Anoon

Bienvenue sur Wikipédia

Bienvenue sur Wikipédia, Anoon !

Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde.

Généralités

Pour participer correctement ici, il me parait important de commencer par lire les principes fondateurs.

Moins urgentes, la lecture de pages comme Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Conventions de style s'avèreront elles aussi instructives.

Syntaxe de base

Le bac à sable est l'endroit dédié aux essais que tu ne manqueras pas de vouloir faire sur la syntaxe wiki (ou tu peux éventuellement te créer une sous page à cet effet).

Si je devais résumer la syntaxe wiki en quelques phrases...

• ~~~~ te permet de signer un message avec une date (exemple : Anoon 23 février 2007 à 12:12 (CET)). Les messages aux autres contributeurs doivent être signés (pages de discussion), mais pas les articles (l'historique permet d'en retrouver les auteurs). (voir Aide:Signature)
• Faire des liens internes :
  • [[article]] affichera article, avec un lien vers la page du même nom. Si le lien est rouge, alors la page de destination n'existe pas.
  • [[Article|un autre texte]] affichera un autre texte, toujours en pointant vers Article.
• '''gras''' et ''italique'' afficheront respectivement gras et italique
• == titre == (seul sur une ligne) permet de créer un titre de section. Le nombre de "=" indique le niveau du titre, permettant de créer une arborescence (ce message est un exemple d'arborescence de titres). (voir Aide:Syntaxe#Titre)
• Un modèle (appelé comme ceci : {{exemple de modèle}}) utilisé dans une page quelconque affiche un contenu qui se trouve en fait stocké dans la page Modèle:exemple de modèle. Cela permet d'insérer un même texte ou code (bandeau de portail, etc.) dans de nombreuses pages sans devoir le réécrire totalement à chaque fois. Par exemple, {{Portail Japon et culture japonaise}} est utilisé en bas de toutes les pages en rapport avec le Japon. (voir Aide:Modèle)
• Il est recommandé de classer les articles pour qu'ils soient trouvables plus facilement : il suffit de leur affecter des catégories en insérant [[Catégorie:nom de la catégorie]] en bas de l'article. Attention toutefois à vérifier que la catégorie existe bien en prévisualisant la page : si le lien est rouge, alors la catégorie n'existe pas. Exemple : Le Plessis-Bouchard a pour catégorie Catégorie:Commune du Val-d'Oise. (voir Aide:Catégorie)

Une description beaucoup plus complète est disponible sur Aide:syntaxe.

et sinon…

• Tu peux indiquer, sur ta page utilisateur, les langues que tu parles, tes centres d'intérêt et/ou une brève description. Dans la mesure du raisonnable, chaque utilisateur peut mettre à peu près ce qu'il veut sur sa page personnelle... toutefois, la transformer en encart publicitaire ou tribune politique ne sera pas toléré. (un exemple de ce qu'il ne faut pas faire)
• Une guilde de parrains et marraines est là pour aider ceux qui le souhaitent. Ils sont joignable sur le Projet:Service de Parrainage Actif
• Si tu as d'autres questions, tu peux consulter l'aide ou service de parrainage

Bonne continuation

Kelson--7 février 2008 à 14:56 (CET)

WP:EXPERT

Voilà qui est fait, merci de m'avoir rappeler de remplir le tableau. Cordialement, Alchemica - discuter 11 février 2008 à 16:54 (CET)

WP:EXPERT2

Je me suis inscrit à l'ouverture du projet EXPERT, le premier jour je crois. À l'époque, il ne m'avait pas semblé qu'il s'agissait de mettre en place un système d'accueil des experts par des experts, mais un accueil spécifique des experts par des wikipédiens prêts à les aider à éditer les articles dans le respect des règles, des us et coutumes locales. J'ai du mal comprendre. Dommage... Oxo °°° le 11 février 2008 à 16:55 (CET) PS: le jour il n'y aura plus de place ici que pour les experts, merci de me prévenir, de me "désysoper" et de me bloquer définitivement...

je regrete aussi (snif...) que beaũcoup d'expert snobent les amateurs sans même attendre de voir leur compétence. C'est aussi pour convaincre ces sceptiques que le projet:Expert est là, nous devons donc mettre tous les atouts de notre coté, cela passe aussi par leur montrer notre division d'experts confirmés. Je regrette aussi, mais faut le faire. Anoon (d) 11 février 2008 à 16:58 (CET)

ok, je croyais avoir tout marqué --Rosier (d) 11 février 2008 à 18:49 (CET) dans WP:EXPERT Rosier (d) 11 février 2008 à 18:58 (CET)

Excuse-moi Anoon, mais je suis tombée par hasard sur ta page, en me repenchant un peu sur l'accueil des "experts". Et je ne suis pas du tout d'accord avec ce que tu es en train de demander aux volontaires. Je suis parfaitement volontaire pour accueillir des "experts" en Histoire, je pense en avoir les compétences et je suis prête à aider. En revanche, je suis absolument opposée au fait de mettre mon poste ou quoi que ce soit d'autre, ni mon niveau d'étude, ni rien. L'accueil des experts est plus affaire de connaissance du milieu et de capacité/volonté particulière à accueillir des personnes qui peuvent apporter beaucoup à WP tout en ayant "du mal" à le faire. Pas besoin d'avoir un doctorat pour ça. Et quid du hiatus qu'il peut y avoir entre le niveau de compétence d'un contributeur et sa réussite professionnelle ? Si je dis que je suis prête à aider des profs d'université mais que je bosse au Mac Do, tu ne crois pas que l'expert en question va rigoler ? Et pourtant, ça ne m'empêchera pas d'avoir fait de longues études dans mon domaine (je te donne ça en exemple, ce n'est pas mon cas même si je n'en suis pas loin). Donc non, on peut ne pas avoir de grade universitaire élevé et être la personne la plus adéquate pour accueillir un expert. Tout est affaire de caractère, pas de diplôme. La réaction d'Oxo ici me peine énormément, car il s'est visiblement senti exclu, et pour de mauvaises raisons à mon sens. Tu dis regretter que les experts snobent les amateurs, mais ce que tu demande va exactement dans ce sens. Je me permet donc de te demander d'y réfléchir vraiment. Cordialement, --Serein ^[blabla] 12 février 2008 à 13:48 (CET)

Je suis d'accord avec toi, franchement, sur toute la ligne.

Je reste pourtant pragmatique... du fait de l'expérience que j'ai eu avec mes professeurs d'université (Histoire) depuis 2004. J'en viens donc a faire ce choix que je vois aussi idiot, mais que je vois plus efficace.

J'aimerais bien mettre une note style : « certains des utilisateurs listés ci-dessous ont refusé d'afficher leur profession(? diplôme ?) dans cette liste, considérant que la compétence et la connaissance valent davantage qu'une ligne sur un CV. »

En plus, cela donnera davantage le ton de Wikipédia.

N'hésites pas à rephraser ;) Anoon (d) 12 février 2008 à 13:57 (CET)

EXPERT 3

Eh ben Anoon, tu m'as l'air bien (re-)lancé :pp tu ne regrettes pas ton nouveau pseudo, j'espère ? Comme Serein, je crois que l'idée n'était pas du tout de demander à des experts d'accueillir des experts, mais de réserver un accueil un peu plus personnalisé aux experts qui se présenteraient au portillon afin qu'ils s'habituent en douceur au système des reverts, par exemple. C'est en tout cas à cette idée que j'étais favorable. Parce qu'autant renoncer à leurs services, si lesdits experts refusent de participer s'ils ne sont pas accueillis par des experts (enfin... pseudo-experts parce que n'ayant eu droit à aucun scann d'un quelconque diplôme ou certificat de travail, je considère n'avoir encore croisé aucun véritable expert professionnel en 18 mois de contributions, mais par contre j'ai croisé d'innombrables wikipédiens qui partagent les connaissances qu'ils ont acquises dans la vraie vie, que ça soit par leurs études ou par leur boulot). Ça serait leur donner une fausse idée de Wikipédia et de la communauté : on en fera quoi, de ces experts snobinards, une fois la période de bienvenue passée ? On leur épargnera l'humiliation de devoir traiter avec des cancres sur les PàS et dans les discussions d'AdQ ? Et dans les guerres d'édition ? Non, vraiment, ce n'est pas possible. Et en plus c'est contre-productif : pour la communauté qui va se déchirer ET pour ces super-méga-contributeurs-imbus-de-leur-auto-expertise qui ne veulent pas se mélanger à la fange que seraient selon eux les wikipédiens de base. A+, Moumine 12 février 2008 à 14:10 (CET)

Meuh non pleure pas C'est pas la guerre, en tout cas pas entre nous ! Chacun a le droit de lancer ses idées pour améliorer le projet. Comme je suis une vilaine curieuse, j'avais vu que tu laissais un message à plusieurs wikipédiens qui s'étaient apparemment portés volontaires pour accueillir les experts. Mais franchement, je ne pensais pas qu'ils allaient comme ça se précipiter en nombres pour sortir leurs diplômes ou leur niveau d'études. Ce qui est àmha totalement contraire à la philosophie de Wikipédia. Je suis assez estomaquée. Et donc je proteste. En plus, bon, je ne veux surtout pas être méchante (et d'ailleurs je ne donnerai pas de pseudo, même sous la torture), mais je ne suis pas du tout sûre que tous ceux qui se sont annoncés arrivent à régater avec de VRAIS experts dans les domaines qu'ils ont listés. Tous ces profs d'histoire avec qui tu as parlé et qui méprisent Wikipédia du haut de leur chaire académique, tu penses qu'ils accepteraient vraiment de prendre au sérieux un étudiant en histoire ? Même doctorant ? Ou qu'un spécialiste de la chimie des métaux respecterait un diplômé en chimie organique ? A mon avis, c'est un faux problème. Ce qu'il leur faut, c'est un wikipédien patient et plein de bonne volonté qui pourra leur expliquer le fonctionnement du site : où voter donner son avis sur un article débile ? Où se plaindre de cet espèce de crétin d'admin lobotomisé du cerveau celui qui aura protégé la mauvaise version d'un article sur lequel une IP écrit n'importe quoi ? Où partager son enthousiame ? Où rigoler un bon coup ? Comment insérer des notes de bas de pages ? Pour ce qui est du domaine académique : genre la question pointue sur la réalité ou non de l'Atlantide (ex. tiré de ma lecture actuelle : Pierre Vidal-Naquet, L'Atlantide, Petite histoire d'un mythe platonicien, que je te recommande), ben à moins d'être justement en train de faire sa thèse là-dessus, ça va être difficile de régater sérieusement avec le super-expert. Je ne sais pas si je suis très claire, mais j'essaie...

Mais comme je suis très sympa, j'arrête à partir de maintenant toute allusion déplacée à ton adiction que je partage malheureusement (ou heureusement, c'est selon !) --Moumine 12 février 2008 à 14:40 (CET)

Bon, j'avoue... je riz un peu. (ce qui savent ou je suis comprendrons pour le z)

La question n'est pas facile entre : « leur montrer que des experts sont là et se sont parfaitement adapté à Wikipédia VS leur montrer qu'ici nous sommes tous jugés selon nos simples actes, argumentation, et sourcage ». Nous avons essayé d'insister sur "l'aide joviale" durant 6 mois => 80% d'echec, un projet qui dort.

Laissez moi tester un peu cette voie -qui reste améliorable et modérable-, ensuite, on verra.

Anoon (d) 12 février 2008 à 14:47 (CET)

Tu riz, ben moi je suis jaune de déception

« Leur montrer que des experts sont là et se sont parfaitement adaptéS à Wikipédia » ??? Mais quels experts ? Quel wikipédien est du niveau "professeur d'université" ? (Ah si, je pense en avoir repéré 2-3 mais comme par hasard, ils ne sont pas dans le tableau ; en tout cas, pas pour le moment.) Et justement en raison de la réputation douteuse de WP dans le monde académique, c'est fort probable que ces profs préfèrent la jouer discrète sur ce coup. On se retrouvera donc avec des étudiants. Super, comme expert... Ou avec des gens qui travaillent en entreprise, mais là, désolée, TOUT LE MONDE a une profession. Faudrait aussi lister les charpentiers, alors, pour le jour où un charpentier veut s'inscrire ? Non, cher wikipédien-charpentier, ne te vexe pas, j'ai pris cette profession au hasard et justement pour prouver qu'à ce tarif-là toutes les professions se valent.

Allez, cher Anoon, je te lâche les baskets pour le moment : mais n'oublie pas que les Moumines sont des trolls ! Encore une fois, ce n'est pas tant ton idée originale que je remets en cause que le succès qu'elle a rencontré (aaaah contradiction quand tu nous tiens...) --Moumine 12 février 2008 à 15:04 (CET)

Tu exagères !!!! Un modèle, maintenant O_o Non, en fait, ça me fait rire :D mais c'est quoi la signification exacte des signes cabalistiques que tu m'as mis (^0^y) ? Oui, j'ai tenté le tout pour le tout, la TdM a fait son apparition, on peut aller directement à la section qui nous intéresse, mais impossible de la modifier séparément et on ne va pas s'en sortir si les nouveaux refusent de mettre leurs connaissances techniques au bénéfice des anciens. --Moumine 14 février 2008 à 14:44 (CET)

OPPOSITION : Afficher les Diplômes (IMPORTANT)

NB de Anoon: je ne demande pas les diplomes de chacun, mais les champs d'expertises pour facilité l'aiguillage des nouveaux.
Ensuite, j'ai besoin [dans mon projet] de 3 contributeurs « pilier » dont il serait préférable qu'ils précisent leur plus haut diplôme/poste. 
Respectivement en science exactes, science scociale, et langue-art.
Pour les autres, c'est de l'ordre de l'initiative personnelle, et ce n'est pas nécessaire. Anoon (d) 12 février 2008 à 14:56 (CET) diff

Je ne sais si c'est ici qu'il faut exprimer cela, mais attention à la notion de diplômes/fonction. Des champs sont le fait d'amateurs, souvent brillants (botanique, zoologique, astronomie), qui n'ont le plus souvent aucun diplôme en relation avec leur spécialité. D'autre part, cela met en sourdine le rôle des professeurs (lycée ou collège) qui sont des spécialistes des questions de vulgarisation dans un champ sans pour autant être des chercheurs. La notion d'expertise est donc un peu plus subtile que cela. --Valérie (pour m'écrire) 12 février 2008 à 15:13 (CET)

Oui, mais alors si on cherche des amateurs pour accueillir les experts, c'est tout différent et je retire mes objections. En effet, tous les wikipédiens contribuent dans ce qui leur plait, et tout wikipédien peut donc servir d'amateur accueillant un expert qui pointerait le bout de son nez dans sa liste de suivi. Quant aux profs de lycée et de collège, ils sont effectivement de bons vulgarisateurs. Mais un expert a-t-il besoin d'un vulgarisateur ??? Et que faire si on tombe sur un expert en chimiothérapie ? Et en plus, il y a des wikipédiens pédagogues qui ne sont pas forcément des professionnels de la pédagogie : on revient au point de départ. (Sans parler des profs qui n'ont peut-être pas envie de recommencer durant leurs heures de loisirs sur WP à faire ce qu'ils font toute la journée en classe...) --Moumine 12 février 2008 à 16:34 (CET)

OUI on n'aura jamais un cas parfait. Anoon 13 février 2008 à 09:00 (CET)

Mon expérience me conduit à penser qu'il est nécessaire (j'ai failli écrire absolument nécessaire) que les contributeurs aient la fibre vulgarisatrice. Il n'y a rien de pire qu'un expert qui ne perçoit même pas que son texte, certes parfait sur le fond, est incompréhensible pour le plus grand nombre. Les discussions sont, le plus souvent, d'une incroyable complexité, l'expert non-vulgarisateur tiendra pour une profanation la moindre remarque sur la moindre virgule.

Attention, il ne faut pas confondre pédagogie et vulgarisation. Wikipédia n'est pas un objet pédagogique mais bien de vulgarisation (pédagogie = public captif, programme déterminé, cheminement de l'apprentissage, objectif déclaré ; vulgarisation : public varié et non captif, absence d'un programme d'apprentissage, aucun cheminement imposable, pas d'objectif à atteindre). Il se trouve simplement qu'être pédagogue nécessite une capacité de vulgariser une connaissance.--Valérie (pour m'écrire) 13 février 2008 à 10:52 (CET)

Une règle sur Wikipédia

Bonjour,

Je suis étonné par ton intervention sur la page "Règle des critères d'admissibilité". Pour rappel, une règle sur Wikipédia, c'est une directive à ne pas enfreindre sous peine de sanction (souvent le blocage en écriture) et qui est acceptée comme une règle suite à une discussion. Je pense que tu as voulu ajouter des conseils. Si tu veux faire adopter, je t'invite à les proposer sur la page Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, c'est mieux.. Mais je peux me tromper. Cordialement. --Bruno des acacias 12 février 2008 à 15:05 (CET)

3 avis ? c'est loin d'être suffisant très loin. Cordialement. --Bruno des acacias 12 février 2008 à 15:09 (CET)

Voilà. Un avis de plus sur la nouvelle introduction. Le mien : contre. Cordialement. --Bruno des acacias 12 février 2008 à 15:16 (CET)

Je vais regarder ce point. Mais je ne suis pas convaincu que le nouveau texte ne soit que de la reformulation. Par ailleurs, 2 mois de la vie de Wikipédia, c'est très court. Cordialement. --Bruno des acacias 12 février 2008 à 15:20 (CET)

Et au bout de quatre ans de Wikipédia, je serais devenu comme toi ? --Bruno des acacias 12 février 2008 à 15:43 (CET)

Si cela t'intéresse, y a des trucs sympa à faire pour aider les nouveaux avec des gens par trop pénibles sur Projet:Aide. Peut-être alors que ton ton edith account descendra à « anonyme qui fait la gueule 5 fois sur 8 au lieu de 3 sur 4.» --Bruno des acacias 12 février 2008 à 16:01 (CET)

Cela dit, j'ai été un peu plus constructif sur la fin de ma discussion sur la page de critères : en gros, je trouve ta formulation trop tendre. Si on doit ajouter une aide aux nouveaux, je propose leur conseiller de mettre ceinture et bretelles avant de jouer avec le feu des articles à la limite de l'admissibilité. Voilà. Cordialement. --Bruno des acacias 12 février 2008 à 16:01 (CET)

Vaste question...

Il me paraît très ironique de voir, encore, des craintes exprimées face à un accueil spécifique des experts. Depuis le début, on note la peur d'une dérive vers un système à 2 vitesses, qui sépareraient les humbles Wikipédiens de base d'un côté et de l'autre un corps d'experts qui auraient le dernier mot.

C'est ironique parce que, dans le même temps, Wikipédia devient de plus en plus compliquée. Déjà que la syntaxe wiki de base est tartignole (ortho ?), mais elle devient truffée de modèles abscons (après 3 ans et demi d'un usage quotidien de Wikipédia, j'en découvre tous les jours à mon grand regret), sans parler des notes (grand progrès sauf pour la lisibilité en mode édition). Sans parler que les votes sont souvent le fait des mêmes personnes qui, souvent aussi, ne contribuent que très peu à la rédaction des articles (c'est-à-dire ne se trouvent jamais ou presque au fond de la mine). De même que ceux qui revertent en moins de deux secondes sans trop se poser de questions. De même aussi ceux qui sont toujours vigilants pour faire respecter telle règle sans trop se soucier de l'intérêt objectif de son application (genre c'est le règlement).

Tout cela conduit, de facto, à l'émergence d'une sorte d'élite – une wikiélite – qui maîtrise les règles de fonctionnement, qui sait faire marcher les bons réseaux lorsque c'est utile, et qui n'est jamais confrontée à l'utilisateur lambda pour qui faire une lettre avec Word est déjà un exploit, alors Wikipédia...

Wikipédia à 2 vitesses ? Mais on y est déjà . --Valérie (pour m'écrire) 12 février 2008 à 15:10 (CET)

On est d'accord Anoon (d) 12 février 2008 à 15:14 (CET)

Oui

Bonjour, J'ai bien eu ton message. La réponse est dans le titre. Un compet de réponse est ici. Cordialement. --Bruno des acacias 13 février 2008 à 08:47 (CET) <samll>PS : Au lieu de défaire ta modif, j'aurais dû attendre un peu pour la remplacer par quelques mots sibyllins ; elle serait alors passée inaperçue.

projet experts

Bonjour Anoon,

merci de ton message. Je vois que tu es toujours aussi "obsédé" par cette question des experts... Tu as divisé tes "experts " (je préfère "spécialiste" ) en 3, les "égoïstes" (qui viennent corriger leurs CV), les "généreux" et les "sceptiques". Je pense que les choses peuvent se voir de cete façon :

• Les "égoïstes", on ne peut pas faire grand chose, à part leur proposer de les aiguiller, sans aucune assurance que ça marche (voir là). Mais on ne sait jamais...
• Les "généreux", à mon sens, doivent être pour beaucoup des retraités. Là il faut être vigilants surtout pour la complexité de la syntaxe wiki et pour le fonctionnement communautaire. Pour le reste, beaucoup de courtoisie, de gentillesse, mais ça c'est ce qu'on fait avec tous les nouveaux, bien sûr ! Pour info, la plupart de mes filleuls sur WP sont loins d'être des ados, donc les demandes d'aide sont très basiques (comment faire un copié-coller etc...) et il est nécessaire non seulement d'être patients mais aussi de développer une relation "personnelle" avec eux. Attention aussi, parmi les "généreux", à ne pas se faire piéger par les "faux généreux", qui cherchent à tous prix une reconnaissance qu'ils n'auraient pas IRL. Et tu sais combien il y en a sur WP. Les universitaires en pleine carrière, ils n'ont pas le temps de venir sur WP. Franchement, quand je vois l'emploi du temps de ma directrice de recherche, je doute qu'elle aie 3 min pour venir sur WP.
• Les sceptiques ne viendront sur WP que quand ils auront le temps et qu'ils y trouveront un niveau satisfaisant, je pense donc qu'il ne faut pas être très pressés.

Pour te donner le fond de ma pensée, si je suis tout à fait favorable à un accueil un peu spécialisé, je pense cependant qu'il ne faut pas être intimidés par ces fameux "experts". Leur faciliter l'accès à WP, oui. Mais en faire une caste de contributeurs à part, non. Le système de "poste" dont tu parles est intéressant, mais a 2 inconvénients à mon avis :

• Il ne favorise pas l'intégration des spécialistes sur WP, puisqu'il leur suffit de poster, et les wikipédiens retouchent ensuite le texte. Pas génial àmha, dans le sens où ça divise les contributeurs entre apporteurs de contenu et wikifieurs, ce qui me semble assez contraire aux principes de WP. En plus, les spécialistes ne peuvent pas être incités dans ce cas à s'intégrer et à aller plus loin que de poster un ou deux articles sur leur domaine de prédilection. Et que faire des inévitables changements apportés ensuite par d'autres wikipédiens ou IP ? Qui prime ? Le spécialiste qui a posté un article, ou celui qui modifie le texte ensuite ?
• Comme tu le dis, beaucoup d'articles ont déjà été initiés, il faut donc améliorer. Que fait-on de l'article initial quand on reçoit un post d'un spécialiste ? Et, une fois encore, comment lutter contre un inévitable sentiment de propriété que risque d'avoir ce spécialiste sur "son" article ? Tu sais comme moi comme il est parfois difficile d'accepter des modifications sur un article qu'on a beaucoup travaillé, imagine un peu avec un prof pas habitué à être contrarié...

Je pense que la plupart des "spécialistes" sont capables de comprendre et d'accepter le fonctionnement de WP, mais je pense aussi que la cible qu'on doit viser n'est pas le professionnel en pleine carrière, mais le "grand" étudiant (en thèse par exemple) qui peut écrire des articles pointus, s'intégrer dans la communauté et accepter les critiques, ou alors le retraité qui a du temps devant lui. Pour les autres, je pense que l'accueil doit se faire avec beaucoup de délicatesse, mais finalement j'ai l'impression qu'il n'y en a pas beaucoup qui viennent.

Je ne sais pas si ce long message peut faire un peu progresser ta réflexion, mais puisque tu m'as fait part de tes interrogations, je te réponds ce que j'en pense.

Dernière chose : je ne sais pas si tu peux à nouveau accéder aux pages encyclopédiques. Je pense très sincèrement qu'il faut que tu reprennes une activité de rédacteur sur WP si tu veux pouvoir penser à son fonctionnement. Et pas sous IP, parce que sous IP tu ne peux pas vraiment participer aux évolutions internes de WP, qui sont assez importantes depuis 2 ans que je suis ici. J'ai du mal parfois à comprendre ton raisonnement depuis que tu t'es bloqué, je pense que tu es trop "obsédé" par ce qu'ont pu te dire tes profs de fac (je me souviens que tu m'en avais parlé dès nos premiers contacts, il y a maintenant bien longtemps), et qu'il faudrait que tu relativises un peu. Des spécialistes, on en a ici. Mais soit ils ne le disent pas, soit ils contribuent sur d'autres sujets que leur domaine d'expertise, tout simplement pour se changer les idées. C'est très bien de penser à les accueillir, mais il faut aussi penser à faire notre petit boulot de rédacteurs, à améliorer petit à petit l'encyclopédie, pour qu'elle soit plus fiable et plus complète.

Amicalement, --Serein ^[blabla] 13 février 2008 à 10:00 (CET)

Merci Serinette (snif)... D'abord: tu as fait une sacrée réponse... (ca m'intimide...). Ensuite, oui c'est quelque chose qui me tiens a coeur d'associer les spécialistes (que nous font souvent rêver par leurs histoires), la technologie Wiki (qui me fait rêver par ses possibilités), et les bouseukx curieux que nous sommes (et qui adorent rêver et apprendre !). Je regrette franchement l'incompréhension mutuelle. Y'a pas moyen de travailler ensemble MASSIVEMENT ? Ensuite... Mon travail ici (hors articles ébauches historiques) s'est concentré sur deux thèmes : atelier graphique, collaboration avec "spécialistes". En passant j'ai vu que je pouvais donner un coup de main -> j'essaie un truc. Pour mon auto-blocage : je fais la gueule a Wikimedia car les images ont des besoins si urgent... et wikimedia méprise/ignore a un point tel ces besoins et les possibilités réelles d'amélioration que c'est insultant. Il reste que j'aime bien la place, et que j'ai (trop O.O) souvent le clavier qui me démange...

Dernier point, tu note « [...] il leur suffit de poster, et les wikipédiens retouchent ensuite le texte. Pas génial àmha, dans le sens où ça divise les contributeurs entre apporteurs de contenu et wikifieurs, ce qui me semble assez contraire aux principes de WP. » c'est déjà plus le cas qu'on ne le crois, regardes: Qui écrit Wikipédia ?.

Bref, merci... on va voir comment ca tourne pour le projet spécialiste. Je fais 3 édits et je vais me coucher. Bonne soirée ;) Anoon (d) 13 février 2008 à 14:17 (CET)

Je sais bien que le ratio nombre de contributeurs/contributions est très étrange et montre que WP est finalement tenu par un "petit nombre" (voir : Wikipédia:Liste des Wikipédiens par nombre d'éditions ). Mais tu remarqueras que parmi les gros contributeurs, qui apportent une réelle plus-value pour WP, tous ne sont pas des spécialistes . Allez, je te laisse dormir... on reprendra tout ça plus tard. --Serein ^[blabla] 13 février 2008 à 15:56 (CET)

Besoin de conseil technique

Re-salut Anoon,

Dis, y a que moi qui n'arrive pas à modifier une section dans Discussion Wikipédia:Accueil des spécialistes ? C'est à cause des boîtes déroulantes au début de la page ? C'est à cause de ma nullité en langage mediawiki ? J'aurais bien besoin d'un accompagnement spécialisé, me dis-je parfois :DD --Moumine 13 février 2008 à 15:19 (CET)

Modifis la page entière. mais vraiment on rêve ici... c'est les nouveaux qui forme les vieux Anoon (d) 13 février 2008 à 15:25 (CET)

Nouveau, mais bien au fait des subtilités techniques ! Bon, modifier la page entière, c'est ce que je faisais déjà, mais ça ne me plaisait que moyennement de devoir chaque fois chercher l'endroit précis à modifier. Enfin, autrement, c'est une bonne idée, ton tableau : on verra plus clairement les réussites et les ratages. --Moumine 13 février 2008 à 15:30 (CET)

Ouep, c'est l'idée... tout les 200 édits j'en ai une bonne. O.o Anoon (d) 13 février 2008 à 15:32 (CET)

Oh mais alors, 1/200, tu as un assez bon rendement :DD Pas sûre du tout que j'aie eu autant de bonnes idées. Manque d'imagination, peut-être... --Moumine 13 février 2008 à 16:51 (CET)

Oui, c'est très électrique... Mais je ne crois pas que c'est pire qu'avant - en tout cas depuis août 2006, je lis sans cesse que l'ambiance n'est plus ce qu'elle était, alors à force j'y crois plus... Tout bouseux, faut pas exagérer non plus, carramba ! Mais évite les gaffes, effectivement, ça aidera beaucoup (genre : modifier les messages des autres comme sur ma pdd, t'as de la chance que je sois d'humeur bénévolente :)) ). Allez, bon week-end, et à très bientôt, je le sens ! En tout cas merci pour la décoration !!!! Moumine 16 février 2008 à 09:50 (CET)

Mettre des fausses références ? O_o Euh.... mais j'espère que ça t'a même jamais traversé l'esprit ! Non, pour ça je te fais confiance, bénévolence ou non, je ne vais pas me mettre à vérifier tes contribs, faut pas charrier non plus. En fait, je ne sais pas si toutes ces règles ont vraiment changé en 2 ans, ça me semble bizarre quand même. Disons que, logiquement, je trouve assez normal qu'on ne modifie pas le message signé par quelqu'un d'autre (à part l'orthographe, et encore) comme dans le cas de GillesC : admettons que ledit expert réagisse et s'adresse à GillesC, il se passe quoi ? Gilles devra dire "Mais ce n'est pas moi qui ai écrit ça" : c'est plutôt gênant, non ? C'est la différence centrale entre les articles non signés et les pages de discussions signées. Mais bon. Y a pas mort d'homme, mais faut être prudent : c'est en porcelaine, cette Wikipédia, attention aux éléphants (et je me mets dans le troupeau, j'ai aussi mes passages à vide et mes gaffes lamentables). Moumine 16 février 2008 à 10:29 (CET)

Oui, la confiance et le controle réciproque que l'on se faisait lorsque nous étions 30 très actifs (>30 edit/jours, 2005) ne peut etre extensible lorsque l'on est 300 (?, 2008), c'est vrai. Perso, cela ne me derange pas si tu ameliores un de mes posts. Mais il faut avouer, c'etait de toute façon exceptionnel aussi, mais mieux toléré (vu la claque que je me suis pris O.O!). La menace croissante des vandales met les wikipediens de 2008 plus sur la defensive. Des précautions se sont ajoutées. C'est dommage qu'elles soient systèmatiques. Anoon (d) 16 février 2008 à 19:40 (CET)

Utilisateur:Jean-Jacques Moscovitz

Bonjour,

En toute rigueur,

1. rien n'indique que cet utilisateur soit effectivement Jean-Jacques Moscovitz.
2. rien n'indique que les pages rédigées en ligne l'aient été par la même personne que le contributeur.
3. rien n'indique non plus que le contenu publié par ailleurs soit disponible en GFDL, condition sine qua non pour qu'il soit republié sur Wikipédia, sur une page utilisateur ou ailleurs.

Cela fait trois raisons pour supprimer la page sur la base d'un copyvio... GillesC →m'écrire 13 février 2008 à 16:00 (CET)

En fait, il s'agissait d'une demande de SI pour cause de copyvio de quatre sources... De plus, déposer un texte sur Wikipédia ne le fait pas passer par magie en GFDL. Il faut que le texte d'origine soit en GFDL avant son transfert sur Wikipédia -sinon, il n'y aurait aucun problème de copyvio sur le projet . GillesC →m'écrire 13 février 2008 à 16:38 (CET)

Je viens de lui laisser un message explicatif. GillesC →m'écrire 13 février 2008 à 16:49 (CET)

On ne modifie pas les messages d'autrui.

Je viens de révoquer cette modification. Si tu as des précisions à apporter à ma réponse, merci de ne pas me les faire endosser, surtout qu'elles sont en partie inexactes : c'est en accord avec le droit international et en particulier américain que les recommandations sur le droit d'auteur sont faites, pas uniquement le droit français. Tu peux les apporter en postant un nouveau message. Premier et dernier avertissement. GillesC →m'écrire 14 février 2008 à 12:34 (CET)

Cher Mr Moscovitz,

Vous avez commencé à vous présentez sur votre page utilisateur. C'est une bonne chose car il est intéressant de se faire une idée des motivations et des compétences qui nous poussent à éditer wikipédia et à participer au projet encyclopédique. Nous nous réjouissons par ailleurs de l'arrivée de plus en plus fréquente de contributeurs qui sont des professionnels dans les domaines qu'ils traitent sur l'encyclopédie.

Toutefois, votre présentation soulève un léger problème : en droit français, il est interdit de publier un texte paru par ailleurs s'il ne respecte pas un certain nombre de règles relatives au droit d'auteur. Le projet wikipédia est très sourcilleux vis-à-vis de ce principe car c'est un des fondements du projet que les informations qu'on puisse trouver soient libres de droit, et ce, même sur les pages utilisateurs.

Dans le cas présent, j'imagine bien que vous êtes l'ayant droit des informations auxquelles vous faites référence (bien que peut-être l'éditeur des dits articles pourrait l'être). Pourriez-vous si possible les retirer dans le respect du principe du copyright ou bien indiquer d'une manière ou l'autre que l'ayant droit autorise leur présence sur cette page ?

Il n'y a pas urgence mais c'est un principe important pour le projet.

Merci de votre compréhension et bonne continuation sur wikipédia :-)

(N'hésitez par ailleurs pas à me contacter pour toute question ou commentaire)

Ceedjee ^contact 14 février 2008 à 12:44 (CET)

NB: de toute manière, on s'en fout, le mal est fait maintenant. Il ne reviendra pas et ne conseillera jamais à personne de venir. :-( Ceedjee ^contact 14 février 2008 à 12:44 (CET)

On s'en fout pas... On est la pour le sport non ?! Anoon (d) 14 février 2008 à 12:53 (CET)

De toute manière, si cela te démangeait de lui laisser un message, tu pouvais le faire toi-même. Je ne vais pas m'amuser à mettre des messages sur les pages de discussion des utilisateurs absents depuis un mois et demi, à chaque fois que je vois qu'ils ont fait un copyvio. Que je sache, ils sont assez grands pour lire ce qui est écrit en gras et rose sous la fenêtre de modification et constater qu'on ne copie pas de texte d'une page Web. Je me suis fendu cette fois-ci, après retour sur l'historique de l'affaire, d'un message direct sans circonvolution oratoire, de manière à expliquer le plus efficacement possible l'origine de l'erreur. Si tu penses que tu l'aurais mieux écrit, tu aurais pu le faire toi-même au lieu de venir me le demander, puis trafiquer mon message ensuite. De la part d'un ancien, je me serais attendu à plus de discernement. GillesC →m'écrire 14 février 2008 à 13:01 (CET)

Tiens, c'est juste.

Anoon, tu es un fôné ? Ta première contribution date du 7 février ?

On s'est déjà croisé ? Ceedjee ^contact 14 février 2008 à 15:17 (CET)

1: oui. 2: non, d'il y a longtemps en temps wikipedien. 3/ oui, me semble, mais wikipedia est une telle ruche que je sais plus ou. 4: on s'en fout, je recommence au debut, et sans doute juste pour 1 mois. Anoon (d) 15 février 2008 à 06:15 (CET)

Je comprends.

Mais ce n'est pas agréable de discuter avec quelqu'un avec qui on a peut être déjà interagi mais qui a changé d'identité apparente. D'un autre côté, rien ne l'interdit. Ceedjee ^contact 15 février 2008 à 16:30 (CET)

Calumet de la paix

Salut Anoon,

Comme tu peux le voir (comme tu l'as déjà vu ?) sur ma page de discussion, je crois qu'on peut considérer ton différend avec SalomonCeb comme résolu. Tant mieux, tu m'en vois fort aise. C'est vrai que le dialogue (ou le trilogue :pp ) est la meilleure chose, en ce sens ta demande au CAr a permis de sortir du blocage même s'il n'y aura finalement pas d'arbitrage. Je vais clore le cas tout soudain. Déjà, il y avait majorité d'avis des arbitres contre la recevabilité, et surtout, SalomonCeb a accepté ta proposition de renoncer à l'arbitrage. Pour l'article, Triple F, comme j'ai mis à SalomonCeb, et comme j'avais déjà mis dans le commentaire de recevabilité, la seule solution que je voie c'est les wikipompiers. Et comme j'ai aussi dit à SalomonCeb, il a raison quand il écrit que pour discuter il faut avoir un pseudo. En ce sens aussi, ta demande d'arbitrage n'aura pas été inutile (au cas où tu oubliais de te reconnecter, j'ai laissé un message très laconique sur la pdd d'une de tes ip). Très cordialement, Moumine 15 février 2008 à 17:37 (CET)

Oui, tout à fait, une IP a aussi droit à une réponse polie. Le truc, c'est que si tu t'embarques dans un dossier à moyen terme (genre: accueillir les experts ou défendre l'honneur bafoué des Portugais ) ce n'est juste pas prudent de le faire par ip. Les tiennes sont peut-être fixes, mais c'est l'exception, d'après ce que j'ai pu constater en général. Et en particulier, j'ai remarqué que mon ip change tous les jours à la maison, et tous les quelques jours au boulot. Et au boulot, ce sont des ip attribuées à mon employeur, n'empêche que certaines anciennes contribs de mon ip d'aujourd'hui ne sont pas de moi. D'ailleurs c'est très rigolo de voir ce que des collègues peuvent écrire sur wikipédia... --Moumine 15 février 2008 à 18:02 (CET)

PS: pour la récompense du meilleur wikipompier informel du mois, tu sauras trouver le chemin de ma PU ? --Moumine 15 février 2008 à 18:02 (CET)

PS 2: Non, on ne supprime pas les pages d'arbitrage. De mémoire, une fois on a blanchi un arbitrage (blanchiment de courtoisie) parce qu'il y avait des infos concernant la vie privée d'un des participants. Mais dans ton cas, je crois qu'il n'y a vraiment rien de trop grave - en tout cas si on compare aux autres arbitrages... --Moumine 15 février 2008 à 18:06 (CET)

PU = Page utilisateur (invention du moment). Tu vas finir par me faire passer pour une mendiante de récompenses mais c'est toi qui en as parlé en premier Tiens puisqu'on en est à demander des explications, ça veut dire quoi « ^0^y » ? (J'avais déjà demandé hier, mais soit tu n'as pas daigné me répondre -pourtant j'ai un pseudo tout ce qu'il y a de plus pseudomique- soit je n'ai pas vu ta réponse dans les dédales de nos discussions réparties sur 50000 sections différentes.) Moumine 15 février 2008 à 18:15 (CET)

Ben non, j'ai pas la science infuse, surtout pour les émoticônes... <honteuse> Le O_o j'ai compris il y a pas longtemps et seulement quand un autre wikipédien m'a expliqué la signification. Et l'autre que tu me mets en exemple, j'avais jamais vu, alors y a pas de risque que je sache ce qu'il veut dire</honteuse> Mais maintenant je sais, et je conclus : ^0^y LOLLLL Moumine 15 février 2008 à 18:38 (CET)

Merci Attention, je t'ai à l'oeil, gniark-gniark ! --Moumine 16 février 2008 à 09:06 (CET)

"Opposition -O.M.H- VS Anoon" : réglée

Calumet de la guerre ou hache de paix ?

Salut,

Que tu boudes Wikipédia grand bien te fasse, que tu agisses contre ses règles est autre chose : il y est proscrit de laisser des identifiants personnels en dehors de sa page utilisateur, et ton action de rétablissement d'une telle donnée dans « l'Oracle » de cette semaine est très malvenue. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 16 février 2008 à 06:49 (CET)

---

« Très malvenue » (Oracle)

Le @ etait une image : , ce qui casse le mail pour les bots. Qui plus est, il me semble que rien, sur l'oracle, ne mentionnait :

_ ni le compte de ladite caroline : c'est moi qui ai trouvé son compte dans l'historique de WP:Oracle.

_ ni si elle avait eu sa réponse ou non.

Aussi, j'ai restauré un email type pseudosite.com, que les bots du web ne comprendrons pas : et c'est pour cela que l'on supprime systématiquement les emails que donnent les anonymes débutants. En meme temps j'ajoutais son {{u|Caroline}}, qui m'a ensuite permis de voir que l'affaire était réglé sur sa page d'utilisateur.

Aussi, une simple question du type "Salut Anoon, pourquoi t'as restauré son email (lien du diff), j'ai reverté par précaution" aurait était moins « très malvenue » aussi. Anoon (d) 16 février 2008 à 06:59 (CET)

---

La réponse se trouve dans la page de discussion de Moumine. Quand je vois des modifications curieuses j'ai l'habitude , que je juge bonne, d'aller un peu plus loin que la simple rectification. Désolé de te le dire mais même si tu le fais réellement de manière plaisante, agir ainsi contre les pratiques ordinaires de Wikipedia, quand tu les juges peu fondées, est de fait déstabilisant pour le projet. Fondamentalement, je ne considère pas cette recommandation de censurer les données personnelles comme très pertinente ni même très efficace, mais elle existe et on se doit d'en tenir compte, quitte à la contester dans les pages idoines. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 16 février 2008 à 07:13 (CET)

Salut Moumine,

Des fois tu es trop bénévolente : cette action récente dans l'oracle donne à croire qu'Anoon a une réelle volonté de déstabilisation de Wikipedia, mais cette action est discrète et, par derrière, Anoon sait discuter aimablement et même, plaisamment, pour « désamorcer ».

Bien à toi. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 16 février 2008 à 07:03 (CET)

---

C'est tres simple: je me fonde sur des regles qui fonctionnait il y a 1 ans encore, et qui fonctionnent aussi sur Wikipedia-en : c'etait la peur des bots et des spams qui menait a la cassure des emails. Il me semble aussi avoir vu des emails cassés sur les pages utilisateurs de wikipedia-fr cette semaine (user:Jastrow).

Il se peut que la règle et changé, et oui: je ne connais pas toutes les règles de Wikipedia. Donc plutôt que de monter sur tes grands chevaux, d'affirmer que je cacherais une volonter de destabiliser alors que j'ai pris 5 mins pour trouver le compte de caroline et permettre aux autres wikipediens de l'aider (10 min de mon temps): tout ceci bénévolement, tout comme toi. Tu pourrais noter que je t'ais répondu, poliment, en argumentant, et sans reverter ton edit : c'est donc de fait que j'admets. J'explique, mais j'admets.

Si tu veux vraiment enfoncer le clou, plutot que d'en rajouter sur la page de Moumine, postes moi simplement la page de règle qui affirme que casser les emails est mal, et qu'il faut les supprimer.

Cela reste que tu m'informes d'une nouvelle regles, phénomène classique sur wikipedia.

Enfin: Wikipédia:Supposer la bonne foi serait probablement une bonne lecture.

Anoon (d) 16 février 2008 à 07:30 (CET)

Bon, puisque vous êtes venus vous chamailler sur ma page et que je suis invitée à répondre ici, voilà mon pov : pour l'adresse mail, ce n'est effectivement pas très malin de l'avoir remise. Même sans les bots, il y a toutes sortes de lecteurs humains qui peuvent ensuite se servir de ladite adresse à des fins plus ou moins honorables. Néanmoins, je ne vois pas la volonté de déstabiliser wikipédia dans le rétablissement (même contraire aux usages) d'une adresse mail ; d'ailleurs, je ne la vois pas non plus dans l'ajout d'une signature dans un article... Bénévolente ou pas, je table (presque) toujours sur ce truc, là, qui explique -sans pour autant les justifier- bien des comportements à première vue erratiques. Ce qui ne m'empêche pas de protester énergiquement lorsqu'il me semble que les propositions faites ne vont pas dans le bon sens, y compris auprès d'Anoon (n'est-ce pas ?) Pour Olivier si tu n'as pas suivi, regarde la section "Expert 3" ci-dessus et la page WP:EXPERT (surtout la pdd, section: "Affichage des Diplômes : Je ne suis pas d'accord du tout !" mais j'ai aussi glissé quelques remarques très moyennement bénévolentes sur la page principale). Entre temps, je discute aimablement, parce que y a pas de raisons de trop se prendre la tête et parce que les seules fois où je me suis émotionnée au point de ne plus être aimable, 1° je le regrette, 2° "l'autre" n'a pas été convaincu du tout, et 3° je n'en suis pas sortie grandie. Et pour le cas qui nous intéresse maintenant, ben je suis désolée que ça chauffe entre vous, mais que puis-je y faire ? Je ne suis même pas la marraine d'Anoon mais je suis à votre disposition. --Moumine 16 février 2008 à 08:25 (CET)

Rhétorique et sophistique sont les deux mamelles de la mauvaise foi

Y compris quand on n'en a pas conscience.

Donc, essayons-nous plutôt à la dialectique et à la maïeutique. Je me pose une question qui a sans aucun doute une réponse simple : pourquoi aller chercher dans l'historique de l'Oracle une adresse email en vue de la rétablir, sans que ça aie la moindre incidence sur la capacité des contributeurs de Wikipedia à répondre à la question posée ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 16 février 2008 à 08:54 (CET)

-___- je note que ton message est accusateur.

1/ le message de Corali sur l'oracle etait non signé (pas ~~~~) => donc un nouveau => souvent les nouveau qui viennent sur l'oracle ne reviennent pas, or c'etait manisfestement le cas d'une etudiant qui avait VITE besoin d'aide, donc il fallait tous les contacts. J'ai grace a cet edit (restauration d'un email cassé + {u|sonpseudo} ) vu sa page de discussion, et que l'affaire etait reglé.

2/ user:Jastrow (4 ans d'expérience ici, et il doit y en avoir d'autres) pose calmement sont email cassé pas une image sur wikipedia.

3/ les regles étaient différentes il y a plus d'un an, il y a 2 ans, et il y a 3 ans. Donc aujourd'hui, je répète : OUI, je ne connais pas toutes les règles et nouveaux usages de Wikipedia.

Ceci suffit pour expliquer mon edit.

Maintenant j'ai ai marre de tes suspicions faciles et insistantes alors que :

1/ pourtant : tu as sauté l'étape "informer l'autre de son erreur", pour passer directement a un ton accusateur ;

2/ tu ne m'as toujours pas citer ta source : où est la page de règle mentionnant que les email cassé son a eviter et a supprimer ? ;

3/ j'ai laisser faire ton revert, ce qui prouve que j'admets pouvoir avoir tort : c'est le principe de wiki de se corriger les un les autres.

4/ Pourtant t'insistes : tu veux quoi ?

5/ j'ai aussi a te demander de respecter les regles logique de la courtoisie : ne pas mordre les nouveaux (meme si je suis "de retour", je n'ai plus le niveau pour le règlement interne), informer avant d'avertir et d'accuser.

-___- ton accueil est franchement moyen... Anoon (d) 16 février 2008 à 09:14 (CET)

On retombe dans la rhétorique, tant pis. Bonne continuation sur WP. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 16 février 2008 à 09:35 (CET)

Allez, les amis, je vous laisse, je suis en train de me mettre en retard, avec toutes ces émotions ! Soyez sages et restez zeeeennnn ! ++, Moumine 16 février 2008 à 09:42 (CET)

Rhétorique toujours

Comme je l'écrivais à Moumine, j'ai a priori tendance à considérer les utilisateurs comme étant de bonne foi. Mais de temps à autres (selon ce qui m'en semble, cinq ou six fois depuis mes débuts sur Wikipedia, il y a 491 jours, donc très rarement) je doute. La mauvaise foi peut être consciente ou inconsciente, et puisque j'utilise un terme de la religion, comme tu ne l'ignores pas il y a bien des croyants qui agissent, à leur jugé, « de bonne foi », alors qu'un observateur considérera qu'ils agissent à l'encontre des préceptes de base de leur religion.

Sans même tenir compte de tes autres arguments, je te prie de considérer que tu ne peux pas réclamer de moi ce que tu ne fais toi-même pas. La modification de l'adresse fut faite par Morburre (d · c · b) : or la consultation de sa page de discussion m'informe que tu ne l'as pas prévenu par avance ni a posteriori de cette reversion. Je mentionne cependant un autre point, « tu ne m'as toujours pas citer (sic) ta source » : et bien, je suis dans l'incapacité de le faire. Je constate l'usage, ne pas laisser apparents les identifiants personnels ailleurs que dans les pages utilisateurs, et je constate que Morburre n'est pas vraiment un néophyte sur Wikipedia. L'as-tu interrogé pour savoir ce qui l'a induit à effacer cette adresse ? Non. J'ai peut-être été un peu sec en t'écrivant, mais du moins l'ai-je fait. Essaie donc, si tu le peux, de ne pas trop regarder la paille dans mon œil. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 16 février 2008 à 10:29 (CET)

Quand je demande « informer avant d'avertir et d'accuser. », je ne t'interdis pas de reverter, je demande que ta premiere intervention sur ma page de discussion soit amicale et m'informe des règles que j'ignore, et non accusatrice. Anoon (d) 2 mars 2008 à 16:55 (CET)

La paille dans mon œil

Depuis quatre (ou cinq ou six) heures « j'insiste » pour un seul édit ; depuis quatre (ou cinq ou six) heures je le fais suite à tes relances ici, sur ma page ou sur d'autres pages. Selon moi il y a une différence notable entre tes relances et les miennes : j'essaie de resserrer sur la question initiale, tu essaies, comme tout bon sophiste, d'envelopper de pseudo-rationalisations une action qui se justifie assez mal. Quand on fait une erreur, on la corrige de soi-même, voir par exemple cette différence dans la même partie de l'Oracle. Il est normal de faire des erreurs, il est encore plus normal de les corriger de soi-même et si ce n'est pas le cas, de les admettre. Je suis désolé de devoir te le dire, mais cette autre différence, commentée par « je viens de comprendre ton raisonnement. Cf page de discussion de Moumine ». que tu me proposas un peu tard dans le cours de notre débat m'apparaît encore comme un faux-fuyant : faire à la fois une analyse fine des pratiques de traçage sur Wikipedia et se présenter comme quasi néophyte « qui fait des gaffes » me semble trop contradictoire pour être honnête. Très probablement je me trompe, mais tout semble montrer que ce n'est pas le cas. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 16 février 2008 à 11:38 (CET)

Pour mon histoire du conflit d'edition (tu as crée une section sur la page de moumine a 9h31 au monment ou j'ecrivais "muahaha J'ai compris [...]") : je n'ai rien pour prouver si ce n'est que nous etions tous dans un moment ou cela editait dans tout les sens sur nos 3 pages.

Mon 2d post, 41 min apres ta 1ere intervention

C'est tres simple: je me fonde sur des regles qui fonctionnait il y a 1 ans encore, et qui fonctionnent aussi sur Wikipedia-en : c'etait la peur des bots et des spams qui menait a la cassure des emails. Il me semble aussi avoir vu des emails cassés sur les pages utilisateurs de wikipedia-fr cette semaine (user:Jastrow). Il se peut que la règle ait changé, et oui: je ne connais pas toutes les règles de Wikipedia. Donc plutôt que de monter sur tes grands chevaux, d'affirmer que je cacherais une volonter de destabiliser alors que j'ai pris 5 mins pour trouver le compte de caroline et permettre aux autres wikipediens de l'aider (10 min de mon temps): tout ceci bénévolement, tout comme toi. Tu pourrais noter que je t'ais répondu, poliment, en argumentant, et sans reverter ton edit : c'est donc de fait que j'admets. J'explique, mais j'admets. Si tu veux vraiment enfoncer le clou, plutot que d'en rajouter sur la page de Moumine, postes moi simplement la page de règle qui affirme que casser les emails est mal, et qu'il faut les supprimer. Cela reste que tu m'informes d'une nouvelle regles, phénomène classique sur wikipedia. Enfin: Wikipédia:Supposer la bonne foi serait probablement une bonne lecture. Anoon (d) 16 février 2008 à 07:30 (CET)

J'y vois : « Il se peut que la règle et changé, et oui: je ne connais pas toutes les règles de Wikipedia. » , « Tu pourrais noter que je t'ais répondu, poliment, en argumentant, et sans reverter ton edit : c'est donc de fait que j'admets. », « postes moi simplement la page de règle », « Cela reste que tu m'informes d'une nouvelle regles, phénomène classique sur wikipedia. »

Pourquoi aller chercher dans l'historique de l'Oracle une adresse email en vue de la rétablir, sans que ça aie la moindre incidence sur la capacité des contributeurs de Wikipedia à répondre à la question posée ? 9h14, 1h30 apres ton 1er post.

-___- je note que ton message est accusateur. 1/ le message de Corali sur l'oracle etait non signé (pas ~~~~) [il n'y avait aucun moyen de la contacter, ni mention que l'affaire était réglée ici] => donc un nouveau => souvent les nouveau qui viennent sur l'oracle ne reviennent pas, or c'etait manisfestement le cas d'une etudiant qui avait VITE besoin d'aide, donc il fallait tous les contacts. J'ai grace a cet edit (restauration d'un email cassé + {u|son_pseudo} ) vu sa page de discussion, et que l'affaire etait reglée. 2/ user:Jastrow (4 ans d'expérience ici, et il doit y en avoir d'autres) pose calmement sont email cassé pas une image sur wikipedia. 3/ les regles étaient différentes il y a plus d'un an, il y a 2 ans, et il y a 3 ans. Donc aujourd'hui, je répète : OUI, je ne connais pas toutes les règles et nouveaux usages de Wikipedia. Ceci suffit pour expliquer mon edit.

Tu as donc : 1/ l'admission de mon erreur. 2/ l'explication de mon edit. Ceci depuis un moment.

Je laisse a Moumine te demander de calmer ton insistance. Anoon (d) 16 février 2008 à 18:24 (CET)

On laisse tomber ?

Salut,

Tu m'en excuseras ou non, je ne me suis pas donné la peine de lire ton dernier ajout suite à un de mes précédents message. Cette discussion est anecdotique et de peu d'intérêt, comme tu le relevais toi-même. Je considère celle-ci plus représentative de mon opinion envers toi : je m'interroger certes sur tes raisons de rétablir cet email, quels que soient tes efforts pour présenter cela avantageusement, ce qui n'induit pas que je m'interroge sur ta volonté de contribuer efficacement et honnêtement à Wikipedia.

En toute sympathie. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 février 2008 à 17:58 (CET)

Pour notre affaire, je le répète encore :

• oui un doute plane sur ma restauration de l'email de caroline (voir ceci), mais pas de quoi lancer une chasse au vandale. Accepter mes explications et me surveiller de près suffit à protéger wikipedia.
• oui : je ne connais pas toute les règles de wikipédia : 1/ me les rappeler [poliment] est le bienvenue , 2/ m'avertir {vandale1} si je restaure l'erreur une 2de fois ; 3/ aller vers les accusations de vandalisme et le blocage ensuite.
• hier m'est égal, il faut que maintenant on fasse du bon boulot.

Anoon (d) 18 février 2008 à 09:24 (CET)

Lourd de chez lourd

Salut encore,

Désolé d'avoir à te le dire un seconde fois mais ta prose ne m'intéresse pas : plus ça va, plus je suis convaincu de ta réelle volonté de déstabiliser Wikipedia. Grand bien te fasse mais ça n'est pas mon affaire. Je ne suis un pro de rien du tout dans le projet, juste un contributeur bénévole mais vigilant. Je n'ai rien compris à ton histoire de « Je t'ai fais un message qui va pas te plaire sur ma page de discussion (listes de tes gaffes passées et de tes défauts, vu par d'autres wikipédiens). NB: Je le fais et garde sur ma page de discussion -consciemment- car comme ca ca aura moins de conséquence sur toi » : quelles conséquences autres que celles qu'elles ont déjà peut avoir sur moi une collection de discussions qui sont accessibles par n'importe qui ?

Ne prends pas cela pour une menace, ce n'est vraiment pas mon genre, mais pour un simple constat : méfie-toi des conséquences que peut avoir sur toi l'acharnement envers un autre contributeur à seule fin d'avoir le dernier mot. Toute tes actions et certaines de tes déclarations autour de cette histoire prouvent une connaissance fine et approfondie de Wikipedia qui vient en contradiction de tes affirmations sur une supposée méconnaissance des règles, usages et méandres du projet. Je te prie donc aimablement de supprimer de cette page ton « message qui va pas [me] plaire » non parce qu'il ne me plaît pas (pour savoir cela il me faudrait le lire) mais parce qu'il risque, pour le redire, d'avoir une conséquence sur toi. Car, imagine cela, les contributeurs qui s'interrogent comme moi sur tes actions au sein de Wikipedia risquent fort d'y lire une réponse, et une réponse qui ne sera pas en ta faveur.

En toute sympathie. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 18 février 2008 à 10:11 (CET)

allée ! t'as raison

Alors ça (cette section, donc), je trouve que c'est vraiment très nul ! Anoon, tu veux aussi qu'on te mette le nez dans tes gaffes et autres malentendus (voire pire) provoqués par tes interventions ? Rien d'autre à ajouter.

Ah si, quand même : j'affirme toujours que je ne perds pas mon temps sur wikipédia, puisque j'y passe uniquement le temps que je veux bien, mais j'ai comme l'impression d'avoir gaspillé mon énergie samedi matin. Hallucinant ! Moumine 18 février 2008 à 10:03 (CET)

« Meme si ca aide a faire le deuil d'une guerre d'édition de voir que l'opposant est un gaffeur => ne pas faire de telles sections ». Enseignement de Dame Moumine. Anoon (d) 18 février 2008 à 10:06 (CET) <hey ! joue pas sur l'affectif c'est de la triche !!>

Allez, je vous laisse vous débrouiller tous les deux, comme écrit chez Olivier Hammam, vous m'avez semée. Essayez quand même de garder le sens de la mesure... --Moumine 18 février 2008 à 12:34 (CET)

PS: Comme tu l'as toi-même constaté à maintes reprises ces derniers temps, de nombreuses choses se sont passées en ton absence, ne te fie donc pas trop à ce qui date de cette époque. Les sous-entendus, les lectures/interprétations erronées (faites de plus ou moins bonne foi) et les vengeances mesquines risqueraient de t'échapper. --Moumine 18 février 2008 à 12:42 (CET)

Françoise Souillard PàS

Très cher Anoon,

Ma décision de conserver l'article repose sur un fait d'évidence : on ne peut baser un « consensus clair » à partir de deux avis. Si tu veux fusionner ces pages tu dois en passer d'abord par la procédure adaptée (relancer une demande de suppression pour fusion) et, suite à un consensus clair ou à défaut, avec l'accord des éditeurs des articles, te lancer dans cette fusion. En attendant, je te prie de ne pas te lancer dans cette entreprise, car cela irait contre le caractère collaboratif du projet, qui repose principalemnt sur la notion de consensus.

Ton militantisme pour un autre projet, « l'encyclopédie des Experts », explique largement ce genre de comportements mais ne les justifie pas : en l'état actuel la recherche de consensus est un principe fondateur et implique qu'aucun contributeur, croirait-il avoir compétence à passer outre par sa meilleure connaissance d'un sujet ou sa supériorité intellectuelle, doit se l'interdire si ça ne participe pas d'un consensus.

De moins en moins amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 18 février 2008 à 10:57 (CET)

Neutralisation de ton édit : m'informer de ton choix suffit.

2 utilisateurs ayant le choix entre conserver/supprimer/fusionner on choisit « fusionner » et repousser « conserver » volontairement.

Tu ajoutes : « la notoriété [...] des auteurs qui, en l'état, ne répondent pas aux critères d'admissibilité de Wikipedia, tant pour les auteurs de livres que pour les universitaires » -H.M.O- 18 février 2008 à 06:08

Je m'ajoute cet avis (Argumentation sourcée : Pour être admissible il faut « Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur ». Or : un seul livre publié -> non-admissible -> 2+2 => 4 contre 0). Il n'y a aucun vote supportant la conservation... et "une règle". => donc conservons en suivant la règle de consensus. Oui j'ai eu tord : conservons l'article. Il faut un large consensus pour fusionner deux articles sur wikipédia.

Ludo29 a raison, tu n'es pas doué pour la négociation. Par exemple, sachant que notre interaction est un point chaud : confie directement cette question a quelqu'un d'autre (pas moumine, on la assez embêté). Ensuite : je soutiens ton opinion mais tu te sens tout de même attaqué (euh... je dois faire quoi donc ?).

Bon, on remet à zéro.

On à du 4 contre 0. 4 opinions disant que les biographies des auteurs ne sont pas admissibles. Bon, visiblement, il va falloir que je lance une procédure adaptée (relance de demande de suppression pour fusion). C'est a partir de combien "un consensus clair" ?

Anoon (d) 18 février 2008 à 11:15 (CET)

À quoi ça rime ? Au respect d'une décision. Je vois que tu as du mal à me comprendre. Si tu lances une nouvelle demande, alerté cette fois avant la fin de la procédure j'ajouterai mon avis pour réclamer la fusion. Intervenant a posteriori dans ce cas, je ne pouvais décemment considérer que deux avis font un consensus, donc la chose qui m'a paru logique a été de clore en conservation faute d'un nombre suffisant d'avis. Maintenant, ma proposition n'épuise pas les possibilités : tu peux aussi envisager l'annulation de ma décision (si tu me le demandes j'accepterai et même, tu peux considérer cette déclaration comme une acceptation de la chose) et une prolongation de cette demande de suppression, et de nouveau j'y ajouterai mon avis en fusion.

Positivement, ce qui m'a énervé dans cette histoire est le fait de lancer une action sans tenir compte d'une décision clairement motivée et sans en informer le contributeur à l'origine de cette décision.

Pour ta question sur le nombre d'avis pour un « consensus clair », je n'ai pas plus de réponse que n'importe quel autre contributeur alors je fais comme je peux. Mon point de vue est que ça tient moins au consensus proprement dit, qui impliquerait une décision convenant à tous les contributeurs qui se prononcent ou à tout le moins ne leur disconvenant pas, chose guère plus envisageable dans Wikipedia qu'ailleurs, qu'un nombre minimum d'avis allant dans le même sens. À mon jugé, moins de cinq avis dans le même sens avec un avantage d'au moins deux avis pour un nombre total d'avis inférieur à huit, est un minimum pour valider un choix. C'est ma manière d'envisager la chose, elle vaut ce qu'elle vaut mais du moins, quel que soit le contributeur qui prend une décision et quelle qu'elle soit, la courtoisie invite à le prévenir si on compte passer outre.

Un peu plus amicalement que précédemment . -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 18 février 2008 à 12:47 (CET)

en passant...

... je ne sais pas comment, en naviguant je suis tombé sur une discussion entre toi et OMH à propos de l'email de Caroline supprimé, etc. Le coupable du crime c'est moi. Je l'ai supprimé parce qu'il est habituellement convenu qu'on ne fait pas figurer les adresses mail, point. L'intéressée ne s'est pas plainte. Je ne comprends pas trop les polémiques qui découlent, efin bon, c'était pour information. Morburre (d) 18 février 2008 à 11:11 (CET)

OHM a cru que mon édit que c'était un vandalisme volontaire par un vandale sophiste pour masquer son but : destabiliser de wikipedia. Dut coup on a batailler sec, perdu plusieurs heures (on doit etre a 6-8h.) Afin de se mettre d'accord : ya soupcons, mais ya pas de vandalisme flagrant. Anoon (d) 18 février 2008 à 11:20 (CET)

Expert

Je me suis désinscris, parce que je suis devenu sceptique sur cet accueil des experts, et que je ne suis plus sur son efficacité (nulle). J'ai plus d'intérêt et d'espoir pour les demandes de relecture extérieures, comme moyen d'intéresser les universitaires, ou simplement de leur faire connaître wikipedia et son fonctionnement. Mais même là je me suis un peu découragé et j'ai d'autres choses à faire. Enfin, tu as l'air très volontariste, mais je ne comprends pas ce que tu comptes faire concrêtement, et je ne suis pas franchement d'accord avec ce que j'en comprends. Voilà. Si un jour vous avez vraiment besoin de monde parce que vous êtes débordés, tu peux toujours me recontacter.Hadrien (causer) 18 février 2008 à 11:59 (CET)

Merci beaucoup pour ton explication ! voir ton/vos opinions m'aide beaucoup a faire murir mon idée. J'ai par exemple largement remis en cause mon projet initial du fait d'informations qui me sont remonté (cf WP:EXPERT page de discussion)... Je n'ai pas encore appliquer les changements/mises a jour maintenant prévu. A+ et merci. Anoon (d) 18 février 2008 à 12:21 (CET)

Euh non, quand j'ai un truc à dire je le dis moi-même. Hadrien (causer) 18 février 2008 à 13:09 (CET)

je préfèrerai que tu n'interprètes ce que je dis : par exemple ce n'est pas "l'énormité de la tâche" qui me décourage, et je ne vois pas ce que tout a àfaire sur la page de discussion.Hadrien (causer) 18 février 2008 à 14:00 (CET)

Je pense que tu vas dans le bon sens

Bonjour,
Je pense que ton approche est la bonne mais je crains qu'elle ne soit pas (ou plus) partagée par beaucoup.
Faire et défaire.
C'est le constat d'immobilisme dû à ce que j'appelle des gesticulations qui m'a éloigné fin 2007 de la contribution aux articles sur les entreprises et aux travaux sur la gastronomie. Je reste convaincu que « Faire et défaire » est la démarche la plus propice à la construction de Wikipédia, si et seulement si ces aller-et-retour sont l'occasion de dialogue pour atteindre l'équilibre entre l'admissible et le non admissible. J'ignore si j'ai bien atteint ce but dans ma démarche sur le « résumé introductif des critères d'admissibilité » mais je l'ai conduite dans cet esprit. En revanche, personne ne m'a fait la démonstration que la PDD en cours sur les personnes de la politique française allait dans ce sens ; pour moi, cette PPD démontre que certains contributeurs conduisent ostensiblement une démarche de refus du dialogue, de négation du consensus et de négation de l'interprétation des règles.
La notion d'« avis partagé. »
Le consensus est probablement un terme fort dont on abuse parfois pour décrire ce qui n'est qu'un avis partagé par d'autres. Le consensus est un objectif. Ce qui serait plus juste serait d'inviter à n'opérer que des modifications que l'auteur estime en toute bonne foi partagées par d'autres. Pour être concret, il faudrait peut-être travailler sur la notion d'« avis partagé » (celui qu'on partage avec des contributeurs identifiés), qui serait une étape entre l'avis individuel (ce lui qui est le mien) et le consensus (l'avis qui est partagé par tout le monde, ou presque).
Dans la pratique.
Cela donnerait ce genre de pratique : 1/ « Je réalise une modification majeure (fusion par exemple) parce que mon avis est partagé par plusieurs ; tout autre avis partagé par d'autres est légitime ; à nous débattre pour trouver un consensus ». 2/ Ma modification majeure est défaite parce « un autre avis que le tien est partagé par plusieurs ; à nous de trouver une solution, a priori ni la tienne, ni la mienne. »
Conclusion.
Voilà la réflexion et l'action que tes remarques sur le consensus m'inspirent. Mais ce qui me paraît acquis, c'est que la recherche systèmatique du consensus préalable et le recours systématique au vote à la majorité pour régler les différends sont deux méthodes qui ne permettent pas de créer Wikipédia mais que la méthode la plus sûre de créer reste de laisser la liberté de créer ... Mais cela, je ne suis pas sûr que tous les contributeurs actuels le gardent toujours en tête. Cordialement. --Bruno des acacias 23 février 2008 à 13:52 (CET)

Avant que tu ne prennes trop de recul, je t'inviterais à faire un tour ici. C'est ma lueur d'espoir personnelle ! --Bruno des acacias 23 février 2008 à 14:16 (CET)

Gestion des vandales

Salut Anoon,

J'espère que tu vas bien ! Je t'ai répondu sur ma page. A +, Moumine 25 février 2008 à 13:56 (CET)

J'ai lu ta page perso, nouvelle version - ouah, quel honneur A part ça, quand tu commenceras ta refonte des pages d'aide, s'il te plait, occupe-toi des tableaux en priorité prioritaire : j'ai pas encore compris comment faire un tableau et l'aide est du pur charabia - j'ai pas osé les montrer à ma grand-mère, elle n'y survivrait pas - déjà que moi j'en mène pas large... ^0^y --Moumine 27 février 2008 à 12:41 (CET)

O.o !!! Wouahh !!! tu utilises mes smilés (japonais en fait...) ! ^__^y !!Les tableaux ? très simple : copie colle ceux que font les autres ! Quoi, qu'est qu;'elle a ma page d'utilisateur ? pas objectives ? pas aveuglément positive ? pas assez de couleur ? Oui, j'ai été impressionné de par Salaires et Travel (qui ont quadruplé, contrairement aux dons et autres dépenses: qui ont eux doublés). J'ai eté surpris de voir que 10 wikipédiens payés ca coutais 400.000US$/ans de salaire (~4.000 US$/mois/homme ?) + 260.000 US$ de voyage O.o 210.203.61.15 (d) 27 février 2008 à 18:46 (CET) video conference... non... oui... peut-être ?

Rrrhhhoooo, mais c'est dingue : faut pas voir l'agression partout :DD Je m'amusais du fait que tu me passe la brosse à reluire sur ta page perso et toi, tu penses tout de suite que je n'aime pas les couleurs.

Copier-coller les tableaux des autres ? euh, déjà faut que j'en trouve un qui corresponde à ce que je veux faire. Ca court pas les rues non plus !

Ah ben qu'est-ce que je t'avais dit, re: les budgets ? C'est assez... hum... bon... ben, voilà, quoi !

Héhé, oui, j'aime bien ton smiley japonais ! ^0^y Mouarf ! Moumine 27 février 2008 à 20:38 (CET)

Memo perso : honneur . (ne pas lire « horreur ») => Moumine = pas cassante = bien.

Regarde le tableau ci dessous, c'est que que j'utilise par défaut. Il y a au moins une fois chaque fonction souvent nécessaire (width, valign, colspan,), a toi de les combiner comme tu veux.

Tableau

Ventes annuelles
Annee	pays	Nombre de patates dures exportées	Commentaire
1960	France	36.000	2eme année du boom productif.
1969	France	5.000	Effet de Mai 68: les etudiants Francais, epuissés, lancerent durant 2 mois leurs patates sur les forces de l'ordre pour exiger du changement dans les cantine. Apres un bras de fer terrible avec De Gaules, les etudiants obtiennent gain de cause : les cantines basculent au Steak-Frites. Effondrement de la demande.
Source: J'Mlespatatesdures.com

Anoon (d) 1 mars 2008 à 09:45 (CET) <= nouvel appart = nouvel IP.

Ah ben ça, c'est hyper-sympa :))))) Je devrais y trouver mon bonheur, MERCI ! --Moumine 2 mars 2008 à 18:02 (CET)

{{{hex}}}

R:{{{r}}} V:{{{v}}} B:{{{b}}}

WP:EXPERT4

Salut, tu es dans la liste des aides volontaires. Pourrais tu y préciser ton domaine d'expertise officiel, et éventuellement ton poste (professeur de lycée, ingénieur, maitre de conférence, doctorant, etc.) Anoon (d) 11 février 2008 à 16:45 (CET)

Text non-automatique:

Salut Poppy, je suis en train de refondre la page WP:EXPERT, et je t'avais posé en première ligne, comme référent donc parmi les volontaire-scientifique. :Je viens de voir ta page d'utilisateur... avec laquelle j'adhère largement (passé un certain seuil X (nomons le « le seuil Wiki »), les dégradations sont égales aux améliorations). Je suis d'ailleurs pour offrir des droits spéciaux/facilités à tout les universitaires francophones. Je garde donc ton nom en tête, ce serait sympas de faire un wiki sur free, par les anciens super-actifs, critiquant constructivement wikipédia (mieux que Alithia la marseillaise). Je suis incapable d'installer un wiki, mais je commence a avoir 5-6 noms en têtes pour participer a ce projet ;)

Toujours est il que cela va faire sacrément mauvais effet aux yeux des universitaires que le projet Expert tente de recruter, justement pour élever le niveau de contribution. Donc, que doit-on faire :

• supprimer ton nom de WP:EXPERT ?
• Changer ta page de contributeur ?
• Prier pour qu'ils ne cliquent sur ton pseudo que dans 6 mois ?

Cordialement, Anoon (d) 11 février 2008 à 17:13 (CET)

Bonjour,

Désolé de ne pas t'avoir donné de réponse plus tôt. J'ai suivi de très loin les modifications. En réponse à la première question, je n'ai pas spécialement de domaine d'expertise officiel (bien que je prêche son développement). Je dirais néanmoins que j'ai quelques connaissances approfondies acquises dans l'industrie sur un domaine que je tiens d'autant moi à préciser que je vais le quitter. Je me suis donc permis de m'enlever de la page d'accueil (attention, je n'ai jamais prétendu avoir une expertise (en dehors du domaine susmentionné), j'avais uniquement vocation à aider à accueillir des experts).

Concernant, le deuxième texte, je suis globalement en phase de désengagement de wikipédia car je vais évoluer à courte échéance vers une activité professionnelle beaucoup plus intense que mon emploi actuel. Je ne serais donc pas d'un grand secours. L'idée est néanmoins très bonne. Un format applicable serait d'installer un wiki en externe (en achetant un nom de domaine (pas cher) et en louant une partie de serveur (peu chère également)), de sélectionner de très bons articles sur la wikipédia francophone, de les faire corriger par des spécialistes puis de les mettre sur ce wiki. L'inconvénient est que le texte peut être complètement réutilisé sur wikipédia et donc que le dit site perd son premium (donc le site restera confidentiel par rapport à wikipédia et pas/peu de remboursement possible des frais engagés). Une autre option est de convaincre la communauté (bon courage dans ce cas). Cordialement. PoppyYou're welcome 27 février 2008 à 01:22 (CET)

Ok pour ton « expertise », et ok pour ton désengagement.

Ce que tu proposes, c'est que Wikimedia fondation mette sur pied sa propre Citizendium : je soutiens cette idée a 100% !!. Des wikipediens anglais « spécialiste » se sont d'ailleurs déjà regroupés sur un wiki élitiste (participation sur invitation, veut attirer les meilleurs wikipédiens et les moins conflictuels.... ainsi que les universitaires et autres spécialistes réels ! C'est donc, si je simplifit, un Projet Wikipédia 1.0 + un Accueil des spécialistes géant. Voir en:Veropedia#History)

Je regrette que Wikipedia soit devenue une telle machine que l'on ne puisse plus lancer [rapidement] de telles initiatives tests, qui couperait du coup les assauts de Citizendium et de ses équivalants.

Bre : ok ; ok ; je soutiens ton idée de speudo citizendium mais je ne me lancerais pas dans une telle bataille ; bonne route a toi ! Anoon (d) 27 février 2008 à 05:27 (CET) vol petit poppy ! vol  !

Bonjour

Bonjour Anoon, il n'y a pas de matériel à récupérer. Il ne s'agit pas de fusion, mais d'une simple redirection, après la création erronée d'un article, dans le but de spammer à droite-à gauche un potin événementiel "faits divers et chiens écrasés" qui fait le bouche trou dans les journaux du web du jour. Lilyu (Répondre) 1 mars 2008 à 10:14 (CET)

Euh...

A vu d'oeil, je dirais « un peu rapide la fusion ». Mais merci pour avoir trouver "Enfant sauvage", je ne me souvenais plus de cette expression. Je pense qu'il faudra recupperer du materiel de d'ici, mais ca presse pas, et je soutiens la fusion. Je trouvais bizarre que wiki n'ai rien sur les enfant loup. A+ Anoon (d) 1 mars 2008 à 09:58 (CET)

Euh... l'IP qui a creer l'article c'est moa.... c'etait pas un spam... O.o

Simple boublon ?:

Non, si j'ai bien compris, il y a un chirurgiens qui est passionné par les cas d'enfants sauvages, et qui approche ces histoires avec un regard de medecin (quels sont les traces sur les enfants, quel est l'etat des pieds, incohérence des témoignages comparer aux comportements animaux confirmés), et historien (allant sur place, ouvrant les archives, cherchant le contexte social et historique).

Il y a donc au moins ceci a garder :

• A propos de la sortie de Survivre avec les loups
• Serge Aroles, L'Énigme des enfants-loups, 300p.

Le titre de son livre est d'ailleurs maladroit : l'auteur dicuste de toute sorte de histoire d'enfant sauvage, mais avec un titre plus aguicheur de L'Énigme des enfants-loups.

Si tu as le temps de lire les premieres pages (lecture gratuite) sur amazone : fait tourner les pages

Je rajoute les 2 sources a l'article Enfant sauvage. Pour le contenue de mon article, j'avoue que cela fait majoritairement doublon. Mais l'apparition d'une source fiable (un chirurgien) est a garder.

A+ Anoon (d) 1 mars 2008 à 10:26 (CET)

Je sais parfaitement que c'est toi qui a créé l'article, tu as changé de FAI d'ailleurs ? ça ne change rien au fait que c'est un comportement peu intelligent qui consiste à succomber à de l'événementiel croustillant à cause de Misha Defonseca et à spammer comme une brute le sujet partout parce qu'on est emballé. Pour moi, c'est du niveau "Entrevue" plus que Diderot. Inutile de me sortir des pseudo-sources pour te justifier, ce ne sont que des prétextes. Lilyu (Répondre) 1 mars 2008 à 10:37 (CET)

pause.

Oui j'ai changer d'IP et peut etre de FAI, comme je viens de le dire il y a 1 heure a Moumine je viens de déménager => nouvelle IP (j'espere qu'elle est fixe!).

Oui, c'est en suivant l'article sur Misha Defonseca que je tombe sur ce sujet qui m'intéresse: les Canidés (surtout loups et renards). Ex: en:Tame Silver Fox que j'ai créé il y a un an, avec un lien pour sourcer. J'apprécie ce sujet, et cela n'a rien de nouveau.

Ensuite je le répète: je te remercie pour m'avoir signaler l'article Enfant sauvage (c'est la que j'aurais du me concentrer des le départ), et je soutiens la fusion.

Spammer: Euh... spammer comme une brute le sujet partout, vu que je soutiens la fusion, on parle d'un seul article.

Pseudo-sources pour [me] justifier :

Si tu as des informations que je n'ai pas (ici, taiwan), type Serge Aroles = charlatan, ça m'intéresse, et cela expliquerait ton affirmation 'Pseudo-sources'. (ou alors c'est ton caractère qui exagere, et dans ce cas : oui, on est d'accord, c'est une Pseudo-sources vu que ce n'est toujours pas un anthropologue)

Ensuite, je sais parfaitement que c'est une source limité : un chirurgien qui profite de la vague actuelle pour sortir son étude. Il reste que cela me semble plus crédible que des journalistes dont le métier est de créer sensationnel avec du vieux, et donc oui: lorsque Aroles cite des contradictions montrant que ces histoires d'enfants sauvages sont souvent des mascarades naïvement colportées par les journalistes, je pense qu'il faut le noter dans l'article, et citer la source. Oui, je pense que l'article Enfant sauvage devrait être neutralisé (moins soutenir ces histoires comme vraies), comme le soutiens et argumente Serge Aroles. Je remarque aussi que en:Amala_and_Kamala (anglais) est plus modéré que l'enthousiaste/naive? version francaise Amala_et_Kamala. Je pense donc que relativement au sujet des Enfants sauvages, wikipedia fr reflète encore trop les propos émerveillés des journalistes, et ne s'est pas encore décanté vers une version plus posée comme c'est le cas de wikipedia anglais.

Ma conclusion : il n'y a pas de volonté de spam avec un lien dans un article + les références du livre. Je pense sincèrement que cela apporte au plus. Pour la qualité de la source, je pense effectivement que cela vos mieux que les journalistes people ou rien.

A+ Anoon (d) 1 mars 2008 à 11:28 (CET) (oui ce post ne change rien a l'affaire : je me défends, j'ai pas voulu spammer et je trouve ca lourd les soupesons pour des truc comme ça).

très bel argumentaire, qui aurait pu être convaincant si je n'avais pas eu besoin de faire le ménage derrière toi (sur loup aussi, d'ailleurs). Bon, et si on s'arrêtait là, mmmh ? Lilyu (Répondre) 1 mars 2008 à 11:46 (CET)

Ah. Loup. Oui. (J'aurais du verifier mes contrib O.o)

J'ai effectivement ajouté le lien interne [Enfant-Loup] dans [Loup#Les loups dans le folklore et la mythologie], Loup#voir aussi, Misha Defonseca (personnage imaginaire dont le recit est celui d'un enfant-loup). Spam de bourrin ? euh... pas quand même.

Si c'est le seul truc que tu trouves contredire dans ma dernière argumentation, j'en conclue que c'est bon : affaire classé. Ma source est une source correcte a prendre avec précautions comme toute autre source ; mon article doublon a été fusionné comme il se doit ; du coup les liens ont été cassés (normal) ; il faudrait que je réintégré un peu de contenue de Enfant-Loup dans Enfant sauvage, qu'il faudrait reorganiser et neutraliser.

A+ Anoon (d) 1 mars 2008 à 12:03 (CET)

---

Bilan perso :

• Capacité de mediation de Lilyu : "non, j'ai raison".
• Regle préféré sur Wikipedia: tous les nouveaux sont des spammeurs.

Oui, c'est une opinion (POV). Anoon (d) 26 mars 2008 à 08:42 (CET)

Droits moraux et patrimoniaux des auteurs

Ce qui concernait Wikinews était différent. Les contributeurs français ne sont pas censés pouvoir placer leur travail dans le domaine public, puisque le code de la propriété intellectuelle dispose, dans les trois premiers alinéas de son article L122-1, relatif aux droits moraux des auteurs, que :

1. L'auteur jouit du droit au respect de son nom, de sa qualité et de son oeuvre.
2. Ce droit est attaché à sa personne.
3. Il est perpétuel, inaliénable et imprescriptible.

Les droits patrimoniaux qui, eux, sont parfaitement cessibles à des tiers, sont évoqués dans d'autres articles du CPI et ouvrent la possibilité pour un auteur, par exemple, de ne recevoir aucune rémunération, ce qui est justement le cas des contributeurs de Wikipédia lorsqu'ils acceptent de placer leur travail sous licence GFDL (laquelle impose en revanche que leur qualité d'auteur reste accessible et connue, au travers des versions successives, même en dehors de Wikipédia).

Concernant Wikinews, le fait de vouloir placer les articles créés avant octobre 2005 dans le domaine public et attribués à un pseudo-auteur collectif nommé Wikinews était à mon sens illégal, selon le droit français.

Tel n'est pas le cas pour le problème que tu m'as soumis : le simple fait de cliquer, sur Wikipédia, sur le bouton « Sauvegarder », implique l'acceptation tacite des termes de la licence de documentation libre GNU, qui ne nuit justement pas aux droits moraux des divers auteurs. Le droit de retrait ne me semble pas pouvoir être invoqué s'agissant du problème que tu me rapportes. Il y a un conflit, c'est indéniable, mais il devra probablement être résolu d'une autre manière. Je doute fortement, en tout cas, qu'un juge français se risquerait à dénier la force de l'acceptation tacite de la licence GFDL par une personne.

Tout cela reste mon avis strictement personnel (et n'engage pas la Wikimedia Foundation). Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2008 à 09:58 (CET)

D'accord, merci beaucoup pour ta reponse (tres clair).

Bon, maintenant, comment faire pour GERER ce conflit. Comme je l'ai dit, le forcing actuel me semble idiot et ne rien apporter a wikipedia, hormis des embrouilles, une sympas qui se transforme en un ennemi (et qui va se faire plumer par un avocat), et la certidute de futures pertes de temps.

Anoon 3 mars 2008 à 10:43 (CET)