Discussion catégorie:Savant universel/Admissibilité

Traité : catégorie supprimée. Très large majorité pour al suppression, après 7 jours de débat : 3 conserver, 14 supprimer. Hégésippe | ±Θ± 12 août 2006 à 19:29 (CEST)

L'admissibilité de la page « Catégorie:Savant universel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Savant universel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Savant universel}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Savant universel

Proposé par : Valérie 4 août 2006 à 13:11 (CEST)

Voilà bien une catégorie à problème. Comment évaluer l’universalité d'un scientifique ? Au nombre des rues qui portent son nom ? Au nombre de publication qu'il généré ? Au fait qu'il soit connu partout sur Terre ? À l'importance de ses découvertes scientifiques ? Ou à celle de sa notoriété ? Qui se mesure déjà comment ? Outre la formulation savant universel qui me fait tiquer, son remplissage me paraît très contestable.

Discussions

• Explications de vote : Je pense que cette catégorie a son utilité, même si elle ne serait pas simple à gérer, contre d'éventuelles intrusions intempestives. Le reproche d'absence de neutralité me parait injustifié, car je pense que l'unanimité peut se dégager sur un certain nombre de noms incontestables, vérifiables par tous les utilisateurs : ce sont les SEULS qui, à mon point de vue, devraient figurer dans cette catégorie. L'universalité ne s'entend pas au sens strict, et ne signifie pas que ces savants avaient la « connaissance universelle », comme le fait remarquer si justement jd, mais leur pluridisciplinarité était suffisamment étendue pour qu'on puisse leur attribuer le qualificatif d' « universel » sans que cela soit choquant. Le problème est le même pour les génies artistiques (Michel-Ange, Mozart, Beethoven, Léonard de Vinci encore, et quelques autres), pour lesquels j'envisageais de créer une catégorie similaire.

Je vous livre pour information le message de Nguyenld et ma réponse sur la page de discussion de la catégorie

Je suis contre ce style de catégorie pour deux arguments :

• la définition reste subjective : c'est OK pour les très grands, que tu cites dans l'entête mais pour les autres, tout se discute : pourquoi Ohm et pas Edison par exemple ?
• Une catégorie est difficile à surveiller (faut cliquer dessus et bien vérifier qu'il n' y a pas eu d'ajouts intempestifs, facile s'il n'y a que quelques articles, plus compliqués s'il y'en a beaucoup). Une liste de savants universels peut être mise dans ta liste de suivi et tu es prévenus rapidement si un quidam a introduit un auteur de manga dans cette liste.

Nguyenld 4 août 2006 à 11:59 (CEST)

J'ai bien évidemment mis cette catégorie dans ma liste de suivi pour la surveiller. L'idée de sa création m'est venue de la Wikipédia allemande, qui possède une telle catégorie  : Kategorie:Universalgelehrter. Je ne pense pas m'être trop trompé dans son établissement, même si la liste est différente de la version germanique.

• Tu parles de la définition de la liste qui serait « subjective ». Ce serait effectivement un risque si une seule personne était chargée de l'établir et de la surveiller. Certes, il peut y avoir des oublis lors de sa création, mais elle est sous la surveillance de tous les utilisateurs, qui peuvent rajouter les noms qui auraient été malencontreusement oubliés, et également éliminer les ajouts intempestifs !
• Une telle catégorie me parait utile pour signaler le talent exceptionnel de certains scientifiques, universellement reconnus, qui ont contribué de manière incontestable au progrès de la science, et qui peuvent être qualifiés de génies (je n'ai pas osé utiliser le terme dans l'intitulé de la catégorie, même si j'y ai un moment songé). Cela permet en un coup d'oeil d'avoir accès aux « très grands » comme tu les appelles, noyés dans la masse de listes comme celles-ci : Scientifiques, par ordre chronologique ou Scientifiques, par ordre alphabétique.

Polmars 4 août 2006 à 12:28 (CEST)

Polmars 4 août 2006 à 14:04 (CEST)

• Message complémentaire :

Peux-t-on m'expliquer pourquoi sur la Wikipédia allemande (Kategorie:Universalgelehrter) une telle catégorie a pu être créée et peut exister depuis le « 15. Jul 2004 16:49 » sans poser, apparemment le moindre problème, et soulever un tel tollé au point d'être proposée à la suppression sur la Wikipédia francophone, moins de 24 heures après sa création ? Vérité d'un côté du Rhin, erreur de l'autre ? Il me semble y avoir là une petite anomalie, que j'ai du mal à comprendre !

Cordialement, Polmars 4 août 2006 à 15:07 (CEST)

Plusieurs éléments de réponse. Je vois passer trop souvent des catégories qui répondent un besoin précis comme la tienne. Sauf que le principe de la catégorie ne permet pas d'y répondre. Il faudrait 1000 fois mieux un article sur les découvertes majeures (toutes ensembles ou par époque ou par thème, peu importe) qu'une catégorie qui sera presqu'impossible à surveiller.

Je ne suis pas une stakhanoviste de la suppression mais je me rend compte que je perds de plus en plus de temps à surveiller les catégories que les articles eux-mêmes. Je regrette que trop souvent les catégories (ou les portails) remplacent soit la rédaction des articles, soit la réflexion sur la vie de l'encyclopédie.

Il n'y a aucune anomalie de proposer une page à supprimer lorsqu'elle paraît inutile ou génante, cela fait parti des règles de procédures normales sur Wiki. Je ne vois pas en quoi cela te pose problème.--Valérie 4 août 2006 à 15:26 (CEST)

n´importe si ca existe en wp-allemand ou anglais. les criteres sont les criteres de la wp francais. mais on a une Liste de polymathes, c´est une traduction de l´expression grec Genius universalis. c´est un synonyme de universalgelehrter mais n´est pas exactement le meme. Deslaidsdeslaids ^Aux _armes ^et _caetera 6 août 2006 à 19:52 (CEST)

Conserver

1.  Conserver évidemment, au vu des explications qui précèdent. Je me rangerai à la décision de la majorité, tout en regrettant une éventuelle décision négative Polmars 4 août 2006 à 14:04 (CEST)
2.  Conserver Evidemment encyclopédique. Renommer en "savant pluridisciplinaire", éventuellement. Guffman 4 août 2006 à 16:58 (CEST) Je ne vois pas d'inconvénient à renommer la catégorie en « savant pluridisciplinaire », si c'est le mot « universel » qui gêne ! Polmars 4 août 2006 à 20:39 (CEST) Mais non, vous aurez presque tous les scientifiques jusqu'au début du XIXe siècle. Les disciplines actuelles sont nées à la fin du XIXe siècle après avoir été dessinées au début du même siècle. Et que je sache, ce n'était pas l'idée de départ qui était de liste les scientifiques les plus renommés.--Valérie 4 août 2006 à 21:15 (CEST)
3.  Conserver voir discussion Deslaidsdeslaids ^Aux _armes ^et _caetera 6 août 2006 à 19:50 (CEST)

Supprimer

1. fondamentalement NPOV et surtout, non pertinent. Nombre de scientifiques étaient et sont pluridisciplinaires, mais aucun n'est « universel » ni n'a de connaissance universelle. Pas du tout utile. jd ❂ 4 août 2006 à 13:17 (CEST)
2. hahaha si cette cat devient pas franco-centrée, occidentalo-centrée, américano-centrée chapeau. ~Pyb Talk 4 août 2006 à 13:29 (CEST)
3. puis d'abord, l'univers ne se limite pas a une minable petite planete bleue. DarkoNeko le chat いちご 4 août 2006 à 13:30 (CEST)
4.  Supprimer concept inexistant En passant 4 août 2006 à 13:45 (CEST)
5.  Supprimer Chacun peut y mettre ce qu'il veut surtout quand on voit :"dont l'œuvre novatrice présente un caractère d'universalité incontestable", là je rejoint Valérie, comment peut on déterminer une universalité incontestable?--Yugiz | _{pour causer} 4 août 2006 à 13:59 (CEST)
6.  Supprimer, c'est n'importe quoi. Ollamh 4 août 2006 à 14:04 (CEST)
7.  Supprimer impossible à définir. Il est vrai qu'il fut un temps où les savants étaient tout à la fois mathématiciens-poètes-philosopes-astronomes-naturalistes. Pourquoi ne pas les appeler "savant" alors, tout simplement, en les regroupant par époques ? Peps 4 août 2006 à 14:51 (CEST)
8.  Supprimer si ça existe sur la WP germanophone mais est contesté ici, c'est que ça n'est peut être pas si universel :). Benoît Guédas 4 août 2006 à 15:21 (CEST)
9.  Supprimer Imprécis. Critères inexistants. --Sérénade 4 août 2006 à 15:29 (CEST)
10. trop impréçis. Romary 4 août 2006 à 17:05 (CEST)
11.  Supprimer Stéphane 4 août 2006 à 19:01 (CEST)
12.  Supprimer une connaissance scientifique est universelle. La catéogorie n'a pas d'intérêt. Laurent N. 5 août 2006 à 00:48 (CEST)
13.  Supprimer Parce que sinon, on aura les catégories savants locaux, nationaux, communaux, continentaux, etc. --Grimlock 5 août 2006 à 01:00 (CEST)
14. Non neutre par définition. Maximini Discuter 5 août 2006 à 02:43 (CEST)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• ~Pyb compte créé après la page de vote

Merci de ne rien ajouter sous cette section