Discussion catégorie:Magazine de jeu de rôle

Discutons de l'admissibilité des magazines de jeu de rôle

L'ouverture de Discuter:Dragon rouge (magazine)/Suppression m'a fait prendre conscience d'un souci concernant les articles consacrés aux magazines de JdR.

Soit on fait les choses bien, et on décide de ce qui doit rester et de ce qui doit être supprimé, soit on fait rien, mais ça serait bien de se décider une bonne fois pour toutes. A l'heure actuelle, une grande partie des magazines de la Catégorie:Magazine de jeu de rôle ont disparu après moins d'une dizaine de numéros, et seuls deux magazines francophones sont consacrés à ce loisir.

C'est pourquoi je propose qu'on discute ici de "mini-critères d'amissibilité" concernant ces articles. Bien sur, rien de très officiel, mais si on arrive à prendre une décision claire, ça permettra de traiter tous ces articles plus rapidement, sans passer par X procédures de PàS.

Actuellement, il y a une quinzaine d'articles dans cette catégorie. On peut les regrouper àmha selon 4 cas:

• CAS 1 : Magazines disparus, qui ont eu un certain nombre de numéros parus, et qui ont eu un impact non négligeable sur l'évolution du jeu de rôle en leur temps: Backstab, Casus Belli, Dragon radieux, Dungeon
• CAS 2 : Magazines disparus après quelques numéros : Fantasy.rpg, Graal (magazine), Magnus (magazine), RPG., Runes (magazine)
• CAS 3 : Magazines "jeunes" qui sont à l'heure actuelle distribués en kiosques : Dragon Rouge (magazine) (= support commercial de Play Factory), Jeu de rôle magazine (= seul magazine encore publié et étant "indépendant"), Black Box (magazine) (= support commercial de Black Book Editions).
• CAS 4 : Cent prétentions (fanzine - donc non-magazine - qui a eu une petite renommée à l'époque)

Il faudrait àmha décider dans quel cas supprimer et dans quel cas conserver. Votre avis? Captain T (d) 10 juin 2008 à 09:20 (CEST)

Réponse d'Alchemica

OK, tâchons de déboiser un peu...

• Cas N°1 : conserver s'il existe encore des sources fiables attestant de l'impact culturel du mag'. S'il est réellement très vite tombé dans l'oubli, WP:SI.
• Cas N°2 : WP:SI en-dessous d'un an d'existence, cas-par-cas au-delà selon les mêmes critères que le Cas N°1.
• Cas N°3 : WP:SI uniquement pour les cas flagrants de notoriété non encore établie (moins de trois numéros parus). Au-delà, adapter en fonction du tirage, pas d'idée sur la question.
• Cas N°4 : en gros, idem cas N°1.

Alchemica - discuter 10 juin 2008 à 11:50 (CEST)

Me range à peu prêt à ce point de vue demandant des sources fiables et, pour l'existence courte, de voir selon le tirage. Philippe Giabbanelli (d) 11 juin 2008 à 08:47 (CEST)

Réponse de Galagorn

• Cas N°1 : conserver.
• Cas N°2 : Supprimer, a l'exception notable de Graal (magazine) qui relève pour moi du Cas N°1.
• Cas N°3 : Pour ce Cas, vu qu'il n'y en a que 3 magazines de JDRs francophone actif je pense qu'il faut les garder. Si jamais ils disparaissent après peu de numéro ils relèverons alors du Cas N°2.
• Cas N°4 : S'il y as suffisamment de numéros et une certaine notoriété le garder sinon relève du Cas N°2.

Galagorn (d) 10 juin 2008 à 12:16 (CEST)

En passant (d · c · b)

Cas 1, 2, 3, 4, … , n, n+1, … : Avons-nous des références, « sources », etc. de qualité ? Pour les « cas n°1 », je n'en doute pas, pour les autres… En passant (d) 10 juin 2008 à 13:33 (CEST)

FFFFFF6 (d · c · b)

Réponse de FFFFFFF6 (chroniqueur dans la plupart des magazines de jeux depuis 1983) Il me semble que tous les magazines vendus en kiosques (et non en boutiques spécialisées) doivent être conservés.

Pour d'autres comme Runes ou Dragon Radieux qui ont eu un réel impact dans le monde du jeu, il est aussi indispensable de les conserver.

Enfin, pour les Fanzines et les moins connus, peut-être faut-il fixer un nombre de numéros publiés (4 ou 5 au minimum). FFFFFF6 (d) 10 juin 2008 à 21:37 (CEST)

Réponse de Cad

Pour les cas 1, 2 et 4, je suis assez d'accord avec ce qui est dit plus haut.

Pour le cas 3, je pense que toute publication en kiosque est à référencer, et ce quel que soit le nombre de parution. Je suis plutôt pour l'exhaustivité : "Ca existe, donc c'est dans wikipédia". -Cad-

Réponse de Cdang

On ne change rien, on s'en préoccupera quand ça sera problématique (p.-ex. pléthore d'article sur des fanzines amateurs).

Ne cherchons pas de problème là où il n'y en a pas…

cdang | m'écrire 26 juillet 2008 à 23:55 (CEST)

Pour préciser un peu : si on avait été fin des années 1980 début 1990, on aurait pu craindre que chacun crée un article sur son fanzine et donc avoir une pléthore d'articles non significatifs (un peu comme les jeux de rôle amateurs diffusés sur le oueb en ce moment). Je ne pense donc pas pour le moment que cela posera problème.

cdang | m'écrire 27 juillet 2008 à 21:31 (CEST)