Discussion catégorie:Champignon (nom scientifique)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Champignon (nom scientifique) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Champignon (nom scientifique)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Champignon (nom scientifique)}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Koko90 (d) 11 octobre 2010 à 11:50 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la suppression (au contraire, majorité pour la conservation).

Catégorie:Champignon (nom scientifique) et Catégorie:Champignon (nom vernaculaire)

La motivation est simple : ces catégories ne servent à rien et sont plus que problématiques à maintenir. Le projet ornithologie a déjà supprimé les "siennes" sans que cela ne pose le moindre problème.

NB: la proposition faite sur le projet:Mycologie n'a soulevé aucune opposition, d'où cette PàS pour obtenir un large consensus.

Proposé par : — PurpleHz, le 21 septembre 2010 à 18:03 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Le projet ornithologie a déjà supprimé les "siennes" parce qu'il y a la classification de référence du Congrès ornithologique international, permettant de tout titrer en français sans confusion possible entre les taxons. Y a-t-il la même chose en mycologie ? --amicalement, Salix ( converser) 24 septembre 2010 à 19:39 (CEST)

Non. Note : c'est le CINFO qui fournit les noms, et il ne couvre pas 100% des espèces COI. — PurpleHz, le 24 septembre 2010 à 20:01 (CEST)

Heu, pardon, je ne suis pas zoziologue , je voulais dire CINFO mais la raison de fond reste la même : à ma connaissance, contrairement aux oiseaux, les champignons ne bénéficient pas de noms français normalisés. --amicalement, Salix ( converser) 24 septembre 2010 à 23:56 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Quand même utile -indispensable- pour aider les mycologues en herbe... --Gaëlle Wolf (d) 21 septembre 2010 à 19:25 (CEST)

   Je me demande bien comment. Peux-tu expliquer ? Cordialement. — PurpleHz, le 21 septembre 2010 à 20:21 (CEST)

   eh bien, retrouver un champignon lorsque l'on a qu'une partie de son nom vernaculaire ou de son nom latin. (Par exemple, si je sais que je cherche un agaric, mais lequel ? avoir les différents noms côte à côte peux me permettre d'aller plus vite pour comparer) --Gaëlle Wolf (d) 21 septembre 2010 à 20:37 (CEST)

   Il y a bien plus efficace : il suffit de taper le nom recherché dans le moteur de recherche de la colonne de gauche. Actuellement, la catégorie 'scientifique' contient 332 pages et la 'vernaculaire' 279, donc on peut encore procéder à une recherche visuelle (quoiqu'il y ait quand même deux pages à consulter), mais que fera-t-on quand la catégorie 'scientifique' contiendra 1000 articles ? En fait, le principal problème est que c'est très difficile à maintenir, et pour que cela soit efficace, il faut aussi catégoriser les redirects. — PurpleHz, le 21 septembre 2010 à 22:23 (CEST)

   eh bien, pour que le moteur de recherche marche, il faut avoir le nom exact de ce que 'lon cherche... et puis, quand j'ouvre une encyclopédie papier sur les champignons, je me réfère à l'index des variétés pour trouver ce que je cherche. Ça permet de comparer les noms proches ... --Gaëlle Wolf (d) 23 septembre 2010 à 13:45 (CEST)

2.  Conserver car le moteur de recherche n'est pas connu de tous, ni très facile à utiliser (orthographe stricte et signes, synonymes, occurences surprenantes...). D'autre part on ne sait pas toujours ce qu'on recherche exactement et une liste de noms peut grandement aider à éclaircir les idées. C'est pénible à tenir ? Oui. Et alors, on travaille pour nous ou pour les lecteurs ? Mais s'il n'en reste qu'une, je vote pour la conservation de la Catégorie:Champignon (nom vernaculaire) qui est ammenée à être beaucoup moins remplie, de nombreux champignons n'étant pas nommés en français. --amicalement, Salix ( converser) 21 septembre 2010 à 23:50 (CEST)

   En effet et je dirais même plus : une encyclopédie en ligne au sein de laquelle on est obligé de naviguer au moyen d’un moteur de recherche est-elle une bonne encyclopédie en ligne ? Alphabeta (d) 22 septembre 2010 à 18:43 (CEST)

   Ta remarque est absurde : on n'est pas obligé de naviguer au moyen du moteur de recherche. — PurpleHz, le 24 septembre 2010 à 00:24 (CEST)

   Hmm je lis pourtant bien supra « Il y a bien plus efficace : il suffit de taper le nom recherché dans le moteur de recherche de la colonne de gauche. [...] — PurpleHz, le 21 septembre 2010 à 22:23 (CEST) » : même intégré à une base de données en ligne un moteur de recherche reste un moteur de recherche. Cordialement. Alphabeta (d) 7 octobre 2010 à 13:27 (CEST)

   On craint d’être en présence de mauvaise compréhension réciproque. Si je recherche des infos dont je ne connais pas vraiment le nom vernaculaire (et pas du tout le nom scientifique) 1)je peux entrer toutes les appellations qui me passent par la tête dans la case Rechercher (c’est celà que j’appelle un recours indu à un moteur de recherche embarqué dans une encyclopédie en ligne) 2) je peux aussi entrer Champignon pour me mettre dans le bain : dans le § Champignon#Articles connexes je trouve mentionné « Catégorie:Champignon (nom vernaculaire) », catégorie sur laquelle je puis cliquer pour obtenir les noms vernaculaires (par ordre alphabétique) dans lequels je vais tenter de me retrouver... Alphabeta (d) 7 octobre 2010 à 18:21 (CEST)

3.  Conserver car la question n’a pas à faire directement l’objet d’une « procédure » en suppression (procédures lors desquelles n’importe quel wikipédien en goguette peut s’exprimer), mais doit d’abord avoir été examinée (et tranchée) par le ou les projets concernés. Les spécialistes trouveront bien la façon de présenter clairement les choses, sans se soucier d’éventuels « tabous », tels que le rejet des listes, le rejet de la catégorisation des redirections ou le rejet de tout autre instrument mis à la disposition des développeurs... Cordialement. Alphabeta (d) 22 septembre 2010 à 18:43 (CEST)

   Elle a déjà été examinée par le projet:Mycologie sans aucune opposition. Donc ta remarque tombe complément à plat. Tu aurais dû vérifier avant... — PurpleHz, le 22 septembre 2010 à 18:56 (CEST)

   Hmm Je n’ai pas cru devoir tenir compte du renvoi à projet:Mycologie (répété ici) car il ne mène pas directement à une éventuelle discussion sur le sujet (que je n’ai pas trouvée) : s’agissant d’un projet dont je ne connais pas les recoins on ne peut que se méfier d’une référence imprécise. Si les wikimycologues sont vraiment arrivé à un consensus il est inutile de faire perdre du temps à l’ensemble des wikipédiens en lançant une forme de plébiscite. Tout ce que les wikipédiens non mycologues demandent - je l’ai déjà dit - c’est de la clarté dans l’exposé d’une matière passionnante mais difficile... Cordialement. Alphabeta (d) 22 septembre 2010 à 20:40 (CEST)

   On discute généralement sur les pages de discussion. Je n'ai pas parlé de consensus, j'ai dit que personne ne s'y était opposé, ce qui est très différent. Si nous étions arrivé à un large consensus, je n'aurais évidemment pas demandé à la communauté de décider. — PurpleHz, le 22 septembre 2010 à 20:46 (CEST)

   Je crois surtout qu’il est urgent de renvoyer l’affaire chez les spécialistes. Alphabeta (d) 7 octobre 2010 à 13:27 (CEST)

4.  Conserver Parce qu'une liste de noms de champignons cela peut être bien pratique et plus commode à utiliser surtout pour un néophyte. Parce que je ne comprend pas la remarque sur la difficulté de maintenance, personnellement je fais de la catégorisation pas loin de 2 fois sur 3 visites sur Wikipedia et cela ne me gène pas, cela me semble même normal. D'autre part l'argument d'absence de réaction sur la page projet mycologie me semble un peu "rapide". Il y a effectivement eu une proposition sur la page de discussion, proposition faite en juillet. Désolé certains contributeurs ne passent pas leur temps à lire ces pages de discussion, contributeurs qui auraient pu être informés directement puisqu'ils avaient déjà ouvert le débat de clarification des catégories.--PN (d) 23 septembre 2010 à 12:09 (CEST)

   Une liste de champignons cela peut se faire par un article ! Par exemple champignons de France. D'ailleurs, chercher dans une catégorie n'est pas plus facile que de chercher par un moteur de recherche. Cordialement. — PurpleHz, le 24 septembre 2010 à 20:03 (CEST)

   L’ennui est que les hypersupressionnistes sont en passe de supprimer toute ou partie des listes : voir par exemple la PàS en cours Discussion:Prénoms (Liste)/Suppression visant Prénoms (Liste)... Alphabeta (d) 7 octobre 2010 à 18:02 (CEST)

   +1. Supprimer à la fois tous les systèmes de classement par ordre alphabétique serait absurde vis à vis des lecteurs. Que l'on ait des longues listes ingérables (forcemment POV car incomplètes) ou bien que l'on assiste à la prolifération d'une multitude des petites listes (@ PurpleHz : une liste ou un article par pays du monde, voire par région, et cela pour chaque thème, ça fait du boulot !), la maintenance serait tout aussi fastidieuse que pour gérer quelques catégories qui, elles au moins, n'encombrent pas l'espace encyclopédique. --Amicalement, Salix ( converser) 7 octobre 2010 à 19:05 (CEST)

5.  Conserver Je ne comprends pas la motivation. Cela ne sert à rien aux yeux de PurpleHz, mais c'est utile pour d'autres. TED 24 septembre 2010 à 20:22 (CEST)

   Pas besoin d'être méprisant. Nous sommes trois à trouver cela inutile. — PurpleHz, le 24 septembre 2010 à 22:17 (CEST)

6.  Conserver Convaincu par les arguments précédents. --Mouarfs (d) 4 octobre 2010 à 18:00 (CEST)
7.  Conserver à moins que Projet mycologie == PurpleHz. Frakir 8 octobre 2010 à 23:47 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer J'ai toujours considéré ces catégories comme strictement inutiles. D'accord avec la réponse de Purplehz, ci-dessus, concernant la facilité et l'immédiateté de la recherche. --Jymm (flep flep) 22 septembre 2010 à 14:16 (CEST)
2.  Supprimer En ce qui concerne la catégorie "noms scientifiques" je ne suis pas contre sa suppression, je ne crois pas qu'elle soit utile aux néophytes et les spécialistes n'en ont pas vraiment besoin ils retrouveront les noms scientifiques dans les sous catégories taxonomiques correspondantes aux espèces en question.--PN (d) 23 septembre 2010 à 12:11 (CEST)

   Euh… Tu as mis un avis en conservation et un en suppression C’est parce que tu souhaites conserver la catégorie « vernaculaires » et supprimer la catégorie « scientifiques » ? schlum ^{=^.^=} 7 octobre 2010 à 13:55 (CEST)

3.  Supprimer En catégorisant les redirections, on obtient dans le même index les noms scientifiques et les noms vernaculaires et ce n'est pas plus mal. --Pinof (d) 23 septembre 2010 à 21:29 (CEST)
4.  Supprimer Ce sont des catégories pour le Wikitionnaire, elles catégorisent le titre et non l'article. De plus, il me semble avoir lu que l'utilisation des catégories par les lecteurs était très marginale. --Anneyh (d) 25 septembre 2010 à 21:33 (CEST)
5.  Supprimer Cette catégorie n'a rien à faire ici, mais concerne Wikispecies. Cymbella (répondre) - 2 octobre 2010 à 23:48 (CEST)

Neutre

1.  Neutre La décision en incombe AMHA au projet mycologie… schlum ^{=^.^=} 7 octobre 2010 à 18:59 (CEST)