Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2011/Équipes/Équipe 32
Le challenge va porter sur les 315 papillons canadiens regroupés par famille dans la liste des papillons diurnes du Canada. Si 69 sont des articles ayant quitté le stade d'ébauche, 236 sont à travailler.--Rosier (d) 28 février 2011 à 10:08 (CET)
- Est-il possible de lister les articles à travailler dans le tableau ci-dessus pour que nous puissions en évaluer le contenu ? Merci. — Malost [Whit's yer will?] 28 février 2011 à 15:18 (CET)
Suivi modifier
Je veux bien mais je compte désébaucher 100 articles....Peut-être par groupes de famille? Ce matin Papilio eurymedon, Papilio troilus et Papilio multicaudatus. Je placerai en tableau ceux qui vont de presque rien à très complet, pour l'instant je note ici--Rosier (d) 1 mars 2011 à 10:22 (CET)
Bon les Papillonidae et Pieridae canadiens sont traités, je passe à la famille suivante.
- Est ce que tu peux signaler dans le tableau les articles traités ? (Avec un
ou en remplissant la case "après") — N [66] 8 mars 2011 à 13:31 (CET)
bug ou article de ta selection ? modifier
les derniers articles de ton tableau sont des articles d'années... l'an 93, 94, 95, etc. je suppose que c'est accidentel et que ceux ne sont pas les sujets des sujets que tu souhaiteras traiter pour ce concours, je me trompe ?
quoi qu'il en soit, ces pages sont bien des ébauches, donc je les valide... mais si tu venais à les remplacer par d'autres articles, malgré que j'ai en suivi ta page, mais à la vue du volume global de pages dans ma liste de suivi et le temps que j'ai pour arriver à tout traiter, n'hésites pas à supprimer mon vote pour éviter une confusion, merci.
Cordialement, --Ampon (d) 13 mars 2011 à 14:48 (CET)
- Attention aussi au niveau d'avancement requis... par exemple, s'il est vrai que Anthocharis stella doit avoir ce qu'il faut pour passer BD au seins du projet concerné, il y a fort à parier qu'il entrainera dans sa forme actuelle des doutes / réticences au moment des votes dans le cadre du concours. Peut-être que ceux qui, par exemple, n'ont pas d'illustration méritent plus de détails dans le textes, que des paragraphes pourraient être légèrement complétés, etc. Vu le grand nombre d'articles que tu as réussi à traiter, il est sur que tu es dans les potentiellements récompensables (sans compter que ton groupe est fait d'un seul participant)... si tu t'en fous, alors pas de problèmes, mais si tu espères un titre, mieux vaut reprendre les plus faiblards ! --Ampon (d) 13 mars 2011 à 14:59 (CET)
- Je voulais juste compter si j'arrivais aux 100 articles!! je n'ai pas réalisé que cela ferait un lien avec les années!! Je remplace par des ébauches de papillons
- Contrairement à ce que l'on pourrait penser ce sont les articles faibles et sans illustration existant sur commons qui me prennent le plus de temps! Quand il y a peu de sources d'information, je passe du temps à en chercher qui soient fiables, sans toujours en trouver. Bon, je continue--Rosier (d) 13 mars 2011 à 16:27 (CET)
- Je voulais juste compter si j'arrivais aux 100 articles!! je n'ai pas réalisé que cela ferait un lien avec les années!! Je remplace par des ébauches de papillons
Attention modifier
Certains articles comme Polygone gracile existaient sous forme d'ébauche sous leur nom latin, ici Polygonia gracilis. Dans les jours qui viennent je vais faire une liste ci-dessous pour que vous ne l'attribuiez pas à tort des octets déjà existants
Voilà la liste (les autres ont un article sous leur nom latin ou n'avaient, sauf erreur de la part, été créés ni sous leur nom français ni sous leur nom latin, ou étaient déjà sous leur nom français):
- Grand Porte-Queue Papilio cresphontes
- Coliade de la luzerne Colias eurytheme
- Coliade intérieur Colias interior
- Piéride orangée Eurema nicippe
- Papillon ocellé Junonia coenia
- Croissant nordique Phyciodes cocyta
Bonne fin de journée à tous--Rosier (d) 16 mars 2011 à 17:30 (CET)
Évaluation modifier
Bonjour Rosier.
Jusqu'à présent aucun juré n'a donné son évaluation sur ton travail. Tu te doutes donc qu'il y a un problème. Je vais donc tenter à mon niveau de t'expliquer ma position. Je ne peux ni mettre 
ni mettre 
pour la simple et bonne raison que je considère à la fois que tu as fais un gros travail sur ton thème mais qu'en même temps, dans le cadre de ce WCC, il reste à l'état d'ébauche. Je m'explique car tu penses que j'ai épluché et réépluché tes pages. Les sources y sont mais l'ensemble des paragraphes n'est pas développé, une ou deux phrases au maximum pour certains. La comparaison avec les pages de en:WP t'est extrêmement favorable mais celle avec ce qu'ont fait d'autres équipes se situant à ton niveau ne te l'est pas. Chacune de tes pages est formatée à l'identique, fait référence à des sources indentiques pour moi mal utilisées, ce qui donne une ossature solide, certes, mais laissant un goût d'inachevé. D'où mon impossibilté d'évaluer. Je ne sais ce que diront mes autres collègues du jury, mais personnellement, je ne fais que transcrire en t'expliquant cela ce que j'exprimai dans mes "sensibilités". Merci de me comprendre. JPS68 (d) 4 avril 2011 à 22:29 (CEST)
- +1, je partage d'autant plus que j'avais essayé de te prévenir de la chose. Bref, avec ce formidable travail, c'est un grand pas pour wiki, mais pas pour le WCC !
--Ampon (d) 6 avril 2011 à 16:51 (CEST)
- +1. C'est aussi mon cas et je suis bien embarrassé. — Malost [Whit's yer will?] 6 avril 2011 à 18:34 (CEST)
- +1 même embarras --Marianne Casamance (d) 6 avril 2011 à 19:36 (CEST)
- +1. C'est aussi mon cas et je suis bien embarrassé. — Malost [Whit's yer will?] 6 avril 2011 à 18:34 (CEST)
Je vous comprends, mais le WCC était uniquement pour faire passer à BD un grand nombre d'articles. Pour aller plus loin, je n'aurait pas choisi le thème des papillons canadiens car les sources disponibles, soit internet soit livres à ma disposition ne sont pas suffisantes pour aller beaucoup plus loin. Comme je travaille beaucoup d'articles sur les papillons, je laisse ébauche si je n'ai pas un des éléments suivant : lieu de résidence, cycle de vie, plantes hôtes de la chenille sauf si une source incontestable me dit qu'elles ne sont pas connues. Mais cela n'a pas grande importance, le WCC était une occasion de s'atteler à ces papillons canadiens que j'avais tendance à laisser tomber (Tous les papillons européens ont été travaillés et pour eux j'ai beaucoup plus de sources et de renseignements intéressants) J'ai fini de démêler les Mellicta et les Melitaea, une gajeure. Voilà, voilà donc pas grave--Rosier (d) 6 avril 2011 à 19:54 (CEST)