Discussion Wikipédia:Utilisation des moteurs de recherche

Argumentum ad Google

La recherche de Argumentum ad Google sur google donne un lien qui est ... wikipedia. Alors, l'Argumentum ad Google n'existe pas, c'est une invention ??? Tipiac 3 sep 2004 à 14:42 (CEST) La recherche

• Cette recherche est plus pertinente. ©éréales Kille® ⌨ ☺ 3 sep 2004 à 14:45 (CEST)

En effet. Mais elle fait guitter le domaine de la philosophie pour entrer dans celui de la tautologie :o)

Cela offre au moins le mérite d'opposer deux visions de l'Académie française. La traditionnelle, selon laquelle les Académiciens sont les "gardiens de la bonne évolution de la langue", et celle de Bertrand Poirot-Delpech selon lequel l'Académie n'a valeur que de chambre d'enregistrement - apte tout au plus à émettre une opinion éclairée - sur des transformations de la langue française se déroulant en dehors d'elle et sans elle.

De deux graphies pour un même mot dans les pages francophones (par exemple Occam et Ockam), il faut à tout le moins des raisons solides pour mettre en titre d'article la graphie la moins usitée. À défaut, on fera parfois passer l'usage avant l'apparente logique : pourquoi Guillaume d'Occam et William Shakespeare plutôt que l'inverse ? "Parce qu'il a plu aux hommes" disait déjà Pascal en son temps. François-Dominique 3 sep 2004 à 14:54 (CEST)

Ou ça une tautologie, l'article a été nommé à partir d'une expression qu'on ne peut pas :

1. trouver sur le net
2. trouver dans un dictionnaire

phe 3 sep 2004 à 22:20 (CEST)

Je vois la tautologie ici : "Consider, for example, the nonword "alot." All dictionaries concur that no such word exists in English; it is written as two words: "a lot." Microsoft Word's spell-check (not an absolutely infallible source but still a reasonably good one) labels "alot" as a spelling error. Yet, if we enter "alot" as the search term in Google, we get 3,940,000 hits. // Consider this: "Im not sure." Clearly the apostrophe is missing in the contraction for "I am"; it should be "I'm not sure." However, this nonstandard usage is so common on the Web that Google yields 2,460,000 hits for "Im not sure." Enter just "Im" alone, and you get 165,000,000. Yup – that's 165 million hits.". Si c'est pour dire que les fautes de frappe et les formules abrégées sont répandues, je suppose que tout un chacun le savait sans avoir besoin de lire l'article. J'écris volontiers "astaprem", "bonape", "nord-afs" et "méca-flu", et Montaigne écrit "asteure" en long, en large et en travers dans les "Essais". Rien de spécial à en dire sinon ceci : du fait que cela a été écrit, oui, cela existe. Ce qui se nomme bien une tautologie ;o) François-Dominique 3 sep 2004 à 22:48 (CEST)

Vu que j'ai créé l'article de toute pièce il est effectivement usité que dans wikipedia. Il est effectivement maladroit. Cependant ce serait fallacieux de le rejeter parce qu'il est trop récent. C'est vrai qu'avec du recul, je suis partagé. Il recoupe un argument d'autorité (c'est google qui l'a dit) un argument par le nombre (combien de hits) la possibilité de jouer sur la requête. Je ne pense pas dans la formulation initiale avoir trouvé un élément original de fallacies, mais un usage nouveau qui ne recouvre pas franchement les fallacies connues existantes et qui peut être plus facile à utiliser dans un contexte moderne. Je dois admettre que j'ai écrit cet article pour ensuite immédiatement l'utiliser en référence au bistro face à un contradicteur qui m'ennuyait et avait justement utilisé google pour faire valoir son point de vue. Je suis un peu fourbe certes, mais honnête au final. Ne jugez pas l'idée sur son auteur, en tout cas pour moi cet article fût d'une pertinence rare au moins une fois ;) jul 7 décembre 2005 à 21:54 (CET)

L'article considére que c'est argumentum ad populum (aussi appelé la raison de la majorité). mais ça ressemble aussi à argumentum ad verecundiam aussi appelé le chef a toujours raison, ou argument d'autorité. D'ailleurs c'est un article qui à quelques problèmes, par exemple « et est une variante moderne de l'Argumentum ad Populum » puis qq lignes plus bas « L'argumentum ad Google est analogue à la parole d'Évangile (si c'est écrit dans tel ou tel livre c'est que c'est vrai). » Qu'est ce que peut en conclure un lecteur ? J'ai l'impression que c'est une tentative de faire entrer google comme un certain type d'argumentaire alors que google est plus large que ça. phe 3 sep 2004 à 22:33 (CEST)

Là encore, un certain discernement s'impose. En ce qui concerne l'exactitude de faits scientifiques, de fait, l'opinion de la majorité ne compte pas, hormis bien entendu dans le cadre d'une étude épistémologique. Il en va en revanche tout autrement dans le domaine d'une langue où - toujours selon le point de vue de Poirot-Delpech - une langue ne se définirait pas pour être employée par la majorité, mais bien telle qu'employée par la majorité. Point de vue avec lequel on peut bien entendu ne pas être d'accord. Il fut d'ailleurs uné époque où l'on disait que "même les rois s'inclinent devant la grammaire". De nos jours, des directeurs de ventes de multinationales montrent de grandes difficultés à maîtriser les règles pourtant simples de l'accord des participes. Signe des temps. François-Dominique 3 sep 2004 à 22:53 (CEST)

Bertrand Russell

j'ai enlevé :

Pour paraphraser Bertrand Russell, si un mot apparaît 850 000 fois sur le Web, on ne   
saurait affirmer avec certitude que ce mot est rare ou inusité.

En effet, comment un homme mort en 1970 a-t-il pu parler du web créé plus de 20 ans plus tard ? Epommate 12 mai 2005 à 08:30 (CEST)

Quant on paraphrase quelqu'un ça veut simplement dire qu'il a énoncé quelque chose de semblable dans un autre contexte. On reprend sa phrase et on l'adapte à une autre situation. Mais bon, en l'occurence je ne vois pas ce que ça apportait à l'article ni à quelle citation il est fait référence (il n'y a rien de semblable sur la page Bertrand Russell ni sur wikiquote), donc c'est pas plus mal de l'avoir enlevée :-) -- BenoitL 13 jun 2005 à 14:29 (CEST)

Oui, je pense aussi que ce n'est pas pertinent pour beaucoup de gens. Je connais pas Bertrand Russel. Pfv2 2 octobre 2005 à 16:37 (CEST)

Désaccord de pertinence

Comme relevé plus haut, l'article n'est pas très clair. En outre il semble décrire tous les comptages de Google comme des sophismes. Ce qui n'est qu'un point de vue, loin d'être unanimement partagé. En outre je remarque que la recherche de « suicide dans les prisons irlandaises » sans utiliser le caractère " est surtout un exemple de méconnaissance crasse du fonctionnement de Google. Marc Mongenet 26 octobre 2005 à 15:50 (CEST)

D'accord avec le peu de pertinence, et également de neutralité en fait (prétend au lieu de soutient par exemple). Je remarque aussi que l'exemple indique que l'absence d'une référence à une affirmation sur Google ne veut pas dire qu'elle n'existe pas, d'accord avec ça. Mais de ce que je comprends de l'introduction, l'Argumentum ad Google est précisément l'inverse (dire que quelque chose existe à cause de sa présence sur Google). Démontrer que l'inverse de quelque chose est faux ne démontre en aucun cas que cette chose soit fausse également, on sous-entend au contraire que c'est au moins parfois vrai :-) -- BenoitL 28 octobre 2005 à 10:37 (CEST)

Pour moi, il suffit de faire un #REDIRECT Ad populum, et de dire qu'une recherche google est de nos jours la facon la plus répandue de le commettre. Jmfayard 22 novembre 2005 à 15:08 (CET)

Pour un article Vox goguli, vox Dei !! Plus sérieusement, pour une fois je suis pour la conservation : à pratique nouvelle, mot nouveau. On n'a pas d'autre expression pour exprimer cette pratique abusive du nombre de hits google. Ethernaute 26 novembre 2005 à 23:46 (CET)

J'ai essayé de reformuler de façon plus pertinente. Ethernaute 27 novembre 2005 à 00:15 (CET)

Argumentum ad Wikipediam

À quand un article Argumentum ad Wikipediam ? :-) 83.180.109.16 19 décembre 2005 à 23:11 (CET)

Pourquoi pas ? ether 20 décembre 2005 à 10:06 (CET)

Parce qu'après google, wikipedia, ce sera les blogs et tout le toutim. google a au moins le mérite d'être le premier, mais l'appellation ad Google est clairement mauvaise et tend à montrer le manque de pertinence d'avoir créer un nouveau nom aussi peu générique (si je tiens l'idiot ...). Je finirais pour être pour sa suppression, ou alors son renommage en un terme plus pertinent qui sera utile. La nouveauté avec le web, c'est comme dans le cas de cet article, qu'avoir écrit quelque chose de référencé le fait devenir vrai, il y a un aspect "autojustificatf" après coup que peu d'autres fallacies ont. ;) jul 21 décembre 2005 à 15:14 (CET)

Parce que Google est le moteur de recherche le plus connu, c'est tout, l'argumentum ad Wikipediam relève encore d'un autre type de sophisme, lui aussi nouveau. Que signifie "fallacies", au fait ?? ether 21 décembre 2005 à 16:36 (CET)

Critique de la raison internautique

Le débat ne manque pas d'intérêt. Ne s'agirait-il pas de deux conceptions alternatives de l'encyclopédisme qui s'affronteraient ici? On peut concevoir l'Encyclopédie :

1)comme totalisation ou cumulum ordonné des savoirs. En ce cas, l'Encyclopédie qu'est Wikipedia ne doit pas admettre d'être le lieu d'une création conceptuelle quelle qu'elle soit. Elle ne doit pas créer, mais recenser et présenter des savoirs reçus, validés, prééxistants. C'est, du reste, ce que font (et sont contraintes à faire) la plupart des encyclopédies de papier, à cause de la fixité de leur support.

2) Mais la plasticité du support Internet permet d'aller au-delà. Je ferai remarquer que l'existence même de cette page de discussion indique l'existence d'un niveau méta dans Wikipedia. On peut concevoir l'Encyclopédie dans la perspective de Hegel: une totalisation réfléchie des savoirs. A l'Encyclopédie comme cumulum s'adjoint le raison comme speculum.

Aussi, cet article me semble être l'oeuvre réflexive de la raison au travail dans l'Encyclopédie. C'est la marque de la raison vigilante, qui se veut consciente des moyens par lesquels elle s'exprime, et de leurs limites.

L' "argumentum ad gogulum" n'est pas qu'un jeu de mot (d'ailleurs fort bon) ou une facétie. Que Wikipedia et Internet comme sources d'information en général contiennent en eux le savoir des limites de leur savoir, voilà qui est essentiel! Surtout si, pour une fois, il ne s'agit pas d'administrateurs Wikipedia!

Pour une vigilance non seulement mécanique (administrateurs), mais aussi organique (contributeurs); pour une encyclopédie pleinement et entièrement anarchiste, en somme; pour une Critique de la Raison Internautique,

... il faut conserver cet article, au moins redirigé à partir d' argumentum ad populum...

Travail inédit

en:Wikipedia:Articles for deletion/Argumentum ad Google Uncle G 3 août 2006 à 14:00 (CEST)

L'exemple qui est toujours faux

Vous avez remarqué que l'exemple final, quel qu'il soit, ne pourra jamais fonctionner? Puisque Google référencie Wikipédia, il y aura toujours une réponse à la requête de google? J'ai juste trouvé ca rigolo. Arnaudus 31 août 2006 à 17:32 (CEST)

PàS

Rappel : cette page a été renommé suite à Discuter:Argumentum ad Google/Suppression, la page était Argumentum ad Google (d · h · j · ↵ · DdA) ainsi que Argumentum ad google (d · h · j · ↵). Il subsiste une cinquantaine de liens vers ces deux anciennes pages depuis le bistro, des PàS et des discussions mais plus aucun dans l'espace encyclo. — Akeron (d) 17 mai 2007 à 17:06 (CEST)

La mesure de la notoriété ne sert pas à grand chose

Bonjour, Pour rappel, les principes fondateurs, s'ils interdisent les travaux inédits, n'interdisent pas de publier des connaissances sur un sujet de faible notoriété. Ce n'est donc pas parce qu'un sujet paraît être de faible notoriété, quel que soit l'outil de mesure, que toute connaissance sur ce sujet doit être retirée de Wikipédia. Pour rappel. Cordialement. --Bruno des acacias 19 juillet 2008 à 19:31 (CEST)

Interprétation des résultats

À refaire semble-t-il d'après cette discussion du Bistro quant à la dernière page (&start=990), l'affichage des « plus pertinents » ou aussi de ceux similaires à d'autres (&filter=0), et l'estimation de première page à partir de la fréquence des mots de la requête ([1] de 2008) et donc inutilisable pour quelque calcul que ce soit : peut-être si quelqu'un a des infos plus récentes sur les chiffres Google et la façon de les utiliser ? Ce serait utile pour estimer « le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone » (moindre surprise pour les titres). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 janvier 2016 à 13:14 (CET)

 Azurfrog, Sammyday et Barraki : (mentionnés sur Bistro ci-dessus) fait. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 mars 2016 à 16:25 (CET)

Me semble plus clair (enfin, clair, n'allons pas trop loin) sur les limites d'un google count [2]. Merci !--SammyDay (discuter) 15 mars 2016 à 16:55 (CET)

Le &rc=1 de ton lien mériterait probablement d'être mentionné, mais ce serait mieux des discussions ou présentations sur les avantages ou inconvénients de son utilisation (un peu comme des sources secondaires), parce que j'aurais envie d'essayer des trucs avec &rc=1 mais ça va faire du TI. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 mars 2016 à 17:10 (CET)

Critères d'admissibilité avec utilisation d'un moteur de recherche

Il y a quand même un problème qu'il faudra aborder un jour dans les critères d'admissibilité de wikipédia.

N'importe quel journal local comme Le Journal de la Côtière, Le Journal du Bugey ou La Tribune républicaine de Bellegarde peut voir exister son article sur WP, même s'il n'a aucune visibilité sur Google Actualités, (quand je dis aucune visibilité, là c'est vraiment Hiroshima et Nagasaki), alors que dans le cas du site Place Gre'net possédant des pages et des pages entières sur Google Actualités après 3 ans d'existence, et qui a même été cité par deux médias nationaux (Le monde et Libération), on demande sa suppression.

Cherchez l'erreur !

Milky2 (discuter) 24 juin 2016 à 10:50 (CEST)

Mise à jour ?

Bonjour ! Je viens de supprimer un ajout récent citant une seule source, avec ajout d’un TI qui ne figurait pas dans la source, et j’ai recentré la source sur ce qu’elle dit vraiment (plus on ajoute de terme à la requête, moins les résultats sont fiables).

Il faudrait sans doute mettre à jour cette partie sur les analyses de résultats des moteurs de recherche : il semble y avoir de la littérature sur le sujet (et pas seulement un unique article), mais ce n’est pas mon domaine de prédilection.

Est-ce qu’un (ou plusieurs) wikipédien(s) s’y connaissant pourrait faire une mise à jour ? TED 28 août 2017 à 00:38 (CEST)

J'ai supprimé ton POV et je vais demander une médiation entre nous deux. BernZ (discuter) 28 août 2017 à 13:39 (CEST)

 BernZ : La référence que tu cites ne contient pas ce que tu dis. Merci de discuter ici des modifications avant de les mettre dans l’article. TED 2 septembre 2017 à 13:18 (CEST)

 TED : Si si elle contient ce que je dis. J'ai écris : « Il faut alors tenir compte du fait que la marge d'erreur de l'estimation de la première page est inférieure à 10 % dans 78 % des cas » et on peut lire dans la référence, page de conclusion : « Among the three search engines, Google provided the most accurate estimates for document counting for both single and multiple term queries. It estimated 78% of single word queries with less than 10% error ». Pourquoi cherches-tu à supprimer cette information ? Quant au calcul de confiance, un lycéen en filière S serait capable de le faire assez facilement, c'est la probabilité que la variable soit au-delà de la marge haute de l'estimation multiplié par la probabilité que l'autre variable soit en deçà de la marge basse. Au contraire, ce que toi tu fais apparaître : « le chiffre « environ X résultats » n'est qu'une estimation à partir de la fréquence des mots de la requête, et est donc inutilisable pour quelque calcul que ce soit » est clairement faux et sa source est aujourd'hui un lien mort. BernZ (discuter) 2 septembre 2017 à 18:47 (CEST)