Discussion:Argumentum ad Google/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Argumentum ad Google » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Argumentum ad Google}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Argumentum ad Google}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé 13 conservé, 14 supprimé, 11 autres. Raison: Direct dans le spacedomain 4 Schiste

Argumentum ad Google

Proposé par : — Régis Lachaume ✍ 2 octobre 2006 à 04:34 (CEST)

Expression plaisante utilisée dans le jargon informaticien mais rien d'encyclopédique, du moins sous ce titre. Un argumentum ad googlem indique d'ailleurs que l'expression figure quasi-exclusivement sur des miroirs de Wikipédia. Pour info, l'entrée a été supprimée de en. Certains passages sont éventuellement à intégrer à l'article moteur de recherche et/ou argumentum ad populum.

Discussions

Mon avis : je lis toujours avant de voter, c'est une question d'honnêteté morale. Et je suis surpris de voir des "conservateurs" trouver cet article bien fait alors qu'il n'est qu'une succession de banalités, style sociologie de cuisine. En outre, même si des internautes emploient cette expression (c'est la première fois que je la rencontre et ça fait des années que je google-ise), elle une fabrique forcément éphémère (jargon d'opportunité ou humour décalé). On en reparlera dans 3 ou 5 ans. WP n'est pas un dictionnaire d'argot ou de jargon invisible.--Sonusfaber 3 octobre 2006 à 02:03 (CEST)

Pssst.... on dit « inclusionniste », SVP. Conservateur, ça veut dire autre chose. « Conservationniste », ça passe, mais c'est affreusement laid comme mot. DH ▪ 2¢ ▪ 4 octobre 2006 à 08:22 (CEST)

Je trouve que cette PàS a un piquant particulier quand certains – quelle que soient leur vote – évaluent la notoriété en googlant l’expression ! 8-) Keriluamox 4 octobre 2006 à 02:01 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Excellent article. Et non à l'anti-encyclopédisme qu'est devenue cette chasse obsessionnelle aux néologismes qui ne font de mal à personne. --Pgreenfinch 2 octobre 2006 à 08:52 (CEST) --Pgreenfinch 2 octobre 2006 à 08:52 (CEST)

   Ils ne font de mal à personne, mais tu trouves normal de trouver dans une encyclopédie un terme inexistant hors du jargon informatique et wikipédien ? En, qui n'est pas des plus suppressionnistes, l'a viré sans états d'âme. — Régis Lachaume ✍ 2 octobre 2006 à 18:53 (CEST)

   Mal à personne mon œil. C'est tout ça de plus à maintenir (ortho, typo, cat, etc.) Marc Mongenet 3 octobre 2006 à 14:31 (CEST)

   C'est vrai, non seulement à maintenir, mais aussi à faire évoluer, vu le potentiel de développement. --Pgreenfinch 3 octobre 2006 à 15:10 (CEST)

2.  Conserver expression de plus en plus souvent employée peut etre un jour à ranger dans une liste d'argumentumMichel1961 2 octobre 2006 à 09:26 (CEST)
3.  Conserver Concept fortement utilisé dans la rubrique des PàS. Deansfa 2 octobre 2006 à 10:39 (CEST)

   Alors je crée les articles PàS et PdD parce que les mots sont souvent employés sur l'espace wikipédia ?! — Régis Lachaume ✍ 2 octobre 2006 à 18:53 (CEST)

   La remarque n'est effectivement pas pertinente à mon gout. Erasoft²⁴ 2 octobre 2006 à 19:40 (CEST)

4.  Conserver Article pertinent qui pose sérieusement la question du recours à cet argument, mériterait cependant d'être clarifié - Baruch 2 octobre 2006 à 12:46 (CEST)
5.  Conserver Véritable phénomène de société, lié à la non-relativisation et à la conformisation de la connaissance. -- Peut-être renommer en Wikipédia:Argumentum ad Googlem, faut voir... ••• The Karibooman ••• 2 octobre 2006 à 13:18 (CEST)
6.  Conserver idem Karibooman, le renommage peut etre utile, mais le fond de l'article est à conserver. .:|D.S. (shhht...)|:. 2 octobre 2006 à 15:37 (CEST)
7. à renommer mais pas à virer, Tryphon Tournesol 2 octobre 2006 à 19:44 (CEST)
8.  Conserver mais où va-t-on? Bientôt les fachos de service proposeront carément la suppression de la loi de Godwin ;-), pas vraiment notoire hors des cercles geeko-wikipédiens (tiens un nouveau néologisme...) Cyriloo 3 octobre 2006 à 00:55 (CEST)

   Si tu pouvais éviter d'insulter à la cantonnade… à moins que tu ne tiennes à ce que je décrive ton arbre généalogique en des termes très fleuris ;-) Sinon, loi de Godwin est incomparable : il y a 300 000 hits google ("Godwin law") qui témoignent d'un usage répandu. Ce n'est pas le cas de l'argumentum ad googlem qui reste une plaisanterie limitée… (Je ne nie pas l'argument, mais ça doit aller dans moteur de recherche ou argumentum ad populum.) — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2006 à 01:06 (CEST)

9.  Conserver Près d'un millier des réfs sur Google. Guffman 4 octobre 2006 à 01:53 (CEST) En effet, en triant, il en reste moins. Une fusion avec google me semble donc préférable. Guffman 5 octobre 2006 à 15:35 (CEST)

   Tu les trouves comment tes 1000 occurences ? Moi, j'en compte 24 de pertinentes sans compter les occurences au sein de Wikipédia (et parmi ces 24, on trouve principalement des blog ou des sites miroirs de Wiki). Stéphane 4 octobre 2006 à 13:15 (CEST)

10. Concept connu d'Internet. Maximini Discuter 4 octobre 2006 à 03:23 (CEST)

    Même remarque qu'au dessus. Ca veut rien dire "connu d'internet". Si on cherche des références sur le net en dehors des pages de wikipédia, on trouve les sites miroirs de wiki, des blogs, etc mais aucun références sérieuses. C'est un terme inventé par Wikipédia mais si tu as des sources sérieuses, je suis preneur. Stéphane 5 octobre 2006 à 15:24 (CEST)

11.  Conserver Intéressant et expose un problème important des références d'argumentation dans la société occidentale actuelle -- Kelyanz - message - 05 octobre 2006 à 15:03 (CEST)

    Dans tous les cas, si l'article est supprimé, il serait intéressant de laisser une redirection sur google et peut-être de rajouter un paragraphe là-dessus dans ce dernier article -- Kelyanz - message - 10 octobre 2006 à 13:21 (CEST)

12.  Conserver A garder ou à recycler ... l'essentiel étant de garder cette perle. --Grook Da Oger 12 octobre 2006 à 18:30 (CEST)
13.  Conserver Cet artricle est excellent ! Si vraiment on en arrivait à le supprimer, il faut absolument le recopier préalablement dans Argumentum ad populum. (J'ai particulièrementv apprécié l'argumentation de Régis Lachaume qui explique plus haut que l'expression Argumentum ad Google ne doit pas être retenue car elle n'a pas un score suffisant sur Google)  FH ✉ 13 octobre 2006 à 15:36 (CEST)

Supprimer

1. — Régis Lachaume ✍ 2 octobre 2006 à 04:37 (CEST)
2.  Supprimer Néologisme en partie créé par Wikipédia, pas de source, travail inédit. Stéphane 2 octobre 2006 à 12:25 (CEST)
3.  Supprimer Déjà c'est : Argumentum ad Googlem (soyons précis, et un peu latinistes), ensuite c'est un néologisme. Un néologisme n'est, par essence, pas encyclopédique. Grimlock 2 octobre 2006 à 12:54 (CEST)

   Disons qu'une encyclopédie peut choisir d'être ouverte sur le monde qui l'entoure, ou d'être un simple conservatoire. Les deux approches sont honorables, mais il n'est pas idiot de se mettre à la place du lecteur qui cherche le maximum de savoir utile pour comprendre le monde dans lequel il vit. --Pgreenfinch 2 octobre 2006 à 14:25 (CEST)

   Disons que si le néologisme existe dans la vraie vie alors on peut éventuellement en parler dans Wikipédia. Mais ici, on a le cas d'un terme inventé par les utilisateurs de Wikipédia pour les utilisateurs de Wikipédia... et qui ne semblent pas vraiment exister en dehors de Wiki, de ses sites miroirs ou des sites qui reprennent ses articles. Ca sent un peu l'autoréférence, doublé d'un joli travail inédit, non ?Stéphane 2 octobre 2006 à 15:08 (CEST)

4.  Supprimer ce n'est pas seulement un néologisme, c'est surtout un travail inédit. Pas de sources. Diffusion de cet usage très marginal et non documentable. andre 2 octobre 2006 à 16:31 (CEST)
5. Idem Stéphane et andre. GL 2 octobre 2006 à 16:56 (CEST)
6.  Supprimer Wikicentrisme, mal nommé. A la rigueur on pourrait faire un article Utilisations de Google qui traiterait des diverses utilisations de Google hormis comme moteur de recherche (et Dieu sait qu'on peut en faire des choses avec Google) Sh@ry tales 2 octobre 2006 à 17:05 (CEST)
7. Google donne 939 résultats, donc c'est incontestablement à supprimer ... ;) Non sans blague, néologisme wikipédien, travail inédit, à la rigueur à transférer sur l'espace de nom Wikipédia. Benjism89 2 octobre 2006 à 18:43 (CEST)
8. auto-référence non pertinente ; je partage l'avis d'andre Peps 2 octobre 2006 à 22:26 (CEST)
9.  Supprimer Beaucoup d'article passent à la trappe parce qu'ils sont taxés d'autopromo. Ce n'est pas parce qu'ici il est question de la promo de Wikipedia qu'il faudrait réagir différemment. Piku 2 octobre 2006 à 23:54 (CEST)
10.  Supprimer. Motivation : Absolument aucun intérêt encyclopédique. C'est du verbiage sans consistance. Voir mon commentaire ci-dessus.--Sonusfaber 3 octobre 2006 à 01:57 (CEST)
11. Pour reprendre un mix des arguments ci-dessus : Encyclopédisme de cuisine. Marc Mongenet 3 octobre 2006 à 03:31 (CEST)
12. Néologisme Le gorille Houba 9 octobre 2006 à 11:00 (CEST)
13.  Supprimer un néologisme quasiment propre à WP. Diego Pixel 13 octobre 2006 à 02:19 (CEST)
14.  Supprimer. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une expression suffisemment employée. --Shlublu ^bla 16 octobre 2006 à 13:16 (CEST)

Neutre / autres

1.  Article à recycler peut-être en Wikipédia:Argumentum ad Google à propos de ces mêmes pages -Éclusette 2 octobre 2006 à 04:53 (CEST)
2.  Renommer en Wikipédia:Argumentum ad Google, à la limite. Sinon, supprimer, sans aucune pitié. Erasoft²⁴ 2 octobre 2006 à 05:22 (CEST)
3.  Renommer en Wikipédia:Argumentum ad Google. Sans être encyclopédique, il serait utile que les contributeurs francophones aient accès à cet article. -- elg - (Me contacter) 2 octobre 2006 à 14:55 (CEST)
4.  Renommer comme au dessus --Powermonger^palabrer 2 octobre 2006 à 17:45 (CEST)
5. idem ci-dessus, ce n'est qu'un mot du jargon wikipédien, comme revert, donc ne devrait figurer que dans l'espace Wikipédia: -- FrançoisD 2 octobre 2006 à 18:07 (CEST)
6. Déplacer dans l'espace Wikipédia. --Playtime 2 octobre 2006 à 19:35 (CEST)
7. Renommer en Wikipédia:Argumentum ad Google. Hégésippe | ±Θ± 2 octobre 2006 à 19:59 (CEST)
8. C’est assez largement de la recherche originale, mais si le terme n’existe pas, la chose est très certainement pertinente. En cas de suppression, conserver dans l’espace Wikipédia, et peut-être évoquer dans Argumentum ad populum. Keriluamox 2 octobre 2006 à 20:09 (CEST)
9. Renommer en Wikipédia:Argumentum ad Google. Turb 3 octobre 2006 à 09:28 (CEST)
10. Pertinent dans l'espace wikipédia: Mattisan 6 octobre 2006 à 15:17 (CEST)
11. Renommer idem redirect tel que proposé au dessus. ξ Libre @, le : 7 octobre 2006 à 22:29 (CEST)

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :