Discussion Wikipédia:Sondage/Noter les articles

À quoi ça sert ?

Les notes, ça sert avant tout à s'améliorer. Lorsque nous aurons un retour des lecteurs, nous jugerons mieux des articles qu'il convient d'améliorer rapidement et sans doute serons nous surpris de constater que nos lecteurs n'apprécient pas que les articles longs et parfois ennuyeux. SalomonCeb (d) 15 décembre 2007 à 16:47 (CET)

Un article évolue et comme au départ son contenu est souvent faible, il reçevrait alors des mauvaises notes. Imaginons qu'il atteigne le statut "article de qualité" : il en reçevra alors des bonnes. Mais finalement, la moyenne de toutes les notes obtenues pourrait bien être de 5/10, voir moins... - Shaddam 5 15 décembre 2007 à 18:04 (CET)

Et n'oublions pas les serveurs... - Shaddam 5 15 décembre 2007 à 18:07 (CET)

Tout le monde ne semble pas d'accord sur la finalité de l'outil (certains semblent penser qu'il est destiné aux lecteurs, pour les orienter vers les articles "populaires" par ex.), il aurait été intéressant de prendre en compté cet aspect dans le sondage. Pwet-pwet · (discuter) 16 décembre 2007 à 10:37 (CET)

Telle que je comprends la proposition qui est faite, je ne crois pas du tout qu'on puisse arriver à des conclusions du type "les lecteurs n'aiment pas cet article car il est long et donc peut-être ennuyeux". S'il est vraiment ennuyeux il l'aura pas lu jusqu'au bout l'article , et son vote en sera d'autant moins pertinent. S'il s'agit de s'améliorer, il me semble qu'il existe déjà une batterie de critères autrement plus objectifs. Tizeff (d) 9 janvier 2008 à 12:05 (CET)

Comment noter ?

• Pour que les notes soient comparables les unes avec les autres, il faudrait se mettre d'accord sur une grille d'évaluation. Par ex. tout le monde ne pense pas spontanément à relever la qualité d'un plan d'article.
• Certains types d'articles vont appeler une grille d'évaluation spécifique : une page sur un artiste (ex. : Léonard de Vinci même pas BA ???) suppose une exigence d'illustration commentée plus importante qu'une page sur une étude de société (ex. : Nortel).

De mon PdV oui pour le principe d'une notation, non si cela doit se faire n'importe comment. --Acer11 ♫ Χαίρε 15 décembre 2007 à 18:26 (CET)

S'il faut passer par une grille d'évaluation, ça revient au même que WP 1.0, non? Moyg aïe 15 décembre 2007 à 19:05 (CET)

oui mais en pire --Anatole Coralien (d) 15 décembre 2007 à 19:32 (CET)

Noter les contributeurs

Pour les articles (qui sont en perpetuelle évolution) ce système de notation ne serait pas pertinent (ça a été expliqué, des ébauches accumuleraient des mauvaises notes et ne pourraient pas se rattraper ensuite). Mais l'idée de ce gadget serait amusante pour noter les contributeurs (voir les administrateurs; voir les contributeurs qui veulent devenir administrateurs).
Enfin, c'est juste une petite idée comme ça. --Avis1 (d) 16 décembre 2007 à 02:38 (CET)

Le problème c'est que les vandales mettraient de mauvaises notes aux patrouilleurs qui les revertent. Moyg aïe 16 décembre 2007 à 11:08 (CET)

Une meilleure idée serait d'avoir une sous-page de profil spéciale pour une évaluation par les autres éditeurs. Si vous interagissez avec un éditeur pour la première fois, vous irez écrire un petit résumé de leur comportement, compréhension des principes de Wikipédia, leur façon de rédiger les articles, de participer aux discussions, etc. Les éditeurs pourront aussi mettre l'accent sur les points faibles du contributeur, pour que celui-ci puisse s'améliorer. Je pense que ça pourrait être particulièrement bénéfique pour deux raisons:

1. On aura plus d'informations sur un éditeur pendant des votes concernant le statut d'administrateur, le comité d'arbitrage, etc.
2. Les éditeurs auront une motivation supplémentaire ainsi que des conseils pour améliorer leurs contributions (que ce soit sur les articles ou sur les discussions).

De plus, quelque chose comme ça ne demande pas de prise de décision; uniquement la volonté de quelques Wikipédiens prêts à lancer la mode. Des idées? Zouavman Le Zouave 16 décembre 2007 à 15:25 (CET)

Moyg : ce problème n'est pas insoluble. On pourrait

1. pondérer la note mise par une personne en fonction de la note qu'elle a elle-même. Un vandale aura rapidement une très basse note, et celle-ci sera d'autant plus basse qu'elle sera attribuée par des utilisateurs de confiance ayant déjà une bonne note (des anciens, des admins...).
2. Dans le cas d'un utilisateur dans la catégorie de vandale averti, le vote pourrait ne pas être pris en compte, voire même avec un effet rétroactif de 48 h, le vandale ayant le temps de voter avant d'être repéré comme tel.

Dans l'absolu je suis contre la notation des contributeurs, mais pour d'autres raisons. — Jérôme 16 décembre 2007 à 17:02 (CET)

Pourquoi pas voter pour « Article qui mériterait d'être amélioré »

Pourquoi ne pas formuler la question comme « Cet article de la Wikipédia francophone mériterait d'être amélioré ».

Les projets comme Projet:Articles les plus demandés

1. sont gérés en interne : ce sont les liens rouges que les contributeurs mettent qui orientent les créations d'article ; il n'y a aucun retour d'information de la part du lectorat ;
2. se limitent aux articles inexistants (liens rouges).

Or ce système est très limitatif. Il vous est probablement arrivé d'être devant le choix suivant : laisser un lien rouge, ou créer une ébauche. Créer un article, c'est enrichir l'encyclopédie. Mais c'est aussi diminuer la probabilité qu'un contributeur plus qualifié voie aussi le lien rouge et crée un bien meilleur article que mon ébauche, ce qu'il n'aurait peut-être pas fait s'il y avait eu un lien bleu (il n'aurait pas fait attention).

Une notation des articles « à améliorer » permettrait :

1. d'avoir un retour des lecteurs concernant les articles qui à la fois sont très fréquentés et jugés dans un mauvais état.
2. d'avoir une évaluation des articles existants, et notamment de détecter les ébauches dont l'amélioration est critique.
3. d'avoir un retour de la part de lecteurs pressés et qui ne connaissent pas les procédures de Wikipédia, (décalaration d'article POV, etc.)

Ce système aurait ses limitations (sans explications, difficile de savoir en quoi il faut l'améliorer), mais on pourrait imaginer d'attribuer plusieurs types de votes (améliorer sur la forme, sujet traité de façon incomplète, traitement partial).

Les conditions techniques sont encore à imaginer (moyenne glissante, remise à zéro périodique, etc.), l'implémentation n'existe que dans mes rêves, c'est juste une idée. — Jérôme 16 décembre 2007 à 17:20 (CET)

Je crois qu'il n'y a pas besoin de rentrer dans une logique de vote pour ça. Il suffirait d'avoir la liste des articles avec le bandeau ébauche et les classer par nombre de visites. Mais j'ai cru comprendre (merci cher parrain) que ces statistiques de fréquentation n'étaient pas disponibles. Tizeff (d) 9 janvier 2008 à 11:58 (CET)

Difficultés

Je suis plutôt pour, car il est intéressant de savoir ce que les lecteurs pensent d'un article en particulier, ce qui permet de l'améliorer... Mais il faudrait que quelqu'un (ou le serveur) fasse une mise à jour régulière pour chaque modification d'article ? C'est à voir... Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 19 décembre 2007 à 01:55 (CET)

Autre proposition

Il me semblerait bien plus constructif, objectif et lisible d'évaluer le niveau d'avancement des articles selon quelques critères simples, comme leur exhaustivité, leur fiabilité et leur forme. Cela pourrait peut-être même remplacer avantageusement les labels BA et AdQ.

Quelqu'un saurait-il m'indiquer où je dois présenter cette proposition pour qu'une majorité de la communauté wikipédienne la voie et donne son avis sur la question?

Merci d'avance.

El ComandanteHasta ∞ 2 mars 2008 à 23:31 (CET)