Discussion Wikipédia:Sondage/Êtes-vous pour la limitation du mandat des administrateurs de la Wikipédia ?

Sur les autres wikipedia ?

Que font-ils sur les wikipedia en autres langues ? Moez ^m'écrire 13 mai 2006 à 03:00 (CEST)

The English Wikipedia = élu pour vie/jusqu'à ce qu'on abuse les "priviliges". --Perfide Albion (d)(C) 1 juin 2006 à 12:54 (CEST)

le rôle de l'admin

Je parle en général assez peu de ce statut de sysop, qui pour moi devrait être accessible à tout ceux qui veulent ou doivent s'impliquer un moment ou l'autre dans le projet. Malheureusement les gens dans cette situation sont soit pas assez nombreux, soit ils sont frilleux et préféreraient prendre une place qui leur serait donner d'office sans faire le petit effort de présentation et de se proposer au vote. La critique des autres contributeurs et de la communauté en général lors de ce genre de vote en rebute surement certain. C'est dommage, même si c'est effectivement un drole de moment à passer, un vote négatif n'est en général pas définitif et necessite souvent de se représentre plus tard. L'idée du vote permanent est interessante pour stimuler les plus réticent, non pas à virer les admin trop stricts sur les pb de licences d'images mais pour proposer des nouveaux en leur montrant que leur travail sur wikipedia est interessant et que leur activité y gagnerais si leur statut passer de user à sysop. Enfin en un mot, lancez-vous et proposez vous pour ce poste, la question étant : avez vous quelques chose à apporter de plus avec ce statut au projet? et pas je veux le poste pour avoir le pouvoir éditorial sur certains articles de l'encyclopédie, parce qu'il n'y a pas de prédominance des idées des sysop ni d'une quelconque supériorité de valeur dans une contribution. Leur seule force est de connaitre les arcanes du wiki et de sa communauté. Aprés ça j'attend de voir le jour où l'on desysopera aoineko ou anthere parce qu'ils auront dépassés leurs heures de mandat... :)--P@d@w@ne 13 mai 2006 à 14:16 (CEST)

/me is 100% d'accord avec Padawane. /me est aussi déçu que ce message ne sera quasiment jamais lu :/ Est-ce qu'on peut faire une méga wiki-recruitment party pour récupérer un max d'admins ? Plyd /!\ 24 mai 2006 à 00:08 (CEST)

Question: La fin du sondage est prévue quand?

(Tout est dans le titre - Boréal (:-D) 15 mai 2006 à 16:42 (CEST))

Tout est dans : Wikipédia:Sondage ! VIGNERON * ^discut. 15 mai 2006 à 17:18 (CEST)

OK, Merci , et désolé par la question... C'est que je ne suis jamais passé par Wikipédia:Sondage pour atteindre cette page, mais plutôt par le bistro et par les annonces. Ce serait bien, non, que ces informations figurent aussi en page du sondage? On fait une PdD? ;-) - Boréal (:-D) 15 mai 2006 à 17:38 (CEST)

Merci Vigneron, excellente initiative :-) . Si j'ai le temps aujourd'hui, je vais voir pour que ce soit systématique dans les sondages. Cordialement, - Boréal (:-D) 16 mai 2006 à 15:39 (CEST)

Pas eu le temps, p-e plus tard. - Boréal (:-D) 23 mai 2006 à 22:27 (CEST)

participants au sondage

Il m'aurait semblé normal que les administrateurs actuels ne participent pas au sondage, ou à une éventuelle prise de décision future. Étant juges et parties....Thierry Lucas 24 mai 2006 à 11:07 (CEST)

Ben, nous aussi, ont élis des admins; on peut quand même dire si on a envie de voter 1 fois ou 10 fois et si ça nous semble justifié en tant qu'électeurs, non ? :-/ Eden ✍ 24 mai 2006 à 11:15 (CEST)

J'ignorais que les admins n'étaient plus des contributeurs.... -__-. DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 11:16 (CEST)

Les admins devraient à mon sens décider de ne pas participer à ce sondage car y sont des parties puisqu'il s'agit d'amender l'étendue de leurs prérogatives. Leurs voix durant les élections d'admins me semblent recevables car induisent une cooptation que leur bonne connaissance de la mission rend saine. La définition de leur mission même, en revanche, devrait leur échapper. Pour toutes les autres matières ils doivent rester des membres de la communauté comme les autres. ÀMHA Natmaka 31 mai 2006 à 19:29 (CEST)

Pas d'accord. Les admins sont pour la plupart des contributeurs expérimentés, qui connaissent les rouages de cette tâche (bien sûr), qui ont à coeur Wikipédia, et à ce titre ont une voix à tout le moins éclairée, et égale à celle des autres, à apporter à ce sujet. Vu ton opinion déclarée, il me semble à tout le moins un précédent hasardeux et étonnant que de vouloir énoncer que les admins et les autres contributeurs n'ont pas les mêmes prérogatives quant au vote à une prise de décision. Cela ouvre des portes qui, j'imaginent, seraient mieux de rester fermées. - Boréal (:-D) 31 mai 2006 à 19:48 (CEST)

Et comme le fait très justement remarquer Plyd, c'est vrai qu'il ne s'agit d'un sondage. Mais j'aurais la même opinion pour une PdD. - Boréal (:-D) 31 mai 2006 à 20:31 (CEST)

Attention ! cette page reste bien un sondage à titre informatif. Donc si tu le souhaites, tu peux regarder les résultats en comptant les admins, et en ne les comptant pas. (Ils sont indiqués par le symbole VA, "vote admin"). Et puis de toutes façons, je ne serais pas d'accord. Pour prendre l'exemple politique qui est tant aimé par les anti-admins, tous les hommes politiques votent. Tu trouve ça normal ? (spécial poursuite de troll) Plyd /!\ 31 mai 2006 à 20:20 (CEST)

La pertinence de la compétence et des connaissances (mesurables) comme du 'coeur' m'échappe. Si les admins sont parfaits pourquoi nous encombrer d'un règlement? Certains admins se comportent à mon sens parfois fort mal, mieux vaut donc encadrer.

Je ne pense nullement que les admins et les autres contributeurs n'ont pas les mêmes prérogatives quant au vote (généralisation abusive) mais bien qu'un admin soucieux d'exécuter (appliquer un règlement) plutôt que d'exercer sa subjectivité devrait, lorsqu'il s'agit de définir sa mission, se contenter de suggestions. Or certains, semble-t-il, voteraient lors d'un scrutin décidnt d'un aménagement de leur mandat.

Anti-admin: en ce qui me concerne il ne s'agit que de lutter contre les abus Natmaka

Je ne dis pas que les admins sont parfait, je dis qu'ils doivent avoir la possibilité de voter et qu'ils le feront en connaissance de cause. Ils ont autant le droit de juger de la pertinence d'une règle pour le bien de l'avancement de l'encyclopédie que toute autre personne, même si cette règle les affecte. Personnellement, le jour où quelqu'un proposera, par exemple, de donner tous les pouvoir aux admins pour contrôler le contenu des articles, je voterai contre, même si ça me donnerait des "pouvoirs" supplémentaires, parce que ce ne serait pas un bien pour l'encyclopédie.

Quant à relever les abus, bien sûr qu'il faut le faire, mais je suis d'avis qu'il serait plus pertinent de mettre à jour le système pour contrôler, juger et sanctionner de tels abus (que j'estime rares au vu du nombre d'occurence de l'usage des outils d'admin quotidiennement), bref, les révocations de droits d'admin, plutôt que de monter une usine à gaz lourde concernant tous les admins et qui nuira au final plus qu'autre chose. - Boréal (:-D) 31 mai 2006 à 23:18 (CEST)

Je suis 100% d'accord avec Sébastien. Plyd /!\ 1 juin 2006 à 00:00 (CEST)

Il me semble préférable qu'un admin actif ne participe pas aux décisions façonnant le règlement qu'il applique et je tente d'expliquer pourquoi (juge et partie). Vous répondez qu'il doit pouvoir le faire, comme toute autre personne. Un admin n'est pas "comme tout autre" contributeur, il peut par exemple bloquer ce dernier.

La proposition de limitation du mandat en question me semble plus concrète que la mise à jour (laquelle?) du système (lequel?). À problème constaté je préfère solution plutôt qu'idée certes prometteuse mais un rien vague Natmaka 1 juin 2006 à 00:33 (CEST)

Système de vote : à partir de N votes contre en 1 semaine sur une page de plaintes et dans le cadre de telles ou telles pb bien définit, alors on retire immédiatement le statut de l'admin et on remet un vote. ça c'est une proposition concrète et surement plus sévère et efficace qu'une réelection annuelle de tous les admins (comme sur en, où ils en ont 1000 ^^) Plyd /!\ 1 juin 2006 à 00:55 (CEST)

Natmaka, les admins sont parmi les plus actifs contributeurs. Plus exactement, les contributeurs les plus actifs, les plus impliqués, se retrouvent admins (pas tous, certains refusant pour, justement, ne pas être traités d'admins ;-). Ça offre des facilités de gestion, de déplacement d'articles impliquant des suppressions... Faut pas voir que le côté flic (les blocages), l'immense majorité des admins n'ayant pas une âme de flic et répugnant même à procéder à des blocages. Va jeter un œil sur les blocages. Comme ça, à vue de nez, y'en a combien qui te paraissent problématiques, des blocages ? Bref, les admins sont parmi les plus au courant des problèmes qui se posent dans pas mal de domaines et je ne vois pas en quoi ils devraient être interdits de prise de décision, même concernant leur rôle. Perso, à un moment, je souhaitais que tout le monde soit admin, sauf quelques fâcheux ayant montré qu'ils n'étaient pas sur le projet pour y contribuer. Si on appliquait mon idée de l'époque et ton idée du moment, seuls les fâcheux auraient droit de voter, puisque tous les autres seraient admins ;D À titre d'infos, tu peux jeter un œil là-bas. Le problème, c'est qu'on ne peut trouver de système qui permettrait aux admins de n'avoir pas à « prendre position » dans l'exercice de leurs fonctions, il faudrait pondre des règlements à n'en plus finir qui prévoient tous les cas, ce n'est pas possible et pas franchement le rôle du projet, qui est de faire une encyclopédie, pas de singer la vraie vie avec des tonnes de règlement, lois... qui, de toutes façons, prévoient quand même des juges, des avocats.... pour que la loi soit correctement appliquée, tout ça pour laisser encore possible l'erreur judiciaire ! Les admins sont équipés d'un balai, certes, mais d'un balai-mitrailleur, alors autant leur faire confiance dans l'utilisation dudit balai mais les responsabiliser en prévoyant des procédures quand ils abusent ou, plutôt, mésusent, du côté mitrailleur du balai. Bref, y'a du boulot, mais opposer les contributeurs normaux aux admins est envoyer, dès le départ, toute proposition, débat... dans une impasse. Alvaro 1 juin 2006 à 05:40 (CEST)

Correction de ce qui est dit plus haut: "Plus exactement, les contributeurs les plus actifs, les plus impliqués, se retrouvent en général administateurs (pas tous, certains refusant pour différentes raisons, par exemple préférant passer leur temps disponible pour wikipédia en créant des articles plutôt que s'occuper de tâches administratives, nécessaires sans doute mais qui les intéressent moins). Cela dit tout le monde doit pouvoir voterDingy 1 juin 2006 à 07:55 (CEST)

à partir de N votes contre en 1 semaine sur une page de plaintes et dans le cadre de telles ou telles pb bien définit: déterminer la valeur de N pose un problème et bien définir les problèmes ne sera pas facile. La Discussion Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat/Vote permanent semble équivalente et plus aboutie mais déjà en difficulté.

les admins sont parmi les plus actifs ((...)) Ça offre des facilités de gestion: oui.

Faut pas voir que le côté flic: l'utilité de certains admins et leur générosité me semble tout aussi patente que les abus de certains autres. Les premiers n'ont rien à redouter d'une limitation de leur mandat.

y'en a combien qui te paraissent problématiques, des blocages ? j'en connais bien au moins un, et "c'est un de trop". D'autres victimes d'abus quittèrent peut-être le projet.

À ma connaissance, ceux dont on est sûr qu'ils ont quitté le projet.... l'ont fait parce qu'ils en avaient marre d'être insultés par quelques fâcheux que la communauté a mis trop longtemps à gérer. Alvaro 1 juin 2006 à 10:19 (CEST)

les admins sont parmi les plus au courant des problèmes: OK. Je ne doute pas a priori de la compétence/honnêteté/abnégation de l'immense majorité des admins mais le règlement existe (sauf erreur) afin de modérer les ardeurs des autres. "La confiance n'exclut pas le contrôle" et ce dernier s'émousse lorsque les concernés le distordent.

Pas vraiment que le règlement. Il y a aussi l'auto-contrôle entre admins. Plein d'exemples où un admin voit ce qu'il fait défait par un autre. Alvaro 1 juin 2006 à 10:19 (CEST)

Exprimé autrement: un admin honnête n'a rien à craindre d'un règlement établi par les seuls contributeurs non admins. Au pire ces derniers délirent tous complètement et cassent tout, mais devons-nous vraiment redouter cela (cela semble très improbable, davantage encore que "tous les admins sont et resteront réglos", c'est dire!)? Durant l'élaboration/amendement du règlement l'admin honnête, grâce à sa compétence, conseillera utilement. Par conséquent quel admin doit tout particulièrement tenir à façonner le règlement auquel il sera soumis, sinon le réaliste (=> un soupçon méfiant) soucieux de consolider le règlement afin de tenter d'interdire les excès (cet admin n'est donc guère utile en tant qu'électeur car les autres contributeurs se chargent de cela, mais ses conseils seront précieux) ou bien l'admin magouilleur (par ex : profitant de son statut d'admin pour chasser les auteurs d'exposés recevables) qui souhaite peser sur l'élaboration du règlement pour s'assurer la latitude nécessaire (par exemple une "marge d'appréciation")?

je souhaitais que tout le monde soit admin: cela me semble cohérent avec l'approche du projet. Wikipedia

sauf quelques fâcheux: circonscrire ce groupe en ne mécontentant que certains de ses membres pose des problèmes majeurs, cela condamne malheureusement l'idée, non?

(votre lien): à mon sens il sera nécessaire de transformer les admins en "sages" (donc de les appeler ainsi) lorsque la simple "stricte application des règles établies" par un groupe d'admins aura montré ses limites. Dans quel cas récent (hors PàS, lire ci-après) les règles appliquées par un groupe d'admins ne produisirent-elles pas une ligne de conduite? J'écris "groupe" car un admin doit, avant de décider de la conduite à tenir, pouvoir consulter ses pairs (non impliqués) en cas de difficulté, voire chercher un parmi eux un nouveau gestionnaire, à l'oeil plus "neuf", du "cas".

(votre lien) flous des PàS: Le scrutin présidant au sort d'une PàS recèle un paradoxe (car "Wikipedia n'est pas une démocratie" joue théoriquement pour le seul contenu des articles, or les suppressions d'articles sont décidées par scrutin et, par essence, jouent sur leur "contenu"). À mon sens l'inutilité des suppressions pour "manque de notoriété ou d'intérêt encyclopédique" augmente les effets pervers de ces deux critères flous. L'admin ne peut se contenter de les appliquer, interprète, les tensions difficiles à résoudre naissent... la PàS se passe en faux-pas. Faut pas. Il en va de même avec le contenu d'un article (et pour cause: c'est la même chose, à ceci près qu'une suppression concerne l'ensemble du contenu d'un article et non une partie). Bref: un admin ne devrait à mon sens pas s'occuper, dans l'exercice de ses fonctions, du contenu (hors du patent vandalisme)

on ne peut trouver de système qui permettrait aux admins de n'avoir pas à « prendre position »: les règles en vigueur (hors des sables mouvants des PàS) me semblent adéquates

des tonnes de règlement: je ne souhaite pas cela, bien au contraire

Les admins sont équipés d'un ((...)) balai-mitrailleur, alors autant leur faire confiance: la relation de cause (ils disposent de moyens) à effet (donc faisons-leur confiance) m'échappe. Si les moyens (blocage) sont nécessaires (contre les vandales), la limitation de la durée du mandat n'en réduirait pas l'efficacité tout en rappelant à l'admin, lors de sa ré-élection, qu'il applique le règlement, avec toute l'intelligence et le savoir-faire nécessaire à la qualification (réponse à la question "quel point du règlement est pertinent?"), mais ne dit pas la loi (n'interprète pas librement le règlement) et doit rendre compte.

opposer les contributeurs normaux aux admins: je n'"oppose" pas mais "distingue" et le fait que seuls les uns soient "admins" établit une différence qui ne me doit rien. "Différent" n'implique pas "hostile" (est-ce "contraposable"?) Natmaka 1 juin 2006 à 09:49 (CEST)

Je ne comprends en fait pas pourquoi tu voudrais faire des admins des wikipédiens de 2nde zone qui n'auraient pas droit au chapitre dans la rédaction des règlements. Alvaro 1 juin 2006 à 10:13 (CEST)

Prenons un exemple amusant. Si on suit le raisonnement"les admins n'ont pas le droit de voter pour ce qui les concerne" (en gros), alors sur le même principe, les participants à un article ne devraient pas avoir le droit de voter lorsqu'il est proposé en PàS ou AdQ. DarkoNeko いちご 1 juin 2006 à 10:22 (CEST) (ni d'ailleurs de contribuer à des articles sur des sujets dans lesquels ils sont impliqués dans la vraie vie)

Non Wikipédia n'est pas une démocratie. Je ne peux pas laisser passer ça : on ne te demande pas de voter pour l'homme politique qui te plaît, mais si l'action respecte ou non les critères de l'encyclopédie, c'est très différent. De plus, les votes ne sont PAS sensés faire appliquer l'avis de la majorité, mais à aider à trouver un "consensus". Aussi Vote n'implique pas forcément démocratie. (mais j'ai pas envie de débattre là-dessus ici, je perds suffisament de temps en discussions inutiles en ce moment) Plyd /!\ 1 juin 2006 à 10:33 (CEST)

ceux dont on est sûr qu'ils ont quitté le projet.... l'ont fait parce qu'ils en avaient marre d'être insultés par quelques fâcheux que la communauté a mis trop longtemps à gérer: il y en a, mais je ne crois plus que ce soit la seule cause

auto-contrôle entre admins: J'ai bénéficié de cet inter-contrôle :-) Son effet correspond (a posteriori) à celui de ce que j'appellais une décision de groupe d'admins

pourquoi tu voudrais faire des admins des wikipédiens de 2nde zone qui n'auraient pas droit au chapitre dans la rédaction des règlements: pour les seuls éléments du règlement qui encadrent directement leur activité (pas le reste). Raison exposée ci-devant, après Exprimé autrement:...

les participants à un article ne devraient pas avoir le droit de voter lorsqu'il est proposé en PàS ou AdQ': si, car ces décisions ne modifient en rien les règles (limites définies aux comportements de ces utilisateurs)

'si, Wikipedia se propose d'être, pour ce qui concerne les décisions (hors contenus d'articles), ue démocratieeux de rester fermées. - Boréal (:-D) 31 mai 2006 à 19:48 (CEST)

Et comme le fait très justement remarquer Plyd, c'est vrai qu'il ne s'agit d'un sondage. Mais j'aurais la même opinion pour une PdD. - Boréal (:-D) 31 mai 2006 à 20:31 (CEST)

Attention ! cette page reste bien un sondage à titre informatif. Donc si tu le souhaites, tu peux regarder les résultats en comptant les admins, et en ne les comptant pas. (Ils sont indiqués par le symbole VA, "vote admin"). Et puis de toutes façons, je ne serais pas d'accord. Pour prendre l'exemple politique qui est tant aimé par les anti-admins, tous les hommes politiques votent. Tu trouve ça normal ? (spécial poursuite de troll) Plyd /!\ 31 mai 2006 à 20:20 (CEST)

La pertinence de la compétence et des connaissances (mesurables) comme du 'coeur' m'échappe. Si les admins sont parfaits pourquoi nous encombrer d'un règlement? Certains admins se comportent à mon sens parfois fort mal, mieux vaut donc encadrer.

Je ne pense nullement que les admins et les autres contributeurs n'ont pas les mêmes prérogatives quant au vote (généralisation abusive) mais bien qu'un admin soucieux d'exécuter (appliquer un règlement) plutôt que d'exercer sa subjectivité devrait, lorsqu'il s'agit de définir sa mission, se contenter de suggestions. Or certains, semble-t-il, voteraient lors d'un scrutin décidnt d'un aménagement de leur mandat.

Anti-admin: en ce qui me concerne il ne s'agit que de lutter contre les abus Natmaka

Je ne dis pas que les admins sont parfait, je dis qu'ils doivent avoir la possibilité de voter et qu'ils le feront en connaissance de cause. Ils ont autant le droit de juger de la pertinence d'une règle pour le bien de l'avancement de l'encyclopédie que toute autre personne, même si cette règle les affecte. Personnellement, le jour où quelqu'un proposera, par exemple, de donner tous les pouvoir aux admins pour contrôler le contenu des articles, je voterai contre, même si ça me donnerait des "pouvoirs" supplémentaires, parce que ce ne serait pas un bien pour l'encyclopédie.

Quant à relever les abus, bien sûr qu'il faut le faire, mais je suis d'avis qu'il serait plus pertinent de mettre à jour le système pour contrôler, juger et sanctionner de tels abus (que j'estime rares au vu du nombre d'occurence de l'usage des outils d'admin quotidiennement), bref, les révocations de droits d'admin, plutôt que de monter une usine à gaz lourde concernant tous les admins et qui nuira au final plus qu'autre chose. - Boréal (:-D) 31 mai 2006 à 23:18 (CEST)

Je suis 100% d'accord avec Sébastien. Plyd /!\ 1 juin 2006 à 00:00 (CEST)

Il me semble préférable qu'un admin actif ne participe pas aux décisions façonnant le règlement qu'il applique et je tente d'expliquer pourquoi (juge et partie). Vous répondez qu'il doit pouvoir le faire, comme toute autre personne. Un admin n'est pas "comme tout autre" contributeur, il peut par exemple bloquer ce dernier.

La proposition de limitation du mandat en question me semble plus concrète que la mise à jour (laquelle?) du système (lequel?). À problème constaté je préfère solution plutôt qu'idée certes prometteuse mais un rien vague Natmaka 1 juin 2006 à 00:33 (CEST)

Système de vote : à partir de N votes contre en 1 semaine sur une page de plaintes et dans le cadre de telles ou telles pb bien définit, alors on retire immédiatement le statut de l'admin et on remet un vote. ça c'est une proposition concrète et surement plus sévère et efficace qu'une réelection annuelle de tous les admins (comme sur en, où ils en ont 1000 ^^) Plyd /!\ 1 juin 2006 à 00:55 (CEST)

Natmaka, les admins sont parmi les plus actifs contributeurs. Plus exactement, les contributeurs les plus actifs, les plus impliqués, se retrouvent admins (pas tous, certains refusant pour, justement, ne pas être traités d'admins ;-). Ça offre des facilités de gestion, de déplacement d'articles impliquant des suppressions... Faut pas voir que le côté flic (les blocages), l'immense majorité des admins n'ayant pas une âme de flic et répugnant même à procéder à des blocages. Va jeter un œil sur les blocages. Comme ça, à vue de nez, y'en a combien qui te paraissent problématiques, des blocages ? Bref, les admins sont parmi les plus au courant des problèmes qui se posent dans pas mal de domaines et je ne vois pas en quoi ils devraient être interdits de prise de décision, même concernant leur rôle. Perso, à un moment, je souhaitais que tout le monde soit admin, sauf quelques fâcheux ayant montré qu'ils n'étaient pas sur le projet pour y contribuer. Si on appliquait mon idée de l'époque et ton idée du moment, seuls les fâcheux auraient droit de voter, puisque tous les autres seraient admins ;D À titre d'infos, tu peux jeter un œil là-bas. Le problème, c'est qu'on ne peut trouver de système qui permettrait aux admins de n'avoir pas à « prendre position » dans l'exercice de leurs fonctions, il faudrait pondre des règlements à n'en plus finir qui prévoient tous les cas, ce n'est pas possible et pas franchement le rôle du projet, qui est de faire une encyclopédie, pas de singer la vraie vie avec des tonnes de règlement, lois... qui, de toutes façons, prévoient quand même des juges, des avocats.... pour que la loi soit correctement appliquée, tout ça pour laisser encore possible l'erreur judiciaire ! Les admins sont équipés d'un balai, certes, mais d'un balai-mitrailleur, alors autant leur faire confiance dans l'utilisation dudit balai mais les responsabiliser en prévoyant des procédures quand ils abusent ou, plutôt, mésusent, du côté mitrailleur du balai. Bref, y'a du boulot, mais opposer les contributeurs normaux aux admins est envoyer, dès le départ, toute proposition, débat... dans une impasse. Alvaro 1 juin 2006 à 05:40 (CEST)

Correction de ce qui est dit plus haut: "Plus exactement, les contributeurs les plus actifs, les plus impliqués, se retrouvent en général administateurs (pas tous, certains refusant pour différentes raisons, par exemple préférant passer leur temps disponible pour wikipédia en créant des articles plutôt que s'occuper de tâches administratives, nécessaires sans doute mais qui les intéressent moins). Cela dit tout le monde doit pouvoir voterDingy 1 juin 2006 à 07:55 (CEST)

à partir de N votes contre en 1 semaine sur une page de plaintes et dans le cadre de telles ou telles pb bien définit: déterminer la valeur de N pose un problème et bien définir les problèmes ne sera pas facile. La Discussion Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat/Vote permanent semble équivalente et plus aboutie mais déjà en difficulté.

les admins sont parmi les plus actifs ((...)) Ça offre des facilités de gestion: oui.

Faut pas voir que le côté flic: l'utilité de certains admins et leur générosité me semble tout aussi patente que les abus de certains autres. Les premiers n'ont rien à redouter d'une limitation de leur mandat.

y'en a combien qui te paraissent problématiques, des blocages ? j'en connais bien au moins un, et "c'est un de trop". D'autres victimes d'abus quittèrent peut-être le projet.

À ma connaissance, ceux dont on est sûr qu'ils ont quitté le projet.... l'ont fait parce qu'ils en avaient marre d'être insultés par quelques fâcheux que la communauté a mis trop longtemps à gérer. Alvaro 1 juin 2006 à 10:19 (CEST)

les admins sont parmi les plus au courant des problèmes: OK. Je ne doute pas a priori de la compétence/honnêteté/abnégation de l'immense majorité des admins mais le règlement existe (sauf erreur) afin de modérer les ardeurs des autres. "La confiance n'exclut pas le contrôle" et ce dernier s'émousse lorsque les concernés le distordent.

Pas vraiment que le règlement. Il y a aussi l'auto-contrôle entre admins. Plein d'exemples où un admin voit ce qu'il fait défait par un autre. Alvaro 1 juin 2006 à 10:19 (CEST)

Exprimé autrement: un admin honnête n'a rien à craindre d'un règlement établi par les seuls contributeurs non admins. Au pire ces derniers délirent tous complètement et cassent tout, mais devons-nous vraiment redouter cela (cela semble très improbable, davantage encore que "tous les admins sont et resteront réglos", c'est dire!)? Durant l'élaboration/amendement du règlement l'admin honnête, grâce à sa compétence, conseillera utilement. Par conséquent quel admin doit tout particulièrement tenir à façonner le règlement auquel il sera soumis, sinon le réaliste (=> un soupçon méfiant) soucieux de consolider le règlement afin de tenter d'interdire les excès (cet admin n'est donc guère utile en tant qu'électeur car les autres contributeurs se chargent de cela, mais ses conseils seront précieux) ou bien l'admin magouilleur (par ex : profitant de son statut d'admin pour chasser les auteurs d'exposés recevables) qui souhaite peser sur l'élaboration du règlement pour s'assurer la latitude nécessaire (par exemple une "marge d'appréciation")?

je souhaitais que tout le monde soit admin: cela me semble cohérent avec l'approche du projet. Wikipedia

sauf quelques fâcheux: circonscrire ce groupe en ne mécontentant que certains de ses membres pose des problèmes majeurs, cela condamne malheureusement l'idée, non?

(votre lien): à mon sens il sera nécessaire de transformer les admins en "sages" (donc de les appeler ainsi) lorsque la simple "stricte application des règles établies" par un groupe d'admins aura montré ses limites. Dans quel cas récent (hors PàS, lire ci-après) les règles appliquées par un groupe d'admins ne produisirent-elles pas une ligne de conduite? J'écris "groupe" car un admin doit, avant de décider de la conduite à tenir, pouvoir consulter ses pairs (non impliqués) en cas de difficulté, voire chercher un parmi eux un nouveau gestionnaire, à l'oeil plus "neuf", du "cas".

(votre lien) flous des PàS: Le scrutin présidant au sort d'une PàS recèle un paradoxe (car "Wikipedia n'est pas une démocratie" joue théoriquement pour le seul contenu des articles, or les suppressions d'articles sont décidées par scrutin et, par essence, jouent sur leur "contenu"). À mon sens l'inutilité des suppressions pour "manque de notoriété ou d'intérêt encyclopédique" augmente les effets pervers de ces deux critères flous. L'admin ne peut se contenter de les appliquer, interprète, les tensions difficiles à résoudre naissent... la PàS se passe en faux-pas. Faut pas. Il en va de même avec le contenu d'un article (et pour cause: c'est la même chose, à ceci près qu'une suppression concerne l'ensemble du contenu d'un article et non une partie). Bref: un admin ne devrait à mon sens pas s'occuper, dans l'exercice de ses fonctions, du contenu (hors du patent vandalisme)

on ne peut trouver de système qui permettrait aux admins de n'avoir pas à « prendre position »: les règles en vigueur (hors des sables mouvants des PàS) me semblent adéquates

des tonnes de règlement: je ne souhaite pas cela, bien au contraire

Les admins sont équipés d'un ((...)) balai-mitrailleur, alors autant leur faire confiance: la relation de cause (ils disposent de moyens) à effet (donc faisons-leur confiance) m'échappe. Si les moyens (blocage) sont nécessaires (contre les vandales), la limitation de la durée du mandat n'en réduirait pas l'efficacité tout en rappelant à l'admin, lors de sa ré-élection, qu'il applique le règlement, avec toute l'intelligence et le savoir-faire nécessaire à la qualification (réponse à la question "quel point du règlement est pertinent?"), mais ne dit pas la loi (n'interprète pas librement le règlement) et doit rendre compte.

opposer les contributeurs normaux aux admins: je n'"oppose" pas mais "distingue" et le fait que seuls les uns soient "admins" établit une différence qui ne me doit rien. "Différent" n'implique pas "hostile" (est-ce "contraposable"?) Natmaka 1 juin 2006 à 09:49 (CEST)

Je ne comprends en fait pas pourquoi tu voudrais faire des admins des wikipédiens de 2nde zone qui n'auraient pas droit au chapitre dans la rédaction des règlements. Alvaro 1 juin 2006 à 10:13 (CEST)

Prenons un exemple amusant. Si on suit le raisonnement"les admins n'ont pas le droit de voter pour ce qui les concerne" (en gros), alors sur le même principe, les participants à un article ne devraient pas avoir le droit de voter lorsqu'il est proposé en PàS ou AdQ. DarkoNeko いちご 1 juin 2006 à 10:22 (CEST) (ni d'ailleurs de contribuer à des articles sur des sujets dans lesquels ils sont impliqués dans la vraie vie)

Non Wikipédia n'est pas une démocratie. Je ne peux pas laisser passer ça : on ne te demande pas de voter pour l'homme politique qui te plaît, mais si l'action respecte ou non les critères de l'encyclopédie, c'est très différent. De plus, les votes ne sont PAS sensés faire appliquer l'avis de la majorité, mais à aider à trouver un "consensus". Aussi Vote n'implique pas forcément démocratie. (mais j'ai pas envie de débattre là-dessus ici, je perds suffisament de temps en discussions inutiles en ce moment) Plyd /!\ 1 juin 2006 à 10:33 (CEST)

ceux dont on est sûr qu'ils ont quitté le projet.... l'ont fait parce qu'ils en avaient marre d'être insultés par quelques fâcheux que la communauté a mis trop longtemps à gérer: il y en a, mais je ne crois plus que ce soit la seule cause

auto-contrôle entre admins: j'ai bénéficié de cet inter-contrôle :-) Son effet correspond (a posteriori) à celui de ce que j'appellais une décision de groupe d'admins

pourquoi tu voudrais faire des admins des wikipédiens de 2nde zone qui n'auraient pas droit au chapitre dans la rédaction des règlements: pour les seuls éléments du règlement qui encadrent directement leur activité (pas le reste). Raison exposée ci-devant, après Exprimé autrement:..., je ne saurais pas l'exposer plus clairement sans critique de ce qui s'y trouve

les participants à un article ne devraient pas avoir le droit de voter lorsqu'il est proposé en PàS ou AdQ': si, car ces décisions (PàS, AdQ) ne modifient en rien les règles (limites définies aux comportements de ces utilisateurs)

Plyd: action/homme: ceci vaut à mon sens dans toute démocratie, mais (?). Les scrutins sont certes censés catalyser la quête de consensus mais en pratique ils tranchent souvent Natmaka 1 juin 2006 à 13:36 (CEST)