Discussion Wikipédia:Proportion de citations dans un article

NB : cette discussion a été initiée sur le Bistro francophone le 25 avril 2009. Le début de cette discussion a été reporté ici --Guy Courtois (d) 26 avril 2009 à 08:20 (CEST)

Questions quasi philosophiques sur l'utilisation dans les articles, de citations libres de droit

Bonjour à tous, j'aimerais partager avec vous sur une question à laquelle je n'ai pas trouvée de réponse en cherchant sur Wikipédia. Cette question s'est posée à moi concernant l'article Bernard Courtois, que j'ai actuellement proposé en vote "Bon Article". Mais il me semble qu'elle va bien au delà de cet article, et qu'en fait, elle est une question majeure à laquelle doit répondre clairement Wikpédia.

La problématique sur l'article Bernard Courtois

Certains lecteurs ont trouvé que le poids des citations était trop important. En effet, elles représentent entre 15% et 20 % de l'article. Selon certains - qui m'ont fait des remarques très constructives, remarques auxquelles je suis d'ailleurs très sensible - cela semble trop important. Voire pas forcement exemple à donner.

Mon point de vue sur Wikipedia et ma proposition de réflexion pour l'encyclopédie Wikipédia

Faire preuve d'audace

• Veut-on une encyclopédie vivante et agréable à lire ? J'ai le sentiment, que l'on peut parfaitement respecter les exigences encyclopédiques en la rendant plus vivante avec des citations. Pourquoi devrait-on s'interdire des citations (libres de droit) si elles enrichissent l'article, le rendent plus vivant, plus émotionnel (tout en restant neutre), plus actuel (car on revit ce qu'on vécu les autres...)...

• Et si l'argument est de dire qu'une encyclopédie traditionnelle n'a jamais eu cette approche ? Est-ce un argument valable ? Les codes sont-ils figés à tout jamais ? Tant que l'exigence et la rigueur d'une encyclopédie sont respectés ! N'est ce d'ailleurs pas ce qu'ont fait de très nombreux dictionnaires, comme le petit Robert ? Dictionnaires dans lesquels, les citations représentent près de 30% de l'article de certains mots. Wikipédia, en ajoutant la voix à certains articles, voire de petits films, n'a-t-elle pas fait preuve d'une même audace créatrice de valeur pour les lecteurs ?

• Ce sujet me semble un point très important, sur lequel doit répondre Wikipédia. En effet, si certains comme moi, imaginent qu'un jour cette encyclopédie puisse servir à la création de cours pour des étudiants n'ayant pas les moyens de se payer des études... alors que veut-on leur faire lire ? Des articles vivants, où l'on peut revivre l'émotion d'une époque... ou bien toujours des articles construits rigoureusement certes mais sans doute difficiles à lire à la longue pour un étudiant qui ne travaillerait que sur Wikipédia... Pour résumer ma pensée, je prendrais une métaphore. J'ai eux deux types de profs en math, étant étudiant. Celui qui nous enseignait pendant deux heures les théorèmes et les démontrait ; point. Et puis l'autre qui commençait par un match de foot et nous expliquait qu'on allait étudier un théorème qui nous permettrait de calculer la probabilité de mettre un but. On apprenait bien la même chose, mais pas de la même façon !

A faire

1. Partager avec moi votre point de vue
2. S'il n'y a pas de doctrine claire sur ce sujet et si Wikipedia souhaite prendre position, alors sans doute faudrait-il faire un article sur ce point (ou bien compléter l'article citations) afin de clarifier la règle pour tous. Mais peut-être qu'il existe déjà ?

Merci à tous de votre aide, par ailleurs, je vous souhaite à tous un très bon Week-End. --Guy Courtois (d) 25 avril 2009 à 08:09 (CEST)

Merci de mettre vos réponses ci-dessous

citation courte, oui, plus longue renvoi aux projets dédiés ( wikisource et wikiquote). C'est un WE super pour l'inventaire des escargots!--Rosier (d) 25 avril 2009 à 09:33 (CEST)

Je ne crois pas que ce soit une réponse appropriée au problème que pose Guy Courtois ; il s'agit de citations dont l'intérêt est principalement d'illustrer un article précis ; comme c'est une sélection limitée, ce n'est pas du ressort de wikisource et comme elles n'ont guère d'intérêt prises isolément ce n'est pas du ressort de wikiquote. Ou bien on les intègre dans l'article, ou bien on s'en passe. Touriste (d) 25 avril 2009 à 09:42 (CEST)

Mon avis perso : ne surtout rien faire. Si j'ai bien vu en lecture diagonale, tu as reçu des critiques de quelques contributeurs, un assez sec et d'autres bien plus cordiaux. Ils n'ont pas forcément tort (surtout ceux qui disent les choses poliment), pas forcément raison non plus. Gardons-nous de vouloir tout normaliser : tu écris un article cohérent et agréable avec 20 % de citations ? Et bien tant mieux et merci pour l'article cohérent et agréable. La plupart des auteurs de bons articles n'en utilisent presque pas ? Et bien tant mieux pour leurs bons articles. Que chacun fasse ce qu'il lui plaît du moment que le résultat ne contrevient pas aux règles de base de Wikipédia, ça t'empêchera peut-être d'arriver à l'étoile AdQ, aucune importance. Inutile d'écrire une page de règle que presque personne ne lira et qui, quelle que soit son contenu, ne convaincra pas un contributeur qui tient à rendre son article vivant par des citations anciennes ou un autre qui tient à garder un style strictement encyclopédique. Que chacun fasse ce qui lui plaît ! Touriste (d) 25 avril 2009 à 09:42 (CEST)

L'utilisation intensive de citations est assez courante dans certains domaines, comme la philosophie par exemple. Mon avis, c'est que c'est de la merde. Je pense que sauf exception, les citations devraient être interdites dans le corps des articles, et simplement tolérées en notes en bas de page, car elles cassent la lecture, et elles ne font que contourner la difficulté d'une approche synthétique. Quand on écrit un article encyclopédique neutre, on reporte le fond des différents points de vue, et non leur forme. Il y a des cas où la forme est particulière (ambigüe, humouristique...) et la citation exacte peut figurer en tant que référence en bas de page, que le lecteur peut consulter s'il le souhaite. Donc mon avis, c'est : citations dans les articles -> style pédant et non-encyclopédique -> poubelle. Arnaudus (d) 25 avril 2009 à 10:12 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec le fait que les citations rendraient systématiquement un article pédant et non encyclopédique. Il y a de nombreux cas (en histoire notamment) où une citation est nécessaire, soit pour rappeler une phrase historique, soit pour éclairer un passage. À mon sens, renvoyer en bas de page, c'est ça qui casse la lecture. De même que je préfère largement une citation de 2 lignes d'un auteur plutôt qu'une mauvaise paraphrase qui risque en plus de dénaturer le fond du message. Après, tout est question de modération et un article trop rempli de citations peut être pénible à lire et laisser penser que le rédacteur ne maîtrise pas assez son sujet pour avoir digéré le fond du sujet et être capable de le reformuler. Mais dire « c'est de la merde », non. --Serein ^[blabla] 25 avril 2009 à 12:08 (CEST)

Si les citations sont libres de droits, réellement libres (le seul cas où il existe une totale liberté de réutilisation, ce sont les textes tombés ou mis par leur auteur dans le domaine public) alors il n'est même pas obligatoire de faire mention de leur auteur - mais l'honnêteté intellectuelle veut qu'on le fasse quand même, ne serait-ce que, dans le cas présent, pour donner une ou deux références à l'article. Si tu as utilisé un texte sous licence libre, alors il est de toute façon obligatoire de citer la source et éventuellement une liste de contributeurs (texte sous GFDL), mais dans les deux cas, domaine public ou licence libre, il n'y apas à proprement parler de limite à l'utilisation. À part celle du bon sens : si tu écris à partir d'un texte du XVIII^e siècle, le reporter sur Wikipédia dans son intégralité, sans le reformuler un minimum, ça va pas le faire. Soit tu choisis des extraits et tu donnes les références pour chaque passage, soit tu indiques la source une fois pour toutes et tu reformules en Français « moderne » : neutre et sans fioritures. Alchemica - discuter 25 avril 2009 à 13:11 (CEST)

Arnaudus ne serait plus Arnaudus s'il cessait d'être tranché et péremptoire . Pour ma part je partage l'avis de Serein ainsi que celui du très pragmatique Touriste. Barbe-Noire (d) 25 avril 2009 à 13:20 (CEST)

Plutôt contre les citations. En général, les citations rendent les articles difficiles à lire en général. Nombre d'articles deviennent une suite de citations, le texte servant uniquement à voler de citation en citation. Désolé, mais ce n'est pas le but d'une encyclopédie. Le nombre de citations dans un article doit être marginal (sauf article particulier). PoppyYou're welcome 25 avril 2009 à 14:02 (CEST)

Un article d'histoire de la science et de l'industrie. Au lieu de lire "A la tribune de l'Académie des sciences, Machin dit que alors c'est ...", j'ai le passage significatif de la déclaration de Machin. J'ai l'impression d'y être, et il ne manque rien. Si tous les articles faits de citations sont comme celui-ci, vive la citation. On peut aussi en faire un mauvais avec le même procédé. Il va bien y avoir un talmudiste pour dire que la citation est une source primaire alors que seules les sources secondaires ... Proust parlait d'une de ses tantes qui préférait au paysage le tableau qui représente le paysage, au tableau qui représente la paysage la gravure qui interprète le tableau, de façon à mettre le plus grand nombre d'intermédiaires possible entre le fait et son expression. A part ça, je préfère un article qui affiche ses citations à un article fait d'une couture de citations si bien choisies et assemblées qu'il devint article de qualité avant que quelqu'un s'en aperçoive, (à ce que dit la tradition orale; les écrits se sont perdus).--Wuyouyuan (discuter) 25 avril 2009 à 15:07 (CEST)

Je ne crois pas qu'il y ait beaucoup d'articles où connaître le contenu exact d'un discours à L'Académie des Sciences soit très pertinent. Tu as l'air d'apprécier les romans historiques, mais je te rappelle que Wikipédia n'a pas pour objectif d'en écrire. R (d) 25 avril 2009 à 18:04 (CEST)

Des citations, oui, bien sûr ! Mais il faut savoir raison garder. Un article composé de plus de 30% de citations c'est clairement trop. La rédaction est plus difficile que le simple copié/collé de citations, mais c'est tellement plus agréable à lire. Chacun fait comme il le sent, mais je ne pense pas qu'il faille encourager les « arti-citations ». Giovanni-P (d) 25 avril 2009 à 16:16 (CEST)

Je suis tout à fait contre le fait de mettre une citation sans préciser l'idée par des tournures maisons. Si on exprime l'idée, puis qu'on met la citation, OK. Mais si on place des citations en guise de résumé des idées, non. Il n'y a que Microsoft Word pour croire qu'on synthétise les idées en prenant 1 mot sur 15, tant que ça reste grammaticalement correct.

En fait, je suis d'accord avec Arnaudus, mais en supposant qu'il prenait un ton exagérément agressif par provocation. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 25 avril 2009 à 18:26 (CEST)

Il est à mon avis absurde de vouloir faire une règle générale qui s'appliquerait à toutes les situations. La page de discussion d'un article est suffisante pour savoir si une citation est utilisée de manière pertinente ou non. 2vitons l'inflation des pages inutiles de recommandations. Pwet-pwet · (discuter) 26 avril 2009 à 10:25 (CEST)

Il me semble qu'une citation, comme une image, peut être une pose, une respiration, permettant au lecteur de renouveler son attention et son sens critique face à la proposition.--Quoique (d) 24 juillet 2009 à 09:32 (CEST)