Discussion Wikipédia:Prise de décision/Couleur des liens (article absent, article en construction et AdQ)

Jusqu'ici, les liens sur la wikipédia francophone sont divisés en 2 catégories :

• les liens rouges qui caractérisent les articles qui n'existent pas
• les liens bleus qui caractérisent les articles qui existent

Le but de la présente prise de décision est d'amener une nouvelle distinction entre les liens, à savoir le lien vert qui caractérise un article qu'on peut considérer comme mûr et qui est rangé dans la catégorie des articles de qualité. Cela amène à une nouvelle vision des liens sur l'espace encyclopédique.

• les liens rouges qui caractérisent toujours les articles qui n'existent pas
• les liens bleus qui caractérisent alors les articles en cours d'écriture
• les liens verts qui caractérisent les articles finis (par fini on entend les articles qui sont d'une qualité suffisante pour paraître dans une version écrite ou gravée de wikipédia)

Avantages/Reproches

Reproche : Cela peut embrouiller le lecteur.

Réponse : lui expliquer clairement lors de sa première visite comment lire une page de wikipédia, et notamment comment interpréter les liens de différentes couleurs. À défaut, il apprend par l'expérience le sens des liens rouges en cliquant dessus et en tombant sur une page vide. Il comprend alors que "lien rouge" = "article inexistant". Pour apprendre par l'expérience le sens des liens verts, on peut espérer que l'étoile en haut à droite des AdQ lui attire le regard et le pousse à cliquer dessus.

Reproche : La couleur d'un lien doit être déterminée par l'agent utilisateur.

Réponse : rien ne s'oppose à ce qu'un lien vers une page de tel ou tel type soit suivi par un symbole discret (avec infobulle explicative).

Réponse : rien n'empêche de rendre la couleurs des liens AdQ personnalisable

Reproche : La couleur verte, pour les liens, est déjà employée (ce qui est discutable) pour signaler les pages de redirection (dans Special:Allpages (en association avec les italiques) et Special:Watchlist/edit (sans les italiques)).

Réponse : aucune pour le moment

Avantage : Cela permet de donner un critère plus rigoureux lorsqu'un portail veut devenir « Portail de Qualité » (trop de liens bleus = recalé)

Réponse : aucune pour le moment

Avantage : Rendre tous les liens d'un article de couleur verte est un objectif concret et donc éventuellement encourageant.

Réponse : aucune pour le moment

Rajoutez au fur et à mesure les avantages ou les reproches que vous voyez au système de la même manière que ci-dessus.

Et si on en écrivait au lieu d'en discuter ?

Je crois qu'il y a suffisamment de débats au niveau des articles de qualité (sont-ils vraiment de qualité, doit-on faire plusieurs niveaux, a-t-on besoin de comités spécialisés, patati patata) pour ne pas ajouter ce débat en plus. La navigation sur Wikipédia n'est déjà pas très simple pour un débutant, les articles de qualité sont déjà mis en valeur dès la page d'accueil, ça suffit déjà bien. Et si on écrivait des articles de qualité plutôt que discuter des heures ici ? le Korrigan →bla 27 septembre 2006 à 01:19 (CEST)

+1 - Mu 27 septembre 2006 à 01:37 (CEST)

+1 Alvaro 27 septembre 2006 à 01:45 (CEST)

+1 - phe 27 septembre 2006 à 01:54 (CEST)

+1 Marc Mongenet 27 septembre 2006 à 01:55 (CEST)

+1 R 27 septembre 2006 à 03:00 (CEST)

+1 Et quitte à se creuser le citron, faisons-le sur des points plus critiques, comme le système de note et références. — Régis Lachaume ✍ 27 septembre 2006 à 03:12 (CEST)

+1 ou d'élection des articles. Sebcaen | ♗ 27 septembre 2006 à 12:04 (CEST)

+1 Moins de liens rouges, de moins en moins d'ébauches, plus d'AdQ, surtout plus de bon article en général et le blabla réservé pour les vrais problèmes. Stéphane 27 septembre 2006 à 12:13 (CEST)

+42 guillom 27 septembre 2006 à 13:22 (CEST)

+1 DarkoNeko le chat いちご 27 septembre 2006 à 13:26 (CEST)

+1 Benjism89 27 septembre 2006 à 13:29 (CEST)

+1 Bien sûr qu'il vaut mieux en écrire que d'en discuter. Mais il faut au-delà voir en quoi cette discussion peut accélérer l'écriture des AdQ. -- Meithal 27 septembre 2006 à 13:40 (CEST)

+1 Dans l'esprit de WP: discuter c'est bien, écrire c'est mieux. فاب | so‘hbət | 27 septembre 2006 à 16:53 (CEST)

plutôt contre

Pas que ça me gênerait, mais :

1. nos pages sont déjà assez bariolées. Pour faire des trucs lisibles, il y a des règles de typographie : pas trop de polices, de couleurs... différentes
2. je ne vois qu'un intérêt très limité à repérer les articles de qualité dans les liens
3. un reproche que j'entends souvent adressé à notre projet : « c'est compliqué ». Si ça devient, aussi, compliqué en lecture... et plus en écriture, puisqu'il faudra sans doute un modèle adapté, parce que...
4. la chose n'étant pas prévue dans mediawiki, je suppose que des bots vont encore tourner pour assurer la maintenance de ces liens verts
   1. encore plus de boulot pour nos serveurs sur les genoux (pour quelque chose de pas franchement indispensable)
   2. encore plus de boulot de surveillance dans les listes de suivi. En effet, les bots ne font pas gaffe à qui est passé avant et ils « masquent » un éventuel vandalisme.

En résumé : pourquoi pas, mais les rares (j'en ai pas trouvé ;-) avantages ne valent pas les désavantages Alvaro 27 septembre 2006 à 01:45 (CEST)

nos pages sont déjà assez bariolées. Pour faire des trucs lisibles, il y a des règles de typographie : pas trop de polices, de couleurs... différentes

C'est vrai que les pages risquent de paraître bariolées (c'est aussi le point que je trouve le plus gênant) ; ainsi pourquoi ne pas toucher à la couleur des AdQ, mais juste de les épingler avec une classe "adq", ce qui permettra à ceux qui le désirent de faire ressortir ces liens (ainsi, d'un article qui veut devenir AdQ, on lui reproche d'avoir trop de liens rouges ; et d'un portail qui voudra devenir PdQ, on pourra lui reprocher d'avoir trop de liens bleus)

je ne vois qu'un intérêt très limité à repérer les articles de qualité dans les liens

Il y'a également un intérêt très limité à mettre des étoiles en haut des AdQ par exemple. Ça sera au mieux un petit plus. À nous de faire en sorte que ca ne devienne pas un gros moins :)

un reproche que j'entends souvent adressé à notre projet : « c'est compliqué ». Si ça devient, aussi, compliqué en lecture... et plus en écriture, puisqu'il faudra sans doute un modèle adapté, parce que...

Wikipédia est devenue effectivement compliquée, mais on ne peut plus rien y faire àmha. Sinon, lorsqu'il y aura un éditeur wysiwyg, on pourra espérer que les débutants ne seront plus confrontés à cette complexité, aussi touffue qu'elle pourra l'être dans le futur.

la chose n'étant pas prévue dans mediawiki, je suppose que des bots vont encore tourner pour assurer la maintenance de ces liens verts

Ca pourra être fait manuellement par la maintenance (qui a d'ailleurs de moins en moins de travail au fur et à mesure que les bots prennent en charge les tâches répétitives). Avec l'outil d'Educa33e et les pages liées ça sera très rapide, surtout que les AdQ ne sont pas encore si nombreux. Donc si c'est fait manuellement, on pourra choisir des horaires adaptés qui ne fassent pas trop souffrir les serveurs. Et bien sur, tout cela restera caché à ceux qui ne modifient pas leur monobook (ce qui est la meilleure solution àmha). -- Meithal 27 septembre 2006 à 14:02 (CEST)

Difficulté technique

J'ajoute une 2e objection : il serait difficile techniquement de mettre ça en place. Il y a deux possibilités :

• Soit implanter ça dans MediaWiki. Ca demanderait de transformer pas mal le système actuel (qui ne permet que de tester l'existence ou non, la présence d'un redirect et la taille, mais pas la présence d'un bandeau), donc du travail pour les développeurs. Je préfèrerais qu'ils passent leur temps à d'autres trucs, genre le système de catégories ou le multilinguisme pour Commons.
• Soit faire un énième hack en JavaScript, qui devrait aller charger chaque lien quand on charge une page pour y tester la présence du bandeau ADQ ; ou alors qu'il fouille dans une liste (manuelle, donc) des ADQ, ce qui n'est guère mieux. Et ça ne marchera pas pour tout le monde.

Bref, je suis sceptique... le Korrigan →bla 27 septembre 2006 à 01:34 (CEST)

Pour le premier point, pas faisable efficacement sans un changement de format des tables de la base de données, il ne faut vraiment pas compter dessus. Pour le second je crois que l'intention était de faire le lien via un modèle, avec une classe spécifique, et d'utiliser un bot pour modifier les pages. - phe 27 septembre 2006 à 01:53 (CEST)

En fait, c'est déjà en place :) {{Vers AdQ}}. C'est un marquage... manuel; qui en réalité ne demande sans doute pas beaucoup de maintenance car on ne change pas les articles de status continuellement (et les AdQ sont généralement assez peu liés, en fait). Il faut juste que l'éditeur soit au courant qu'il peut ajouter cette précision dans son article (comme pour tout ici, quoi, il faut savoir). Quant à savoir si c'est une bonne idée, en regardant le peu d'AdQ dans le palmarès des pages vues, c'est pas impossible. Eden ✍ 27 septembre 2006 à 11:10 (CEST)

Assez peu lié... hmmm, je connais un article bateau qui va probablement se retrouver AdQ prochainement, et qui a quelques centaines de pages liées... sans même parler de New York par exemple. le Korrigan →bla 27 septembre 2006 à 12:45 (CEST)

Je voulais dire en général, bien sûr; je suis effectivement bien certains qu'il y a des exceptions ;) Eden ✍ 27 septembre 2006 à 12:47 (CEST)

En fait, je poserais le problème posé par Meithal autrement. Actuellement, au vu de WikiCharts, les AdQ sont peu vus (il y a 4 AdQ dans les 50 plus vus de main). Alors je me dis que soit on s'arrange pour que Pénis devienne AdQ, soit on a un problème de visibilité sur nos meilleurs articles. Dans le même genre, j'ai découverts avec une certaine surprise que les portails ne servent à priori pas à grand chose à l'exception du portail Musique et peut-être des quelques suivants (dans les 100 pages les plus consultés; on trouve 9 portails. Alors qu'ils sont sûrement les "articles" les plus liés -en bandeau, dans la colonne de navigation et sur la page d'accueil-. Certes, pour un passage sur le portail, on visionne plusieurs articles; mais ça ne me semble pas la seule raison d'après certains trucs que j'ai vu. Alors on dépense peut-être de l'énergie pour iren là-dedans, je ne sais). Mais en ce qui concerne les AdQ, je me dis qu'intriguer le lecteur par une couleur inhabituelle n'est pas forcément une mauvaise idée. Eden ✍ 27 septembre 2006 à 13:23 (CEST)

Pour l'apparition des articles de qualité dans les wikicharts, ce n'est pas nécessairement une question de visibilité (on trouve assez facilement les AdQ si c'est ce que l'on cherche), je pense que la plupart des lecteurs viennent chercher sur WP réponse à leur question, pas nécessairement (sauf exception) s'asseoir pour lire les articles de qualité (à moins qu'il ne cherche de l'information sur la Tour Eiffel, par exemple). Même si les articles de qualité sont parmi ce qu'il y a de meilleur sur WP, si le sujet ne correspond pas à la raison de la visite du lecteur, il n'y a pas de raison particulière qu'il vienne le lire. - Boréal (:-D) 27 septembre 2006 à 16:02 (CEST)

Oui, tu as sans doute raison, effectivement. Disons que s'ils étaient plus lu, il y aurait peut-être moins de critique sur la qualité :o). Mais bon, au moins maintenant, on connait les article à améliorer (France, USA, Espagne, Europe, Maupassant, Paris... En fait, il y a surtout de la géographie au début du classement!). Eden ✍ 27 septembre 2006 à 16:17 (CEST)

Et qui va documenter {{Vers AdQ}} et lui flanquer une catégorie ? hum ? La Cigale 27 septembre 2006 à 17:02 (CEST)

Au sujet de l'argument : les AdQ ne figurent pas dans les 100 articles les plus lus donc ils ne sont pas assez visibles, je répondrais : Les 100 articles les plus lus ne sont pas des AdQ, donc il faut les améliorer. Quand je lis Wikipédia, je lis des articles qui m'intéressent, soit par curiosité, soit parce qu'ils répondent à ma demande. Et je ne vois pas ce qui empêche Pénis, Guy de Maupassant ou Léonard de Vinci d'être des AdQ... Korrigan 27 septembre 2006 à 21:46 (CEST)

Le problème, c'est qu'autant je pouvais aider sur les couleurs, autant j'ai peur d'être un peu court sur Maupassant. Désolé, je suis déjà dehors :) Plus sérieusement, je pense qu'on est tous d'accord que ce serait l'idéal, oui, que les articles les attendu par les lecteurs soit d'excellente qualité. C'était juste un "plus" immédiat pour l'image de l'encyclo. Mais pour la plupatr des gens, c'est un moins, donc clausons l'affaire :) Eden ✍ 27 septembre 2006 à 22:14 (CEST)

Suppression pure et simple de cette pdd

1. Pour Hégésippe | ±Θ± 27 septembre 2006 à 18:04 (CEST)
2. Contre... euh... Pour ;D en fait, je trouve que c'est bien, cette discsussion. Quelqu'un a une idée, on en discute. Si on voit qu'elle est vraiment loin de faire consensus, on arrête là les frais, pas besoin de passer à l'étape « vote » étoussa, quoi. Alvaro 27 septembre 2006 à 18:09 (CEST)
3. pour aussi. -Ash - (ᚫ) 27 septembre 2006 à 18:12 (CEST)
4. Pour On gagnera du temps, car il est clair que cette décision ne fait pas consensus... Cyberugo 27 septembre 2006 à 18:27 (CEST)
5. Pour moi aussi au début je croyais que c'était un gag. Tella 27 septembre 2006 à 18:53 (CEST)
6. Pour la suppression de cette PdD : les liens verts existent déjà = ce sont les redirections ou alors il faudra une PdD pour la couleur des redirections… TED 27 septembre 2006 à 19:48 (CEST)
7. Pour abréger les souffrances de cette proposition, vous voyez bien que la pauvre bête souffre ! RamaR 28 septembre 2006 à 02:16 (CEST)

...

Si on s'arrêtait là Hege ?

Cette proposition est destinée à encourager les gens à faire plus d'AdQ. Pas à vandaliser wikipédia ou je ne sais quoi. Ensuite on s'est mis d'accord sur l'idée que mettre des liens verts ce n'était pas une bonne idée. Après, on demande juste de pouvoir utiliser le modèle {{Vers AdQ}}, ce qui ne demande pas de modifier le moteur de wikipédia en aucune manière. -- Meithal 27 septembre 2006 à 19:45 (CEST)

1. Pour Moi je trouve ça bien comme idée! 90.19.114.108 (d) 12 septembre 2011 à 12:55 (CEST)