Discussion Wikipédia:Prise de décision/Autobiographie

La proposition a été adoptée le 6 janvier à 23h59 : 41 avis favorables et 16 avis défavorables. Elle a été intégrée à l'espace de noms Wikipédia : Wikipédia:Autobiographie

FH ✉ 8 janvier 2007 à 11:42 (CET)

Texte proposé

(traduction à parfaire de en:Wikipedia:Autobiography)

---

{{Recommandation|WP:AUTO}} Vous devriez attendre que d'autres écrivent les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué. Ceci s'applique aux articles vous concernant directement, vos réalisations, vos affaires, vos publications, votre site Web, vos proches, et n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêt. Wikipédia a connu de nombreux et longs conflits au sujet de la pertinence, de l'exactitude factuelle, et de la neutralité de tels articles, y compris un au sujet de Jimmy Wales lui-même [1]. S'abstenir d'une telle contribution est donc important pour maintenir la neutralité de Wikipédia et pour éviter les soupçons de point de vue non-neutre. Si vous avez déjà écrit ailleurs sur un sujet, nous vous encourageons à contribuer aux articles concernant ce sujet sur Wikipédia. Cependant, on attend de chaque article de Wikipédia qu'il couvre son sujet d'une manière neutre, compréhensible et complète afin de faire progresser la connaissance de ce sujet dans son ensemble. Des articles qui auraient comme but essentiel de servir le contributeur ont de grandes chances d'être supprimés.

Problèmes posés par les autobiographies

On dit que la naissance de Jodelet a provoqué plusieurs tremblements de terre, un raz-de-marée, la naissance de tornades et de trombes, le passage d'ouragans qui ont rasé des centaines d'hectares de terres arables et enfin l'explosion d'une étoile dans la galaxie d'Andromède. Cependant, la seule source de ces affirmations étant Jodelet lui-même, il n'est pas déraisonnable de supposer que d'autres théories puissent expliquer ces différents événements. Très librement inspiré d'un extrait du Guide galactique (The Hitchhiker's Guide to the Galaxy, Fit the Ninth).

Cet exemple tente de souligner avec humour les problèmes fondamentaux que posent les autobiographies:

• Elles sont souvent orientées, généralement positivement. Les gens ont tendance à exagérer (ou minimiser) ce qui les concerne directement, et à présenter leurs opinions comme des faits. Wikipédia ne présente pas les opinions comme des faits. Si Mohamed Ali écrivait « Je suis le plus grand » dans un article de Wikipédia consacré à lui, ce ne serait par exemple pas acceptable. Les articles de Wikipédia doivent être écrits d'un point de vue neutre (qui ne signifie pas simplement de les écrire à la troisième personne).
• Elles peuvent être invérifiables. Si la seule source d'un fait particulier qui vous concerne est vous-même, alors les lecteurs ne peuvent pas le vérifier. (Un cas courant est celui des espoirs, des rêves, des pensées, et des aspirations. Les lecteurs ne peuvent pas vérifier ce que vous pensez). Même si quelque chose est vrai, il ne peut être mentionné ici que si les lecteurs peuvent le vérifier. Tout ce qui se trouve dans les articles de Wikipédia doit être vérifiable.
• Elles peuvent contenir des travaux inédits. Les gens incluent souvent dans les autobiographies des informations qui n'ont jamais été publiées auparavant, ou qui sont des connaissances très confidentielles. Ces informations impliqueraient que les lecteurs fassent des recherches importantes pour les vérifier. (Par exemple : à moins que votre intimité ne soit déjà publique et répandue, indiquer dans un article que vous avez un grain de beauté sur la fesse gauche est un travail inédit (et inintéressant, soit dit en passant), puisque sa vérification exigerait du lecteur qu'il se rende chez vous et, surmontant sa pudeur naturelle, vous demande de vous dévêtir afin de s'assurer de la véracité de vos dires). Wikipédia ne publie pas d'informations confidentielles et, de fait, ne sert pas à publier des travaux inédits.

Un article de Wikipédia parle déjà de vous

Il est difficile d'écrire avec neutralité sur soi-même. Il est donc très préférable de laisser à d'autres le soin d'écrire sur vous. Par contre, vous pouvez donner des éléments ou faire des suggestions sur la page de discussion de l'article et laisser des éditeurs indépendants les intégrer eux-mêmes dans l'article. Cependant, dans des cas précis, il est acceptable d'éditer des pages qui vous sont consacrées. Ainsi, vous pouvez révoquer un vandalisme ; mais bien sûr il faut que ce soit un vandalisme évident, et pas simplement un conflit d'édition. De la même façon, vous pouvez librement corriger des méprises ou des faits périmés, tel que votre statut matrimonial, votre emploi actuel, votre lieu de naissance, et ainsi de suite (Note du traducteur : mais pas votre pointure, si j'ai bien compris). Cependant, soyez conscient que si le fait a de possibles interprétations différentes, d'autres pourront modifier l'article. Puisque Wikipédia est une encyclopédie, il doit exister une source secondaire ou tertiaire. Ceci signifie que Wikipédia ne doit pas contenir de « nouvelles » informations ou des théories (voir à ce sujet Wikipédia:Travaux inédits) et toute information doit avoir des sources extérieures vérifiables. Les faits, les relations d'évènements, et les clarifications que vous pouvez souhaiter ajouter à un article vous concernant doivent être vérifiables. Wikipédia ne souhaite pas avoir un article inexact sur vous. Notre politique de neutralité de point de vue signifie que nous visons des articles équilibrés et justes. Notre but n'est pas de donner votre propre opinion, mais précisément de reproduire les opinions d'autres que vous, qui devraient être vérifiables. Vous pouvez aider en nous indiquant les sources qui permettent à une vision plus équilibrée d'être présentée. Si vous n'aimez pas votre photo, vous pouvez aider Wikipédia en fournissant une meilleure photo avec une licence de contenu libre. Ce serait probablement une bonne idée de vous identifier sur la page de discussion de l'article avec le modèle {{Article sur un wikipédien}}.

Créer un article sur vous-même

Créer un article sur vous-même est très fortement déconseillé. Si vous créez un tel article, il a de fortes chances d'être proposé dans les pages à supprimer. La suppression n'est pas certaine, mais de nombreux wikipédiens pensent qu'il n'est pas admissible d'écrire un article sur soi-même. La raison en est qu'une auto-édition implique qu'on a été seul à valider la pertinence, la neutralité et la vérifiabilité de l'article. Or, toute contribution à un article doit être faite dans le respect des principes : pas de travaux inédits, neutralité de point de vue et vérifiabilité. Si vos réalisations sont vérifiables et d'une notoriété suffisante — et donc conviennent pour un article dans Wikipédia —, quelqu'un d'autre créera probablement un article sur vous tôt ou tard. Notez que toutes vos contributions peuvent être modifiées par les autres. Plusieurs articles autobiographiques ont été une source de consternation pour leurs auteurs originaux après quelques éditions par la communauté, et il est même arrivé qu'ils aient finalement été proposés à la suppression par ceux-ci. Dans quelques cas, l'article a été malgré tout conservé alors que son auteur original ne le souhaitait pas. Il est très difficile de déterminer soi-même si l'on est une matière encyclopédique... Une chose que vous pouvez faire pour aider les autres éditeurs de Wikipédia est, si vous possédez déjà un site web personnel, de vous assurer que toutes les informations que vous souhaitez voir mentionnées dans votre article sur Wikipédia soient déjà sur votre propre site web. Tant que vous n'y placez pas de remarques grandiloquentes comme « j'étais le premier à créer ce bidule » ou bien « mon livre a été la révélation de l'année », un site web personnel peut alors être utilisé comme référence pour l'information biographique générale. Ainsi que le dit la politique de vérifiabilité de Wikipédia : Les sites personnels et les blogs ne sont en général pas des sources valides, sauf s'ils sont édités par une personnalité reconnue pour sa compétence dans le domaine concerné. Pour conclure, vous devez admettre, même si c'est difficile et frustrant, que vous n'avez pas plus d'autorité que n'importe quel autre contributeur pour collaborer à un article qui traite de ce sujet que vous pensez pourtant connaître mieux que quiconque : Vous-même.

Voir aussi

• Projet:Biographie
• Wikipédia:Controverse de neutralité
• <Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles

---

---

Propositions en vrac

1. traduire le plus exactement possible la recommandation anglophone
2. amender la phrase sur la photo

Interdiction totale

Je suis pour interdire totalement les autobiographies. Si quelqu'un constate une erreur sur sa biographie, il pourrait la signaler en page de discussion de l'article ou sur une page dédiée. PoppyYou're welcome 5 novembre 2006 à 18:16 (CET)

Pour, comme je l’ai déjà exposé ailleurs ; le travail encyclopédique requiers un minimum de recul. Reste le problème de la preuve quand le pseudo n’est pas transparent. Keriluamox 5 novembre 2006 à 18:23 (CET)

Pour aussi. Les dérogations et cas particuliers sont sujets à mille et une interprétations selon le contexte (par ex. : où commence et où finit le droit de « corriger les erreurs » de son autobiographie ?), aux contestations, aux « je croyais bien faire »... Les explications/justifications des règles à rallonge risquent d'être utilisés comme un appel au débat ou à la discussion (« ah mais dans mon cas, mon autobio ne pause aucun des pbs listés ici ... »). Et pour finir, le passage de l'actuel « interdites » au « très fortement découragé » n'ajoute vraiment pas de clarté. Une règle aussi simple que « Les autobiographies sont interdites. En aucun cas vous ne devez y participer. » serait parfaite à mes yeux. Benjamin.pineau 5 novembre 2006 à 19:46 (CET)

L'interdiction est une option possible, mais pour une interdiction, il faut faire une règle et non une simple recommandation. Ce n'est pas une simple question de mots. Et à mon avis, une règle hélas inapplicable car on ne sait généralement pas qui se cache derrière un pseudo. Les agences de communication continueraient impunément à écrire sur leurs clients et les seuls à se voir appliquer les rigueurs de cette règle seraient les innocents qui écrivent sous un nom révélateur, ne croyant pas mal faire. Et de toute façon, il faudrait leur expliquer pourquoi on révoque leur contribution. Alors, pourquoi ne pas le dire une bonne fois pour toute dans une recommandation ? Ceci dit, rien n'empêche personne de proposer l'adoption d'une règle interdisant les autobiographies. C'est à ça que servent les pages de décision. Sur la présente page, je vous demanderai de vous limiter à argumenter sur la recommandation proposée, et éventuellement de suggérer des modifications de texte qui pourront être proposées au vote quand ce sera le moment.  FH ✉ 5 novembre 2006 à 23:58 (CET)

Je me suis permis deux ajouts et quelques modifications (minimes) de style. Je pense que ces interventions respectent l'esprit de la recommandation tout en évitant l'écueil d'une traduction qui, trop littérale, donne (donnait ?) à la version française un côté un peu abstrait ou étrange, par moments. Naturellement, si ces modifications ne plaisent pas, n'hésitez pas à révoquer... --jodelet 20 novembre 2006 à 20:58 (CET)

Discussion

Les sous-titres sont ajoutés dans un but de clarification des débats. On peut bien sûr les modifier ...  FH ✉ 4 novembre 2006 à 20:50 (CET)

Traduction de la recommandation anglophone

Il s'agit d'un domaine fondamental donc je ne vois pas pourquoi on ne se bornerait pas à traduire les recommandations de la wikipédia anglophone. — Tavernier 4 novembre 2006 à 05:12 (CET)

Pourquoi pas ? Mais alors il faut vérifier scrupuleusement la traduction. Il y a quelques termes ou expressions que je n'ai pas su traduire.  FH ✉ 4 novembre 2006 à 08:02 (CET)

La phrase sur la photo est problématique

La phrase "si vous n'aimez pas votre photo" passe mal, vu la législation française sur le droit à l'image. Teofilo ◯ 4 novembre 2006 à 13:33 (CET)

Peux-tu préciser ? Par quoi remplacerais-tu cette phrase ?  FH ✉ 4 novembre 2006 à 20:43 (CET)

Par Wikipédia respecte le droit à l'image. Si vous constatez la présence d'une photo de vous prise sans autorisation, veuillez nous en avertir pour que nous procédions à sa suppression. Le chantage : "donnez nous une bonne photo, sinon on vous ridiculise avec une photo moche" n'est pas une pratique qui ferait honneur à Wikipédia. Teofilo ◯ 5 novembre 2006 à 11:53 (CET)

Il existerait déjà une recommandation sur les autobiographies

Je ne vois pas l'intérêt de cette PDD. Il y a une recommandation, c'est suffisant. Bradipus Bla 4 novembre 2006 à 13:51 (CET)

Ah oui ? Et elle est où cette recommandation ?  FH ✉ 4 novembre 2006 à 20:26 (CET)

C'est de l'humour? Pas drôle du tout. Bradipus Bla 5 novembre 2006 à 00:04 (CET)

Excuses-moi, je ne voulais pas être ironique. Ce que j'explique, c'est que la seule mention sur les autobiographies est une "interdiction" au détour d'un chapitre de la recommandation sur la pertinence. Cela pose les problèmes que je détaille plus bas. Bien sûr qu'il est écrit "les autobiographies sont interdites". Mais une interdiction ne peut être que dans une règle, pas dans une recommandation. Et encore moins dans une recommandation sans rapport direct. À un autobiographe, il faut expliquer pourquoi c'est interdit. Le consensus et l'adhésion aux principes de Wikipédia ne peut venir que de la compréhension des règles. Se contenter de dire à un autobiographe "c'est interdit", vous auriez dû le savoir puisque c'est écrit dans la recommandation sur la pertinence est absolument non conforme au cinquième principe fondateur de Wikipédia : "N'hésitez pas à être audacieux dans vos contributions, puisque l'un des avantages de modifier Wikipédia est que rien n'a à être parfait du premier coup. N'attendez pas de connaître toutes les règles pour contribuer : si vous faites des erreurs, d'autres contributeurs les détecteront et les corrigeront." Actuellement, un nouvel arrivant n'a aucun moyen de savoir que les autobiographies sont interdites. S'il se met à la sienne, il rteçoit des volées de bois vert et se demande où il est tombé. Pour le bien de Wikipédia, il faut que la recommandation sur l'autobiographie au sens large, c'est à dire l'édition d'article sur soi-même ou sur une de ses réalisations, soit indiquée aux nouveaux arrivants. C'est pourquoi il faut une recommandation motivée, celle de la Wikipédia anglophone ou une autre, peu importe, et un lien vers cette recommandation dans le message d'accueil aux nouveaux arrivants. Je suis certain que cela réduira considérablement les autobiographie et participera à la sérénité de la communauté.  FH ✉ 5 novembre 2006 à 00:20 (CET)

Cette proposition est une manœuvre en vue de désorganiser Wikipédia dans un but personnel

Idem, comme je l'ai signalé dans le bulletin des admins, cette PDD relève du WP:POINT (cf. raisons exposées). Manchot ^☺ 4 novembre 2006 à 14:19 (CET)

Attaque personnelle sans intérêt. Manchot est buté contre moi et son discernement en subit les conséquences. Il en est encore à croire que mon but est de me créer une autobiographie alors que le texte que je propose à la discussion décourage au contraire très fortement les autobiographies. Il faut arrêter de délirer, lire les propositions et y répondre. Si toutes mes contributions se heurtent systématiquement à des messages diffamatoires de manchot, ça va commencer à me fâcher sérieusement. Je reste poli mais il faut arrêter cet acharnement stérile.  FH ✉ 4 novembre 2006 à 20:26 (CET)

Il n'empêche. Il faudra bien que vous nous expliquiez pourquoi vous vous acharnez à essayer de modifier nos règles concernant l'autopromotion et les autobiographies (après votre échec il y a seulement deux semaines sur promotion - proposition de changement de texte). Le fait que vous mainteniez vous mêmes une autobiographie dans l'espace wiki (François Haffner), dont vous êtes le principal contributeur (historique), au mépris des consignes que vous connaissez pourtant bien, ne peut que nous encourager à considérer vos propositions avec vigilance. Ou à l'inverse, vous pourriez nous apportez de pertinentes considérations sur l'autobiographie dans wikipedia abordée d'un point de vue subjectif par auotobiographe ? À ce titre, quelle serait selon vous la meilleur façon de décourager les autobiographies ? Pour ma part, je trouve votre texte très opaque. Je préfère l'actuel : « Les autobiographies sont interdites sur Wikipédia », c'est clair, net et sans coup fourré. Benjamin.pineau 4 novembre 2006 à 23:23 (CET)

Premièrement, je commence à en avoir marre de ces conneries d'accusation d'autopromotion. Elles sont fausses et prétendre le contraire est de la désinformation. Il a été clairement démontré que je n'étais pas l'initiateur de mon article, que mes interventions se sont limités à corriger des vandalismes et des erreurs ou à faire de la mise en forme en même temps que j'en faisais sur tous les articles consacrés aux auteurs de jeux. La seule intervention importante, la dernière, a consisté à retirer du texte qui n'avait pas été écrit par moi et dont mes détracteurs se moquaient en disant, à juste titre, qu'ils n'avaient rien à faire dans une biographie. Si ça soulage certains, je ne m'oppose absolument pas à ce que l'article qui m'est consacré soit supprimé. Je me demande si je ne vais pas moi-même demander sa suppression tant la mauvaise foi de certains finit parc m'exaspérer. La seule chose qui me rassure, c'est que même l'article sur Florence Nibart-Devouard est proposé à la suppression, ce qui montre bien que certains n'ont comme activité que de faire la chasse aux malheureux wikipédiens qui ont l'outrecuidance d'être un peu sorti de l'anonymat.

Ensuite, je ne m'acharne pas à modifier les règles. Il n'y a actuellement aucune règle sur l'autobiographie. Le texte que je propose n'est pas mon texte, c'est celui de Wikipédia. La phrase actuelle « Les autobiographies sont interdites sur Wikipédia » est bien sûr claire, mais elle est dans une recommandation, ce n'est donc pas une règle. Par ailleurs, elle n'est pas motivée et les nouveaux arrivants ne comprennent pas pourquoi on veut leur interdire de parler d'eux. J'ai expliqué plus bas pourquoi ce texte me semble indispensable pour ramener un peu de sérénité sur Wikipédia qui en manque vraiment actuellement. Il y a trop de haine alors que Wikipédia ne devrait être que Wikilove.

J'ai été partisan d'autoriser l'autoédition. J'ai constaté que j'éatis minoritaire et j'ai changé d'avis. Je propose un texte clair et motivé expliquant pourquoi il ne faut pas éditer et on me traite de tous les noms. Je ne comprends pas ce qui se passe.  FH ✉ 4 novembre 2006 à 23:53 (CET)

En général, on amène un sujet en PDD quant la cause est très grave ou difficile à trancher autrement (par consensus par ex.). Or sur ce sujet on a eu un vote il y a quelques jours sur promotion - proposition de changement de texte, donc on en a déjà discuté récemment (à votre initiative). Ce qui explique que j'attendais une explication motivée de votre proposition : en l'état ça fait un peu passage en force (« vous n'avez pas voté comme je l'espérait ? et bien recommencez avec ma PDD »). Et comme vous êtes personnellement engagé dans une autobiographie (avec une edit-war sur le qualificatif de « de référence » pour votre site perso, vu dans l'historique), ça me semblait nécessiter un minimum d'éclaircissements (c'est tout le pb de l'autobio : que vous soyez neutre ou pas, vous vous y exposez). D'autant que la proposition ci-dessus édulcore la règle : les autobiographies seraient alors « très fortement découragé » au lieu de « interdites ». Pourquoi cette régression ? Je voterai probablement contre une proposition qui adoucit cette recommandation. Quant à vos accusation de « faire la chasse aux malheureux wikipédiens qui ont l'outrecuidance d'être un peu sorti de l'anonymat » et autres accusations de jalousies (sur la PàS de votre autobiographie) je crois que vous avez vraiment la grosse tête. Benjamin.pineau 5 novembre 2006 à 01:56 (CET)

Ce que je veux dire, c'est que si on interdit, ça devient une règle et non une recommandation. Il est incohérent d'écrire "Recommandation : il est interdit de ...". C'est une question de français. Puisque les recommandations de Wikipédia ne sont pas des règles, il est impossible de les évoquer pour imposer ou interdire quelque chose. C'est du simple bon sens. Quand au reste, je ne saurais que te conseiller de lire mon explication plus bas pour comprendre que j'ai changé d'avis. Alors, les discours "autobiographie" "passage en force", etc. je commence à en avoir ma claque. Je n'ai comme chacun qu'un but : améliorer Wikipédia. Quand à m'expliquer que l'autobiographie c'est pas bien, je le sais puisque c'est la recommandation que je propose d'adopter. Pour adopter une recommandation, je ne vois pas d'autre méthode que la Prise de décision. Merci de me dire comment j'aurais pu faire autrement.  FH ✉ 5 novembre 2006 à 02:19 (CET)

Trop de règlements est nuisible

+1. On multiplie les sous-pages (d'aucuns diront la bureaucratie), que les nouveaux utilisateurs (et les anciens, en fait) ne prennent pas la peine de lire ou dont ils n'entendront même jamais parler. Une recommandation suffisamment claire suffit. Après cela, on se contente de l'interprétation créative des règles. Popo le Chien ouah 4 novembre 2006 à 15:33 (CET)

Sur la Wikipédia anglophone, la recommandation sur les autobiographies est dans le panneau des Guidelines. Les contributeurs qui tentent de faire une biographie problématique sont ainsi facilement renvoyés au texte : en:WP:AUTO.  FH ✉ 4 novembre 2006 à 20:50 (CET)

Je suis d'accord avec toi sur l'idée générale que tu exprimes. Il m'est arrivé moi-même de dire "trop d'aide tue l'aide", et j'ai écrit une remarque à ce propos dans Discussion Aide:Catégorie ainsi que, plus récemment dans Discussion Aide:Compte utilisateur. Mais pour une fois que quelqu'un soumet à une PDD une traduction de règle de Wikipédia anglophone au lieu de faire une traduction sauvage et de l'insérer sauvagement sans l'accord de la communauté, je trouve qu'il y a un respect de la communauté qui mérite d'être salué. Teofilo ◯ 5 novembre 2006 à 12:31 (CET)

Tout à fait, mieux vaut des pages d'aides ciblées et explicatives que des laconique recommendations (cf. le message d'Anthère plus bas). nojhan→☸ 6 novembre 2006 à 09:48 (CET)

pointure

Je serais assez partisant de supprimer le passage sur la pointure, qui n'est pas des plus convaincants et qui fait un peu tâche. nojhan→☸ 6 novembre 2006 à 09:48 (CET)

Pourquoi un texte est indispensable

Lorsque j'ai compris que ma proposition de libéralisation des autobiographie était très forte et même furieuse de la part de certains, je me suis demandé pourquoi. J'ai lu la recommandation anglaise au sujet des autobiographies et j'ai parfaitement compris pourquoi il ne fallait pas éditer soi-même. À bientôt 50 ans, j'apprends encore et je suis capable d'évolution. Ayant trouvé la recommandation anglophone parfaite, j'ai décidé de la traduire et de la proposer sur la Wikipédia francophone.

Cette recommandation dit clairement qu'il ne faut pas participer à un article sur soi même ou une de ses réalisations. Puisqu'elle donne toutes les indications nécessaires aux apprentis-autobiographes, cette recommandation est utile et positive.

Cette recommandation va à l'encontre de mon intention première qui était de demander une autorisation encadrée de l'auto-édition. M'accuser de persister dans des desseins sataniques ne démontre qu'une chose, c'est qu'on n'a pas lu la recommandation en question. Si j'adhère totalement aujourd'hui à cette recommandation, alors que j'étais préalablement plutôt favorable à une tolérance raisonnée de l'auto-édition, c'est que la recommandation est très bien motivée et explique parfaitement pourquoi il ne faut pas auto-éditer, tout en donnant des solutions à ceux qui seraient tentés de le faire. Actuellement, la Wikipédia francophone n'a aucune règle claire concernant l'autobiographie. Une phrase dans la recommandation sur la pertinence dit bien "les autobiographies sont interdites" mais cela pose trois gros problèmes.

• Le premier c'est que seule une règle peut autoriser ou interdire alors qu'une recommandation, par définition, ne peut que recommander.
• Le second problème, c'est que cette "interdiction" n'est ni expliquée ni motivée.
• Le troisième problème c'est qu'on se demande ce qu'elle fait dans la recommandation sur la pertinence (qui d'ailleurs devrait être une règle : un article doit être pertinent, ce n'est pas une simple recommandation).

Je vous demande donc d'avoir l'honnêteté de lire la traduction que j'ai faite, de la comparer à l'originale anglophone si vous parlez anglais, et de me dire en quoi cette recommandation pourrait être néfaste à Wikipédia. On ne peut pas dire à quelqu'un qu'il ne doit pas écrire sur lui-même sans lui expliquer pourquoi. Ce n'est pas convenable et cela n'entraîne que des frustrations alors que Wikipédia devrait toujours veiller à être Wikilove.

La situation actuelle est qu'on agresse les nouveaux arrivants, autobiographes plus par maladresse ou méconnaissance des règles qu'autre chose, en leur balançant des anathèmes sans leur expliquer pourquoi il n'est pas bon de s'auto-éditer et quelle voie ils doivent suivre pour qu'on parle éventuellement enfin d'eux sur Wikipédia ou alors qu'on leur explique aimablement qu'ils n'ont pas encore la notoriété suffisante.

Les pages à supprimer concernant les autobiographies ressemblent souvent plus à des lapidations qu'à des explications. J'ai souvent honte pour Wikipédia quand je lis certains avis méprisants. Une recommandation claire, décourageant fermement l'auto édition en expliquant pourquoi, serait certainement un message plus approprié qu'un brutal "les autobiographies sont interdites".

C'est dans ce sens que j'ai fait cette traduction.

Je suis comme beaucoup d'entre vous aujourd'hui favorable à une ferme dissuasion des auto-biographies. C'est ce que dit cette recommandation et je ne comprendrais pas qu'elle soit refusée. Puisqu'elle s'appuie à la fois sur la neutralité, la pertinence et la vérifiabilité, elle ne peut être intégré à une seule de ces règles ou recommandations mais doit faire l'objet d'un texte distinct et facilement accessible. La Wikipédia anglophone utilise le raccourci WP:AUTO qui me semble très mémorisable.

 FH ✉ 4 novembre 2006 à 23:36 (CET)

Je trouve l'idée de François intéressante. Un recommandation c'est très bien et j'étais favorable au maximum de concision. Une page d'explication permettant d'expliquer la recommandation, c'est encore mieux et j'en aurais bien eu besoin ici pour expliquer à son auteur pourquoi j'ai charcuté son article. HB 5 novembre 2006 à 13:48 (CET)

Le problème serait donc un problème de communication. Pourquoi ne pas avoir indiqué toutes ces raisons immédiatement ? Expliquée de cette manière, la PdD semble tout de suite plus légitime, alors que sans rien dire, et en raison des récents évènements, on est parfaitement en droit d'y voir une tentative de passage en force. Manchot ^☺ 5 novembre 2006 à 14:10 (CET)

Je suis vraiment content que la communication passe enfin (je suis nul en communication ... entre autres). je viens de proposer à Hégé de s'occuper d'animer cette discussion à ma place. Peut-être pourrais-tu toi-même t'en occuper, ou pourriez-vous vous en occuper tous les deux. Il ne faudrait pas que la recommandation soit repoussée pour des raisons extérieures comme le fait que j'en sois à l'initiative. Merci de donner une bonne suite à cette demande.  FH ✉ 5 novembre 2006 à 17:40 (CET)

Comme je viens de l'expliquer ailleurs à FH, je décline la proposition d'animation de cette page de discussion, ce qui ne signifie pas que je me désintéresserai de son sort, loin de là. Puisque le sujet est à mon avis important (et devrait, dans mon optique, aboutir à une simple recommandation plutôt qu'à une règle rigide et, par essence, faite pour être contournée). Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2006 à 17:54 (CET)

Comme HB je trouve qu'une recommandation sur ce sujet serait des plus utiles. Je suis actuellement confrontée au problème ici de quelqu'un qui entend modifier sa propre bio, et en l'absence de référence sur la question, c'est toujours délicat à traiter. Aide bienvenue d'ailleurs. Mica 24 novembre 2006 à 08:21 (CET)

Biographies, autobiographies

Bonjour,

En dehors de toute polémique impliquant François, Manchot et al, je dois préciser que je soutiens totalement l'initiative de Français. Ce n'est pas pour dire que la règle utilisée sur enwiki est parfaite, loin s'en faut. Mais les recommandations/règles utilisées sur frwiki sont très largement insuffisantes. En effet, il est aussi préférable d'informer, informer et encore informer les nouveaux-venus, plutôt que de les flammer.

Je vais aller plus loin pour essayer de vous faire comprendre l'enjeu. Et il est grave.

Les biographies sont actuellement ce qui globalement nous génère le plus de requêtes envoyées par les avocats à la Foundation. Les auteurs, qu'ils aient ou non participé à leur article, se plaigne *fréquemment*. Plainte pour diffamation, plainte pour article incomplet, plainte pour information incorrecte. Mais aussi... demande de non affichage d'un nom réel (pour un artiste par exemple). Les motifs ne manquent pas. Et la plupart des gens dans l'encyclopédie ont suffisement d'argent pour flairer le bon filon et le suivre... dans l'espoir de récupérer des dommages et intérêts.

Des règles assez précises pour interdire l'autobiographie avaient été émises sur enwiki. Résultat: les personnes contactent des PR agencies (agences de com) et leur demandent de s'occuper de *leur* article. Certaines le font publiquement, d'autres par des moyens détournés. Cela peut devenir un énorme traffic et remettre en question la fiabilité de notre contenu.

Cela commence déjà sur frwiki. J'ai déjà reçu de multiples coups de téléphone de plaignants. Ou de personnes me contactant en toute innocence pour savoir comment mettre leur bio.

Il faut que nous soyons hyper attentifs.

1. être aimable avec la personne éditant sa bio. La plupart sont célèbres, donc ont du poids médiatiques potentiellement; Flamez les, c'est mauvais pour notre image. Il faut les IN-FOR-MER.
2. La neutralité est essentielle. Je suis assez confiante sur ce coup la, nous avons l'habitude...
3. La pertinence. Souvent mentionnée, mais pas si évidente à évaluer.
4. Et surtout, la vérifiabilité. Il faut que "citez vos sources " devienne un véritable mantra. Le défaut ne doit pas être "sans source. Avec source c'est mieux". Mais "source obligatoire. Info sans source doit disparaitre". C'est extrèmement important pour les biographies.

Donc, s'il vous plait. Modifiez ce document, améliorez le, autant que vous le souhaiterez, mais agissez dans le sens suggéré par Haffner. Il faut construire pour le futur. Et le futur est "le lecteur doit faire confiance à notre contenu" et "ne nous laissons pas dévorer par les agences de com".

Anthere 6 novembre 2006 à 02:10 (CET)

Juste un mot pour dire, que comme signalé dans le fil de discussion juste au-dessus de ton commentaire, la polémique était principalement liée à un manque de communication d'un côté et une mauvaise interprétation de l'autre, et qu'à priori tout semble être rentré dans l'ordre. Cordialement, Manchot ^☺ 6 novembre 2006 à 02:30 (CET)

Je débarque et je n'ai pas bien compris, pourtant j'ai tout lu !

Je participe régulièrement à des votes dans les PàS et l'argument "autopromo" est celui qui est le plus utilisé pour justifier une suppression d'article. À tel point que faire de l'autopromo dans WP est comparable, pour une religion, à commettre un péché !

Alors je ne comprends pas l'intérêt de cette discussion, car, si d'un côté il y a des problèmes possibles, comme c'est expliqué plus haut, avec des avocats et des plaintes, il me semble au contraire que l'autobiographe est bien le seul qui ne portera pas plainte contre son texte !

J'ai écrit les biographies de personnes que je connais personnellement et c'est eux qui m'ont filé leur bio que j'ai simplement aménagée pour en faire un article à caractère encyclopédique en suivant un canevas à peu près standard : état-civil, études, parcours, œuvres. Je m'abstiens rigoureusement de parler de tout ce qui concerne les bêtises (dont justement se nourrissent la presse people, style "il s'enfermait dans les toilettes pendant la récré", "il faisait pipi au lit jusqu'à 16 ans" et autre billevesées dont personne n'a rien à foutre, et surtout pas dans une encyclopédie). Au final si le biographé est vivant, il est lui-même capable de corriger (s'il le souhaite et si ça l'intéresse). Alors je ne vois pas où est le problème ?

Where is the problem ?

Faire un procès à WP parce qu'il y a une faute dans une bio, c'est de la profonde débilité car WP étant un système ouvert, une faute, ça se corrige ! Et en moins de temps qu'il n'en faut pour téléphoner à un avocat !

Cet argument est celui utilisé paf Google : s'il y a un problème, parlez-en nous, on le règlera. Manque de bol, récemment, des gens ont préféré (en Belgique) passer directement par la justice, qui leur a donné raison ! Donc, avec ces magouilles d'agences de communications (cf. blabla d'Anthère ci-dessus) payées pour intervenir sur des bios par des gus plein aux as espérant récupérer via les tribunaux, il est moins que douteux qu'ils passeront par les tribunaux plutôt que de venir discuter ;D Alvaro 11 décembre 2006 à 17:33 (CET)

Les illustres vivants restent tout de même la principale source de leur autobiographie. Alors je ne coprends pas non plus cet intégrisme caricatural consistant à dire qu'un article non sourcé doit être éliminé. Car il s'agit bien d'une porte ouverte à l'intégrisme : on finira par adopter une langue de bois (xyloglote) pour écrire les articles où chaque mot aura un renvoi en note pour préciser à quelle page de tel dico de telle édition vous en trouverez la définition et ça rendra un texte complètement indigeste. Sourcer, sourcer, ça me gave. Je m'y efforce quand il y a contestation, mais dans le domaine qui m'intéresse, la musique d'orgue, il fait tout de même beaucoup moins « chaud » que dans des thèmes à terrain miné comme la politique, l'islam ou Sarkozy…

The problem is here :[2], since, new policy here :[3]. -- Perky♡ 12 décembre 2006 à 07:17 (CET)

Autobiographie ? En définitive ça concerne surtout les illustres inconnus !?

D'un autre côté, la majorité des articles qui passent en PàS, qui sont des autobiographies, ne passent pas à la suppression uniquement parce que ce sont des autobiographies, ce n'est pas la clef de la décision même si c'est l'argument, mais c'est surtout parce qu'elles concernent d'illustres inconnus qui espèrent simplement « gratter » ou « voler » un peu de visibilité, de reconnaissance, de notoriété (qu'ils n'ont pas), parce qu'ils ont conscience que WP augmente fortement la visbilité. C'est la rançon du succès de WP qui attire les squatters (comme la lumière attire les petits papillons la nuit).

Et je déplore cette invasion permanente d'illustre inconnus qui polluent WP, et le temps qu'on perd à effacer les articles, à voter les PàS, à proposer des S.I. pour essayer de contenir, d'endiguer cette "contamination-invasion" perpétuelle.

Je ne suis pas contre l'autobiographie si le résultat est encyclopédique

Et puis je vous ferai remarquer que pour atteindre plus d'un millions d'articles en anglais, plus de 300.000 en français, ça ne s'est pas fait avec seulement du bon texte. Il y a de la drouille en pagaille. Il suffit de parcourir un peu pour tomber immanquablement sur l'autobio d'un troll, passé à travers les mailles du filet. WP se remplit plus vite que la vitesse de réaction des wikipompiers et forcément dans la masse les chevaux de Troie sont légions. Il y a des jours où ça me décourage, parce qu'il faudrait des journées de 48 heures (et je n'ai pas que ça à faire) pour participer au "service d'entretien"…

On parle de WP dans le dernier numéro de Ça M'intéresse

Pour les trolls de tous poils, être "tip top" aujourd'hui, c'est réussir à avoir SON article dans WP.

C'est pourquoi je propose à la volée comme ça, histoire de relancer le débat, que l'on remette en cause l'accès en tant que IP anonyme. J'ai en effet remarqué que dans les centaines de pages que je surveille, à chaque fois qu'un IP fait une modif, c'est pour faire un désastre, écrire des conneries ou vandaliser. Evidemment ce que je vois de WP n'est qu'un fragment infime, mais j'aimerais connaître les statistiques, si elles existent :

• Qui vandalise le plus ? IP ou inscrits ?
• Qui contribue le plus ? IP ou inscrit ?
• Qui fait les meilleurs articles ? IP ou inscrits ?
• Les modifs de qui révoque-t-on le plus ? IP ou inscrits ?

Alors mon avis est que, plutôt que d'interdire les autobio, on devrait d'abord faire le ménage interne et interdire les modifications par IP anonyme.

Bonne nuit et à bientôt--Megodenas 11 novembre 2006 à 02:39 (CET)

Là tu est hors-sujet. Et puis jusqu'ici, on semi-protège toujours à regret. Bourbaki 9 décembre 2006 à 18:07 (CET)

Est-ce qu'on ne se trompe pas de problème ?

Je ne vois pas l'intérêt d'interdire les autobiographies pour plusieurs raisons, dont certaines déjà citées plus haut :

• Il n'est pas possible de prouver qu'une biographie est une autobiographie, sauf dans le cas d'utilisateurs naïfs ou pas au courant de l'interdiction. Lorsqu'on veut avoir sa biographie dans Wikipédia, il suffit de prendre un pseudo, ou de demander à un ami, ou une agence spécialisée de la faire. Cette interdiction ne pénalisera donc que les contributeurs de bonne foi.
• Interdire les autobiographies revient, qu'on le veuille ou non, à filtrer les articles sur l'identité de leur rédacteur, et non sur leur contenu. Ceci me paraît être une dérive dangereuse.

Il me semblerait de loin préférable de trouver des critères objectifs qui ne concernent que le contenu d'une biographie :

• Qui a le droit d'avoir sa biographie sur Wikipdia ? Il faut trouver des critères objectifs non contestables.
• Que doit-on et ne doit-on pas trouver dans une biographie ?

A mon sens, le sujet d'une biographie doit avoir accompli une ou des actions qui touchent un large public. A définir ce qu'est un large public, c'est au moins un public non restreint à l'entourage immédiat du sujet.

Cordialement Hervé Jamet 13 novembre 2006 à 14:18 (CET)

Cette discussion ne parle pas d'interdire les autobiographies, ce qui serait illusoire. La discussion a pour but d'élaborer une recommandation sur l'autobiographie. Par ailleurs, les critères que tu évoque éxistent souvent déjà : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. FH ✉ 14 novembre 2006 à 12:57 (CET)

Réécriture

L'essentiel est maintenu. Je me suis efforcé d'éliminer quelques redondances de l'article anglais, de rendre les tournures plus précises et plus concises. J'ai également modifié certains exemples. Pour ne pas continuer à tripatouiller la version présentée sur cette page, j'ai placé mon texte ici : Utilisateur:Jodelet/Autobiographie--jodelet 25 novembre 2006 à 00:30 (CET)

Cette traduction me semble bien plus fidèle que celle que j'avais tenté de faire avec mes restes d'anglais. De plus elle est litéraire et très agréable à lire donc convaincante, ce qui est bien le but. J'adhère à 100% et je proposerai que le vote se fasse sur cette version bien meilleure que ma version initiale. Merci Jodelet. FH ✉ 25 novembre 2006 à 02:16 (CET)

Merci beaucoup (la première traduction m'a grandement facilité la tâche, cela dit).--jodelet 26 novembre 2006 à 13:51 (CET)

Etude de cas

Un cas concret, auquel j'ai été confronté (par le plus grand des hasards, d'ailleurs) : la biographie de Bernard Le Nail. Je ne sais pas si ce monsieur a initié l'article de WP. Peu importe. Toujours est-il qu'il a plusieurs fois manifesté son mécontentement à propos de l'article qui lui était consacré. Ecrivain au centre de polémiques sur son nationalisme réel ou supposé et la publication d'articles sous son nom dans des revues d'extrême-droite (et/ou gauche...). Bref, quand on parle région, autonomie, nationalisme ou extrême-droite, on est en présence d'un cocktail dangereux...

• Version 1 : Hagiographique, donc très valorisante et évidemment non neutre. Son activité persévérante [...] ; sa passion et son expérience[...]

• Version 2 : Accusations non étayées qui ont déclenché l'ire de M. Le Nail (voir ses mails en page de discussion). Aboutit à un bandeau NPOV : un des plus dirigeants les plus en vue du mouvement nationaliste breton [...] BLN a de même collaboré à un grand nombre de journaux nationalistes bretons et notamment au journal d'extrême-droite [...]

• Version 3 (version courante au 25/11) : Ni hagiographique ni agressive, se contente de présenter les faits en les sourçant. Retrait du bandeau. Stable depuis plusieurs mois. Pas parfaite, loin de là, mais apparemment acceptable pour toutes les parties.

Où l'on se rend compte que l'ajout de sources précises et la suppression de tout ce qui était de l'ordre de l'opinion a permis de "résoudre" (pour l'heure) le problème...--jodelet 26 novembre 2006 à 13:51 (CET)

Comment savoir qui a écrit quoi ?

A quoi bon encore légiférer si on ne peut pas pouver qui a écrit quoi? ça peut être un parent, des amis, la personne elle-même, cachée sous IP diverses ou des faux-nez... Etrange par exemple tous ces gens soudains passionnés exclusivement par la grande "oeuvre" de ce Gilles Esnault. Il(s) semble(nt) bien utiliser les Wikipédias comme support promotionnel. Pas moyen de décourager cet artiste qui utilise diverses identités (au minimum Discussion Utilisateur:Sitin et 83.199.165.230 ) pour contribuer avec ténacité, bien que ne remplissant pas actuellement les critères d'admissibilité. A part la PàS je ne vois pas de solution. Et s'il remplit un jour les critères? Après tout, si on en surveille la neutralité, quel serait le problème qu'il écrive lui-même l'article? --Amicalement, Salix 9 décembre 2006 à 21:33 (CET)

Il s'agit d'une recommandation. Ça n'empêchera personne de passer outre, c'est certain. Mais en mettant en garde les contributeurs qui interviendront sur un article les concernant, on peut leur épargner toutes les déconvenues et petites humiliations (passage en PàS, neutralisation d'articles trop élogieux sur leur propre personne, ajout d'informations qui ne leur plaisent pas du tout, du tout... etc.)... Quant à ceux qui sont capables d'intervenir sur eux-mêmes avec neutralité, discernement et sens collectif, ça ne pose évidemment aucun problème. Mais pouvoir opposer un texte aux autobiographes potentiels trop zélès (on devine souvent le contributeur autobiographe) permettra peut-être de désamorcer des crises... --jodelet 9 décembre 2006 à 23:30 (CET)

D'accord mais dans cet exemple on la mettrait où la recommandations? Serait-elle plus lue ;-) --Amicalement, Salix 10 décembre 2006 à 00:00 (CET)

Faudrait la coincer entre deux messages d'avertissement... Bien sûr, une recommandation ne résoudra pas tout... On n'empêchera les artistes géniaux d'écrire leur bio sur Wikipédia et de pousser des hurlements quand on parle de la supprimer ou de la retoucher... A certains du moins, on pourra toujours mettre sous le nez les dix commandements wikipédiens où figurera : Ton autobiographie tu n'écriras point — et il ne leur restera plus qu'à baisser les yeux en écrasant quelques larmes virtuelles comme celles d'un saule... Bonne nuit Salix. --jodelet 10 décembre 2006 à 00:15 (CET)

Jimmy Wales est en trop

Bonjour, pourquoi évoquer Jimmy Wales dans l'avertissement? Je doute que sa célébrité soit universelle hors de Wikipédia et du coup, en lisant cette phrase, on se demande s'il n'aurait pas aussi écrit lui même sa page. Si c'est vrai, inutile de s'en vanter! Si c'est faut c'est hors sujet! Non? Plus l'avertissement sera long, moins on le lira ! --Amicalement, Salix 10 décembre 2006 à 12:24 (CET)

La phase de discussion est ouverte depuis un mois. Elle se terminait le 3 décembre. Maintenant, on propose le texte au vote. S'il est adopté, on pourra le mettre en place et éventuellement l'amender par la suite. Mais je ne pense pas qu'il faille maintenant le changer à nouveau puisque la consultation a commencé. FH ✉ 10 décembre 2006 à 12:42 (CET)

désolée, je ne savais pas. Je vais voter --Amicalement, Salix 10 décembre 2006 à 18:46 (CET)

autoriser l'autobiographie.

peut être pourrions nous ajouter dans ce texte, le droit à l'autobiographie, mais uniquement sur sa page utilisateur . Ainsi, JW peut faire son autobiographie sur sa page perso de wiki, mais la biographie sur l'article encyclopédique est formelement interdit. ca evitera les debats sur la pertinence et l'interpretation de ce qui constitu une rectification mineur (date... premier au monde.. etc) Les wikipediens seront alors plus prudent lors de la collecte et l'estimation de l'information. et plus important , ca donne un libre droit de réponse à la personnalité vis à vis de sa biographie. une discutions s'instaura. le risque est le vandalisme sur certain, mais ces pages peuvent être alors protégé.

Mais apres , il ya le risque de l'usurpation d'identité, qui est plus grave. donc soit blocage et deblocage du pseudo apres une verification d'identité.... (je doute que ce soit realisable) OU bien, une regle de wiki precisant que rien ne prouve que les pseudo coresponde a la personalité.... mais avec le risque d'anti propagande et mauvaise blague... a voir voila... qu'en pensez vous?

Que les pages utilisateurs ne sont pas prévues pour ça. Elles sont ici pour qu'un-e wikipédien-ne se présente à la communauté (coucou les murs qu'ont des oreilles ;-), pas pour se faire de la pub. Alvaro 18 décembre 2006 à 01:43 (CET)

Ne serait-il pas possible, pour éviter des controverses pénibles pour tout le monde, de donner aux autobiographes des points de repères (par exemple: si vous obtenez moins de 10000 références dans google, inutile d'essayer de faire un article sur vous...)?--Jeanpol 5 janvier 2007 à 08:33 (CET)

Contre: Ce serait défavoriser les personnes qui n'utilisent pas bien le web par rapport à ceux qui s'arrangent pour y être omniprésent --Amicalement, Salix 5 janvier 2007 à 12:29 (CET)

Je comprends. Mais peut-on imaginer aujourd'hui une notoriété sans présence dans le web?--Jeanpol 5 janvier 2007 à 13:32 (CET)

Pour quelques temps encore au moins. Certains font encore passer leur travail avant la communication! De plus une notoriété acquise artificiellement ne dure pas bien longtemps sur le web --Amicalement, Salix 5 janvier 2007 à 14:46 (CET)

Pour moi communiquer, c'est travailler. Car toute construction collective de savoir passe par la communication préalable, simultanée et postérieure. Amicalement.--Jeanpol 5 janvier 2007 à 16:18 (CET)

Consensus

C'est ça, le consensus WP tm : 41 pour et 16 contre :-( -- Perky♡ 8 janvier 2007 à 11:52 (CET)

D'accord avec toi. J'ai mis un lien dans ma page perso ; un jour je m'y attaquerais peut-être. C'est le genre de page qui n'apporte rien en l'état. TigHervé@ 8 janvier 2007 à 12:00 (CET)

Ce qui n'apporte rien, entrave le système. Trop de règles tuent les règles et l'on n'y comprends plus rien. -- Perky♡ 8 janvier 2007 à 12:13 (CET)

Je n'ai jamais parlé de consensus. Je pouvais tout à fait créer la recommandation sans rien demander à personne puisqu'une recommandation n'est pas une règle. Si j'ai choisi de passer par cette prise de décision, c'est pour permettre à chacun de s'exprimer. Les avis favorables étant largement supérieurs aux avis défavorables, la recommandation a été adoptée. Que certains soient opposés à cette recommandation est tout à fait logique et normal, mais il ne faut pas oublier qu'il ne s'agit que d'une recommandation. FH ✉ 8 janvier 2007 à 12:18 (CET)

D'accord, mais si l'inflation de doc, recommandations et autres devient supérieur au contenu (principal), j'exagère un peu, mais c'est un sentiment personnel. Cela risque de noyer l'essentiel de l'accessoire. Par exemple, j'ai été stupéfaite de découvrir que, la licence CC-BY-NC (non commercial) est interdite par l'outil Marque Déposé Wikimedia qui figure, en bas de chaque page. Quand de nouveaux contributeurs de qualité s'engageront dans l'écriture d'articles, c'est quand même ce qui compte, ils risquent d'être vite désabusés. -- Perky♡ 8 janvier 2007 à 12:37 (CET)

Le but était de disposer d'un texte de référence que l'on puisse montrer aux contributeurs qui envisagent d'écrire sur eux-même ou sur leurs œuvres. Avant que cette recommandation ne soit adoptée, on n'avait rien. Quand un quidam écrivait un article sur lui, il se recevait une demande de suppression et plein d'avis où on lui reprochait de faire son autopromotion, mais malheureusement ces avis ne s'appuyaient que sur une coutume et non un texte. Maintenant on dispose d'un texte explicatif et non répressif, ce qui permettra d'apaiser beaucoup de conflits, du moins je l'espère. Le texte adopté peut tout à fait être amendé. Il suffit de faire des propositions en page de discussion. FH ✉ 8 janvier 2007 à 13:45 (CET)

Je ne peux que confirmer cette analyse. Quand quelqu'un se propose d'écrire un article sur lui, on peut tout de suite le mettre en garde en lui demandant de lire les recommandations. S'il insiste, il sait au moins à quoi il s'attend et quel tir de barrage il aura à subir. Ces recommandations existent depuis très longtemps dans de:Wikipedia et sont très utiles.--Jeanpol 9 janvier 2007 à 12:26 (CET)

Hugues Descarpentries, dit, Hugues Décarpentry, artiste : compositeur et peintre

Bonjour, Je me présente, Hugues Descarpentries, j'ai modifié au début de l'année 2013 l'orthographe de mon nom par Décarpentry. Je suis né le 21 février 1963 à Versailles; Après cinq années d'études au conservatoire de Bordeaux, années 1991-1996 en classe d'écriture en tant qu'élève compositeur, sous l'enseignement de Michel Fusté-Lambesat et de Francis Chapelet, pour l'étude de l'harmonie, j'ai été nommé, l'année 1994, 1er prix à l'unanimité en composition musicale pour orchestre de chambre, puis en 1996, médaille d'honneur de la ville de Bordeaux. Mon parcours de compositeur a fait une programmation le 9 février 1999 avec une œuvre de G.Ligeti, "Kammerkonzert" , salle Jacques Thibault au conservatoire de Bordeaux. Je suis également ancien élève de l'école des Beaux Arts de Bordeaux, années 1981-1983 et du conservatoire de Boulogne Billancourt sous l'enseignement de Michel Zbar, en composition électroacoustique,année 1996-1997. J'ai également préparé les JO de Séoul sur 800 mètres années 1984-1987, au Racing club et parfois à l'INSEP , mon entraineur était, Hervé Stéphan, j'ai reçu également un enseignement dans les Arts Martiaux, mes professeurs ont été, pierre Portocarrero et Michel Coquet. Depuis l'année 2006, mon activité principale est la peinture, dans le style : Abstraction Lyrique. En tant qu'artiste peintre, je suis exposé au sein de la production V2lam dont le siège social est à Montrouge, représentée par Arouna Lipschitz. Bien cordialement Hugues Descarpentries dit Décarpentry --83.155.236.193 (discuter) 15 août 2013 à 17:29 (CEST)