Discussion Wikipédia:Notoriété des sites web

Avis

D'abord, si Wikipédia est une encyclopédie, elle ne devrait pas faire la différence entre les sites web ou alors qu'elle n'en propose aucun, car il n'est pas normal qu'on y trouve Priceminister mais pas le site web de location de voitures du coin à propos duquel l'internaute cherche des infos. Je suis également d'avis qu'Alexa est une source peu fiable car ce site ne prend en compte que des données techniques qui ne sont pas mises à jour régulièrement et ne correspondent pas aux données de Google Analytics par exemple. Par ailleurs, Dodoïste, vous dîtes que le rang 10.000 dans Alexa est la limite, mais des sites très connus comme materiel.net sont au-delà de ce rang et figurent en bonne place sur Wikipédia. Avec votre méthode, Google Shopping ne devrait même pas apparaitre dans Wikipédia, car ce n'est qu'un sous-domaine de Google.fr qui n'apparaît pas sur Alexa. Le PageRank étant spécifique à chaque page HTML, cette variable n'est également pas le bon critère évidemment.

Alors, si vraiment il faut un critère, je dirais que le nombre de résultats de liens dans Google (avec la commande "www.site.com" entre guillemets) et qu'un site ayant au moins 5000 liens peut commencer à être pris au sérieux. Bien cordialement.

Scandaleux !!!

Bonjour,
En résumé : un site internet de forte de notoriété tenu par une vingtaine de personnes qui perdent de l'argent a sa place ici alors qu'une entreprise de plusieurs centaines de personnes qui n'est pas dans le web peut ne pas avoir droit à son article dédié. A mon humble avis, on marche sur la tête.
Soit on accepte plus de profils d'entreprises, soit on accepte moins de sites internet. A suivre donc. --brunodesacacias 17 juin 2007 à 09:49 (CEST)

Source Alexa

Bonjour ! Alexa donne des informations sur le trafic du web de chaque site internet ( voir exemple ). C'est une source d'information encyclopédique, qui peut être précisée sur chaque site web. Cela peut également servir pour établir un seuil de notoriété des sites web. On peut imaginer que au-delà du rang 10'000, le site est peu connu. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 26 octobre 2008 à 18:21 (CET)

Validité d'Alexa ? J'ai un petit doute sur la valeur du rang Alexa de nos jours ... Comme tout site de ce genre, on ne sait pas vraiment comment le calcul est fait et surtout Alexa est un de plus anciens de ces sites, n'a pas vraiment evolué depuis des années et n'est quasiment pas utilisé en France .. En gros c'est bien de mettre des critères mais il serait peut être bon de suivre l'actualité non ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Frv75 (discuter), le 14 février 2009 à 13:11

Alexa n'a aujourd'hui plus de validité puisque le site ne score uniquement le trafic qui lui provient des utilisateurs possédant la toolbar "Alexa". Alexa Rank est de ce point surévalué pour les utilisateurs anglo-saxons et américains, sous-évalué chez les francophones.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par DD45 (discuter), le 15 août 2015 à 10:00

Critères d'admissibilité des sites de réseautage social et de rencontres sur Internet

Bonjour, J'ai contribué à développer l'article sur les sites de rencontres et je me demandais s'il n'était pas possible d'entamer une réflexion plus profondes sur les critères d'admissibilité des sites de rencontres et des sites de réseautage social qui sont confontés au spaming et à la guerre d'édition.

• soit pour les vérouiller quand on les estimera complet
• les soumettre à modification controlée selon les nouvelles avancées et les sites d'intérêt
• soit pour rajouter des recommandations précises pour ce genre de sites à l'usage des webmasters.

Je pense à ça à la suite d'une discussion avec Bruno des Accacias et je voulais votre avis (et le sien bien sûr). J'ai remarqué un flou:

• sur les critères précis d'acceptation ou de rejet des différents sites de réseautage sociaux
• sur les types desources et des références sur lesquelles fonder l'article...

Merci à tous de votre aide puceron ^{grattez-moi là} 26 juin 2009 à 15:23 (CEST)

Moi j'ai eu un problème on m'a reproché d'apposer des bandeau{admissibilité}
et de faire du vandalisme sur des sites web qui ne rentrent pas dans les critères d'admissibilités c'est sans doute du au flou des critères 

qu'il faudrait mieux expliquer ou préciser Soledad4v (d) 26 juin 2009 à 17:56 (CEST)

Non. On ne peut pas faire de critères d'admissibilité pour chaque type de chose qui existe sur Terre. Des critères sur la qualité des sources à utiliser pour les articles, il y en a déjà dans Wikipédia:Article bien sourcé. Pwet-pwet · (discuter) 26 juin 2009 à 22:15 (CEST)

Je ne demande pas qu'on fasse une spécialisation des critères d'admissibilité ce qui nuirait à la clareté de la Wiki mais qu'on réfléchisse àun ensemble de recommandations précises pour ce type de sites tels qu'il existe déjà à l'égard des webmasters parce que Wikipédia:Article bien sourcé ne prend absolument pas en compte les caractéristiques des sites et les critères précis qui en font des bonnes sources c'est encore beaucoup trop général et soumis à caution Wikipédia:Notoriété_des_sites_web et qui font que n'importe quel site peut être référencé à partir du moment où il remplitl'une des conditions. puceron (d) 27 juin 2009 à 20:18 (CEST)

Dans ce cas c'est la page Wikipédia:Article bien sourcé qu'il convient de mettre à jour. Cependant, un des points clé de cette page (qui ne ressort pas assez clairement à mon avis) c'est le passage par un comité de lecture qui va évaluer la pertinence du texte. Bien sûr, un site web (blog) peut tout à fait correspondre à ce critère, mais ce n'est généralement pas le cas. Ainsi, un blog ne constitue habituellement pas une source fiable.

Les critères actuels me semblent tout à fait corrects. Les sites de rencontre principaux ont fait l'objet de publications dans la presse papier et sont donc admissible. Utiliser un blog pour sourcer un point de détail est bien évidemment possible (mais pas pour évaluer la notoriété du sujet). Pour les autre, il existe WP:SI pour les cas évidents et WP:PàS pour les cas moins clair, ce dernier permettant bien souvent soit de trouver des sources soit (et c'est ce qui se passe habituellement) de supprimer l'article. La procédure fonctionne bien et devrait être appliquée plus souvent. — Calimo ^{[réclamations]} 11 août 2009 à 08:51 (CEST)

Deuxième critère spécifique

« le site véhicule un contenu développant un nouveau concept qui enrichit un domaine notoire de la culture (comme la littérature) et de ce fait acquiert une valeur encyclopédique et historique ». Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliciter ce passage, ou mieux me donner un exemple d'article qui serrait admissible rien qu'avec ce critère ? merci par avance. Kartouche (Ma PdD) 2 avril 2014 à 15:53 (CEST)

Catégorie:Site web français. JackPotte ($♠) 3 avril 2014 à 20:36 (CEST)

Utilité des sources

Bonjour. Je voudrais rappeller ici que, comme le stipule un des principes fondateurs de Wikipédia, les sources sont nécessaires pour la vérifiabilité d'un article. Il faut avoir à l'esprit que cette vérifiabilité est une notion différente de la notion de notoriété du sujet. Or, ici, dans cette page intitulé Notoriété des sites web, au niveau de l'introduction, il est précisé que l'existence de sources rend inutile la prise en compte des critères spécifiques de notoriété. Pourtant, ces critères spécifiques existent dans tous les cas, indépendamment de l'existence des sources. Il y a nécessité de bien définir les critères spécifiques de notoriété, pour tout domaine d'étude, de façon à jauger de la meilleure façon l'admissibilité de l'article dédié. Ainsi, la démarche visant l'admissibilité d'un article devrait être la suivante :

• y a-t-il observation des critères spécifiques de notoriété ? Si ce n'est pas le cas,
• y a-t-il observation des critères généraux de notoriété ? Si c'est le cas, l'article devenant admissible,
• on examine le contenu de l'article en vérifiant les informations qu'il contient, au regard des sources fournies.

--Sergio1006 (discussion) 1 décembre 2014 à 03:01 (CET)

Critères d'admissibilité avec utilisation d'un moteur de recherche

Il y a quand même un problème qu'il faudra aborder un jour dans les critères d'admissibilité de wikipédia.

N'importe quel journal local comme Le Journal de la Côtière, Le Journal du Bugey ou La Tribune républicaine de Bellegarde peut voir exister son article sur WP, même s'il n'a aucune visibilité sur Google Actualités, (quand je dis aucune visibilité, là c'est vraiment Hiroshima et Nagasaki), alors que dans le cas du site Place Gre'net possédant des pages et des pages entières sur Google Actualités après 3 ans d'existence, et qui a même été cité par deux médias nationaux (Le monde et Libération), on demande sa suppression.

Cherchez l'erreur !

Milky2 (discuter) 24 juin 2016 à 10:56 (CEST)