Discussion Wikipédia:Notoriété des lieux géographiques

Relecture

J'ai fait rapidement une relecture, j'ai juste barré ce qui ne me paraissait pas nécessaire et rajouter en vert ce qui me parait utile.

J'ai mis en cacher une sous section qui je pense mérite réflexion et discussion.

Je suis à ta disposition pour parler de tout cela car il s'agit de quelque chose d'utile à WP. Cordialement --- Alaspada (discuter) 8 décembre 2016 à 19:17 (CET)

PS : Directement reverté. On n'a donc pas besoin de moi. Dommage

Plutôt que de réinventer le fil à couper le beurre, il serait très certainement plus efficace de commencer par la traduction de la page anglophone.

--- Alaspada (discuter) 11 décembre 2016 à 00:38 (CET)

Pas opposé pour ma part à s'inspirer très largement de la page de la WP anglophone, à condition bien évidemment de veiller à la cohérence avec les recommandations déjà existantes ici ( voir à ce titre mes remarques ci-dessous).
Il n'y a d'ailleurs pas d'incompatibilité pour autant que je puisse voir : bien plus qu'une quelconque question de principe, c'est plutôt une question de cohérence dans les formulations utilisées pour éviter d'avoir à jongler entre différentes rédactions d'une recommandation à l'autre.
Il est donc préférable d'écrire par exemple « dans le cas d'un sujet factuel, sans aucun enjeu promotionnel ni caractère d'actualité, etc. » (formulation très longuement discutée ici) plutôt que de traduire ici « reliable sources that are, in the case of artificial features, independent of the bodies which have a vested interest in them », même si l'idée est largement la même dans les deux cas (indépendance à l'égard de tout enjeu promotionnel). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 décembre 2016 à 01:23 (CET)

Sources primaires et sources secondaires

Bonjour,

Je pense important d'être le plus clair possible sur la nécessité - ou non - de recourir à des sources secondaires. À titre personnel, j'aurais tendance à repartir de WP:CGNMO (longuement discuté à l'époque), en disant que :

« dans le cas d'un sujet factuel, sans aucun enjeu promotionnel ni caractère d'actualité (tel qu'une œuvre d'art ancienne, un sommet montagneux, ou encore une personnalité historique), ces critères pourront être appliqués avec plus de souplesse, notamment lors de l'évaluation du sujet par la communauté dans le cadre d'une procédure de PàS. En pareil cas, il est envisageable de se contenter de sources indépendantes et fiables centrées, mais sans qu'il s'agisse nécessairement de sources secondaires espacées de deux ans au moins, à la condition qu'elles soient suffisamment substantielles pour permettre d'en extraire un contenu encyclopédique significatif sans aucun travail inédit. »

Ce genre de formulation est d'ailleurs très proche de l'esprit des critères anglophones (y compris GNG), et peut être traduit ici en :

1. Des sources secondaires consacrées au sujet sont préférables, car ce sont elles qui peuvent le mieux témoigner de la notoriété du sujet, par l'intérêt que leur existence démontre.
2. Cependant, les sources secondaires ne sont pas indispensables (mais toujours souhaitables) lorsque le sujet est factuel, sans aucun enjeu promotionnel (tourisme...) ni caractère d'actualité (je pense peu souhaitable de dire « les lieux qui n'ont pas de sources secondaires, qui n'ont pas d'une importance particulière, économique, politique, administrative, historique, etc, ne sont généralement pas considérés comme admissibles », puisque du coup on se demande pourquoi on ne pourrait pas se contenter d'appliquer les critères généraux).
3. Mais il est en revanche indispensable de disposer de sources indépendantes et fiables centrées (même primaires) suffisantes pour pouvoir en extraire un contenu encyclopédique significatif sans aucun travail inédit. Ça interdit d'une part le travail inédit, évidemment, mais d'autre part aussi, ça interdit de recourir à des sources vraiment trop maigres, et notamment à de simples mentions.

D'autre part, je pense effectivement utile de préciser, pour les entités administratives, que celles qui sont des entités uniquement statistiques ne sont en général pas admissible. Enfin, il me semble utile de garder en tête les précisions apportées par la WP anglophone dans en:WP:GEOLAND : « Populated places without legal recognition are considered on a case-by-case basis in accordance with the GNG » (voir les exemples).

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 décembre 2016 à 19:49 (CET)