Résultats intermédiaires le 17 septembre 2006 à 23:44: Les conditions sont remplies (au moins 7 candidats à 10 "pour" et 66% favorable) depuis le 12 septembre à 10:01 h pour que le vote soit clos le 20 septembre 2006 à 10:01h.
Dernier commentaire : il y a 17 ans10 commentaires7 participants à la discussion
discussion archivée:
Grande roue du Prater, Vienne, Autriche
Chargez la page une première fois, puis patientez deux minutes, puis cliquez sur le lien « rafraîchir la page » juste sous le titre « candidatures » : vous constaterez que les candidats auront glissé d'un cran vers le bas, de telle sorte que ce n'est pas toujours le même candidat qui se trouve en haut de la page.
Le système est prévu pour un nombre de candidats pouvant aller jusqu'à 30.
En raison de problèmes d'arithmétiques, (deux rotations par heure, minute par minute, de 30 places de candidats, avec des placees non remplies lorsque le nombre de candidats est inférieur à 30), il peut arriver que certains candidats soient en haut pendant deux minutes d'affilée, profitant d'une place non remplie - et invisible - devant eux. Si le nombre de candidats est un diviseur de 60 (12, 15, 30) on pourra supprimer les placees vides. Dans le cas contraire, on ne peut que les rendre invisibles, et donc elles "occupent" une minute quand vient leur tour. Teofilo@13 mars 2006 à 12:45 (CET)Répondre
Il me semble curieux, alors que le vote pour passer à trois arbitres supplémentaires est bel et bien terminé, que je sois toujours le seul et unique candidat. briling15 juin 2006 à 10:08 (CEST)Répondre
J'ai fini par comprendre que l'on revenait à l'ancienne méthode... Dommage ... En tous cas, les candidatures rotatives seront àmha indispensables aux élections de septembre. briling aka Alencon16 juin 2006 à 13:32 (CEST)Répondre
Je viens de jeter un œil sur l'actuelle élection et sur la précédente. La prime au premier candidate de la liste ne me semble pas du tout évidente ! Alvaro29 juin 2006 à 14:53 (CEST)Répondre
Tout dépend de la valeur de celui qui s'inscrit le premier ;-))) sinon, pour voir ce que cela donne, on peut bien sur restaurer tous les liens rouges mais aussi profiter du cache Google pendant quelques heures encore. J'en profite pour sauvegarder plus bas un paragraphe plus personnel issu d'une page rougie récemment. Alencon aka IP82... aka briling29 juin 2006 à 20:45 (CEST)Répondre
L'intéret était de faire face au déficit de participation en bas de page : les candidats plaçant leur candidature en haut de page recevant en moyenne plus de votes que ceux placés en bas. Voir les remarques de Wart Dark sur la page de discussion du vote du 3e car : petite constatation de Wart Dark. Mais cela obscurcit le fonctionnement pour les personnes peu versées dans la syntaxe de mediawiki, donc je rétablis le système - injuste pour les candidats placés en bas - précédent. Teofilo◯14 août 2006 à 16:44 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Tiens, je voie cette petite conversation, alors je voulais ajouter ma p'tite idée. Si le but est faire tenir toutes les candidatures sur une "page écran", il y a aussi la technique du "portail" qui consiste à faire apparaitres des cadres un peu comme ça :
Bon, je conviens que mon graphisme est pas top. Mais j'espère que vous avez compris l'idée. Chaque fenêtre est éditable individuellement et on peut limiter la taille grace aux section défilante avec ascenseur. --Powermongerpalabrer29 juin 2006 à 15:25 (CEST)Répondre
Je me suis un peu relu, je crois que c'est pas clair... Même moi, qui connait l'idée, j'arrive pas trop à me comprendre. Je vais essayer de faire un brouillon... --Powermongerpalabrer29 juin 2006 à 15:26 (CEST)Répondre
C'est jouli ;D mais je crains que tu ne te prennes la tête pour rien. L'idée de Teo, c'était une usine à gaz pour qu'à chaque ouverture de la page l'ordre des candidats soit différent, car il pensait que l'ordre d'apparition des candidats influait sur leurs scores. Cela dit, si d'autres trouvent que ta présentation apporte un plus, je n'ai absolument rien contre Alvaro29 juin 2006 à 16:23 (CEST)Répondre
Bof, c'est juste pour aider. Pour ma part, j'aime pas trop voter, alors celui qui est au fond, il a pas de chance avec moi (mais il n'avait qu'à pas à être au fond, na !). Enfin, tout ça pour dire que si ça interesse quelqu'un, c'est bien et si ça n'interesse personne, c'est bien aussi parce que ça m'a quand même permis d'apprendre à insérer une boîte défilante dans une boite de portail. --Powermongerpalabrer29 juin 2006 à 16:33 (CEST)Répondre
Merci de noter ma candidature pour dans six mois sachant que, pour des raisons techniques, cette candidature se fera sous mon IP archie-connue (top 5 des IP d'après les plus récentes statistiques) et non sous briling qui aura, malgré ses 10 000 edits, trop peu participé aux discussions tout au long de ces six derniers mois.
J'en profite pour te remercier du travail que tu te donnes pour mieux présenter les candidatures ; si tu le juges nécessaire, tu peux (faire) protéger les deux présentes pages dans l'attente de la prochaine campagne électorale. 82.224.88.5220 mars 2006 à 21:49 (CET)Répondre
Post-scriptum : Finalement je prendrai Alencon comme pseudo pour ma candidature en faisant apparaître à chaque fois, pour éviter toute confusion, briling dans la signature. Signé : Alencon aka briling aka 82.224.88.524 juin 2006 à 11:29 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans11 commentaires6 participants à la discussion
C'est nul de pas pouvoir commenter nos votes. Voilà je l'ai dit. Et de toutes façons depuis hier mes votes ne seront pas comptés donc je le dis encore plus fort, c'est NUL Fabwash12 septembre 2006 à 08:04 (CEST)Répondre
C'est moins nul que de pouvoir les commenter ; il faut avoir connu l'inverse pour savoir que ça n'a aucun intérêt ; surtout depuis les nouvelles exigences sur l'ancienneté du votant, on peut supposer qu'il vote en connaissance de cause et que s'il a quelque chose de constructif à dire, il saura le faire en dehors du vote. Hervé Tigier.12 septembre 2006 à 21:48 (CEST)Répondre
"Pour le reste, même si un PDV semble idiot, ou absurde, ou minoritaire, ou peu important, eh bien a priori, si un participant estime que ce PDV doit être mentionné, il devrait l'être", c'est à mon avis être beaucoup trop libéral avec la neutralité de point de vue, et c'est ce qui m'a poussé à voter contre Bradipus : méconnaitre la neutralité de point de vue est à mon avis moins grave que la connaitre en s'en faisant des accommodations. Il me semble que d'autres candidats sont plus "pertinents" pour le Comité d'arbitrage, comme Erasoft24, qui apporterait plus de cohérence et de rigueur aux décisions rendues par le CAr. Après, ce n'est pas du tout un jugement personnel sur les personnes, bien que les votes pour les fonctions à responsabilité soient devenus, partiellement ou en totalité, un vote de popularité (voir les commentaires "contre" des votes pour les admins, se justifiant par des "je n'ai rien contre toi" et ce genre de chose, ou encore des personnes se présentant au poste d'administrateur en ne comprenant absolument pas de quoi il s'agit), et non un vote sur la capacité des personnes à remplir ce rôle; c'est regrettable. Jean-Baptiste15 septembre 2006 à 13:26 (CEST)Répondre
Pour le surplus, je suis désolé de te corriger, mais ce n'est pas parce qu'un PDV te semble idiot, absurde ou minoritaire qu'il ne doit pas être mentionné dans WP. Les limites de WP:NPOV sont clairement énoncées notamment dans Wikipédia:Pertinence, et je t'assure que tu n'y trouveras nulle part que le fait qu'un PDV est minoritaire, par exemple, disqualifierait ce dernier.
Et pour clarifier les choses, en écrivant ce texte, j'avais à l'esprit des articles comme Mémoire de l'eau, Antoine Béchamp, Orgone ou Chemtrails, pour citer les plus dingues, et où selon moi la seule approche, qui est aussi l'approche scientifique, est d'exposer les points de vues, sans les refuser mais en réfutant par la mise en perspective. BradipusBla15 septembre 2006 à 13:52 (CEST)Répondre
Je rajoute que, à mes yeux, cela n'a aucun rapport sur la capacité ou non de Bradipus à arbitrer, et que ca ressemble à un règlement de comptes. -- Meithal15 septembre 2006 à 14:29 (CEST)Répondre
Bardaf, conflit de modif :-) Je disais donc: :Tiens, je viens de me rendre compte qu'un CAr avait parfaitement résumé la chose: « Tous les points de vue significatifs (publiés préalablement), sourcés et exposés de manière non partisane et impartiale peuvent (et doivent) figurer sur Wikipédia. Leur étendue et représentativité (et non leur valeur) pourra être présentée avec des éléments vérifiables. Ces positions publiées, lorsqu'elles divergent, doivent être soigneusement attribuées et les désaccords de rédaction pourront trouver leur résolution dans la production de sources et références. Un article doit collecter, présenter l'information, ce qui entend présenter les différents points de vue, et non les créer. » (j'ai mis en gras)(voir cet arbitrage). BradipusBla15 septembre 2006 à 14:33 (CEST)Répondre
Mais bien sûr, les votes me servent à régler des comptes (pourquoi, d'ailleurs? en ce qui concerne Bradipus, à part un cas particulier qui ne me concernait même pas directement, je ne vois pas où on a pu être en conflit), c'est notamment pour ça que j'ai voté pour Bradipus en tant qu'administrateur, ou que je vote pour Grimlock en tant qu'arbitre. Pour répondre à Bradipus, ce n'est pas du tout la manière dont j'ai interprété ta réponse : pour moi, ce que tu as dit c'est "si un contributeur trouve qu'un point de vue devrait être intégré à l'article, il devrait l'être". Ben, je ne pense pas que les contributeurs possèdent automatiquement la capacité de connaitre ce qu'est ou non un point de vue pertinent (dans le sens de "représentatif"), il faut passser par la discussion avec les autres; les individus n'ont rien à imposer. Jean-Baptiste15 septembre 2006 à 16:58 (CEST)Répondre
Eh bien tu avais donc mal interprété ma réponse :-) Tout contributeurs a effectivement en principe la capacité de déterminer ce qu'est ou non un point de vue pertinent (Assume good faith)(c'est le point sur lequel j'insistais), mais il est exact que s'il y a opposition d'avis, seule la discussion pourra résoudre celle-ci, je ne disais point le contraire. BradipusBla15 septembre 2006 à 17:16 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans2 commentaires2 participants à la discussion
J'ai calculé que le vote devait se terminer le 20/09 à 11:03. Le 7e candidat remplissant les conditions de cloture étant Erasoft24 à le 12/09 à 1:08. Est-ce que quelqu'un peut vérifier?.
Je propose d'ailleurs pour la prochaine fois de prendre une période fixe puisque les conditions ont été remplies moins de 12 h après l'ouverture du scrutin.Romary15 septembre 2006 à 19:38 (CEST)Répondre
Au passage à propos de la clôture du vote il est indiqué : il s'est terminé le 20 mars 2006 à 10h14 il faudrait modifier mars en septembre serait une bonne idée :) une ip de passage 20 septembre 2006 à 12:24 (CEST)
Pour
Contre
Neutre
