Discussion Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Admissibilité

Traité : article conservé Dake* 29 décembre 2005 à 21:32 (CET)

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Votez et discutez dans les chapitres prévus. Les votes nuancés ou posant des conditions (conserver si, attendre, etc.) ne seront pas pris en compte lors du traitement.
• Les votes d'IP, non signés ou de comptes créés après cette page, ou provenant de comptes ayant effectué moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique sont invalides.
• Liens utiles : Critères d'admissibilité · Ce que Wikipédia n'est pas · Conventions de nommage
• Important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des débats d'admissibilité !

Wikipédia:Administrateur/Plaintes

Proposé par : Dake* 15 décembre 2005 à 09:25 (CET)

Je ne la propose pas parce que j'y suis (prévisible et rigolo) mais je la propose pour être en cohérence avec la proposition de suppression d'éditeurs problématiques. Cette page est du même ordre et va subir irrémédiablement les mêmes dérives, elle ratisse juste moins large en se focalisant sur les administrateurs.

Votes

Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature

• premier vote, signé et daté
• Conserver Je ne crois pas un mot de ce que raconte Dake. Bien trop commode de proposer cette page à la supression aux fins de se garantir la totale impunité et ainsi pour certain la possiblilité de continuer à commettre des abus.--fl0 15 décembre 2005 à 09:50 (CET)fl0

Non, car elle est utile: si un administrateur a 10 plaintes de 10 contributeurs différents contre lui il est désysopté et s'il désire redevenir admin il doit etre réélu; s'il se retrouve avec une plainte, il devra abandonner sa charge au bout d'un an ou etre réélu.--fl0 16 décembre 2005 à 15:58 (CET)fl0

Encore faut-il que les plaintes soient valables. Je ne crois pas que dire "Wikipédia n'est pas une démocratie" fasse partie de cette catégorie :) Dake* 18 décembre 2005 à 17:32 (CET)

• neutre. Si je vote supprimer, je vais me faire huer et lapider sous pretexte que je suis admin et que je me garantie l'impunite gnagnagnagna. Si je vote conserver, bah euh...c'est ridicule, aucune envie de faire ca. Il ne reste donc que la 3eme solution. Darkoneko 猫 15 décembre 2005 à 10:42 (CET)
•  SupprimerIl existe Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Abus et sanctions. il me semble qu'en cas d'abus, il faut créer Wikipédia:Administrateur/Utilisateur:X/Réclamations. --Th0mas 15 décembre 2005 à 11:17 (CET)
•  Supprimer il semble que toute page où des contributeurs sont amenés à déverser leur bile pour tout et rien soit vouée à l'echec. --Markadet 15 décembre 2005 à 12:29 (CET)
•  Conserver D'une part, il est inconcevable que l'on puisse comparer la page EP (éditeurs problématiques) - qui est effectivemment à supprimer- et la présente page. --GRINDIN 15 décembre 2005 à 12:48 (CET) bloc de commentaires déplacé dans la discussion ci-dessous Dake* 15 décembre 2005 à 12:53 (CET)
•  Supprimer. Et sinon, un jour on aura peut-être le temps de se concentrer sur notre but de départ : écrire une encyclopédie ? Guillom (^_^) 15 décembre 2005 à 13:09 (CET)
•  Supprimer Neutre  Conserver Cette page est conçue pour répertorier les griefs contre des administrateurs abusant de leurs super pouvoirs, notamment les blocages et les protections. Hélas, on y assiste aux premiers détournements. Cela dit, comme elle est toute neuve, on devrait pouvoir attendre de voir ce qu'elle donne. Si elle devient un défouloir, je voterai pour sa suppression, ça va sans dire. Mais attendons quelques mois. Alvaro 15 décembre 2005 à 14:42 (CET) Je change mon vote en neutre. Les plaintes qui arrivent ne sont pas relatives à l'usage des super-pouvoirs des admins, donc hors-sujet. Alvaro 18 décembre 2005 à 17:11 (CET) Je rechange mon vote, en supprimer, cette fois. Je suis un indécrottable naïf ;D Alvaro 18 décembre 2005 à 17:25 (CET)
•  Conserver --Powermonger^(kongossa) 15 décembre 2005 à 15:42 (CET)
•  Supprimer sans remords. :o) Hégésippe | ±Θ± 15 décembre 2005 à 17:11 (CET)
•  Conserver Maximini Discuter 16 décembre 2005 à 04:41 (CET)
•  Supprimer Dake* 16 décembre 2005 à 11:46 (CET)
•  Supprimer, puisque WP:EP a aussi été supprimée. Maintenant, le CAr s'occupera de tout (et là, je plains les arbitres :p). --Tieno 16 décembre 2005 à 15:58 (CET)
•  Conserver Petit à petit, la démocratie disparait sur wikipédia. Après avoir viré la page Wikipédia:Éditeurs problématiques, on veut aussi supprimer cette page, alors que justement cette page a été créée pour se plaindre contre les administrateurs sachant que ce ne serait plus possibles sur la page Wikipédia:Éditeurs problématiques qui a été supprimée.
  ----Utilisateur:Badowski/discuss. 16 décembre 2005 à 16:24 (CET)P.S.:où est-ce-qu'on doit s'exprimer si nous voulons révoquer un administrateur ?

ici : Wikipédia:Administrateur/Utilisateur:NOM DE L'INFÂME CABALISTE/Réclamations--Markadet 16 décembre 2005 à 17:48 (CET)

There is no INFÂME CABALISTE! DarkoNeko 猫 19 décembre 2005 à 15:33 (CET)

• Conserver. Ce genre de procédure manque, il faut juste l'organiser. Il s'agit là des pouvoirs d'admin (confiés par la communauté), pas d'un arbitrage du CAr. Turb 16 décembre 2005 à 18:01 (CET)
•  Conserver Popo le Chien 16 décembre 2005 à 21:13 (CET)
•  Supprimer 3 plaintes, 3 trolls. ▪ Eskimo ☼ 16 décembre 2005 à 23:41 (CET) il faut mettre à jour tes statistiques :) Dake* 18 décembre 2005 à 16:50 (CET) Faudrait demander unb feature (non, pas un bug) aux dev pour que ça soit totomatique :) DarkoNeko 猫 19 décembre 2005 à 15:34 (CET)
•  Supprimer Un espace de moins pour se disputer sans objectivité ne peut qu'éviter aux conflits de prendre plus d'ampleur et de gacher l'ambiance de la communauté l'empêchant ainsi de se concentrer sur la rédaction de l'encyclopédie.Et puis y'a trop de pages inutiles qui transforment wikipédia en bureaucratie.--Jonathan Lestrelin 17 décembre 2005 à 02:04 (CET)
•  Conserver Dr gonzo 17 décembre 2005 à 21:09 (CET)
•  Neutre PieRRoMaN ¤ Λογος 17 décembre 2005 à 22:01 (CET) : vous pensez pas que tout le monde serait tranquille si on n'avait pas à utiliser ce genre de page ? Avant de mettre au pilori un administrateur (ou n'importe quel autre contributeur), pourquoi ne pas discuter avec lui calmement et de manière civilisée, sur sa page de discussion (pour rappel : Discussion Utilisateur:xxx) ? Ca serait tellement plus simple avec un peu de WikiLove...
•  Neutre Cette page démarrait bien (avec une plainte de Gemme plutot recevable) mais devient un immense foutoir a la WP:EP. D'un autre coté, la prise de décision sur les abus n'est pas finie (le sera-t-elle ?), et je ne suis pas sur que le CAr puisse désysopper un admin (le reglement ne le dit pas explicitement). Dans le doute, neutralité... le Korrigan ^bla 18 décembre 2005 à 17:34 (CET)
• Supprimer et repartir de zéro : mêmes premiers arguments que Korrigan. sebjd 18 décembre 2005 à 18:31 (CET)
• Conserver. Quand des idiots cassent une vitrine, on ne supprime pas la vitrine. On enferme les idiots. Solensean ᛁᛉᛁ 18 décembre 2005 à 18:32 (CET)
•  Conserver HB 18 décembre 2005 à 18:40 (CET) Page nécessaire même si elle est pour l'instant parasitée.
•  Conserver même si c'est peu efficace, ou inuile, je ressens sa fermeture nuisible --Ssire 18 décembre 2005 à 20:06 (CET)
•  Supprimer KassusMail 18 décembre 2005 à 20:39 (CET)
•  Conserver. Comme idée, ça se tient évidemment. Il est toujours possible qu'un admin franchisse la ligne rouge et abuse de ses (rares) prérogatives, et toujours utile qu'un mécanisme de sécurité y pourvoit. Il est vrai que pour l'ici et maintenant, cette idée a tellement dégénéré avec deux schmolls qui s'en servent comme étendards de leur sottise, que l'on pourrait croire cette suppression nécessaire pour que l'idée se refasse une virginité et puisse être mise en oeuvre sérieusement. Cependant, j'adhère sans réserve à la position de Solensean, enfermons plutôt les idiots. villy ♦ ✎ 19 décembre 2005 à 00:42 (CET)
•  Conserver. ça fait un défouloir qui désemplie le bistro, par contr il faut être très strict sur les conditions d'utilisation : seuls les plaignants s'y expriment en une ou deux phrases avec des liens, si on veut répondre c'est sur leur page (éviter les trolls interminables et clareté du nombre de plaignants et de leur plainte).Mr Patate-Bureau des pleurs 19 décembre 2005 à 01:07 (CET)
•  Conserver Vacnor 19 décembre 2005 à 12:27 (CET)
•  Conserver c'est très bien. Ca peut éviter (un jour, hein, je ne parle pas des admins actuels) qu'un groupe d'admin puisse faire des choses pas trop avouables sans que personne ne puissent avertir l'ensemble des utilisateurs. 82 230 102 65 18 décembre 2005 à 23:00 (CET)

  s'il s'agit juste d'avertir la population, il suffit d'aller se plaindre sur le bistrot non ? (c'ets rien, j'avais juste envie de le dire) DarkoNeko 猫 19 décembre 2005 à 15:32 (CET)

•  Conserver --Sigale 22 décembre 2005 à 01:15 (CET)
•  Neutre Si cette page est conservée, il faudrait l'encadrer un minimum pour éviter les trolls ; c'est vrai que si on la supprime, le CAr risque d'être vite débordé par des problèmes souvent mineurs. Risque de défouloir à prendre en compte. ether 22 décembre 2005 à 17:18 (CET)
•  Supprimer j'étais pour la suppression de EP mais pour la création de AP parce qu'il me semble important que la communauté ait un moyen de contrôle sur les admins (non pas que ça me semble nécessaire par rapport aux actes actuels des admins, mais plutôt par rapport aux actes potentiels). seulement, après quelques jours (semaines ?) d'utilisation, on y voit déjà les mêmes personnes que sur EP effectuer les mêmes abus. Une telle page pourrait être utile, et même nécessaire, si ces utilisateurs se décidaient à arrêter de lancer des accusations dans tous les sens et à ne crier au loup que quand il y a effectivement un loup. car si cette page est utilisée comme une cour de récré, elle n'aura pas la crédibilité nécessaire pour jouer le rôle qu'elle devrait (contrôle des admins par la communauté). comment en effet prendre au sérieux une plainte qui y serait déposée avec une telle ambiance ?? Fabien P. 22 décembre 2005 à 22:03 (CET)
•  Conserver une page qui peut s'avérer utile. Glacier 23 décembre 2005 à 01:58 (CET)
•  Supprimer : Non pas que je suis contre le principe de cette page, mais parce que ça deviendra un défouloir ou chacun vomira sa bile et sa haine envers les admins. Raziel 24 décembre 2005 à 17:39 (CET)

Discussions Disputes

Toutes les discussions vont ci-dessous. Juste histoire de plaisanter : la Chine de Mao, au moment de la révolution culturelle avait mis en place des Dazibao. Elles ont permis de désigner à la vindicte populaire les cadres et les intellectuels chinois, de les contraindre à l'auto-critique et à la rééducation. A la lumière de cette expérience, Le procédé proposé me parait un peu limite. Conservons le système tel quel, il me va très bien pour l'instant. Que cent fleurs s'épanouissent. --Th0mas 15 décembre 2005 à 11:27 (CET)

Commentaire de Grindin

La page EP ne me semble avoir aucune portée. Un quidam ne s'entend pas avec un autrte quidam et crac il l'inscrit dans EP. Mais c'est fou, ce truc.

La présente page, par contre, vise uniquement les administrateurs. Dans sa grande sagesse, le concepteur a prévu qu'un seuil minimal de 10 - déjà important- soit atteint avant que l'on puisse agir.

D'autre part, cette page ne fait aucunement double emploi avec "Prise de décision / Administrateur/Abus et sanctions", elle en est en quelque sorte et l'antichambre et le garde-fou.

Il existe Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Abus et sanctions. Cher GRINDIN. Cette page n'est pas une page sur laquelle on peut révoquer un admin, c'est une page sur laquelle on décide des détails sur la façon de révoquer un admin.
----Utilisateur:Badowski/discuss. 16 décembre 2005 à 16:38 (CET)

En effet, la procédure en place est lourde et son application ne peut se concevoir que dans les cas extrêmement graves. Par contre la présente page permet, sans coup férir de pointer du doigt les petits et moyens abus commis par l'un ou l'autre administrteur.

C'est un garde-fou car lorsque un administrateur se retrouve avec plus de 5 "pointages" en un laps de temps très court, c'est qu'il n'exerce pas correctement ses fonctions. --GRINDIN

Non cela signifie qu'il y a une cabale contre l'administrateur :) Dake* 15 décembre 2005 à 12:54 (CET)

Dake, Merci d'avoir déplacé mon texte. Pour le reste, ne voyez pas des cabales partout. Vous constatez bien que je n'ai pas porté plainte contre vous. Pourtant, je pense que j'ai eu raison de vous dire ce que je vous ai dit voici quelques temps. D'autant plus que je pense que vous en tirez parti. --GRINDIN 15 décembre 2005 à 13:01 (CET)

Bado à Thomas et GRINDIN

Il existe Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Abus et sanctions. Cher Thomas. Cette page n'est pas une page sur laquelle on peut révoquer un admin, c'est une page sur laquelle on discute de la façon de révoquer un admin.
----Utilisateur:Badowski/discuss. 16 décembre 2005 à 16:38 (CET) Oui, elle est en train de lister les abus et les sanctions qui vont en face. Les votes indiquent clairement qu'il y aura un processus de réclamation vis-à-vis des admin. Tant qu'on n'a pas cette grille, on peut mettre tout et n'importe quoi sur cette page de plaintes. Il y a un minimum de critères à sélectionner AVANT de décider si on a besoin de quelque chose qui ressemble à un sas.--Th0mas 22 décembre 2005 à 15:42 (CET)

Intervention copiée du bistro

administrateurs problématiques

Ce n'est pas possible de demander une révocation sur la page où l'utilisateur a été nommé administrateur car, voir plus haut, il s'agit d'une archive.

Ce n'est pas possible de demander une révocation au bistro, car, voir propos de Poulpy et Solensean, ce sont des discussions incensées au bistro.

Ce ne serait pas possible de demander une révocation sur la page Wikipédia:Administrateur/Plaintes qu'on veut supprimer.
----Utilisateur:Badowski/discuss. 16 décembre 2005 à 17:09 (CET)

réponse de Bado à Markadet

Pour répondre à Markadet au sujet du lien qu'il m'a fourni pour révoquer un administrateur.

Je pense que ce n'est pas suffisant. Il faut qu'il y ait une page sur laquelle on liste les administrateurs objet de plainte, afin que tout Wikipédien puisse se dire : "ajourd'hui je vais voir les différents administrateurs objets de plainte et donner mon avis à leurs sujets". Si cette page où on liste les admin objets de plainte n'existe pas, forcément, ceux qui arriveront sur les pages de votes de révocation seront uniquement sur ceux qui veulent la révocation, ce qui entrainerait des révocations quasi-systématiques, et c'est un tantinet problématique.

De plus, le lien que tu m'as fourni n'est connu de personne. D'habitude quand je demande où est-ce-qu'on peut se plaindre d'un administrateur, personne ne sait vraiment, et j'ai des tas de réponses vaseuses et différentes. L'endroit où on se plaint des admin doit être accessible, connu de tous. Si je fais une recherche avec les thèmes "admin" et "plainte", je dois y avoir accès facilement. Ce n'est pas le cas actuellement. Quand je suis sur la page WP:ADMIN, rien ne m'indique où et comment critiquer un admin si je le souhaite.

Ceci dit je vais de ce pas appliquer ta propostion en ce qui concerne Darkoneko (à moins que celui-ci n'ait restauré la page WP:EP et réouvert le vote de la suppression de cette page ?).
----Utilisateur:Badowski/discuss. 16 décembre 2005 à 18:18 (CET)

C'est fait : Wikipédia:Administrateur/Utilisateur:Darkoneko/Réclamations

rapport avec la page WP:ADMIN

Sur la page WP:ADMIN, on est censé savoir comment critiquer les administrateurs, et les révoquer s'ils le faut. J'y lis :

== ''Conséquences d'un abus de pouvoir ==

Un abus de pouvoir de la part d'un administrateur est une utilisation malhonnête des outils de maintenance qui sont à sa disposition en dehors des cas permis (voir [[#Droits et devoirs d'un administrateur]]).

Si vous pensez rencontrer des abus manifestes de ce genre, vous êtes invités à les lister sur la page des « [[Wikipédia:Éditeurs problématiques|éditeurs problématiques]] », en donnant des exemples précis (une différence de modification d'un article par exemple), et en proposant la sanction qui devrait selon vous être appliquée. Si la requête est justifiée, une demande de [[Wikipédia:Prise de décision|prise de décision]] sur une sanction à prendre, ou non, contre l'administrateur en question s'en suivra.

Une prise de décision sur la définition des conditions d'abus et sur les sanctions potentielles est en cours. Vous êtes invités à donner votre avis : Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Abus et sanctions.

Or il me semble que la page [[Wikipédia:Éditeurs problématiques]] ayant disparu, nous sommes dans l'impossibilité de critiquer ou révoquer un administrateur. La suppression de la page Wikipédia:Administrateur/Plaintes aggraverait fortement cette situation.
----Utilisateur:Badowski/discuss. 17 décembre 2005 à 15:54 (CET)

Avis de Dake

Voici pourquoi je considère que cette page ne vaudra pas mieux que EP à long terme, et qu'elle n'a pour l'instant pas grand chose de pertinent à mon sujet (à part la plainte de Floreal pour mon blocage de 15 jours à son encontre, noyé dans un flot d'inepsies). Badowski vient d'ajouter une seconde plainte, demandant ma révocation :

J'expose ici deux raisons pour lesquelles je souhaite révoquer Dake :

1. Ce que dit Floreal me parait valable
2. Dake refuse la démocratie comme outil d'élaboration de Wikipédia. Or je pense qu'il est nécessaire, pour pouvoir rédiger l'encyclopédie, que celle-ci soit démocratique, car si elle n'est pas démocratique, elle s'expose d'autant plus aux vandalismes.
   ----Utilisateur:Badowski/discuss. 18 décembre 2005 à 16:19 (CET)

Outre le caractère risible de cette demande, il s'agit essentiellement de calomnies déguisées puisque, s'il approuve les propos de Floreal, il ne précise pas exactement les reproches à mon encontre. Dake* 18 décembre 2005 à 16:35 (CET)

réponse de Bado à Dake

J'ai été très clair dans ma plainte. Tu as affirmé sur la page une page de discussion que tu te foutais de la démocratie. Veux-tu que je te montre un lien d'historique pour appuyer mes dires ?----Badowski/discuss. 18 décembre 2005 à 17:05 (CET)

montre donc ton historique, il ne sert à rien, en plus d'être exagéré (je ne me fous pas de la démocratie, elle n'est simplement pas le but de Wikipédia) : wikipédia n'est pas une démocratie. Rapport avec mes fonctions d'admin ? Aucun. Pertinence de la plainte ? Nulle. Dake* 18 décembre 2005 à 17:13 (CET)

Pour la x-ième fois, je rappelle à Badowski que Wikipédia n'est pas une démocratie mais une encyclopédie. Ensuite, comment ça marche... ben, on essaie que le plus grand nombre soit satisfait du fonctionnement pour que tous puissent contribuer sereinement. A-t-on besoin de mettre un nom sur notre mode de fonctionnement ? Je ne le pense pas. Alvaro 22 décembre 2005 à 17:22 (CET)

Et comment tu la rédiges l'encyclopédie ? Grâce à la démocratie. Si Wikipédia abandonne le principe de démocratie, elle est vouée à disparaitre. La démocratie n'est pas un objectif en soit, c'est un outil indispensable pour rédiger l'encyclopédie. Je n'ai jamais prétendu que la démocratie était le but de Wikipédia.---Badowski/discuss. 22 décembre 2005 à 19:40 (CET)

Mais la démocratie n'a jamais été mise en place sur Wikipédia ! Certes, en général, n'importe quel utilisateur peut voter à une élection, mais les points communs avec la démocratie s'arrêtent là. C'est une illusion que de croire que la démocratie existe sur Wikipédia. Le seul outil indispensable pour rédiger l'encyclopédie, c'est la liberté d'expression, et à ma connaissance, il en faut plus pour avoir une démocratie. PieRRoMaN ¤ Λογος 22 décembre 2005 à 20:23 (CET)

Et comment tu la rédiges l'encyclopédie ? Grâce à la démocratie. - non, grace à ton navigateur internet et tes doigts... DarkoNeko 猫 23 décembre 2005 à 01:59 (CET)

PieRRoMaN, parmi ceux qui se sont opposés à mon argumentation, tu es sûrement la seule personne aux arguments intéressants. Effectivement c'est une illusion de croire que Wikipédia est une démocratie. Mais enfin quand même ce n'est pas tout blanc ou tout noir. On ne peut pas dire soit "c'est une dictature" soit "c'est une démocratie". Entre les deux il y a une panoplie de variantes. De plus, je ne dis pas que Wikipédia est une démocratie (si c'était le cas on ne chercherait pas à m'empêcher de faire des plaintes), je dis seulement que j'estime que pour améliorer l'encyclopédie il faut révoquer les administrateurs qui insultent le principe de démocratie. N'oublions pas que les administrateurs ont une influence importante sur l'encyclopédie. Par ailleurs, tu parles de liberté d'expression, mais si cette page est supprimée, c'est un recul de la liberté d'expression.---Badowski/discuss. 23 décembre 2005 à 19:05 (CET)

Pour ne pas alourdir la page davantage avec du contenu hors-sujet, je réponds sur la page de discussion de Badowski. PieRRoMaN ¤ Λογος 24 décembre 2005 à 00:48 (CET)

Suggestions de fonctionnement

Lien avec PàS

On pourrait imaginer qu'une plainte d'un utilisateur soit sur une page, genre : Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Nom de l'admin/Nom du plaignant. Si l'admin impliqué pense que cette plainte n'a pas lieu d'être, il la propose sur PàS. Où le seul critère à prendre en compte serait de savoir si la plainte se rapporte bien à un usage considéré comme abusif par le plaignant des super-pouvoirs de l'admin impliqué. Alvaro 22 décembre 2005 à 17:30 (CET)

PàS n'est pas une poubelle... DarkoNeko 猫 23 décembre 2005 à 02:05 (CET)

Si je prends mon cas ;D la plainte de Gemme est recevable, car il pense que j'ai abusé en le bloquant trois jours, mais celle de Badowski ne l'est pas car non-relative à mes pouvoirs d'admin. Donc, je ne proposerais pas la première à la suppression, mais la seconde, oui. Alvaro 22 décembre 2005 à 17:30 (CET)

Pas d'accord avec cette suggestion. En effet je pense que même si une plainte est estimée par la communauté comme non-valide, il faut que la page de la plainte existe. D'abord parce-que la communauté peut changer d'avis. Ensuite parce-que si un admin multiplie les plaintes apparamment bidons, cela doit nous faire réfléchir. Enfin, si une plainte est non-valide cela signifiera simplement qu'elle sera sans suite.

Les plaintes non reçues par le CAr sont-elles supprimées ? Non. Alors ? De plus il est important que chaque administrateur ait une sorte de "fiche" qui permette à la communauté de le surveiller, il faut que chaque administrateur ait une page sur laquelle n'importe qui peut se plaindre de lui. Et il n'y a pas à supprimer ces pages.---Badowski/discuss. 22 décembre 2005 à 19:38 (CET)

Les plaintes au CàR ne sont pas supprimée mais il y au moins sur chacune d'elles l'avis de wikipédiens respectés (les membres du CàR), ce qui met la plainte en perspective. Alors que ce que tu proposes en disant "si un admin multiplie les plaintes apparamment bidons, cela doit nous faire réfléchir" c'est de considérer que "n'importe quoi" + "n'importe quoi" + "n'importe quoi" = "quelque chose de significatif". Ce qui est à mon avis parfaitement imbécile. --Markadet 22 décembre 2005 à 19:47 (CET)

tu t'es gourré : apparemment n'importe quoi +apparamment n'importe quoi + apparamment n'importe quoi est parfois égal à quelque chose de significatif. Ça s'appelle le recul.---Badowski/discuss. 23 décembre 2005 à 19:08 (CET)

Réponse à Badowski : Ben, au lieu d'être supprimée, on ajoutera sur la plainte non recevable avec un lien vers son passage dans PàS. Donc, on ne supprimera pas la plainte. Par contre, on la protégera. Ainsi, l'utilisateur U qui veut se plaindre de l'administrateur A n'aura droit qu'à une plainte. Et tant pis pour lui si elle a été jugée irrecevable. Suffit de savoir lore : la page a été créée dans un but. Les plaintes qui sortent du cadre strice de cette page n'ont pas à être prises en compte. Alvaro 22 décembre 2005 à 20:04 (CET)

Ça se confirme, ta proposition est nulle. Pourquoi un utilisateur n'aurait le droit qu'à une seule plainte ?! Mais peut-être que pour comprendre cette proposition d'Alvaro il faut se rendre compte qu'il a mauvaise conscience : Voir conflit avec Tippi.---Badowski/discuss. 23 décembre 2005 à 19:13 (CET)

Tu seras plus crédible le jour où tu feras toi même des propositions, trop facile de toujours dénigrer sans rien faire pour faire avancer le projet. J'ai créé cette page parce qu'elle me semblait répondre à un besoin. Hélas, certains, dont toi, ne savent pas en lire le mode d'emploi. Y'a pas de conflit avec Tippi, un mec qui n'a pas le courage d'employer son pseudo habituel pour se réfugier derrière un faux-nez. Tu viens de perdre 10 points à mon estimomètre, mais peut-être que tu n'en as rien à faire. Tant pis. Alvaro 23 décembre 2005 à 22:42 (CET)

Mais puisque je te dis que je ne sais pas qui est Tippi. Je te jure que c'est vrai !! Si Tippi est un faux-nez, ce n'est pas moi et je ne sais pas qui c'est. De toute façon son discours est intéressant, c'est pourquoi je le cite.

En plus tu dis que je ne propose rien, mais cela est faux. J'ai même fait plusieurs propositions, sur plusieurs pages différentes. Sur cette page, ce que je propose, (mais j'ai d'autres propositions que j'ai exprimées sur d'autres pages), c'est de garder la page WP:ADMIN/Plaintes avec son fonctionnement actuel, et de restaurer la page WP:EP.---Badowski/discuss. 29 décembre 2005 à 18:23 (CET)

Une plainte contre un admin par utilisateur me paraît largement suffisant. Vu la teneur de certaines plaintes, j'imagine que certains seraient capables de faire 10 plaintes identiques contre un administrateur par copier/commer en 5 minutes. Alvaro 23 décembre 2005 à 22:45 (CET)

D'ailleurs ils ne l'ont toujours pas fait :-D)---Badowski/discuss. 29 décembre 2005 à 18:34 (CET)

Bof, Flo et toi n'en êtes pas loin, à porter des plaintes ne concernant pas les pouvoirs dont auraient abusé un admin ;D Alvaro 29 décembre 2005 à 20:11 (CET)