Discussion Wikipédia:Administrateur/Niridya (2)

Bienvenue sur la page de discussion de ma candidature, n'hésitez pas à me poser des questions si besoin.

Questions

Bonjour @Niridya. Il y a beaucoup de détails que je ne comprends pas dans ton profil, pourrais-tu m'éclairer ?

1. Ta page de discussion (archivée) commence en février 2019. Je vois qu'en 2016 tu avais demandé une suppression immédiate de ta page archivée, ce qu'on peut comprendre si tu as fait des boulettes à tes débuts, mais pourquoi effacer tes échanges ultérieurs ? Me comprends-tu si je te dis que ce manque de transparence me fait un peu peur ?
2. Au contraire, je n'ai pas trouvé de demande de suppression pour ces archives. Par quel canal es-tu passé et qui les a supprimées ?
3. Je vois que tu as fait un renommage après de multiples aller-retours, en précisant "Discuté sur Discord". Est-ce que tu n'as pas l'impression que prendre des décisions sur Discord, c'est exclure le reste de la communauté ?
4. Enfin, de ce qu'il reste de ta PDD et des autres contributions, je vois un profil parfaitement lisse, qui fait beaucoup de messages de bienvenues, beaucoup de modifications cosmétiques, mais reporte aux interventions des autres dès qu'il faut trancher. De même, je n'ai pas vu beaucoup de contributions implicantes dans les articles. Tu dis dans ta page de candidature avoir eu quelques "quelques wiki-querelles ": pourrais-tu en citer une ou deux, pour comprendre comment tu réagis ? Car les outils d'administrateurs ne sont pas que des outils techniques, ils sont aussi des outils de pouvoir, et j'aimerai bien savoir à qui je les confie si je dois voter en faveur de ta candidature . Merci par avance de tes réponses. --Pa2chant. (discuter) 6 juillet 2019 à 19:10 (CEST)

Bonjour Pa2chant. ,

1. Je comprend très bien que le manque de transparence te fasse peur. Si j'avais demandé la suppression de l'archive de ma PDD, ce n'était pas dans le but de masquer des conversations mais plutôt que @Flow talk page manager crée une page d'archive (même si la PDD ne contenait rien) lors du passage d'une PDD sous le système Discussions Structurées. J'avais fait ce passage le 12 janvier 2017, soit la veille de la suppression de l'archive (et je suis revenu au wikitexte depuis). En terme de contenu, l'archive supprimée ne contenait probablement que le message de bienvenue de @Loveless.
2. À cette époque, je n'utilisais ni IRC, ni Discord (qui n'existait pas encore) donc c'était sûrement un dépôt du modèle {{SI}}. J'oublie parfois (surtout lorsque je n'utilisais pas C-helper) de reporter la demande sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate. D'après le journal, c'était @Polmars qui avait procédé à la suppression de l'archive.
3. En effet, j'avais fait un renommage en février 2019 de Wikipédia:Niveaux de protection en mettant comme résumé « Suite à discussion sur Discord ». Je suis d'accord avec ta remarque, d'ailleurs il y avait eu une discussion il y a quelques temps sur Discord et on avait conclu (assez rapidement) qu'il n'y avait pas assez de personnes dessus pour que ça représente l'avis de la communauté. Heureusement, ici le renommage concernait une page qui était récente et dont le nom ne fait pas débat.
4. Concernant les discussions, vu qu'aucune dont j'ai le souvenir n'a été supprimée (comme expliqué en 1), mon profil devrait pouvoir rester assez « lisse ». Concernant les wiki-querelles, j'ai mentionné cela dans le but de ne pas sembler cacher des choses au cas où certains contributeurs pensent à des choses dont je ne rappelle pas spécialement. J'ai un exemple qui me revient (et qui a motivé la mention des wiki-querelles sur ma candidature) :
   • Le 3 janvier 2018, j'avais proposé la création d'un « Nouveau Bistro », qui fonctionnerai avec le système Discussions Structurées (que je trouvais pratique, à l'époque). Cette idée m'était juste passée par la tête donc je l'avais proposée en début d'année sur le Bistro. Ce Nouveau Bistro avait rapidement été créé par un administrateur (car il faut ce rôle pour créer un flux Discussion Structurées). Très rapidement, ce Nouveau Bistro a été très contesté et j'ai pris (peut être à tort ?) toute la responsabilité des différents débats très animés qui ont eu lieu (notamment la PàS).

J'espère avoir clairement répondu à tes différentes questions. --Niridya (discuter) 6 juillet 2019 à 21:42 (CEST)

Oui, merci beaucoup pour ces explications. --Pa2chant. (discuter) 8 juillet 2019 à 08:41 (CEST)

Merci Pa2chant d'avoir fait les recherches et d'en avoir posé les questions
Merci Niridya d'avoir fourni des réponses simples, circonstanciés et rapidement (questions posées 19 h 10, réponses faites à 21 h 42)
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 8 juillet 2019 à 17:21 (CEST)

Questions

Bonjour,

1. Qu'est-ce qu'un cas évident de SI pour toi ?
2. Peux-tu me donner un exemple d'article passé en SI pour lequel, toi, tu aurais eu des doutes et aurais donc préféré une PàS ?
3. La procédure de restauration est-elle pour toi un sas éditorial à franchir ou bien un moyen technique formel de rétablir l'équilibre entre administrateurs et utilisateurs (c'est-à-dire permettre à tout le monde de voir le contenu de l'article supprimé et d'en discuter) ?
4. Penses-tu qu'un article passé en SI (donc sans PàS) doive passer par WP:DRP quand quelqu'un veut le recréer ?
5. Quelle est, selon toi, la différence entre un utilisateur enregistré et une IP, du point de vue de la participation aux articles et à la vie communautaire ?

Kropotkine 113 (discuter) 15 juillet 2019 à 12:36 (CEST)

Bonjour Kropotkine 113

1. Pour moi un cas évident de SI serait un nouvel article, pourquoi pas créé par une IP, qui ne contient qu'une ou deux phrases qui ne sont pas spécialement compréhensibles, avec beaucoup de fautes (voire en langage SMS) et parfois des insultes.
2. Je n'ai pas d'exemple qui me revient en tête.
3. Dans le cas d'une SI, je pense que les DRP permettent plutôt de « rétablir l'équilibre entre administrateurs et utilisateurs », afin de ne pas donner un pouvoir absolu de suppression des pages aux administrateurs. Par contre, dans le cas des PàS, je pense que c'est plutôt un « sas éditorial à franchir » étant donné que la suppression ne relève pas de la décision d'un unique administrateur, mais bien de la décision d'un ensemble de personnes lors de la PàS (que ces personnes soient des administrateurs ou non).
4. Je pense qu'un article passé en SI doit passer en DRP si c'est le même auteur qui souhaite recréer l'article, ou bien si l'article a déjà été supprimé plusieurs fois (chaque fois en SI). Par contre, dans le cas d'un nouvel auteur, si l'article est admissible et qu'il y a au moins un peu de contenu, alors je pense qu'une DRP n'est pas nécessaire. Je pense aussi que ce n'est pas nécessaire de passer en DRP pour certains motifs de suppression comme l'article bac à sable, le vandalisme, etc.
5. Concernant la participation aux articles, la différence est assez faible mais l'authentification permet de garder la liste de ses propres contributions (dans le cas d'une IP dynamique) et de faire certaines modifications plus techniques comme les renommages (pour les utilisateurs autoconfirmed). Pour la vie communautaire, l'utilisation avoir un compte enregistré me paraît plus utile afin de pouvoir participer aux débats (votes, sondages et PDD), aux élections (d'administrateur par exemple) ou simplement de discuter en permettant aux contributeurs enregistrés de reconnaître la personne (ce qui peut être difficile si l'utilisateur qui discute sous IP possède une IP dynamique qui change souvent).

--Niridya (discuter) 15 juillet 2019 à 15:17 (CEST)

Bonjour, à propos de la question n^o 3, je précise que la procédure de DRP relève d'une requête aux admins. Par conséquent, même si les débats sont ouverts à quiconque, seuls des admins prennent, in fine, la décision de restauration, un acte éminemment éditorial — il s'agit d'évaluer l'admissibilité d'un article. Comme pour une SI, la personne créatrice d'un article, dont l'admissibilité est contestée, est confrontée à une décision éditoriale d'admins.
Alors ? La procédure DRP, « sas éditorial » ou « moyen technique formel » ? --ContributorQ^(✍) 17 juillet 2019 à 19:39 (CEST)

Bonjour ContributorQ , alors « sas éditorial ». --Niridya (discuter) 17 juillet 2019 à 20:51 (CEST)