Discussion Wikipédia:Administrateur/LudovicRivallain

Si vous avez quelque question que soit à propos de ma candidature, n'hésitez pas. --LudoR./discuter 13 mai 2007 à 22:13 (CEST)

Question de Ash

[...] j'aimerais que tu détailles ce que tu veux faire exactement comme travail d'admin (traitement de PàS/PàF/purges d'historiques, suppressions immédiates, marquage de pages non vandalisées, un peu de tout ça ?) -Ash - (ᚫ) 14 mai 2007 à 08:00 (CEST)

Et bien, dans l'hypothèse où je serai élu, je ne pense pas me limité à une et unique tâche lié à ce rôle. Evidemment je répondrai aux Requête aux administrateurs et je m'efforcerai de le faire avec recul et sans précipitation. Comme je passe beaucoup de temps sur les RC j'aurai de ce fait l'occasion de traiter le vandalisme et le non vandalisme régulièrement. Etant aussi présent sur IRC j'essayerai de répondre aux demandes immédiates de type "!admin y'a X.X.X.X qui est rendu à 3 ou 4 avertissements et qui continue..." comme il m'arrive d'en faire régulièrement. Bref, je compte aider là où le hasard me porte et là où le besoin se fait sentir. J'espère avoir répondu à tes interrogations, n'hésites pas à me le dire si ce n'est pas le cas. --LudoR./discuter 14 mai 2007 à 08:40 (CEST)

Est-ce que le mot blocage est tabou pour toi ? DocteurCosmos - ^✉ 14 mai 2007 à 09:59 (CEST)

Du tout... c'est juste une méthode à n'utiliser que quand il y a vraiment volonté de passer outres les 'multiples' consignes et avertissements ou quand il y a manque de respect flagrant (injures et attaques personnelles graves). Un dernier recours en quelque sorte. --LudoR./discuter 14 mai 2007 à 11:14 (CEST)

réponse à Deansfa,

Personnellement, ce n'est pas spécialement contre cette page en particulier. Un exemple qui n'a rien a voir avec la page (j'étais tombé dessus car c'était pile pendant le conflit) : [1]. Je cite ton propos pour justifier de la suppression d'un passage « quand la personne saura placer ça dans un article encyclopédique, un grand pas sera fait... ». Ben je trouve que cette justification n'a pas lieu d'être. Il y a deux choses. Soit cette intervention n'est pas pertinente, et je ne crois pas qu'elle le soit (vie privée qui n'a rien à foutre ici), et là, on met : "ajout hors critère, ou je ne sais quoi". Soit effectivement la personne ne sait pas placer cela dans l'article, et dans ce cas, il ya un truc qui s'appelle "ne mordez pas les nouveaux" et on essaye d'aider la personne, comme tu peux peut-être le faire avec la personne que tu parraines. Car si cette personne ne sait pas placer une intervention, le but est de l'aider à le faire. Deansfa 14 mai 2007 à 13:45 (CEST)

En l'occurence là il s'agit des deux cas. Le passage n'était que le relais d'une rumeur de magazine people. A cela s'ajoute qu'en s'y reprennant à deux fois, l'ip n'a pas remarqué que le lieu (sous les bandeaux) clochait un peu. Je ne pense pas avoir "mordu le nouveau", même si ma remarque est en effet un peu rude. Mais bon, si il avait remis ça, sur que j'aurais pris ça différement en lui en parlant directement, et le ton aurrait été plus "dans le sens du poil". Bref, j'ai prévenu dans la présentation de la candidature que je n'étais pas "blanc" et donc j'admet tout à fais que là la remarque n'était pas la meilleure. Charge à moi d'en prendre note, et de ne pas réitérer. --LudoR./discuter 14 mai 2007 à 18:47 (CEST)

ps: j'ai préféré répondre ici pour ne pas charger la page de vote.

Ok d'acc. Bon de toute façon je pense qu'il ne faut pas mal prendre les critiques et qu'elles sont nécessaires. Ce sont des ressentis qui eux aussi sont importants. Le but n'est pas de casser, car je pense que tout le monde peut évoluer, s'autocritiquer, revoir les choses, changer. Tu vois, sans citer de nom en particulier, je trouve que certains candidats au poste d'admin ont parfois vachement changé (en positif) par rapport aux critiques qui leur on été faites, qu'ils ont été réceptif même si ca peut être un peu rude parfois, et que c'était important de les faire, et qu'au final c'était positif. Bonne continuation et bonne chance pour l'élection. Deansfa 15 mai 2007 à 18:01 (CEST)

Blanchiment-suppression

Genre de blanchiment et donc suppression que je trouve "rapide". [2] Pas d'intérêt wikipédien ? moi, je sais pas et dans ce cas, je laisse aux connaisseurs le soin d'en discuter ou je mets en PàS. TigHervé@ 20 mai 2007 à 21:22 (CEST)

Personnellement je ne remet pas en cause ce blanchiment. J'ai fait une recherche google avant de vider l'article et le premier article était... un article de wikipédia avec un titrage plus approprié. Créer un redirect depuis un titre en MAJUSCULE et inexact (" " au lieu de "-") est à mon avis inutile et polluant. On pourrait aussi créer PRo-PaiN, PrO-pAiN, PRO-PAIN, pro-PAIN etc... C'est donc plutôt le redirect que je remettrais en question. Quand on a une orthographe proche d'1 caractère et que l'erreur est fréquente (Aide:Redirection) c'est normal d'en faire! Mais là les majuscules + la typo erronée, créent une multitudes de possibilités desquelles ont ne sortira jamais et qui polluent l'espace encyclopédique ((Wikipédia:Conventions sur les titres). Maintenant on peut être d'avis différents sur la question, mais je nie avoir agis trop "rapidement". Cordialement. --LudoR./discuter 20 mai 2007 à 23:53 (CEST)

Alors il y a un problème de communication tout simplement. Il est vrai qu'on ne peut pas s'étendre dans la boite de résumé, mais là, indiquer "pas d'intérêt wikipédien" on ne peut pas faire plus vague, alors que le sérieux de ta démarche que tu viens de rapporter n'apparaît pas du tout. Tu aurais simplement indiqué "doublon", je t'aurais cru sur parole, surtout que le titre impropre pouvait le laisser penser.

Donc, "rapidement" n'est pas approprié, c'est certain. Qu'en penses-tu finalement, je veux dire de "ta communication" parce que si je me souviens bien, c'est une formule que tu utilises habituellement ? TigHervé@ 21 mai 2007 à 07:39 (CEST)

Oui en effet c'est une formule qui fait partie de mon monobook et qui n'était peut être pas la mieux choisie pour ce cas. Je regrette qu'elle est amenée ce genre d'intérogation. Doublon aurait été plus approprié mais sur le coup j'y est vu un rapport avec un redirect que je me refusais déja. J'aurais du mettre en "titre erroné et sans intérêt pour un éventuel redirect vers le doublon" pour être assez précis... Malheureusement, c'est plus facile à trouver avec un peu de recul et un peu plus de temps que lors de de patrouilles en RC , même si j'essaye d'agir sans précipitation. --LudoR./discuter 21 mai 2007 à 08:22 (CEST)