Discussion Projet:WikiMOOC/2016/Contenu/2.1

Bienvenue

Bonjour Papischou et bienvenue dans le groupe de travail ,

Le but dans l'immédiat est de réaliser un plan détaillé pour chaque séquence (en l'occurrence la 2.1) à partir du plan détaillé global, si possible d'ici lundi prochain, car nous faisons une réunion chaque lundi, sur IRC (ici), à 21 heures. Du coup tu vas bosser avec Apollinaire93.

N'hésite pas si tu as des questions, comme tu rejoins le projet en cours de route. — Jules WMFr ^Discuter 17 septembre 2015 à 10:57 (CEST)

Merci Jules WMFr. J'avoue qu'effectivement je suis un peu perdu...Je ne savais pas que le projet était aussi avancé! Je compte tout de même prendre part à la réunion de lundi. A +--Papischou (discuter) 23 septembre 2015 à 14:38 (CEST)

plan détaillé

 Apollinaire93, je ne comprend pas pourquoi la partie "création des articles"

• Création d'après des wikis étrangères (traduction)-> la traduction d'article sera abordée en 5.2 "Traduction entre versions linguistiques (?)"

• Création ex nihilo -> la création de l'article sera en 4.2

--Vatadoshu ... 18 septembre 2015 à 13:32 (CEST)

Salut, le but de cette séquence doit être, AMHA, de montrer toute la palette de possibilités, de la simple correction orthographique jusqu'à la création complète d'articles inédits. Le contenu de 5.2 peut contenir tellement d'éléments que nous n'aurons je crois pas de problèmes à trouver suffisamment de choses à dire. Et oui, la semaine 4 est consacré entièrement à la création d'un article, mais je trouve que c'est bien d'en parler avant. Apollinaire93 (discuter) 18 septembre 2015 à 14:12 (CEST)

Proposition

Cf. Discussion Projet:Aide et accueil/WikiMOOC/Contenu/3.2#Proposition de transfert/inversion. — Jules ^Discuter 19 septembre 2015 à 20:23 (CEST)

invisible

jules, écrire dans un commentaire de modif, c'est une chance à ce que personne te vois.

user:apollinaire93 jules dit que la video de 3 min (indique les infos vidéo stp ;-) PS : vu le prix des vidéos (on en parle lundi soir), la vidéo d'intro de 3 min, je crois qu'on va oublier... faire une intro écrite et une mini-mini intro dans chaque vidéo :)) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Projet:Aide_et_accueil/WikiMOOC/Contenu/2.1&diff=118786504&oldid=118751237

--Vatadoshu ... 19 septembre 2015 à 21:53 (CEST) ..--Vatadoshu ... 19 septembre 2015 à 21:54 (CEST)

Pour mémoire

@Vatadoshu, @Binabik et @Apollinaire93 : suite à réunion IRC, on a dit «1.2 = exo évalué = création de PU avec gras ou italique ; 2.1 = création du brouillon non noté ; 2.2 = évaluation notée sur les sources ». message bienvenuteur=non évalué

— Jules ^Discuter 21 septembre 2015 à 22:39 (CEST)

Activités

Bonsoir Apollinaire93, Papischou et Alcide talon

Vous n’oubliez-pas d'ajouter les activités qui se dérouleront lors de cette séquence. Il a notamment été question de pratiquer des corrections d'orthographe et de wikification (par exemple, à partir d'un article de Catégorie:Article à wikifier). Pour le moment, le plan n'affiche pas les activités. Cela serait bien de le faire assez vite afin de valider la séquence lors de la prochaine réunion.

Bonne soirée, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 septembre 2015 à 20:56 (CEST)

 Apollinaire93, Papischou et Alcide talon : Ne vous étonnez pas si les autres prennent votre relais si ça n'avance pas... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 octobre 2015 à 22:36 (CEST)

Hmmm, on peut le dire plus diplomatiquement et gentiment, @Superjuju10, je pense : si vous n'avez pas le temps d'avancer dessus d'ici lundi prochain (d'autant qu'Apollinaire, tu as déjà le 2.1, et qu'Alcide talon, tu as le 4.2), c'est tout à fait compréhensible – nous avons tous une vie IRL à côté –, mais dites-le nous afin que d'autres contributeurs prennent le relai . — Jules ^Discuter 5 octobre 2015 à 23:41 (CEST)

Oui Jules. Pardon... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 octobre 2015 à 10:33 (CEST)

Désolé de mon silence. Un peu pris par le démarrage de Wiki Loves Africa 2015...Bref, juste dire qu'il me serait difficile de participer à la rédaction en raison du fait que j'ai pris le projet en cours. Nous l'avions évoqué avec @Jules78120. N'empêche que je pense pouvoir me rendre disponible pour le relectures et plus tard la promotion notamment au niveau de la Côte d'Ivoire. --Papischou (discuter) 6 octobre 2015 à 19:40 (CEST)

Aucun problème Papischou – nous l'avions en effet évoqué. À bientôt ! — Jules ^Discuter 6 octobre 2015 à 19:41 (CEST)

EV

@Vatadoshu : ne serait-il pas logique de regrouper EV et « Travaux d'orthographe et de wikification » ? On y aurait un complément d'infos sur l'EV (où trouver l'aide, comment faire des titres de section, etc.), puis faire des corrections. Et pour que le plan soit logique (autour de la question : « Quelles sont les différentes manières de contribuer ? »), on l'aborderait dans l'autre sens : « On peut faire des corrections ortho et de la wikif (mise en page). D'ailleurs, voici quelques compléments sur l'EV (...) » (bon ce serait pas dit exactement comme ça, je fais des raccourcis pour te donner l'idée).

— Jules ^Discuter 13 octobre 2015 à 00:36 (CEST)

euh... là je réfléchit plus trop (fatigue), mais fait ce que tu veux, je jetterai un oeil. --Vatadoshu ... 13 octobre 2015 à 00:49 (CEST)

@Vatadoshu : j'ai mis à jour le plan, est-ce que le B – Nombreuses manières de contribuer te semble ok ?

— Jules ^Discuter 16 octobre 2015 à 17:32 (CEST)

Jules mes commentaires donc pour le B:

• italique pour l'anglais aussi?
• tu dis "Définition du lien interne (quant aux liens externes, ils servent surtout comme sources, on en parle juste après)"
  • juste après, mais quand?
  • comment tu veux apprendre à différencier les termes liens internes et liens externes si les termes sont expliqués dans des semaiens différentes? d'ailleurs où est expliqué lien externe? parce qu'en fait tu a viré"*qu'est ce qu'un lien externe, ou les mettres , comment en faire, différence avec lien interne" sans le remplacer, non?

mes commentaires donc pour le C:

il me semble important en activité d'avoir l'annulation de la dernière contribution (facile) , mais aussi d'en faire une deuxième, l'annulation en revenant à une version antérieure car on ne peut pas simplement cliquer su "annuler" car sinon on a ce message d'erreur "Cette modification ne peut pas être défaite : cela entrerait en conflit avec les modifications intermédiaires." il faut alors réenregistrer sans modification une version obsolète. Et ça me semble un point hyper important pour un contributeur. Donc 2 annulations mais 2 processus différents, donc 2 activités (dans une seule vidéo) ahma. --Vatadoshu ... 16 octobre 2015 à 21:57 (CEST)

--Vatadoshu ... 16 octobre 2015 à 21:48 (CEST)

Oui, pour l'anglais aussi, mais est-ce la peine de le préciser (moins courant) ?

Juste après, c'est dans la même semaine, en 2.2 : ajout des sources (dont celles avec un lien externe, mais évidemment via le menu citer).

Activité : pourquoi pas, je te laisse l'ajouter ?

— Jules ^Discuter 16 octobre 2015 à 22:09 (CEST)

• ok on laisse l'anglais tranquil
• j'ai ajouté vite fait tant qu'on y pense (ce sera peaufiné +tard)
• nope une recherche avec le terme "externe" sur la page de séquence 2.2 m'indique qu'on ne l'aborde pas (aucun résultat). Il faut le caser, écrit noir sur blanc. où est ce qu'on explique les liens externes. sinon tu peux faire une ancre si g pas trouvé?--Vatadoshu ... 16 octobre 2015 à 22:20 (CEST)

Je ne comprends pas : là on dit juste que l'inverse des LI ce sont les LE, qui redirigent vers d'autres sites web, mais que les LE seront utilisés dans les sources (séquence 2.2). Pas besoin de montrer comment faire un LE, si ? — Jules ^Discuter 16 octobre 2015 à 22:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Jules tu fait partie des gens qui me comprennent facilement, tu as de la chance (si on peut appeler ça une chance).

Concernant les LE, ils ne sont expliqués nulle part, ni leur insertion d'ailleurs.

"LE seront utilisés dans les sources en 2.2" où? (un lien ancré pour me montrer où? je le supprime après promis)

parce que pour moi 2.2 ne montre que l'insertion de référence pour la section "références"; et ne montre ni n'explique les liens externes pour la section "lien externe".

--Vatadoshu ... 16 octobre 2015 à 23:29 (CEST)

Non, mais je veux dire, les références, sauf si ce sont des bouquins ou des articles papier, ce sont forcément des liens externes, même si on utilise pas le menu lien externe, mais le menu de l'EV « citer » . Donc je propose qu'on dise ici que les liens externes, ce sont des liens vers des sites web autres que WP (ça, c'est la définition, il faut la donner), qu'on les utilise surtout en référence (entre des balises ref quoi) et que ça on en parle en 2.2, des références (et donc, entre autres, des liens url, qui sont des LE, de facto). Après, en effet, tu as raison, on n'explique pas comment en mettre. Mais est-ce vraiment nécessaire ? Étant donné :

1. qu'en référence (en source), on utilise le menu « Citer » de l'EV et que c'est présenté en 2.2 ;
2. a) que la section « Liens externes », qui est la seule autre utilisation des LE, on en parle en 3.2, b) que c'est très intuitif : il suffit de cliquer sur la chaîne (symbole universel pour les liens) comme pour les LI et que dans la fenêtre qui s'ouvre il y a un onglet au nom univoque : « Lien externe ».

Du coup, le ratio intérêt–utilité/facilité me semble rendre vraiment pas indispensable qu'on explique comment faire un LE. Qu'en penses-tu ? — Jules ^Discuter 16 octobre 2015 à 23:44 (CEST)

Jules je comprends le raccourcis.

mais ça me fait peur

• pas pour l'immédiat
• si l'apprenant veux aller plus loin et rester sur wikipedia et tâter du wikicode, il va tout confondre

entre les balises ref tu leur dis que c'est un lien externe-> la réalité (future) non en fait c'est pas du tout un lien externe, c'est un modèle. Il y a 3 modèles existants donc c'est un de ces 3 modèles qu'il faut mettre entre les réf. les modèles contraierement au lien externe brut ont des champ: auteur, lieu etc...

bonjour, la confusion. Les pages d'aide de wikipedia n'indiquent jamais qu'entre les balises ref c'est des liens externes brut...

si plus tard ils tatent du wikicode, ils verront que les liens externe c'est des crochets, et entre les ref des accolades donc des modèles.

ils risquent de se casser la gueule, mais peut être pas immédiatemment.

"les références, sauf si ce sont des bouquins ou des articles papier, ce sont forcément des liens externes" -_- j'ai peur. Dans le menu citer on écrit un lien externe dans le champ référence qui génère un modèle (toujours) site web, ouvrage, ou article. Jamais de lien externe n'est inséré entre balise réf avec l'EV. (et pourtant je sais que tu le sais...)

c'est intuitif mais il faut quand même expliquer comment on fait. ce que tu n' explique pas, ils ne sauront pas.

Néanmoins si tu pense quand même que j'ai tord, on peut demander d'autres avis. --Vatadoshu ... 17 octobre 2015 à 00:00 (CEST)

Oui, demandons d'autres avis. Je ne suis pas convaincu d'avoir raison pour le coup, mais j'ai tendance à penser que dans le MOOC, on ne peut pas tout expliquer, donc il faut forcément simplifier un peu. Après, si certains deviennent des contributeurs réguliers, ils auront tout le temps de s'intéresser à tous les détails. Ce qui est important, à mes yeux, par le MOOC, c'est de leur donner envie de rester, de continuer à contribuer. Donc il faut à mon sens rester simple autant que possible, ne pas s'attarder sur les détails et les nuances que nous, Wikipédiens, faisons, mais qui, je pense, ne sont pas essentielles. À +, — Jules ^Discuter 17 octobre 2015 à 00:07 (CEST)

Screencast B

 Jules78120 et Vatadoshu (et les autres).

Ouf, on a été très efficaces, je confirme .

J'ai relu le screencast. Rien à dire dans l'ensemble, à part une remarque au début. Par contre, une question qui risque d'être posé c'est : pourquoi cette mise en forme trop classique pour le gras, l'italique, etc ? Pourquoi ceci et pas autrement ? Pourquoi ne pas faire un truc plus esthétique comme on peut le faire sur un logiciel de traitement de texte, avec des bordures, une belle police de caractère, bref un truc dans le genre ?

De ce fait, je pense qu'il ne faut pas oublier de préciser pour quelle raison, pour quelle cause il a été décidé de CETTE mise en forme sur les pages de Wikipédia. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 novembre 2015 à 12:01 (CET)

@Superjuju10 : dire que ce sont des conventions qui font consensus et que l'on utilise une mise en page sobre susceptible de convenir au plus grand nombre ? — Jules ^Discuter 8 novembre 2015 à 12:13 (CET)

De manière simple et court, oui. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 novembre 2015 à 12:14 (CET)

fait. — Jules ^Discuter 8 novembre 2015 à 16:16 (CET)