Discussion Projet:Rock/Archive2

Palette d'essai

J'ai voulu arranger la palette de rock horizontale mais je n'ai pas sauvegardé. Je demande votre avis, si c'est mieux que l'actuel palette ou pas. Ici: Modèle:Essai (actuelle pallette: Modèle:Musique Rock2)

14 février 2006 à 15:03 (CET)

Le problème avec les palettes c'est qu'elles sont souvent trop grosses. Celles du rock n'échappent pas à la règle et ça risque de devenir encore plus problématique avec la multiplication des genres et des articles sur les scènes régionales. La tienne est plus claire mais encore plus grosse donc je sais pas si c'est dans cette direction qu'il faut aller. Boeb'is ° 20 février 2006 à 10:46 (CET)

Je suis assez d'accord avec Boeb'is. Le problème avec le rock, c'est que dès qu'il y a une guitare folk ou électrifié, ça s'appelle rock => pleins de courant dans le rock. Ne serait-il pas intéressant de faire tenir les différentes parties sur une seule ligne. Par exemple,

• pour les principaux courants, tu pourrais zapper : Surf Music, la No Wave, l'Emocore, regroupper le Black Metal, le Heavy Metal, le Trash Metal, le Hardcore qui sont très proches (sauf pour les puristes) avec le metal. Pour voir si tu arrives tout à faire tenir sur une ligne
• pour les scènes régionales (peut-être favoriser les anglo-saxons et francophone) : effacer Afrique du Sud (il n'y a même pas d'article), Rock argentin (pour l'instant il n'y a pas beaucoup d'articles écrits, même s'il y a beaucoup de noms de groupe), CHILI, CHINE, DANEMARK, FRANCE (non, c'est une blague), GRèce, HONGRIE, ISRAËL, JAPON (? s'il n'y a pas assez de place), MEXIQUE, NORVEGE, NEO-ZELANDE, PAYS-BAs, PORTUGAL, RUSSIE, ANGLETERRE (qu'est ce que je suis drôle ;)), Rép. TCHèQUE, SLOVéNIE, SUISSE, TURQUIE, UKRAINe. Pour le reste moi ça me va.

Enfin le but, c'est que deux sections tiennent sur une ligne. Par contre faire un lien sur "Catégorie:Genre de rock|Principaux courant", "Catégorie:Rock par pays|Scènes régionales", etc... pour avoir une page où il y a plus de détails. Mais tu as bien raison de vouloir changer de palette, car l'autre est horrible. Voilà ce que j'en pense. Keres@ 13 juillet 2006 à 16:41 (CEST)

Voilà j'ai fait les modifications que j'ai proposées. En plus, voilà les autres modifications. Dîtes-moi ce que vous en pensez ? Keres@ 20 juillet 2006 à 14:05 (CEST)

article rock'n'roll

Sans vouloir véritablement m’immiscer dans le projet, je pense que la première urgence est probablement l'article rock'n'roll (qui bénéficie en outre d'un redirect de rock). Celui-ci est franchement léger par rapport au sujet (je ne parle même pas de comparaison avec les anglophones qui ont des sous-articles dans tous les sens pour chaque période, chaque mouvement, l'impact social, etc.) En l'état il me semble plus important de construire un véritable article encyclopédique sur le rock que de développer des ébauches sur tous les albums possibles et imaginables. J'ai fait une première passe mais la tâche me semble titanesque. Avant mon passage, pas un mot sur le psychédélisme ou le rock progressif, pas une mention des Doors, toujours rien sur David Bowie ou la britpop, pas une allusion à l'irruption des synthétiseurs puis de la musique électronique... bref un article plus qu'incomplet. Soyons clair, il ne s'agit nullement d'une critique mais si quelques bonnes âmes veulent se pencher sur la question je suis prêt à donner un coup de main.
Par ailleurs, en terme d'organisation, pour le rock comme pour tous les styles musicaux, je pense qu'il serait utile de créer des catégories artiste ou groupe de rock. De cette manière, on insère un lien dans l'article et on évite les longues listes partielles et partiales. Le procédé a été mis en place sur l'article guitare et franchement, il ne s'en porte pas plus mal.
Niveau palette, je suis assez perplexe sur le choix des courants : on aperçoit l'emocore, le lo-fi ou la no wave alors qu'il n'y a aucune trace de la musique électronique sous quelque forme que ce soit (par exemple, le trip-hop n'est pas considéré comme du rock, c'est Portishead qui va être content...). --Emmanuel 14 février 2006 à 17:51 (CET)

Ouai l'article "rock" est très bâclé mais on ne peut pas tout mettre dans un seul article. En fait, je pense qu'il faudrait suprrimer la redirection et que quand on tape rock, ça nous renvoie directement au portail. Ensuite, il faudrait faire des articles plus précis: les différents genre de rock, l'histoire du rock, les artistes fondateur, etc... Francois160 le 14 février 2006 à 18:26 (CET)

Voilà, j'ai supprimé la redirection vers rock'n'roll, je pense que ça gêne personne. J'ai rajouté "le rock, qu'est-ce que c'est ?" dans le portail avec un lien vers rock'n'roll Francois160 le 14 février 2006 à 19:51 (CET)

Pour les genres, il est clair que la musique électronique n'appartient pas au rock bien qu'elle ait été en parti influencée par lui (cf Kraftwerk qui est encore un groupe de pop) mais est un genre séparé tout comme le trip-hop qui est clairement une branche du hip'hop.

Je rejoins tout à fait l'avis selon lequel il faudrait développer les articles de fonds sur la musique rock et la culture rock en général (mouvements, industrie, genres, histoire) plutôt que sur des ébauches sur des artistes ou albums avec des infos qu'on trouve très facilement partout ailleurs sur le net.Boeb'is ° 14 février 2006 à 20:21 (CET)

Je vais faire un article sur l"histoire du rock aujourd'hui, on fera le ménage dans rock'n'roll après. Francois160 le 15 février 2006 à 10:17 (CET)

>>> Histoire_du_rock <<< (article en construction)

Je ne suis pas tout à fait d'accord. L'électronique est un moyen, pas une fin en soi et l'instrument ne fait pas la musique. Ainsi, si Apocalyptica est un quatuor de violoncelle, ce n'est pas pour autant qu'ils font de la musique de chambre. L'électronique a fait irruption dans le rock dès les années 1960 : les synthétiseurs font partie de l'arsenal des Who ou de Pink Floyd qui ne les utilisent pas simplement comme claviers électriques mais bien pour construire des boucles sonores (Baba o riley, On the Run). La musique électronique n'a pas été influencée par le rock, elle en est issue (au moins autant que du funk ou de la musique expérimentale). Classer le trip-hop exclusivement comme une musique électronique est à mon avis une erreur, il s'agit d'une musique hybride qui repose au moins autant sur des instruments traditionnels que sur des sons électroniques. Par exemple Morcheeba ne me semble pas pouvoir être catégorisé comme un groupe de musique électronique. Enlevez la guitare d'Adrian Utley à Portishead et ce n'est plus la même musique. Considérez-vous qu'après OK Computer, Radiohead ai cessé de faire du rock ? Ignorer la composante électronique dans la musique rock est à mon sens passer sous silence tout un pan de son histoire et de son patrimoine. C'est amha regarder le rock avec des oeillères et le priver d'une partie de sa richesse et de sa vivacité. --Emmanuel 15 février 2006 à 14:20 (CET)

Je suis d'accord, la musique électronique est issue en partie du rock. Et je suis d'accord, le rock a été influencé par la musique électronique mais il reste des différences importantes, notamment la scène. Et le trip-hop n'est pas de la musique électronique mais du hip-hop , et le hip-hop n'est pas 100% électronique (cf The Roots). Mais parler de l'influence de la musique électronique dans le rock je suis tout à fait pour. Car je suis d'accord que les pink floyds, mogwai, sigur ros, sont des groupes de rock. Boeb'is ° 15 février 2006 à 20:38 (CET)

Modification du portail

Une personne, avec l'adresse 81.242.208.25 a modifié le portail rock en enlèvent les "genres". Est-ce quelqu'un dez Wikipédia ? Faut-il remettre "genres" ou le laisser enlevé ? Francois160 19 février 2006 à 21:28 (CET)

J'ai reverté et remis ta version. Les suppressions d'info doivent être justifiées, les boite de résumé et les pages de discussion sont faites pour ça. Peut être que l'IP avait des raisons pertinentes de le faire mais je suppose qu'on ne le saura jamais Boeb'is ° 20 février 2006 à 10:43 (CET)

Mini-palette

Cet article fait partie de la série

Rock

Principaux courants

Scènes régionales

Groupes et musiciens

Par instrument

Et aussi

Le portail des musiques

Vocabulaire du rock

Le Modèle:Musique Rock permet d'accéder directement à de nombreux articles, mais je trouve les palettes rock encombrantes, surtout dans les articles courts, pourquoi ne pas les remplacer par une mini-palette genre Modèle:Serie SF ? Il n'y a plus d'accès direct à chaque scène régionale ou à chaque courant musical, mais qu'est ce que ça dégage. :-) AEIOU 3 mars 2006 à 21:09 (CET)

Oui je la trouve trés jolie mais il manque le plus important: le portail du rock Francois160le 4 mars 2006 à 15:42 (CET)

je suis d'accord. D'autant plus que la liste des sous genre et des rock pays devient vraiment trop grosse. Par contre, l'image prend beaucoup de place, et est peut être superflue. A la limite, on pourrait même enlever les liens vers le portail musique (présent par le bandeau) et vers le vocabulaire du rock, qui n'est pas extraordinaire. Boeb'is ° 4 mars 2006 à 17:03 (CET)

J'ai fait un modèle: Modèle:Rockessai avec quelques modifs. Francois160 le 4 mars 2006 à 20:35 (CET)

L'image a été modifiée sur Commons, j'ai reverté pour retrouver la transparence (elle est aussi utilisée dans Modèle:Portail rock). On peut diminuer la taille de l'icône (80px dans le premier essai au lieu de 100) ou bien s'en passer. :-) AEIOU 5 mars 2006 à 05:32 (CET)

une autre version

Portail Rock

Principaux courants

Scènes régionales

Groupes et musiciens

Par instrument

par genre

par nationalité

par ordre alphabétique

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

Dans cette version de la palette, j'ai pas mis l'image que je trouve trop grosse et pas génial, ni les liens vers les portails qui devraient être déjà mis en bandeaux en bas. Ah, et il est préférabl de créer les essais sur votre espace utilisateur et non dans l'espace commun. (ex: Utilisateur:Boeb'is/brouillon. Et j'ai callé mon essai à gauche juste pour que ce soit plus lisible dans la page de discussion mais elle devrait être comme les autres à droite.Boeb'is ° 5 mars 2006 à 12:47 (CET)

je préfère avec l'image. Un petit lien vers le portail serait pas mal quand même. :) Francois160 le 5 mars 2006 à 20:18 (CET)

Oui bah pourquoi pas. Mais si on mets les liens vers les portails, on peut peut être virer les bandeaux du bas ? Pour l'image, si vous préférez avec ça serait bien d'en trouver une autre, car si celle là est parfaite en petit logo, agrandit je la trouve un peu mochtouille.

On pourrait aussi en profiter pour améliorer la liste de musiciens (genre). Car elle est super incomplète, et il faudrait peut être la transformer en une liste de listes. Et puis elle mélange les musiciens et les groupes. Boeb'is 5 mars 2006 à 20:37 (CET)

Plutôt que de rajouter un lien vers le portail en bas de palette, pourquoi ne pas lier le titre de la palette au portail à la place de l'article rock'n'roll ce qui semblerait plus logique ? --Emmanuel 6 mars 2006 à 12:08 (CET)

J'ai fais cette modif de bon sens sur l'essai de gauche. Boeb'is 6 mars 2006 à 17:40 (CET)

>> Modèle:rockessai <<

Celle là plait à tout le monde ? Francois160 le 6 mars 2006 à 19:35 (CET)

Moi ça me va (à part peut être le commentaire en italique mais bon :)). Boeb'is 6 mars 2006 à 21:21 (CET)

Oui moi non plus, j'ai modifié. On fait un vote pour le remplacer ou on fait comment ? Francois160 le 6 mars 2006 à 22:11 (CET)

(désolé j'avais complement oublié de revenir ici). Pour moi ça va, puisque personne n'a l'air contre on peut faire le remplacement. Il faudrait renommer l'ancienne palette pour la conserver. Après on copie le code du nouveau à la place de l'ancien, ou on peut aussi faire un renommage ce qui permet de garder l'historique. Comme vous voulez Boeb'is 22 mars 2006 à 19:36 (CET)

Ok, j'ai essayé de la remplacer mais ça donne plein de bug, donc je suis finalement revenu à l'ancien, je laisse un spécialiste le faire ^^ Francois160 le 22 mars 2006 à 22:12 (CET)

Alléluya c'est fait. J'ai eu aussi le gros bug trop relou, mais j'ai au pif rajouté un petit bout de code à la fin pompé des autres palettes et le problème c'est reglé. Boeb'is 22 mars 2006 à 22:42 (CET)

Queen

Bonjour tout le monde. J'avais mis ce message sur la page de discussion du Portail Rock mais après réflexion j'ai pensé que ce serait peut-être mieux ici. Je viens de terminer une série d'ébauches sur les albums studio de Queen mais il y en a trois (Queen, Queen II et The Miracle) dont j'ignore la durée des morceaux et de l'album. Ce serait vraiment sympa si une bonne âme pouvait me les communiquer ou, s'il préfère, compléter lui-même les fiches. Bonne soirée à tous. Algernon 21 mars 2006 à 15:56 (CET)

Portail rock sur wiki-en

Salut à tous,
J'ai reçu un message sur wiki-en de quelqu'un qui demande de l'aide de la part de wikipédiens français car il a été impressionné par notre portail. Si vous être intéressés envoyez-lui un message ici. Cordialement. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 24 mars 2006 à 21:57 (CET)

Le gros a été fait par Boeb'is. J'ai rajouté ensuite des images et "le rock, qcqc" et d'autres ont fait des petits rajouts ;) . Francois160 le 24 mars 2006 à 22:38 (CET)

En tout cas ça fait plaisir :-) Boeb'is 27 mars 2006 à 21:48 (CEST)

Article de qualité

On pourrait essayer d'avoir un article de qualité. Il faudrait déjà repérer les bons articles et les compléter pour en présenter un. Vous avez repéré des articles de bonne qualité ? Francois160 le 27 mars 2006 à 21:16 (CEST)

De mémoire l'article sur les Doors et celui sur Jim Morrison étaient vraiment très bien. Boeb'is 27 mars 2006 à 21:49 (CEST)

Supertramp passe aux votes en ce moment, il faut encore l'améliorer un peu :). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 27 mars 2006 à 21:55 (CEST)

J'ai proposé Jim Morrison Boeb'is 3 avril 2006 à 18:27 (CEST)

Single & Galerie

Vous pensez pas que ça sera une bonne idée de faire un modèle pour les singles ? Perso je me sers de celui des albums en faisant un peu de tuning (style je rajoute les positions aux charts). Sinon pour la présentation de la discographie d'un groupe, g trouvé que créer une galerie incluant titre + année + label + position charts rendait pas mal, c concis et bien présenté. votre avis ?

Comment catégoriser les singles ?

Par exemple Gravity du groupe Embrace, et faut-il garder ces articles ? AEIOU 3 avril 2006 à 08:44 (CEST)

Il ya une Catégorie:chanson de rock. Pour savoir s'il faut les garder je suppose que oui dès que la chanson est connue. Mais comme la plupart des articles sur les albums, ce sont souvent des articles qui se limitent à des infos succinctes du type qu'on trouve sur les bases de données. Boeb'is 3 avril 2006 à 10:36 (CEST)

La catégorie chanson recense des morceaux, mais là il s'agit d'un CD-single. Tu catégoriserais dans chanson rock ? AEIOU 3 avril 2006 à 12:13 (CEST)

Ah j'avais pas saisi la subtilité. Sur en: il y a une catégorie pour les singles : [1]. donc pourquoi pas en faire une chez nous ? En tout cas il faudra faire gaffe à la distinction chanson/single, car les chansons qui font l'objet d'articles sont souvent sorties en single.

Et je remarque que le modèle que tu as utilisé a créé des liens interwiki qui sont faux. Je pense que le problème vient du fait que c'est un copié coller de modèle,mais mis en dure et non par l'intermédiaire de {{ }} ce qui fait que les interwiki qui devaient lier le modèle se retrouvent à lier l'article.Boeb'is 3 avril 2006 à 12:47 (CEST)

Moi je trouve que c important de garder les singles... C loin d'être des articles inutiles, n'oublions pas que l'encyclopédie se veut être un travail complet... Moi je pensais que ça serait une bonne idée de faire une infobox single... Thibaut Lily 3 avril 2006 à 15:53 (CEST)

Oui pourquoi pas faire une infobox pour les singles mais celle qui existe actuellement ne marche pas bien. Boeb'is 3 avril 2006 à 17:49 (CEST)

Catégorie par groupe

Il y a un certains nombre de catégorie de groupe qui regroupent les albums, chansons, membres... Je trouve que c'est une très mauvaise idée car tous ces articles sont déjà liés dans l'article sur le groupe et c'est donc complètement redondant et inutile. C'est non pertinent également car cela créé des catégories fourre-tout qui n'ont aucune endroit où être catégorisée. En effet elles ne devraient pas être catégorisée dans les catégorie:groupe de musique puisqu'elles contiennent à la fois des groupes, des musiciens, des chansons, des albums... Boeb'is 3 avril 2006 à 12:47 (CEST)

Oui, je suis assez d'accord. Ces catégories sont d'autant plus inutiles lorsqu'il existe des modèles du type {{Pink Floyd}}. Donc : +1. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 3 avril 2006 à 13:52 (CEST)

Moi j'aime bien, ça permet de voir en un coup d’œil tous les articles en lien avec le groupe, sans avoir besoin de se farcir tous les articles sur le groupe. On peut au pire s'en servir de "sur-catégorie" de catégories genre "album du groupe xyz", "chanson du groupe xyz": très pratique lorsque ce qu'on cherche, c'est simplement un album ou une chanson du groupe, sans avoir besoin de (re)chercher dans l'article sur le groupe. Je serai donc plutôt pour affiner la catégorisation, plutôt que de s'en passer. En plus, ça permet très souvent de faire l'économie de multiples catégories en bas des articles. Jean-Baptiste 3 avril 2006 à 18:02 (CEST)

Pour les chansons ça peut être utile c'est vrai. Mais pour les albums ils sont bien rangés dans la discographie en général. Boeb'is 3 avril 2006 à 18:15 (CEST)

Projet Metal

Bonjour à tous, un petit message pour vous annoncer l'ouverture du Projet Metal. Si vous êtes intéressés n'hésitez pas à venir contribuer au projet ! Xor 20 avril 2006 à 20:05 (CEST)

matériel des musiciens?

salut! je suis plus particulièrement fan de blues-rock, et donc de pas mal de guitaristes. J'ai remarqué que bcp d'entre eux n'avaient pas de rubriques sur les guitares et amplis qu'ils utilisent. j'en ajoute quand je les connais. mais ne pourrait on pas créer un sous-projet, une page dédiée qui ferait l'inventaire des articles à modifier dans ce sens? Vegetarien75 30 mai 2006 à 12:46 (CEST)

Il y a déjà un projet:guitare mais si ça te va pas, tu peux toujours créer la page Projet:Rock/matériel. Boeb'is 30 mai 2006 à 12:54 (CEST)

ok bon j'ai une page qui pourrait servir de modèle (la deuxième partie concerne les articles à vérifier/modifier) : Utilisateur:Vegetarien75/modèlematoszik
qu'en penses tu? on pourrait la copier (telle quel) dans Projet:Rock/matériel, et informer de son existence sur la page du projet. tu pourrais aussi modifier le modèle artiste, une fois que nous serons d'accord sur la forme. Vegetarien75 2 juin 2006 à 19:36 (CEST)

j'ai créé la page Projet:Rock/matériel. Peut on y mettre un accès depuis le portail ? merci. Vegetarien75 31 juillet 2006 à 13:00 (CEST)

Moratoire sur Modèle:Utilisateur rock

À la nouvelle version "anglaise" de cette boîte d'utilisateur je préférais la version "francophone".
À la rigueur, et pour le sens de la formule, un I love Rock'n Roll me conviendrai plus (car cela rappelle une chanson dont j'ai oublié les titre et interprète) par rapport à un I love Rock qui n'apporte pas grand chose (à part sa contribution à la déchéance de la langue française ...). Qu'en pensez vous ? Quelle formule faut-il à votre avis inclure finalement dans ce modèle ? >Tibauk<

pour le "I love rock 'n' roll", je dirais que la version la plus connue est celle de Joan Jett & the Blackhearts. sinon, je suis d'avis de privilégier la version francophone. Highlander 7 juin 2006 à 22:39 (CEST)

Présentation des albums

Voilà, j'ai trouvé cette présentation pour les albums dans l'article Led Zeppelin. discographie de Led Zeppelin Vous en pensez quoi. C'est vrai que la présentation standard n'est pas terrible. Il y a cette idée, mais il y aussi celle de WP anglais. C'est vraiment pas mal, je trouve. Comparé à la discographie des beatles. Vous en pensez quoi ? Keres@ 8 juin 2006 à 12:08 (CEST) C'est moi qui est rajouté le fait de pouvoir ajouter un message sans tout modifier. Je trouve plus simple, non ?

Personnellement je préfère ta présentation à l'anglaise ... On pourrai essayer de généraliser cette présentation aux articles d'artistes/de groupes et envisager une présentation différente (du point de vue de la couleur ou de la typographie) mais dans le même genre pour les singles, et pourquoi pas pour les albums live, les compilation, etc.

Pour ma part je pense qu'il faut s'en tenir à la simple liste. Je vois pas ce que le tableau apporte si ce n'est du surplus de syntaxe et l'impression de couper la discographie du reste de l'article. Pour les images, c'est très lourd et surtout ça nécessite d'importer des tas d'images non libres. La vrai question selon pour la discographie est celle des menus déroulants pour les chansons, qui permettent certes d'éviter les articles qui se résument à une liste de chanson mais qui malheureusement est très moche et peu pratique.

On peut également s’interroger sur la pertinence de la place dans les charts. Déjà qu'on est obligé de donner qu'un ou deux pays, et surtout j'en vois pas vraiment l’intérêt. Boeb'is 8 juin 2006 à 14:41 (CEST)

Personnellement, voilà ce que j'en pense. La discographie de LZ sur les pages françaises, je la trouve trop lourd (les couleurs pas terribles, et trop carré - donc ça ne vous dérange pas si je reviens à l'état précédent, il faudra m'expliquer comment faire d'ailleurs, c'est pratique lors de vandalisme). C'est une chose. Par rapport à la page anglaise, c'est clair que cela a de la gueule et je suis d'accord avec l'auteur anonyme, c'est franchement classe mais n'a pas vraiment d'intérêt. C'est un petit récapitulatif des différents albums, éléments qu'on peut mettre dans les articles spécifiques aux différents albums. par exemple. Pour le coup des charts et cie, on peut aussi le rajouter dans l'article de l'album et puis ça fait un peu étalage d'informations par forcément pertinentes. (Où sont les limites de l'encyclopédie?). Et puis il y a le problème des droits d'auteurs pour les pochettes. De toute façon, il va falloir régler ce problème car l'article de l'album de LZ sans la pochette, ce n'est pas très sérieux. Quant à l'histoire des menus déroulants, je la trouve pas bête, mais bon tant qu'il y a pas d'article ça peut être pas mal. Par contre, les menus déroulants ne sont pas au top quand même... Mais avoue Boeb's que la présentation de la discographie des Beatles est minable...

Il faudrait une façon de présenter les albums qui soient peut-être un peu originale, mais sobre et correcte. Keres@ 8 juin 2006 à 15:57 (CEST)

Infobox

Je n'ai pas trouvé l'infobox dans la [2] liste des modèles infobox. Est-ce normal ? Keres@ 8 juin 2006 à 23:56 (CEST)

Infobox groupe de musique

Bonjour, je voulais savoir comment fonctionnait une infobox pour un groupe de musique. Je n'ai pas totalement compris. Keres@ 16 juin 2006 à 13:58 (CEST)

Je comprend pas trop tes questions... lol il n y a pas d'infobox pour un groupe de musique, si ?! François 160 le 16 juin 2006 à 19:27 (CEST)

Bah si regarde par exemple Led Zeppelin#Les_d.C3.A9buts et il y a l'exemple dans la page du projet, ici Keres@ 20 juin 2006 à 16:25 (CEST)

C'est simple, tu choisi l'infobox voulu (par exemple celle-ci et tu fais un copier coller de texte brut dans la page de ton article et tu rempli les champs vides (les "...") avec les informations appropriées. Bonne Journée, Vincent1969 30 juin 2006 à 20:10 (CEST)

Participation au projet rock

Bonjour, je voulais savoir combien de personnes lisaient cette page de discussion fréquemment. Si vous pouviez rajouter votre nom, ce serait cool. C'est une sorte de statistique. Keres@ 30 juin 2006 à 09:56 (CEST)

Moi. Je l'ai dans ma liste de suivi :) François 160 le 30 juin 2006 à 17:58 (CEST)

Je viens fréquemment voir ce qui se passe avec le projet. je suis un maniaque de rock. je ne fais que des articles sur le sujet. va voir mes articles si ça t'intéresse ;) ==> Utilisateur:Vincent1969.Vincent1969 30 juin 2006 à 20:03 (CEST)

Bah je suis triste de ne voir que deux personnes. Par ailleurs vincent 1969, je t'ai déjà posé des questions sur ta page de discussion mais sans réponse... :( Keres@ 10 juillet 2006 à 15:54 (CEST)

J'ai aussi cette page dans la liste de suivi (mais j'avais oublié de le dire :( !) Tibauk _(✉) 10 juillet 2006 à 17:15 (CEST)

Le chantier du mois ou de l'année ???

Je trouve que ça fait bien longtemps que le projet sur l'histoire de rock est en marche et l'intérêt semble s'être un peu dissipé. je propose de mettre fin à ce chantier du mois. on pourrais prendre une semaine environ pour clôturer le projet, enlever les sous-titres vides, faire la correction et tout le travaille de finition et ensuite enlever la banderole de projet en cours. Comme ça on pourrais se concentrer sur un projet commun nouveau. Ce n'est que mon opinion mais vous constaterez dans l'historique de la page que les modifications sont de moins en moins importantes et fréquentes. cordialement (comme dirait thrillseaker), Vincent Vincent1969 1 juillet 2006 à 18:59 (CEST)

Je suis d'accord... Mais il faut encore trouver un projet à faire ! Pour l'"histoire du rock", il faudrait retravailler le plan (Les parties font généralement que 2 lignes) François 160 le 1 juillet 2006 à 23:59 (CEST)

ok pour nettoyer le plan; mais pourrait sauver les sous-titres vides et les copier dans la page de discussion, ne serait ce que pour donner des idées à ceux qui voudrait compléter? merci. Vegetarien75 31 juillet 2006 à 13:02 (CEST)

comme nouveau chantier du mois ça pourrais être : Améliorer l'apparence du portail pour en faire un de qualité. Il est un peu ordinaire et quand on regarde le portail des mathématiques, on fait un peu "amateurs" à côté d'eux. Est-ce que en attendant que tout le monde soit d'accord (si ils le sont bien sur) on pourrait mettre, dans chantier du mois : nettoyer le plan de l'histoire du rock? Vincent1969 26 août 2006 à 05:06 (CEST)

Convention sur les titres d'albums et de chansons

L'idée m'est venue de parler de ça à la vue de cette contribution : Est-ce qu'il existe sur Wikipédia une vrai convention qui officialiserait un certain traitement des titres d'album ou de chansons ? En tout j'ai pas trouvé grand chose ... Personnellement j'ai pris l'habitude de traiter les choses ainsi :

• Les titres d'album en italique (Aftermath), parce qu'il s'agit d'oeuvre (ça je croit avoir lu que c'est officiel) ;
• Les titres de singles en italiques également (Hard to Beat) parce que ce sont également des œuvres, regroupant différentes chansons
• Les noms de chansons entre guillemets anglais ("Stairway to Heaven") parce que ce ne sont pas des œuvres publiées en elles-mêmes mais qui font partie d'une oeuvre. (J'utilise quelquefois aussi (c'est un vrai dilemme avec moi-même !) les guillemets + italique ("Highway to Hell").)

Merci d'avance de m'éclairer
Tibauk _(✉) 7 juillet 2006 à 16:49 (CEST)

Alors c'est moi qui ait fait cette contrib... Bon j'ai effectivement fait un peu vite, je me rappelais avoir lu quelque part que les titres des chansons étaient conventionné en italique. Erreur de ma part, je n'ai rien trouvé... Sinon je suis ok pour les albums et pour les singles (l'officialisation est là). Après s'il est nécessaire d'établir une convention, je pense qu'il faudrait éviter les guillemets anglais (il est dit ici que c'est pas bien ! ). Et je pencherais plus pour ça, qui est selon moi à la fois lisible et esthétique... J'attends une éventuelle décision avant de modifier les pistes de tous mes albums préférés ;) Sam 8 juillet 2006 à 23:13 (CEST)

Le problème de cette solution, c'est la différentiation entre titre et single qui deviendra impossible (c'est vrai qu'il y a pire comme problème .. ;) ) : Par exemple, comment faire pour une phrase du style : « L'album Machinmachin fut un vrai succès, notamment grâce à la popularité du titre "Blablabla" (Le single Blablabla s'est vendu d'ailleurs également très bien.). » ? (On voit que ça devient vite compliqué, une convention collective est donc nécessaire ...)

Sinon on pourrait éventuellement utiliser les guillemets français («  »), qui me paraissent cependant un peu lourds dans des listes de chansons (comme une description des titres d'un album). Tibauk _(✉) 9 juillet 2006 à 00:46 (CEST)

Boarf... Perso, je considère une chanson ou un morceau comme une oeuvre à part entière et non pas comme un élément d'une oeuvre qui serait représenté par l'album ou le single (sauf dans quelques cas bien particuliers style The Wall où il est difficile de séparer vraiment les chansons)... Bon ça c'est mon avis, sûrement pas que je n'aime pas trop définir une oeuvre par son aspect commercial. Tout ça pour dire que les titres des chansons en italique, ça ne me choque pas... Pour ce qui est de la différenciation, bon pourquoi pas mais comme tu dis ya plus grave comme problème :p Sam (blablabla) 10 juillet 2006 à 00:04 (CEST)

Je t'invite à participer à cette page de discussion fraîchement ouverte sur le sujet.

Besoin d'aide

Bonjour, je suis un peu nouveau sur wikipedia (en tant qu'inscrit en tout cas, et je n'était jamais allé plus loin que modifier des articles. je viens de créer l'article sur l'album One_Day_It_Will_Please_Us_to_Remember_Even_This et je voulais l'améliorer en le catégorisant, style "album rock par année, etc. je suis un peu paumé, donc si vous voulez m'aider (ou le faire :) ....) ... Merci d'avance --Jetboy 13 juillet 2006 à 16:53 (CEST)

Bienvenue sur Wikipédia alors ;)
Il n'y a pas album de rock par année je crois, seulement album musical par année, qui est déja sur ton article. Regarde ça sinon: Catégorie:Album de musique
François 160 le 20 juillet 2006 à 19:59 (CEST)

Sous-Projet ?

Je me demandais si on ne pouvais pas faire un sous projet "Rock Instrumental" ou dans un cas peut-être plus général un sous projet du projet Musique : "Musique Instrumental" pour des artistes tels que Joe Satriani, Vai, Rondat & co ? Si quelqu'un connais la démarche ou trouve l'idée sympa :) Cyril 20 août 2006 à 23:25 (CEST)

Ok désolé, je viens de me rendre compte de la catégorie guitar hero :) Cyril 20 août 2006 à 23:37 (CEST)

Quoi qu'en regardant wikipedia en cette catégorie ou sous-projet pourrais etre judicieux nan ? Cyril 22 août 2006 à 01:31 (CEST)

Modèle guitariste

Je voulais savoir si le création d'un nouveau modèle concernant les guitaristes était judicieux. Qu'en pensez-vous ? (J'entends bien sur modèle comme Artiste Musical) Cyril 22 août 2006 à 01:36 (CEST)

Moi jsuis d'accord. C'est une bonne idée Vincent1969 23 août 2006 à 19:04 (CEST)

Je viens d'y repenser, il y a la catégorie guitar hero. Au pire tu peux faire un modèle à partir de la catégorie. Vincent1969 25 août 2006 à 01:19 (CEST)

Archivage des articles faits par mois

Je me porte volontaire pour faire une page d'archive et d'y mettre la liste d'articles faits en 2005. Ça prend de la place pour rien sur la page du projet. Quelqu'un s'y oppose ?

Non, je pense pas, ça serait bien :) François 160 26 août 2006 à 22:37 (CEST)

Proposition d'un « projet boîte info »

Bonjour, je propose aux membres du projet Rock de nous lancer dans le « projet boîte info ». Je m'explique : sur Wikipédia anglophone, la plupart des articles dédiés aux grands groupes de rock (AC/DC, Rolling Stones, Beatles...) possèdent en bas de la page une boîte contenant les informations principales pour chaque groupe (membres, discographie, articles liés au groupe etc...)

Ne pensez-vous pas qu'il serait judicieux d'effectuer la même chose sur Wikipédia francophone? Sins We Can't Absolve 1 septembre 2006 à 23:55 (CEST)

Ça serais un peu inutile de faire un projet spécialement consacré à ça. Tu n'as qu'à en faire un tout simplement en te servant d'un modèle existant comme modèle tout simplement. Par exemple ceux-ci : modèle:Guns N' Roses Modèle:Led Zeppelin modèle:Pink Floyd modèle:magma. Pas besoin de projet spécial pour la chose. À la limite on pourrait faire une page spéciale qui regrouperais tout ceux existants, mais il y a déjà un modèle ( Wikipédia:Modèles/liste/Musique ) qui existe mais il en manque qui ne sont pas présents, par exemple, modèle:Iron Maiden. Il ne suffirait que de compléter le modèle présent ou d'en faire un deuxième, semblable qui serait plus beau et plus petit et qui pourrait être inséré dans les articles sur la musique rock en général.

Par contre il ne faut pas créer un modèle pour un groupe qui n'a que quelque articles et que la plus part des lien présent dans le modèle seraient rouge. Par exemple modèle:magma qui est un peu inutile compte tenu du peu d'articles sur le sujet. Dans les cas semblables, il serait plus approprié de faire une catégorie sur le groupe au lieu de faire un modèle. Vincent1969 @

Parfois j'ai du mal à voir l'intérêt de ces modèles et catégories spécifiques à un groupe. Genre catéogrie:album de fait complètement doublon avec la section discographie de l'artiste. Au passage je rappelle au passage, que les catégorie:album de ne doivent pas êtres catégorisées dans catégorie:album de rock, mais que dans catégorie:album par artiste.

Pour revenir au modèles, il faut je pense les faire assez petit, car les gros paquets sont pas ce qu'il y a de plus élégants. Boeb'is 2 septembre 2006 à 10:29 (CEST)

Rajout des catégories dans l'article modèle

Bonjour, j'ai rajouté les catégories utiles dans les articles : Structure des articles sur les groupes. Vous pouvez me dire ce que vous en pensez. Keres@ 6 septembre 2006 à 14:26 (CEST)

Article de qualité

existe-t-il des articles de rock de qualité ? Keres@ 6 septembre 2006 à 14:26 (CEST)

À ma connaissance il n'y en a pas (encore). Cependant il me semble que l'article Jim Morrison fut proposé mais rejetté. Tibauk _(✉) 6 septembre 2006 à 15:59 (CEST)

Il y a aussi Supertramp qui n'est pas passé.

L'article sur les Red Hot Chili Peppers est pas mal, comme celui des Doors, de U2 et de Elvis Presley. Il faudrait choisir un article pour tout brasser, comme ça, on pourrait essayer de le faire passer les votes...
La Guitare est un article de qualité, qui est plus ou moins un article de rock ...
François 160 6 septembre 2006 à 16:44 (CEST)

Typographie des noms d'albums

Vu que j'étais parti en vacances, je n'ai pas pu suivre l'affaire sur la typographie à utiliser sur les noms d'albums et Cie. Qu'en est-il ? (ainsi je pourrais le rajouter dans l'article modèle).
Par ailleurs, il faudrait se mettre d'accord sur une façon de présenter les albums car tout le monde fait ce qu'il veut et dès fois ça donne des trucs un peu bizarre : ici, et d'autres fois, ça donne des trucs sympas : là . Keres@ 6 septembre 2006 à 14:26 (CEST)

Eh bien en fait il y a cette page de discussion qui est "morte" (à croire que plus personne n'a rien à redire), où tu peut donner ton point de vue ; en l’absence de réaction supplémentaire, je propose de passer au vote sous peu (arbitrairement, cinq jours), comme ça ce sera réglé. Quant à la présentation de la discographie, une discussion serait à mon avis utile. Perso j'aime bien celle de Led Zepelin avec le tableau. Cependant la présentation systématique des pochettes incite fortement au fair use, la majorité de celles-ci étant sous copyright. Tibauk _(✉) 6 septembre 2006 à 16:04 (CEST)

Salut, vu que le sujet a l'air d'être mort et surtout que tout le monde avait l'air d'être d'accord, peut-être est-il temps de passer au vote et de ne pas polluer plus longtemps les PDD.Keres@ 28 septembre 2006 à 17:37 (CEST)

Bonjour j'aurais besoin d'un peu d'aide pour finir la cette Pdd (Prise de décision). Vous trouverez aussi un [[3]]. Pour l'instant c'est une usine à gaz. Le plan :

1. Est-il nécessaire de changer les conventions de typographie actuelle (tout en italique)? (@ voir dans la formulation)
2. Explication des différentes propositions (argumentation) et Exemple pour la musique populaire
3. Page de vote
4. Commentaires
5. Pour les articles de musique classique/contemporaine (vraiment nécessaire)

Si vous voulez plus d'infos, bah demander. Elle traîne depuis trop longtemps maintenant et il faudrait que le vote puisse commencer dès lundi prochain, histoire qu'on en finisse une fois pour toute. --Keres@ 13 novembre 2006 à 10:24 (CET)

Stooges

Bonjour,

Je me suis inscrit au projet rock un peu par curiosité. Je travaille en ce moment sur les pages consacrées aux Stooges (et donc pour le moment les pages The Stooges, The Stooges (album), Fun House, Raw Power, Skull Ring, The Secret Plan, Iggy Pop, Ron Asheton, The Iguanas, et même des pages avec des rapports assez lointains comme Hunt Sales, Tony Sales et Nick Gomez).

Vous l'aurez deviné, je suis un fan d'Iggy et de sa bande! Et vu qu'un nouvel album devrait sortir dans les mois à venir (ce qui, à mon sens, est l'une des actus rock les plus brûlantes du moment), je pense qu'il est temps d'enrichir un peu tout ça!

Voilà pour le côté présentation (même si je ne suis pas sûr que ce soit vraiment l'endroit (d'ailleurs, y-a-t-il un endroit pour ça?)). Par ailleurs, je vous encourage à corriger ces pages (errare etc. etc.) et à enrichir les pages restantes (les principales étant regroupées sur l'infobox "The Stooges").

C'est la première fois que je participe à un projet, donc soyez indulgent :)

--ELOdry 20 octobre 2006 à 00:41 (CEST)

En effet j'avais vu lorsque tu t'es ajouté aux rockers de Wikipédia que tu avais fait un très bon boulot sur les articles concernant l'iguane et sa bande. C'est super ! Certain peuvent dire que le projet rock est mort ou presque (cf le projet de la semaine, du mois et finalement de l'année qu'est l'article Histoire du rock, ainsi c'est des contribs comme ça qui remontent le moral. Et puis c'est tout à fait l'endroit pour faire des demandes comme celles-ci puisque ce projet:Rock a pour but (je cite) « de coordonner la rédaction des articles sur le Rock, et d'organiser ceux existants. ». Voila voila encore merci (je te promets de jeter un coup d’œil sur ces nouveaux articles) :) . Tibauk _(✉) 20 octobre 2006 à 18:29 (CEST)

Bienvenue sur le projet alors ;) Pour remotiver le projet, il serait peut être bien d'essayer de se concentrer tous sur un article pour le proposer aux AdQ... François 160 le 21 octobre 2006 à 10:03 (CEST)

Merci à vous :) Je ne suis pas très au courant du fonctionnement et des ambitions du Portail/projet rock (ni des portails et des projets en général, n'étant pas un wikinaute averti), mais je vais m'y intéresser... Ce qui me frustre beaucoup, c'est de ne pas pouvoir mettre les pochettes des albums... tant pis, j'en fais mon deuil!--ELOdry 21 octobre 2006 à 15:42 (CEST)

Lumière...

Je ne sais pas si la page d'accueil est souvent mise à jour. Le cas échéant, je peux, avec grand plaisir, écrire un article "Lumière sur..." un classique du rock. Pourquoi pas les Stooges tiens, vu qu'ils ont une actu? :rolleyes: (je doute que ce smiley marche :rolleyes: (merde, je viens de me refaire avoir)) --ELOdry 22 octobre 2006 à 16:47 (CEST)

Pour faire un "la lumière sur..." l'article mis en valeur doit absolument être certifié article de qualité.Vincent1969 @ 22 octobre 2006 à 17:26 (CEST)

Non, pas sur la page d'accueil, mais tu peux modifier la partie Lumière sur du portail à volonté (enfin pas trop enrajouter non plus :D) -> Portail:Rock François 160 le 22 octobre 2006 à 19:52 (CEST)

Bon, ben comme l'article sur U2 est là depuis la création du Portail il y a bientôt un an et demi, je me permet de le changer... J'espère que ça ne dérangera personne! --ELOdry 1 février 2007 à 12:46 (CET)

Article de qualité

existe-t-il des articles de rock de qualité ? Keres@ 6 septembre 2006 à 14:26 (CEST)

À ma connaissance il n'y en a pas (encore). Cependant il me semble que l'article Jim Morrison fut proposé mais rejetté. Tibauk _(✉) 6 septembre 2006 à 15:59 (CEST)

Il y a aussi Supertramp qui n'est pas passé.

L'article sur les Red Hot Chili Peppers est pas mal, comme celui des Doors, de U2 et de Elvis Presley. Il faudrait choisir un article pour tout brasser, comme ça, on pourrait essayer de le faire passer les votes...

La Guitare est un article de qualité, qui est plus ou moins un article de rock ... François 160 6 septembre 2006 à 16:44 (CEST)

Je relance la discussion :) Il nous faut un article de qualité :D ! François 160 le 22 octobre 2006 à 19:54 (CEST)

oui mais lequel. Personnellement, je pense que tant que le problème sur la typographie sur les noms d'albums n'est pas fini ou que le modèle sur les articles musicaux non plus, on ne pourra pas vraiment en faire. Il faudra peut-être revoir les buts du projet rock car la rédaction de l'histoire du rock, c'est quelque chose de très long et de plus compliqué que la rédaction d'articles sur des groupes de rock cultes. peut-être peut-on se centrer sur quelques groupes de rock célèbres de telles façons à avoir une base solide : Beatles, The Who, ACDC, Led Zeppelin, The Doors, Radiohead... Enfin se mettre d'accord sur ce qui est bien ou sur ce qu'il faudrait rajouter. Surtout que maintenant les images fair use sont interdites (Résultat prise décision fair use) même s'il reste à discuter sur les exceptions (Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use). Keres@ 24 octobre 2006 à 09:35 (CEST)

J'ai vu dans la discussion un passage intéressant:

« Je suis aussi d'avis qu'il faut éviter de rendre la discussion stérile en fragmentant ces catégories. Si on a une granularité qui s'approche des catégories dans les articles alors la PDD est foutue d'avance. Ta proposition est intéressante, c'était plus ou moins ce que j'avais en tête. J'ajouterais "photographies de personnes". Dake^@ 20 octobre 2006 à 22:07 (CEST)
: Je comprend pas où est le problème avec les "photographies de personnes". ~Pyb 23 octobre 2006 à 11:44 (CEST)
:: Moi non plus. Ne relève pas du droit d'auteur. Arnaudus 23 octobre 2006 à 12:01 (CEST)
:::Pour info ... les photos de personnes sont donc libres de tout droit ? A part ceux du photographe ? Et elles le deviennent si le photographe est décedé depuis un certain temps? Combien de temps? Merci. --Grook Da Oger 24 octobre 2006 à 02:19 (CEST)
::::Non, il faut demander aux parents de la personne quelle licence ils lui ont affectée... Plus sérieusement, je pense que le photographe et éventuellement le metteur en scène ont des droits d'auteurs comme pour toute autre photo, mais que le problème particulier des photos de personnes est celui de l'atteinte à la vie privée. Grasyop ✉ 24 octobre 2006 à 02:43 (CEST) »

François 160 le 24 octobre 2006 à 12:49 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Création d'un label alternatif au label « Article de qualité »

Une PDD est en train d'être voté pour l'insertion d'un label bon article, pour les articles complets, mais pas autant que les AdQ.
Ça pourrait être intéressant ;). Venez voter.
FЯançO1s 160 le 6 novembre 2006 à 20:37 (CET)

Sonic Youth

Bonjour à tous, je suis nouveau dans le projet rock (même si en fait je crée des articles dans cette catégorie depuis début 2005...) :-) Après avoir écrit hier un article sur le coffret A Lazarus Taxon de Tortoise, j'ai décidé de compléter encore l'article sur Sonic Youth (j'avais déjà restructuré la discographie et créé de nombreuses entrées sur leurs disques...), et je viens donc d'entamer une biographie... Voilà voilà :) Fox McCloud 5 novembre 2006 à 20:54 (CET)

C'est cool. Si tu as besoin d'aide, demande. Une petite page qui te t'aidera. Elle n'est pas finie et ne demande qu'à être amélioré. Keres@ 6 novembre 2006 à 10:58 (CET)

infobox générique ou dédiée?

bonjour,

pourquoi il y t il des articles avec des infoboxes génériques paramétrables (ex:Rolling Stones), et d'autres dédiées et différentes (ex:Led Zeppelin, Pink Floyd, Guns N' Roses,...)?

Ne pourrait on pas regrouper toutes les infobox dédiées en une seule paramétrables? on y gagnerait en lisibilité; c 'est un vrai bazar aujourd'hui de voir toutes des boxes différentes!

Vegetarien75 12 novembre 2006 à 13:23 (CET)

Oui ce serait bien mais ça demande beaucoup de travail. Il faudrait déjà déterminer l'infobox... FЯançO1s 160 le 12 novembre 2006 à 14:05 (CET)

l'infobox existe déjà; il n'y a plus qu'à transférer les données des divers modèles vers cette infobox (quitte à l'adapter un peu, ce que je peux faire bien volontier)...je demande juste l'avis aux utilisateurs du projet rock - Vegetarien75 12 novembre 2006 à 14:41 (CET)

Je suis aussi pour le remplacement de toutes les boxes existant par l'infobox-modèle. Cependant dans cette dernière le libellé "entourage du groupe" me paraît être de trop ... Tibauk _(✉) 12 novembre 2006 à 15:00 (CET)

c'est une bonne idée de l'ordre dans le bazar actuel. Avant d'adopter une infobox ce serait bien d'en discuter le contenu, par exemple éviter de faire double emploi avec le texte de l'article et mettre ce qui strictement nécessaire. Dans cet ordre d'idée, je propose d'enlever la partie entourage, on peut en parler dans l'article, ce n'est pas fondamental. Dingy 12 novembre 2006 à 15:02 (CET)

je préférerai garder "entourage", qui permet de "sortir" quelques noms indissociables de la vie d'un groupe, mais que l'on a du mal, quand on ne connait pas le sujet, ce qui est le cas des lecteurs (ils lisent pour connaitre donc), à cerner qui est important (voire essentiel) dans la vie (professionnelle) du groupe. Ces rubriques sont optionnelles et n'apparaissent qu'en cas de nécessité (par exemple, pour les Stones, il parait indispensable d'avoir un lien clair, et marqué comme important, dans l'infobox donc, vers Ian Stewart, Andrew Loog Oldham ou Allen Klein) - Vegetarien75 12 novembre 2006 à 15:10 (CET)

Je vais être honnête : je ne comprends pas forcément tout les détails (notamment la différence entre "générique" et "dédiée", qui, je crois, m'échappe un peu. En tout cas, je suis pour une infobox "modèle", commune à tous les groupes de rock qui permettrait d'y voir un peu plus clair. Je travaille depuis avant-hier sur le Velvet Underground par exemple, et c'est un vrai bordel pour s'y retrouver entre les différentes infoboxes, catégories, portails (portaux?). Une infobox claire pour les albums, par exemple, m'intéresserait beaucoup. Ainsi qu'un modèle de "bannière" (j'ignore le nom "wikipedien" de ce que j'appelle une bannière. Je veux parler de ce qu'on trouve en bas de la page des Guns, par exemple). Mais c'est un autre sujet.--ELOdry 12 novembre 2006 à 15:16 (CET)

dédiée : qui est propre à un article. voir Led Zeppelin ou Pink Floyd et générique : qui est commune à tous les articles. Il existe celle ci : Modèle:Infobox Musique (groupe) qui est paramétrable. Vegetarien75 12 novembre 2006 à 15:26 (CET)

Moi je suis à 100% pour une infobox générique; d'ailleurs, j'ai vu que l'infobox générique que j'ai utilisée jusqu’à maintenant avait été changée récemment (couleur bleue...); c'est une bonne idée, mais je crois qu'il faudrait que les lignes a l'intérieur de l'infobox soient plus lisibles. En ce qui concerne l'infobox pour les albums, il me sembles qu'elle existe déjà (ex : Rust in Peace) en tout cas, c'est celle que j'utilise ;) Foolk 12 novembre 2006 à 16:38 (CET)

Je suis pour l'infobox générique, qui permet d'avoir les infos principales en un clin d'œil et de la même manière pour chaque article. Mais je suis aussi pour les palettes de navigation, comme sur Led Zeppelin ou {{Pink Floyd}}, qui permettent de naviguer facilement entre tous les articles d'une même famille. Par contre je pense qu'on devrait « horizontalizer » (comme {{Pink Floyd}}) les palettes de navigation, pour les mettre en bas d'article, ce qui me semble plus pratique, et ce qui est fait généralement. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 12 novembre 2006 à 17:05 (CET)

Je suis opposé à l'infobox générique, ou alors il faudrait les fondre avec les infobox dédiées (genre infobox générique contenant les line-up, et dédiées pour les albums, afin de passer d'un album à celui qui le suit immédiatement dans la chronologie du groupe.--Sins We Can't Absolve 12 novembre 2006 à 17:09 (CET)

Je pense qu'on confond les palettes de navigation et les infobox. Les palettes servent à naviguer entre plusieurs articles autour d'un même thème (que le thème soit {{Pink Floyd}} ou {{représentation des molécules}} ), les infobox à donner des infos génériques de la même manière pour les articles traitant d'un même objet (comme {{infobox Album}} ). Les deux ont leur utilité propre et sont utiles indépendamment l'une de l'autre. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 12 novembre 2006 à 17:16 (CET)

C'est donc comme ça que ça s'appelle "palette". Très bien. J'aime beaucoup ces palettes : ne serait-il pas possible de poser quelques règles quant à leur utilisation et à forme? Pour en revenir aux infobox, je suis tjs d'avis qu'elles soient "génériques", même concernant les albums. Si j'ai bien compris, c'est déjà le cas, et ça n'empêche pas de faire des frises chronologiques pour autant. C'est ce que j'ai fait pour Iggy Pop, les Stooges, ou encore le Velvet Underground, et la seule difficulté est de savoir ce qu'on met en gras, en italique, en lien ou pas en lien, etc. Hmmm, et il y a un petit problème quand deux carrières se croisent (par exemple, les chansons en duo avec les Stooges sur le dernier album d'Iggy Pop), mais j'y réfléchi...--ELOdry 12 novembre 2006 à 17:59 (CET)

Moi je suis du même avis que K!roman, l'infobox paramétrable à 10000% sa place là mais une autre infobox modàle qui présente la discographie du groupe est aussi à sa place dans un articl sur un groupe musicale. C'est pratique d'avoir la discographie, le line-up, la vidéographie et les articles connexes en résumé tous au même endroit. Onnais où chercher, en bas de la page tout simplement. C'est pour ça que je préfère les modèles horizontaux comme modèle:Pink Floyd ou modèle:Guns N' Roses ou encore Modèle:Mötley Crüe. En autant par contre qu'il y ai assez d'articles sur le sujet pour que ce soit vraiment pratique c'avoir un modèle sur le groue, je pense par exemple à modèle:Velvet Underground qui est a 95% rouge... Et ce serait bien aussi d'avoir une convention sur par exemple la taille du texte, les info présentes, etc. Pour changer de sujet, l'infobox paramétrable (groupe) à changée récemment mais un message avait été mis au bistro concernant son changement juste ici et on avais dit " si quelqu'un s'y oppose, si personne est contre par exemple vendredi soir, on pourras faire le changement.entre les deux modèles". Je trouve personnellement celui-ci plus lisible et visuellement plus beau. La discussion se continuait sur la page de discussion de l'infobox mais personne ne s'était présenté comme étant contre le changement. Sur ce, en résumé, mon avis est que l'infobox (groupe) a sa place et que les modèles propres à chaque groupes ont aussi leur place mais avec un peu de gestion.

• Liste des modèles propres à chaque groupes (peut être pratique):
  • Led Zeppelin
  • Magma
  • Pink Floyd
  • Guns N' Roses
  • Velvet Revolver
  • Mötley Crüe
  • Velvet Underground
  • Iron Maiden
    

Bonne journée, Vincent1969 @ 12 novembre 2006 à 18:47 (CET)

Résumons-nous :
A) il existe deux types de fabrication d'une "infobox" (palette, bannière, ...) :

1) paramétrable, générique, commune, etc ...s'écrivant comme ceci (en prenant exemple sur l'article Rolling Stones) :
{{Infobox musique (groupe)
|Nom = The Rolling Stones
|image = [[Image:the rolling stones.jpg|250px]]
|image légende = De gauche à droite : [[Charlie Watts]], [[Keith Richards]], [[Mick Jagger]] et [[Ron Wood]].
|Ville=[[Londres]]
|Province=[[Angleterre]]
|pays origine = [[Royaume-Uni]]
|années actives = [[1962]]-[[]]
|Genre musical = [[Blues]], [[Rythm'n'blues]], [[Rock'n'roll]]
|label = [[London|Decca]] <br /> [[Rolling Stones Records|EMI]] <br /> [[Virgin]]
|Site officiel = [http://www.rollingstones.com www.rollingstones.com]
|membres actuels = [[Mick Jagger]] <br /> [[Keith Richards]] <br /> [[Charlie Watts]] <br /> [[Ron Wood]]
|ex membres = [[Brian Jones]] <br /> [[Mick Taylor]] <br /> [[Bill Wyman]]<br /> [[Dick Taylor]]
|entourage = [[Ian Stewart (musicien)|Ian Stewart]]<br />[[Billy Preston]]<br />[[Nicky Hopkins]]<br />[[Chuck Leavell]] <br />[[Darryl Jones]] <br />[[Andrew Loog Oldham]]<br />[[Jimmy Miller]]<br />[[Allen Klein]] }}

2) et une autre, figée, fixe, dédiée, du type : {{The Stooges}} ou {{Led Zeppelin}}(voir la liste plus haut de Vincent1969)

Le premier type permet de paramétrer, et donc d'avoir une seule infobox, commune mais paramétrable, et permet donc de modifier telle ou telle couleur, rubrique, disposition, ce qui permet d'homogénéiser en modifiant tous les articles en meme temps, au lieu d'un par un, comme pour la deuxième méthode. Je préfère nettement la première méthode, qui permet, de plus, d'économiser sur le nombre de modèles : on en gère qu'un seul au lieu d'en gérer un par fiche (pour la gestion qui concerne la forme); on va pas créer un modèle à chaque fois? que fera t on pour les mettre à jour quand il y en aura 1000?.

Je pense que tout le monde préfère une boite (palette, bannière, ...) paramétrable...on se mettra d'accord ensuite, plus tard, sur la forme exacte (qui pourra évoluer, puisque paramétrable...)

B) il existe deux types de forme :

1. verticale, à droite, de type Rolling Stones
2. horizontale, en bas, de type Pink Floyd

Là les avis semblent partagés...moi, un peu comme le dit K!roman, je pense que les palettes horizontales en bas me semble adaptées pour une information transversale, non liée directement à la fiche (non liée au nom du groupe, mais à sa musique, son matériel, ses influences, etc... comme par ex les portails, etc...), et celles verticales à droite pour une information directe du groupe, une sorte de résumé de la fiche...et vous? Vegetarien75 12 novembre 2006 à 19:06 (CET)

si on reprend l'exemple de Pink Floyd, la palette horizontale sur l'article de la chanson One of These Days permet rapidement d'aller vers les autres articles sur le groupe (les albums etc). La version horizontale donne en résumé les principales infos de la fiche. Dingy 12 novembre 2006 à 19:26 (CET)

Ouais vous venez de me faire penser à quelque chose, C'est peut-être vrai que dans l'article principal sur un groupe comme Pink Floyd, c'est pas nécessaire d'avoir le modèle du groupe mais dans les articles connexes comme Roger Waters ou David Gilmour ou encore dans les articles sur les albums comme The Wall ou The Final Cut (album), c'est pratique étant donné qu'on peux naviguer dans tout ce qui concerne le groupe beaucoup plus rapidement étant donné qu'il n'y a pas de discographie ou de vidéographie etc. C'est pour ça que je trouve qu'elles ont un peu leur place mais c'est vrai que dans l'article principal qui donne son nom au modèle (Pink Floyd ==> Modèle:Pink Floyd) c'est pas nécessairement utile.Vincent1969 @ 12 novembre 2006 à 19:41 (CET)

certes, mais est ce réellement le but? nous sommes là dans un article de chanson, on s'attendrait donc à voir comme information transversale : le genre, le portail associé, et tous types d'infos liées au type de la chanson; ça pourrait donner : "autres chansons rock", "rock anglais", "chansons instrumentale", et la rubrique "voir aussi", ou "autres album" ...

l'infobox à verticale à droite est bien à sa place (quoique surement incomplet), avec des infos directes sur la fiche, et en bas on aurait plutôt aimé avoir des infos sur l'environnement de la chanson; le lien vers pink floyd et/ou les auteurs-interprètes est bien sur indispensable, mais il existe déjà dans l autre palette, verticale à droite. Beaucoup d'autres infos sont d'ailleurs redondantes avec la palette verticale, ce qui montre bien que l'une ou l'autre n'a pas sa place. Ce que je veux dire, c'est qu'en bas je vois plutôt des infos sur le type même de l'article, son environnement, ce que j'appelle des infos "transversales"...

C'est un bon exemple, car la palette Pink Floyd est un mélange de deux palettes, qu'il faudrait scinder en deux (paramétrables tant qu'on y est), et adapter suivant le contexte : la palette du bas serait quasi-identique pour les mêmes types de chansons, alors que la verticale renvoie vers l'auteur, la maison de disque, des infos propres à la chanson, etc...(il faudrait ici la compléter...) Vegetarien75 12 novembre 2006 à 20:09 (CET)

Pour moi, c'est réellement le but :). Par exemple je cherche des infos sur One of These Day en particulier, je viens sur wikipédia, je tape ça, paf je lis l'article, et j'ai ce que je voulais. Puis je me dis, en y étant, que je lirais bien l'article sur l'album A Saucerful of Secrets, et comme c'est bien fait, je regarde en bas et je clique. Pour moi, mettre des liens vers rock anglais chansons instrumentales et tout ça, c'est trop éloigné de l'article; je pense que quelqu'un qui lit un article sur une chanson de Pink Floyd sera plus tenté par d'autres articles sur Pink Floyd que par un article sur le rock anglais.
Pour moi, c'est bien comme c'est maintenant : une infobox verticale sur le côté pour voir en un clin d'œil (et toujours le même clin d'œil, c'est là le truc) les infos principales, et une palette en bas pour surfer facilement. Certes, il y a souvent de la redondance entre les deux, mais sauf si on complique tout à chaque fois, ça me semble bien comme ça. Et c'est plus facile pour le lecteur d'avoir toujours la même palette pour naviguer un peu partout au sein d'un même ensemble d'articles. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 12 novembre 2006 à 20:45 (CET)

Juste une petite remarque sur la partie « photo du groupe », sachant que presque toutes les images des groupes de rock sont sous fair-use, et qu'elle risquent d'être vite supprimés suite à la PdD concernant l'interdiction du fair-use (un autre vote va s'ouvrir concernant les exceptions, surtout pour les blasons, logos et captures d'écrans ), il faudrait peut être l'enlever (comme certaines infoboxs concernants les CDs) FЯançO1s 160 le 12 novembre 2006 à 20:20 (CET)

Je suis totalement d'accord concernant la suppression de cette partie, d'autant qu'elle permettrait de placer l'infobox plus facilement sur plus de pages (cela éviterait le temps de chercher une bonne photo pour certains groupes...)... J'ai déjà été freiné plusieurs fois en voulant mettre l'infobox sur les fiches de certains groupes par le problème de l'image... Sinon pour répondre au sujet principal, je suis pour une harmonisation des infobox (et donc le remplacement des infobox dédiées), et la mise en place de palettes pour les groupes les plus importants disposant d'une discographie conséquente...

Fox McCloud 12 novembre 2006 à 21:34 (CET)

Juste par fierté (parce que ça fait trois jours que je bosse non-stop sur la page Velvet Underground et les articles connexes) : ce Modèle:Velvet Underground (que je ne connaissais pas) n'est pas rouge à 95%. C'est juste que les liens sont mal foutus. Nah. Je corrige ça tout de suite --ELOdry 12 novembre 2006 à 21:10 (CET)

J'ai fait modèle:ac/dc dans le même genre... FЯançO1s 160 le 12 novembre 2006 à 21:31 (CET)

Désolé ELOdry, c'est vrai que maintenant il est moin pire qu'avant, en tout cas ce n'était rien comparé au modèle:Magma qui lui est vraiment rouge a 95%. Désole si j'ai atteint ta fiertée ;) Wikilove, Vincent1969 @ 12 novembre 2006 à 21:34 (CET)

Je dis que comme la section photo est optionnelle, elle peut rester là quand même étant donné que des fois, les photos sont des photos "live" du groupe donc elles sont libres. Par exemple Velvet Revolver ou encore Guns N' Roses.

Pour ce qui est du modèle de François, il est parfait mais les liens qui n'ont pas d'articles devraient être mis entre balises[[ ]] car si quelqu'un veut les créer... il sait qu'ils ne sont pas encore faits. Et le logo devrait être un peu plus petit, genre enlever les espaces vides blancs en haut et en dessous du AC/DC. Bonne journée, Vincent1969 @ 12 novembre 2006 à 21:38 (CET)

D'abord je n'ai pas tout lu car je n'ai pas trop le temps, mais ça ne saurait tardé. Personnellement, pour les infobox :

• verticale : il faut une paramétrable mais qui s'inspire de celle de Led Zeppelin (permettant de résumer la nationalité, les années d'exercice) mais aussi une infobox qui ne soit pas la même pour tous les groupes. Une base standard mais des informations qu'on pourra rajouter selon les articles et les spécificités de chaque groupe. Par exemple, LZ ne possède pas d'anciens membres, mais Deep Purple possède plusieurs anciens membres.
• horizontale : quelque chose qui tourne autour du rock. Pourquoi pas [[4]].

PS : ce serait bien de le mettre dans les objectifs du projet rock --Keres@ 13 novembre 2006 à 10:17 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec Vegetarien75. Pour ce qui est de l'infobox verticale j'ai l'impression que nous sommes d'accord, l'idéal serait une générique très paramétrable, permettant de mettre ou non les anciens membres, etc. Pour la palette, peut-être qu'une dédiée à chaque groupe serait mieux, étant donné que les infos qui y seront dépendrons beaucoup du groupe. 6(sic)6 13 novembre 2006 à 22:28 (CET)

Moi je pense qu'il n'est pas nécessaire de faire une infobox générique mais au moins certaines informations essentielles doivent se retrouver dans une infobox. Après, on peut rajouter d'autres choses, mais tout l'article ne doit pas se résumer à l'infobox! ggaarrggll

Fusion de deux pages similaires

Je veux parler des pages Modèle:Projet Rock/Articles faits et Modèle:Portail Rock/Articles récents qui ont pour moi à première vue le même but ... Qu'en pensez-vous ? Tibauk _(✉) 13 novembre 2006 à 21:07 (CET)

Si on crée des archives pour la page Articles faits, il n'y a plus d'intérêt qu'il y ait deux pages. Maintenant, si on remet les archives dans la page articles faits, il n'est pas nécessaire de les fusionner. Mais quel est l'intérêt de tels articles ? Il en manque pleins, non ? En plus pas de catégorie, pas de portail ou bandeau rock : faut-il en rajouter ? --Keres@ 14 novembre 2006 à 09:25 (CET)

Je viens de voir que la page Article faits apparaît dans la page Projet : Rock. Personnellement, je pense qu'il est plus intéressant de mettre les articles récents et de mettre en bas de page tous les articles faits au lieu des archives ?

Projet AdQ: Rage Against the Machine

Bonjour à tous,

Le Portail:Rock va peut être bientôt avoir son premier AdQ, l'article RATM semble maintenant assez complet pour pouvoir bientôt le proposer, il est traduit de l'AdQ espagnol, mais ce serait insuffisant pour être AdQ sur le wikipédia français. Aelfwine et moi vous invitons donc à juger de l'état de l'article: points négatifs et positifs, afin de l'améliorer. Mais aussi nous vous invitons à l'améliorer vous-mêmes. Les quelques défauts à réparer: le sourçage, pas assez important et en langue étrangère, la création d'un chapitre "style musical", et d'un autre chapitre qui analyserait leurs thèmes, avec l'ajout de citations de leurs chansons et d'extraits de leurs déclarations. Et enfin un chapitre, où l'on verrait un interview ou des bouts d'interviews intéressant (si c'est possible)du groupe. Le modèle même si c'est assez différent est l'article AdQ de Michel Sardou. N'hésiter pas à rajouter des illustrations, photos (libres), à rajouter des informations par ci, par là etc... Merci pour votre aide, ce serait un beau cadeau de noêl que l'on ferait au portail Rock n'est-ce pas? :p --Flfl10 20 novembre 2006 à 19:00 (CET)

Ma première remarque serait quand au contenu hyper peu développé des articles des albums (The Battle Of Los Angeles, Evil Empire ...) qui sont quasi-vides. Certes c'est un article qui est jugé pour être adq mais ceux qui votent regardent aussi les liens importants ainsi que les pages fortement liés à l'article. Et puis j'ai aussi remarqué un inégal respect des règles de typographie anglo-saxonnes (The Battle Of L.A au lieu de The Battle of L.A ; Rage Against The Machine au lieu de Rage Against the Machine etc.). Mais bon pour ce dernier point je pourrai m'en occuper, contribuant ainsi à un futur AdQ, même en ne connaissant presque rien au groupe en question ... Tibauk _(✉) 20 novembre 2006 à 20:52 (CET)

Oué c'est vrai que les albums sont pas du tout développés, mais on se concentre surtout sur l'article du groupe, je vais souvent voté sur les articles d'AdQ et en général les articles liés ne sont pas pris en compte, mais il est clair qu'il faut un minimum. Merci de ton aide n'hésite pas à corriger d'autres erreurs même si tes moyens sont limités, ou à trouver d'autres choses à améliorer ou à faire :)--Flfl10 20 novembre 2006 à 21:56 (CET)

Ah ! Bravo, bon boulot Flfl10 (et AELfwine)

Je conais pas mal RATM, je vais voir si je vais pas pouvoir rajouter quelques trucs !

FЯançO1s 160 le 21 novembre 2006 à 13:07 (CET)

Iggy Pop

J'ai créé Modèle:Iggy Pop. Avant de l'incorporer aux pages consacrées à l'Iguane, j'aimerais bien avoir votre avis. Comment l'améliorer? Je n'ai pas une grande expérience des modèles, et je ne sais pas si c'est très complet... Je doute également qu'un "voir aussi" en vrac est une bonne idée. Diviser les albums par période n'est peut-être pas génial non plus. Et j'ai hésité à incorporer les albums avec les Stooges, mais j'ai peur que ça alourdisse considérablement les pages concernées... Bref, je suis ouvert à toute proposition! --ELOdry 31 décembre 2006 à 11:37 (CET)