Discussion Projet:Patrimoine mondial/Évaluation

Portail

Projet

Discussions

Suivi

---

Pour commencer une nouvelle discussion cliquez-ici

---

Attention

• Les articles de ce sujets ne reflète pas le spectre habituelle de l'évaluation. Il a donc été décidé de limiter l'évaluation importance=faible aux articles détaillés : exemple Pétra=maximum et Sîq=faible. Les biens UNESCO s'étalent donc sur seulement trois catégories d'évaluation.
• Les sept merveilles du monde ont été mis à maximum en accord avec les critères.
• Les articles génériques sont d'habitude un cran d'importance en dessous (sauf pour Pyramides d'Égypte car il fait partis des sept merveilles du monde).
• L'évaluation réalisée sur tous les articles, une phase de régulation sera mis en route. Ce n'est qu'après cette phase que les contestation pourront avoir lieu. ThrillSeeker ^{-_-} 6 octobre 2007 à 16:59 (CEST)

Compléments

Wikipédia 1.0 est un projet pour réaliser une version stable du Wikipédia francophone. C'est-à-dire une sélection d'articles que la communauté aura évalués puis rassemblés sur la base de critères précis. Ils seront en moyenne plus complets, plus justes et plus importants que les articles de Wikipédia : on peut dire, plus stables. Cela ne veut pas dire que l'on construit une sélection validée d'articles.

L'évaluation est hors domaine encyclopédique et elle se place sur la page de discussion.

• Patrimoine mondial ? Pourquoi ne pas préciser de l'UNESCO ?
  • Le projet, datant de quelques jours, a été prévu pour être plus large que les seuls biens inscrits sur la liste du patrimoine mondial, voilà pourquoi la précision n'a pas été gardée pour le nom du projet. Exemple concret : la Porte de Brandebourg est rattachée au projet alors que le monument n'est pas inscrit à l'UNESCO.

• Pourquoi avoir instauré une évaluation ?
  • L'intérêt de créer une évaluation est double, pour faire entrer potentiellement les articles liés au projet dans la sélection (les articles non évalués ne sont pas pris en compte) et pour permettre un pilotage du projet par l'instauration de priorités, de travaux collectifs et une meilleure gestion des ressources (cela marche très bien sur tous les autres projets utilisant correctement le 1.0).

• Qui peut évaluer l'importance d'un bien ?
  • Tout le monde et personne. Comme toute évaluation, cela est difficile car de nombreux paramètres en dépendent. Cela est mieux expliqué par la suite. Néanmoins, il est conseillé de connaître les règles et usage pour ne pas fausser l'évaluation.

L’importance est un critère difficile à attribuer. Pour ce projet, cette représentation est par essence erronée.

• Pourquoi ne pas mettre tous les articles en importance « maximum » ? Pourquoi ne pas renseigner que l'avancement ?
  • Tout d'abord, mettre tous les articles à « maximum » poserai un biais évident à la sélection (Le projet:Sport à des difficultés similaires pour les disciplines olympiques, par exemple). Ensuite, qu'est-ce que l'UNESCO et son rapport au patrimoine mondial ? Il s'agit d'une institution internationale récente (1945) qui liste le meilleur du patrimoine mondial mais par son processus d'inscription, la liste est large et quasiment sans retrait. Elle est donc exponentielle par essence et essaye, bien que cela reste officieux, de sélectionner au moins un bien dans chaque pays membres du comité. De par ce système « politisé », il est clair qu'il y a diffèrent niveau d'importance entre biens, qui peuvent d'ailleurs être matériel ou non.
  • Le renseignement de l'avancement seul ne permet pas au article d'être sélectionnés.
  • L'importance est fixée globalement (une seule grille d'évaluation globale), ce qui fait que dans un monde parfait, l'importance donnée par un projet est similaire à l'importance donnée par un autre. Cela est souvent oublié à tord.
  • L'importance « faible » a été déprécié compte tenu du sujet du projet : seul les articles spécialisés devraient s'y trouver. Un exemple concret : Pétra et le Sîq.

• N'est-ce pas subjectif ? Chacun n'aura t-il pas tendance à mettre en avant ses articles ou des biens de son pays ? Qui connait tous les biens inscrits ?
  • Si, évidemment, c'est pourquoi l'évaluation doit être cohérente et collective afin de trouver un consensus clair, neutre et non géographiquement centré (ceci est la base de toute les évaluations 1.0).
  • Qui connaît Osun-Oshogbo ou encore Verla (exemples pris au hasard dans les articles récents) et peut dire qu'ils sont aussi « important » que Jérusalem ou la Chapelle Sixtine ? Il n'y a pas de jugement de valeur dans cette évaluation, juste la volonté d'être clair.
  • Personne ne connait tous les biens inscrits, il faut donc faire au mieux.
  • Toute contestation pour un motif « pro-nationaliste » ou pour mettre en avant un article qu'on a soit écrit ne peut être pris en considération.

• Pourquoi faire une évaluation en plusieurs phases ?
  • Justement pour éviter les critiques sur une évaluation en cours. La phase de contestation ne sera pas ouverte avant l'évaluation totale des articles liés au projet. Une phase de normalisation aura même lieu entre les deux.

• Comment évaluer concrètement ?
  • Il faut associer plusieurs paramètres mais il n'y a pas de recette magique. Voici une liste non exhaustive servant de piste :
    • Le bien est t-il matériel ou immatériel ?
    • Le bien est t-il mondialement connu (référence) ? Nationalement ? Zone touristique majeure ?
    • Le bien est-il bien conservé ? Des efforts de conservation sont-ils fait ? Tourisme développé ?
    • Le bien est-il une représentation « unique » d'une culture, ... ?
    • Quel est le type du bien, naturel, culturel ou mixte ?
    • Comment le bien est-il évalué par les autres wikiprojets ?
    • etc.

ThrillSeeker ^{-_-} 12 octobre 2007 à 01:40 (CEST)

Concrètement

J'aimerais bien que vous fournissiez des outils objectifs pour l'évaluation, par exemple selon quels critères je peux évaluer Durmitor? --Kimdime69 11 octobre 2007 à 17:20 (CEST)

Il n'y a pas de critères objectifs, seule la grille et le consensus permet de trouver la bonne évaluation. Seul le Parc national du Durmitor est inscrit, pas le massif. Un article détaillé devra donc être créer. Le spectre étant entre maximum et moyenne, j'aurai tendance à estimer à moyenne pour ma part, en attendant plus d'informations et d'autres avis. ThrillSeeker ^{-_-} 12 octobre 2007 à 01:14 (CEST)

le palais des papes d'Avignon

le Palais des Papes d'Avignon est la plus grande des constructions gothiques du Moyen Âge... et est sur la liste du patrimoine mondial de l'Unesco, avec les critères culturels (i, ii, iv). Comment est-ce possible qu'il ne soit classé que d'importance "moyenne" bien après d'autres sites ou monuments qui eux ne semblent pas classés par l'UNESCO et sont "élevée" ? heureusement, certains doivent passer de bonnes vacances à Ibiza ou au Château d'Amboise

et juste ne passant, pourquoi Dresde en maximum (inscrite seulement en 2004, et que vallée de l'Elbe)?? à cause de la liste rouge (2006) ?

A+--Ampon (d) 6 septembre 2008 à 00:20 (CEST)

Pour le Palais des Papes d'Avignon, ça me va, j'ai mis à jour. Pour Dresde, il part avec l'évaluation du projet Allemagne. Peut-être à baisser mais il faudrait fixer si l'on évalue selon le thème ou l'ensemble de l'encyclopédie. Like tears in rain ^{-_-} 6 septembre 2008 à 08:40 (CEST)

pour Dresde, ce n'était qu'une simple question ... par contre chaque projet doit évaluer en fonction de son propre thème, sinon à quoi bon faire des évaluations pour des projets différents ? --Ampon (d) 6 septembre 2008 à 22:57 (CEST)

C'est en partie pour cela qu'il y a des problèmes. Like tears in rain ^{-_-} 6 septembre 2008 à 23:02 (CEST)