Discussion:Ȝ/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 6 pour, 3 bon article, 4 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 46% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 69% > 50%

Rémi ✉ 12 septembre 2007 à 09:39 (CEST)

Article déchu au terme du second tour.

• Bilan : 7 pour, 5 bon article, 7 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 63% < 66%

Rémi ✉ 12 octobre 2007 à 21:02 (CEST)

Article : Yogh

Contestation

Contesté le 11 août 2007 à 18:43 (CEST) par BernardM.

Motivation : L'article n'est pas sourcé.

Un spécialiste devrait pouvoir mettre qqs notes avec le le livre d'Emerson en ligne. Chris93 22 août 2007 à 01:03 (CEST)

L'article a déjà été contesté fin 2006 et maintenu au terme d'un vote largement positif le 18 janvier 2007. N'y a-t-il pas un acharnement malsain à contester le même article quasiment tous les six mois? Maffemonde 22 août 2007 à 10:24 (CEST)

La règle stipule d'ailleurs « On veillera à ne pas contester des articles ou des portails promus il y a moins de 12 mois sauf raison sérieuse et motivée. » Si on considère qu'un vote de contestation est un nouveau vote de promotion, cette nouvelle contestation est-elle valide ? Bouette ^_^ 30 août 2007 à 12:25 (CEST)

Dans ce cas la contestation n'est pas fondée et devrait être déboutée par les admistrateurs (si c'est dans leurs pouvoirs, ça je n'en sais rien) Maffemonde 30 août 2007 à 13:23 (CEST)

Sollicité par Bouette, je viens rappeler certains points :

• en théorie, rien n'interdit la contestation d'un article, même le lendemain d'une promotion (si raison sérieuse est motivée). Mais en pratique, ça peut être pris pour un POINT de contester trop tôt un article. Pour ce cas précis, il s'est quand même écoulé six mois et BernardM a lancé cette contestation en même temps que plusieurs autres et en donnant une motivation valable (le sourçage), qu'elle soit partagée ou non. Il n'a sûrement pas fait attention qu'une contestation relativement récente avait déjà eu lieu.
• cet article ne subit que sa deuxième contestation. Dire que l'article est contesté tous les six mois (depuis sa promotion sous-entendu) est donc abusif.
• les admins ne sont pas plus habilités que d'autres pour clore ou annuler des votes AdQ/BA. Je rappelle aussi que si la promotion ou la contestation d'un article est réglementée, l'annulation d'un vote n'est absolument pas prévu et peut aussi être assimilé à un POINT. De mémoire, seuls des votes lancés dans le cadre d'un contournement de blocage ou d'un POINT de la part du proposant ont été annulés, jamais des votes lancés dans les règles.

Rémi ✉ 1 septembre 2007 à 12:01 (CEST)

Je ne contestais pas l'action des administrateurs. Je pense que contester un article tous les six mois, ce n'est pas constructif. Il y a tellement d'articles à compléter et à enrichir. de plus, un article peut avoir un contenu de haut niveau sans petites notes en bas de page. Faut arrêter avec les constestations abusives sur des critères formalistes contestables, si j'ose dire. quand on conteste 5 articles en même temps, ça veut dire qu'on ne regarde que ou presque les AdQ pour trouver lesquels dégommer. Je ne sais pas ce qu'est un POINT. Maffemonde 1 septembre 2007 à 19:24 (CEST)

Pour POINT, voir WP:POINT. Pour les contestations, ça fait partie de la règle du jeu au même titre que la promotion. Il est très facile de trouver des articles à contester : il suffit de regarder les articles ayant encore le label situés en bas de Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion, beaucoup d'AdQ ne sont encore tout simplement pas sourcés. Rémi ✉ 1 septembre 2007 à 20:34 (CEST)

C'est moi qui ai proposé 8 ou 9 retraits de label AdQ d'un coup donc je vais essayer d'éclaircir vos interrogations. Pour moi le label AdQ n'est pas une récompense mais la reconnaissance à des critères précis définis dans Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?. Or il se trouve que ces exigences ont augmenté dernièrement. Du coup des tas d'articles qui ne sont pas au niveau se sont retrouvés injustement avec le label. Je voulais juste commencer à remédier à cette situation, d'autant que le sourçage est un plus considérable en matière de crédibilité pour WP (du moins d'après les echos externes que j'ai). Les AdQ doivent aussi servir de base pour écrire d'autres articles sur le même thème. Or si les AdQ n'ont en fait pas le niveau, c'est décevant.

Pour ce qui est de cet article en particulier je n'avais pas prêté attention au fait qu'il avait déjà été contesté mais ça ne m'aurait pas influencé. BernardM 1 septembre 2007 à 22:16 (CEST)

Il est cependant plus contructif de travailler à~améliorer le contenu d'un article plutôt que d'en contester 5 d'un coup. qu'avez-vous fait pour améliorer le sourça des articles que vous contestez? Rien! Contribuer, c'est agir positivement, pas critiquer pour critiquer. Je ne pense pas que votre action soit utile. Mais bon, c'est mon opinion et rien d'autre. Maffemonde 1 septembre 2007 à 22:47 (CEST)

Oui, c'est bien beau de dire ça mais beaucoup d'articles ne sont pas mis à niveau lorsque les critères évoluent. Et si il n'y avait pas la menacede la contestation, est-ce que les contributeurs se donneraient tant de mal à mettre à jour les articles ? Non car ces derniers garderaient le label quel que soit le niveau et ça deviendrait une récompense, une médaille que les articles gardent à vie et non un véritable label qui correspond à des critères changeants. Certains articles sont donc mis à niveau, d'autres sont délaissés par leurs contributeurs et malgré la contestation, ils ne sont pas améliorés et ne méritent donc plus le label. Rémi ✉ 1 septembre 2007 à 23:13 (CEST)

« qu'avez-vous fait pour améliorer le sourçage des articles que vous contestez? » Parce que maintenant, il faut contribuer à un article pour le proposer en AdQ ou voter pour ou contre ? Non et je ne vois pas pourquoi ce serai différent pour la contestation. Rémi ✉ 1 septembre 2007 à 23:15 (CEST)

Certains "contributeurs" passent leur temps à critiquer. C'est le cas du proposant. Je pense que l'objet premier de WP est la construction d'une encyclo. Il y a une marge entre un label à vie et une contestation tous les 6 mois. Vous semblez l'oublier. Il y a une marge entre proposer la suppression du label AdQ d'un article qu'on a lu et qu'on ne trouve pas terrible et en proposer 5 d'un coup (les a-t-on lu quand on met la même chose pour les cinq, absence de source?). Ca change beaucoup de choses. d'un côté la bonne foi, de l'autre la mouche du côche. Pourquoi défendez-vous le proposant? vous faites comme lui? Aucun travail constructif et vous vous sentez visé? c'est votre pote? vous pensez qu'il est trop bête pour me répondre? votre attitude est pour le moins curieuse. Maffemonde 1 septembre 2007 à 23:33 (CEST)

Aucun travail constructif ? Sachez que j'ai 2 AdQ et 7 BA à mon actif (1 an et 2 mois sur WP) et d'autres qui arrivent. Quand à contester des articles sans les lire, sachez que c'est totalement possible, je l'ai déjà fait et c'est justifié lorsque les critères sont au premier coup d'oeil non respectés. Et c'est le cas de cet article et des autres en contestation. Quand à construire une encyclopédie, c'est ce que nous faisons tous : mettre à jour les AdQ en en proposant ou en en contestant est complémentaire, pas opposé. Comme je l'ai dit plus haut, on ne peut pas dire que l'article est contesté tout les six mois sachant que c'est seulement sa deuxième contestation (ce serai sa troisième, je ne dit pas). Mais puisque vous tenez tellement au label de cet article et que vous en faites une affaire personnelle, pourquoi dépensez-vous votre énergie sur cette page ? Si l'article est contesté pour la deuxième fois, c'est que certains critères ne sont pas respectés. Allez donc améliorer le sourçage pour qu'il garde son label, discuter ici n'améliore pas l'article. Rémi ✉ 1 septembre 2007 à 23:45 (CEST)

Et gardez votre calme. Ce n'est pas en insinuant un complot anti-AdQ ou une déficience mentale chez d'autres contributeurs que vous gagnez en crédibilité et en capacité de dialogue de la part d'autres contributeurs. Je vous ait déjà croisé sur d'autres contestations il me semble. À chaque fois, c'est la même réaction épidermique non objective qui ressurgi : l'article est contesté, sauvons-le coûte que coûte même si il ne mérite aucun label. Rémi ✉ 1 septembre 2007 à 23:51 (CEST)

Encore une fois les conseilleurs ne sont pas les payeurs. vous êtes tout sauf calme et gentil. améliorer un article, c'est ce que j'ai fait avec l'article Mur de Berlin qui est dans mes compétences. L'article ici présent est très bien comme il est. Il n'a pas besoin d'amélioration. De plus, je n'ai aucune leçon à recevoir de vous en matière de collaboration et de rédaction d'articles. Je suis bien placée pour savoir que votre pote conteste des labels et ne vérifie pas après si cela provoque des réactions ou des améliorations. vous êtes d'un illogisme confondant. vous me dites de travailler à améliorer les articles et vous me reprochez d'avoir voulu sauver l'article mur de Berlin en l'améliorant. vous dites "À chaque fois" alors que c'est la première fois que je défends un article. quant à mon épiderme, il n'a rien à envier au votre puisque vous me cherchez querelle pour une réaction qui ne vous est pas adressé. v

contester la qualité d'un article sans l'avoir lu, n'est pas une preuve d'intelligence et de bonne foi. Je donne mon opinion poliment sur le comportement d'un contributeur qui n'est pas vous et vous en faites une affaire personnelle. vous avez un problème. Bon répondez ce que vous voudrez, votre opinion ne m'intéresse pas pas plus que votre petite personne de donneur de leçon. Je passe à quelque chose de plus intéressant que vos arguments à deux balles . Maffemonde 2 septembre 2007 à 00:05 (CEST)

Allez, je vous accorde le dernier mot. Content ? Rémi ✉ 2 septembre 2007 à 00:21 (CEST)

Il faut de tout pour faire un monde : il y en a qui aiment écrire de bons articles, d'autres qui préfèrent dénigrer le travail d'autrui. En plus c'est moins fatiguant, ça va plus vite (on peut en contester sept d'un coup, comme le petit tailleur, en proposer sept d'un coup, faut qd même pas rêver) et en plus ça ne demande aucune compétence et aucune réflexion. Pas de sources ? Je consteste. Au moins cela a l'avantage de ne pas avoir à se poser de questions, ni même à s'intéresser à quoi que ce soit. Gérard 10 septembre 2007 à 01:17 (CEST)

C'est son droit de contester des ADQ, et il ne l'utilise pas de façon abusif, dans le sens ou les contestations sont justifiées et utiles puisque la plupart perdent leur label. ça veut bien dire que la majorité des utilisateurs qui ont voté approuvent cette contestation. A partir de la je ne vois aucun problème. Si il contestait des ADQ qui gardait à chaque fois leur label, y'aurait matière à critiquer, mais c'est pas le cas ici. A partir de la mon interprétation de ta critique est que les utilisateurs qui votent ne sont pas compétents, et suivent un mouvement; On conteste pour contester. Noritaka666 7 octobre 2007 à 19:05 (CEST)

Vote

Article de qualité

1.  Article de qualité L'article n'est en effet pas sourcé avec les "<ref>", mais il s'agit là d'un cas très particulier : il est court et traîte d'un point très précis de philologie, la bibliographie est également courte mais semble de qualité, et les principaux éléments informatifs sont directement accessible en ligne (le Beowulf et le doc en ligne). Le lecteur peut donc facilement vérifier la pertinence des informations apportées, les lire en confiance, et aller plus loin avec les éléments bibliographiques : il ne sera pas perdu au milieu d'un monceau de références. S'il faut rajouter des sources, ce sera avec l'ajout d'autres paragraphes traîtant d'autres aspects de la question (dont je n'ai pas idée ici). Mais pour le moment il me semble complet et encyclopédique, et me semble même être un modèle de petit article encyclopédique de qualité.--EL ✉ - ✍ 12 août 2007 à 19:14 (CEST)
2.  Article de qualité - Toujours de qualité --Mbzt 13 août 2007 à 14:54 (CEST)
3.  Article de qualité Maffemonde 20 août 2007 à 04:16 (CEST)
4. Bibliographie = source --Reelax 2 septembre 2007 à 14:55 (CEST)

   En général, non. Mais là, oui.--EL ✉ - ✍ 2 septembre 2007 à 16:01 (CEST)

5.  Article de qualité et contre les stakhanovistes de la contestation Gérard 7 septembre 2007 à 07:28 (CEST)
6.  Article de qualité Techniquement pas sourcé, mais il y a une biographie et pas d'éléments visiblement contestables. Il aurait été plus pertinent de rajouter un ou 2 bandeaux source nécessaire. Strife92 8 septembre 2007 à 20:10 (CEST)
7.  Article de qualité Ok. Sylfred1977 12 septembre 2007 à 20:25 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Pas de notes et références. FR 12 août 2007 à 19:39 (CEST)
2.  Bon article L'article est suffisamment complet pour être AdQ mais le sourçage est trop léger pour ce label. Rémi ✉ 1 septembre 2007 à 23:48 (CEST)
3.  Bon article Astirmays 28 septembre 2007 à 20:16 (CEST)
4.  Bon article Noritaka666 7 octobre 2007 à 19:14 (CEST)
5.  Bon article Article complet sur son petit sujet. Dans ce cas, la bibliographie est restreinte et assez explicite pour qu'on sache déjà où aller vérifier telle ou telle information (c'est assez évident aux titres) ; un sourçage plus précis permettrait cependant, en ajoutant les numéros de page, de faciliter les vérifications. Quelques photos de manuscrits en exemple seraient aussi un plus. Aucassin 8 octobre 2007 à 15:00 (CEST)

Contre

1. Contre BernardM 11 août 2007 à 18:43 (CEST)
2. Contre Ebauche non pertinente : un tiers de l'article portant sur des caractères médiévaux est consacré à leur utilisation informatique.--Aliesin 22 août 2007 à 18:41 (CEST)
3. Contre Ebauche mal sourcé : bibliographie ≠ sources, sources = références — Paris75000- ^Discuter 6 septembre 2007 à 00:26 (CEST)
4. Contre Aurait du automatiquement perdre son label lors des changements de critères il y a presque 2 ans. Article court (7 ko), comparable à des articles tels que A (lettre) ou T (lettre) qui ne se démarquent en rien de la masse des articles biens mais ne représentant pas ce qui peut se faire de mieux sur Wikipédia. Des infos se trouvant dans en:T (lettre) ne se trouve pas dans la version française. Stéphane 6 septembre 2007 à 10:40 (CEST)
5. Contre Ayant lu les autres articles de linguistique soumis au vote, celui-ci apparaît, par comparaison, particulièrement faible et mérite un avancement B, mais pas plus, dans un tableau d'évaluation des articles. Antonov14 13 septembre 2007 à 09:08 (CEST)
6. PoppyYou're welcome 13 septembre 2007 à 13:21 (CEST). On doit pouvoir faire mieux.
7. Contre Sujet qui de toute façon n'a pas pour vocation de devenir un article de qualité sur wikipédia, car trop restreint. Aymeric78 15 septembre 2007 à 14:42 (CEST)

Neutre / Autre

1.  Neutre non compétent - mikani ^* 13 août 2007 à 09:22 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

label maintenu au terme du vote.

• Bilan : 13 pour, 4 contre, 1 bon article.
• Commentaire : les pour l'emportent sur les contre + bon article ;

Bouette 18 janvier 2007 à 10:52 (CET)

 Bon article, intéressant, mais :

• Trop court par rapport aux votes récents
• Pas sourcé précisément (même si le peu d'info semble incontestable)
• Et surtout : portée encyclopédique limitée, non ?

Encolpe

Vote

Article de qualité

1. la critique "article court", c'est n'importe quoi par rapport au sujet. Il est évident, qu'on ne peut pas en mettre autant que sur la seconde guerre mondiale, meêm si on est *le* spécialiste mondial du yogh. Cherchez donc Yogh dans une autre encyclopédie ...Gérard 17 décembre 2006 à 19:09 (CET)

   Justement : si un article est trop court, et qu'il ne peut être plus long, c'est que son potentiel encyclopédique est minime... Un article au potentiel encyclopédique minime mérite-t-il le label ? Selon moi, non. Mais selon d'autres oui, sûrement, c'est d'ailleurs l'intérêt d'ouvrir des discussions :)Encolpe 17 décembre 2006 à 20:33 (CET)

   tiens, après la « vérifiabilité » voilà qu'apparaît à présent la notion de « potentiel encyclopédique ». Faudra le définir de manière précise, mais je sens, d'intuition et a priori, que le « potentiel encyclopédique » doit être proportionnel aux nombre de sources qu'on peut aligner. Me trompè-je ? Ou est-ce que c'est plus subtil ? En tous les cas, c'est un concept intéressant et novateur : il faudrait le rajouter dans les critères, dans un but de plafonnement du nombre d'AdQ - 300 est un bon nombre, non ? ou 60 si on veut en foutre 80% en l'air ? Gérard 20 décembre 2006 à 07:46 (CET)

2. Pour le maintient du label. L'article couvre très bien le sujet. AdQ ne signifie pas pour moi article de 5 pages. Lisez-vous de vraies encyclopédies papier parfois ? Les articles ne font pas tous un volume. --Wagaf-d 18 décembre 2006 à 04:19 (CET)
3. Pour Excellent article puisqu'il donne l'information que l'on attend ! (court ou long, on s'en fout)--Wazouille 19 décembre 2006 à 11:30 (CET)
4. Pour Complet sans blabla. Chris93 19 décembre 2006 à 20:09 (CET)
5. Pour répond aux critères des AdQ. Ukulele ✉ 20 décembre 2006 à 04:05 (CET)
6. Pour Précis et complet - Mbzt 6 janvier 2007 à 19:56 (CET)
7. Pour Complet et concis, un bonheur. Suit les critères, la portée, rien à faire. FR 7 janvier 2007 à 23:12 (CET)
8. Pour Complet et non à la diarrhée verbale des AdQ actuels. Manuel Menal 11 janvier 2007 à 19:30 (CET)

   diarrhée verbale ? Ceedjee ^contact 12 janvier 2007 à 18:36 (CET)

9. Pour Me semble dire bien des choses, si ce n'est tout sur le sujet. Que demander de plus à un article de qualité? Meodudlye 11 janvier 2007 à 19:32 (CET)
10. Pour Ceridwen =^.^= 11 janvier 2007 à 19:32 (CET)
11. Pour Pour les raisons citées ci-dessus M LA 11 janvier 2007 à 19:37 (CET)
12. Pour article complet--Chaps - blabliblo 14 janvier 2007 à 02:00 (CET)
13. Pour Très intéressant, précis et complet. Selon moi, c'est un exemple d'article parfaitement encyclopédique--Sonusfaber 15 janvier 2007 à 11:50 (CET)

Contre

1. Encolpe 17 décembre 2006 à 10:49 (CET)
2.  Bon article pour les mêmes raisons que le proposant --Kimdime69 17 décembre 2006 à 11:01 (CET)
3. PoppyYou're welcome 18 décembre 2006 à 06:52 (CET). Pas de sources.
4. Pas de notes, article trop court. Tej 5 janvier 2007 à 18:25(CET)
5. Contre Beaucoup de notes en bas de page est désormais devenu un critère à défaut de quoi aucun article ne peut être promu AdQ. Néanmoins, je rappelle que le sujet d'un article n'est pas pertinent quand il s'agit de le promouvoir en AdQ ou non. (voir les critères. --Zantastik 15 janvier 2007 à 09:12 (CET)

Autres votes

1. Euh, je sais pas. La taille doit correspondre au sujet : une lettre disparue. Pour les sources, je sais pas. Je suis un peu dérouté.--Aliesin 1 janvier 2007 à 00:21 (CET)

Archive du vote précédent

Qu'en pensez-vous ? Note : je n'ai pas copié le wiki anglais en tapant cet article ; ce n'est donc pas une traduction. Vincent ? 2 fev 2005 à 07:11 (CET)

• Pour Jastrow ? 7 fev 2005 à 09:10 (CET)
• pour. Weft ¿! 7 fev 2005 à 13:35 (CET)
• Pour - toutefois, il reste qques liens en rouge (Moyen anglais, ...) Darkoneko (>o<) 21 fev 2005 à 20:52 (CET)

« Sauf opposition, l'article passera en article de qualité à partir du 24 février. » Jastrow ? 21 fev 2005 à 21:33 (CET)