Discussion:Yéti

Yéti et Pangbotchi

Une IP anonyme vient de créer Pangbotchi. Le texte est un peu partial, mais en le modifiant, ça aurait sa place dans "théories sur l'existence du Yéti" dans l'article Yéti.

Poppy 29 octobre 2005 à 02:29 (CEST)

L'article Pangbotchi est un copyvio du site [1] mentionné en lien externe de l'article Yéti du moins la première partie (avant hypothèses alternatives). Tella 29 octobre 2005 à 02:50 (CEST)

J'ai supprimé Pangbotchi qui était copyvio et n'apportait pas de nouvelles infos. Solveig 1 novembre 2005 à 20:47 (CET)

Je sais que c'est stupide et sans intérêt, mais j'adore l'illustration :D par Steno

Vous y croyez ?

Moi j'y crois un peu vu ke si on dit ke le yéti est une légende c'est juste parce qu'il na pas été reconnu par la science ;) ! pour vous donner un exemple : avant on croyais ke l'orang outan était une légende la science a reconnu ke les orang outan existaient desormais ce ne sont plus des animaux imaginaire...

Respecter la langue française est un minimum pour qui désire participer aux discussions. Le volapuk ne sert pas la crédibilité du wiki français...--Navajo (d) 11 avril 2012 à 15:37 (CEST)

L'orang-outang n'a pas mis 50 ou 100 ans pour être découvert. En Malais, orang-outang signifie « personne de la forêt » et il semble que ce singe anthropoïde soit connu depuis longtemps, car il ne vit qu’à Bornéo et Sumatra, secteur géographique fort limité. Le yéti est toujours recherché, mort ou vif, mais en vain. De nos jours, avec les technologies nouvelles comme les téléphones portables et les caméras numériques, je me demande pourquoi les témoignages étayés par des supports matériels (photos ou fils numériques bien nets) ne sont pas plus nombreux ! Les phénomènes sont scientifiques s'ils sont vérifiables, observables et réfutables. Pas de science sans preuves. -- Giordano Bruno Contact - 7 septembre 2006 à 19:58 (CEST)

Yeti, yeti pas?

Si l'"abominable homme des neiges" existe, il a peu de chances d'être un habitant des neiges: on se demande ce qu'il y trouverait à manger. Plus probablement, si un tel être existe, ce doit être un brouteur de feuilles, comme le gorille: ce qui explique sa haute taille et ses longs bras. Dans les forêts de montagne asiatiques, une créature de la taille d'un rhinocéros peut passer inaperçue pendant des années. Il ne ferait que de rares déplacements dans la zone des neiges, en se rendant d'une vallée à l'autre. Tout cela restera très hypothétique tant qu'on n'aura pas trouvé pour de bon un squelette de yéti.

Un peu d'ordre

Le yéti est un mythe qui se rattache à la cryptozoologie qui est une pseudo-science. Bien des petits malins s'amusent à monter des canulars à l'aide de faux indices et de photographies floues. C'est comme l'ufologie. Beaucoup de bruit, mais pas de preuves. -- Giordano Bruno Contact - 7 septembre 2006 à 19:53 (CEST)

Tout à fait d'accord..je me demande d'ailleurs ce que fais le bandeau en haut de l'article "ébauche en zoologie"...Triton 14 avril 2007 à 11:25 (CEST)

Questions

-absence de fossile ou de cadavre d'individu susceptible d'être étudié scientifiquement, -impossibilité pour une population vivante de se maintenir au cours du temps avec moins de 200 à 500 individus (et donc de passer quasiment inaperçue, y compris pour des expéditions parties à sa recherche).

Avant de modifier ces propos qui risquent d'être suprimés car j'ai pas fourni expliquations , je préfere vous présenter une contre thèse de ces affirmations : "absence de fossiles" : La main de Pangbotchi n'est pas une mystification : Thèse 1 : elle proviendrait réelement d'un yéti.Or les frères Byrne (dans les anées 60 ) venus à la recherche de preuves de l'existence du yéti , face à l'impossibilité de l'emporter ( les moines ne voulaient pas ) ont omportés uniquement quelques falenges qu'ils ont remplacées par des doigts humains ,( d'aileurs les falanges ont été analysés et reconnues comme autenthiques et n'appartenant pas ni à un homme , ni à un singe connu) ce qui prouvent que les " experts" passés derrière ont cru à une mystification et ont pu clore l'affaire ( il est plus simple et moins couteux de dire que le yéti n'existe pas que de financer de plus grosses recherches pour le trouver , ce fut le cas avec Sir Edmund Hilary qui fut envoyé avec 200 hommes dans les montagnes du Tibet pour partir à sa recherche . ( d'ailleurs j'en profite pour parler des " expeditions" : la plupart du temps , on envoie 200 hommes dans les montagnes avec un équipement high tech , alors que les témoins ( au moins ceux de l'homme sauvage ) affirment qu'une équipe de 2 suffit.( je tire ce témoignage du livre de Richard Nolane , racontant l'histoire d'un scientifique chinois s'étant fait accompagné dans les forêts pour voir une femme sauvage et son enfant, et présisant par la suite qu'il ne faillait pas être plusieurs , les yétis comme les autres hommins sentant de loin une quelconque présence) Pourquoi ( a part le cas patterson aux Etats Unis) les rencontres visuelles n'ont eues lieu que par hasard? on ne le recherchait pas , on n'y envoyait pas toute une panoplie de " taches noires sur une immense couche blanche" ce qui rend tout individu facilement rep&rable à des kilomètres à la ronde.

Si les yétis se font de plus en plus rare c'est qu'ils sont en voie de disparition selon les affirmations de Marie Jeanne koffman ( a propos de l'almasty) également vraies pour le yéti.( conflits , déreglements du climat...)

Il ne vivrait pas dans les hautes montagnes mais dans les basses forêts avoisinantes. Si le Panda , gros animal vivant à la même période que le gigantopithèque et ayant réussi a s'adapter , a survécu , pourquoi pas le yéti? pensons au coléacante présumé mort depuis des milliers d'anées jusqu'à que l'on en retrouve un spéciment vivant . Bref , je suis des fois surpris devant le fait que certaine choses à ce sujet ne sont pas sues de la part du public , ce qui les amène à conclure trop rapidement à la " non existance" sans essayer de chercher . J'espere que quelques bribes de ce résumé pourraient etres acceptés sur l'article , au moins ceux qui sont le plus neutre possible , car je comprend la position de neutralité dont doit faire part wikipedia face à ce genre de sources. Pour plus d'infos , tout ce que je viens de dire provient ( et sans exceptions ) de deux Cryptozoologues : Jean Roche et Richard D Nolane.

Bonjour et merci d'avoir proposé les ajouts sur la page de discussion plutôt que sur l'article lui-même. Nous sommes ici confrontés à deux logiques difficilement conciliables : d'une part la science, qui a besoin de preuves concrètes et matérielles ; d'autre part la croyance, tout à fait respectable, mais qui se satisfait d'allégations, de témoignages et d'idées préconçues. J'en reste à mon "ignorance" et je veillerai à ce que tous les ajouts effectués sur l'article soient neutres, correctement sourcés et accessoirement correctement orthographiés. Cordialement, 120 (d) 5 mars 2008 à 15:16 (CET)

Je vous remercie de cette réponse brève .Mes nouveaux ajouts seront désormais clairs et sans idées pré-conçues. Quand je parlais de " l'ignorance" il s'agissait seulement du fait que certaines personnes ne sont pas assez au courant de certaines preuves ( qui peuvent par la suite êtres admises ou non car j'admet moi même que cette tâche s'avère difficile sans preuves concrètes)et sont poussées à conclure trop vite .Je ne m'égarerais pas une fois de plus et éspère palier mon (ignorance) en ce qui concerne une bonne participation ( neutre:D) au projet!! -Giuliano Di nocca-~~Mars 2008~~

Cryptozoologie

Le Yéti est un cas d'école pour la cryptozoologie. Bernard Heuvelmans est d'ailleurs cité dans l'article qui ne figure pourtant pas dans cette catégorie. Simple oubli ? Je laisse aux rédacteurs le soin de modifier.89.88.187.61 (d) 25 mars 2010 à 08:50 (CET)

Bonjour, en fait l'article est dans la catégorie "Hominidés imaginaires", qui est dans la catégorie "Cryptides" qui est dans "Cryptozoologie"... Cette hiérarchisation a été préférée à une multiplication des catégories... Cordialement, 120 (d) 31 mars 2010 à 11:22 (CEST)

Image très laide

En parlant d'image très laide, celle-ci n'est pas mal non plus. Ne peut-on pas enlever cette horreur dégoulinante et mièvre d'un "artiste" en délire ?

Et en plus il signe sa croute... pas géné le gars.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.93.88.107 (discuter)

+

Bonjour JLM , pourquoi avoir révoqué les modifs de l'IP? pour une fois elles semblaient constructives et sourcées. Certes c'est un sujet un peu fantaisiste mais tant qu'à le traiter autant parler des personnes qui l'ont travaillé. Triton (discuter) 23 janvier 2021 à 20:46 (CET)

Bonjour Triton , si tu veux rétablir ce sujet un peu (litote !) fantaisiste, je ne m'en formaliserai pas  ; bien cordialement JLM (discuter) 23 janvier 2021 à 20:57 (CET)