Discussion:Xavier Lagarde/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Xavier Lagarde » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Xavier Lagarde}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Xavier Lagarde}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Udufruduhu (d) 6 juillet 2010 à 08:54 (CEST)
Raison : Semble être considéré comme un auteur de référence.

Xavier Lagarde

Proposé par : Eutvakerre (d) 21 juin 2010 à 01:20 (CEST)

Universitaire hors critères, en dépit des ouvrages non-littéraires qu'il a écrits.

Pour info, rappel des critères des universitaires :

Les critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires sont de vérifier l'une des conditions suivantes :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS...),
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée,
• être cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.),
• être une personnalité régulièrement exposée dans des médias d'audience nationale ou internationale.

NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver nombreuses publications cela colle avec le point 2 Thierry Lucas (d) 23 juin 2010 à 19:28 (CEST)
2.  Conserver il y a également plus de citations voir que ne le montre le lien présenté ci-dessous. Quoique (d) 1 juillet 2010 à 13:28 (CEST)
3. Conserver faible je confirme du nb de publications importantes dans son domaine non " grand public " certes, je me range à l'avis de GL ci-dessous mais mon vote + dans l'espoir de donner du temps à l'évolution de cet article.--Butterfly ^effect 5 juillet 2010 à 20:10 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Nombreuses publications… moui… Mais un nombre de citations plutôt anémique [1] ; ça ne colle pas trop avec « universitaire de référence » surtout dans un domaine aussi vaste et fréquenté que le droit. schlum ^{=^.^=} 23 juin 2010 à 20:27 (CEST)

   sauf qu'il a été membre de l'IUF dont la définition est "L'Institut universitaire de France, abrégé par le sigle IUF, est un service français du ministère chargé de l'Enseignement supérieur qui distingue chaque année un petit nombre d’enseignant-chercheurs pour l’excellence de leurs recherches, attestée par leur rayonnement international. Thierry Lucas (d) 24 juin 2010 à 09:49 (CEST)

   Je me méfie des avis d'un ministère, fût-il de l'Enseignement supérieur, je préfère vérifier ce « rayonnement international » par moi-même. Et pour un universitaire censé avoir un tel rayonnement, je ne trouve que des papiers ou livres en langue française ; ça ne me paraît pas vraiment compatible. schlum ^{=^.^=} 24 juin 2010 à 11:13 (CEST)

   par google????Thierry Lucas (d) 24 juin 2010 à 11:10 (CEST)

   Désolé, j'ai involontairement supprimé une de tes interventions, je ne comprends pas comment c'est arrivé, je n'ai même pas eu de notification de conflit d'édition . Pour y répondre, Google n'est qu'un outil qui référence certaines choses et permet d'y faire des recherches, dont les citations des ouvrages universitaires et il le fait plutôt bien généralement. Comme tout outil, il peut effectivement être bien ou mal utilisé, mais il ne me semble pas que ma recherche soit faussée schlum ^{=^.^=} 24 juin 2010 à 12:18 (CEST)

   oui de toute façon ma réflexion était un peu rapide Thierry Lucas (d) 24 juin 2010 à 13:59 (CEST)

   pourquoi pour être reconnu il faut obligatoirement publier en anglais. C'est sans doute important dans les sciences fondamentales, moins pour les sciences humaines et le droit. Sa participation à de nombreux colloques montre dans son domaine une reconnaissance certaine. Il est aussi l'auteur d'un Blog reconnu (dixit mes collègues de droit) et l'un des animateurs du think thank PRESAJE. Thierry Lucas (d) 24 juin 2010 à 11:41 (CEST)

   Quels colloques par exemple ? Y a-t-il des sources qui attestent une participation active à des colloques internationaux ? schlum ^{=^.^=} 24 juin 2010 à 12:19 (CEST)

   Les juristes ne participent quasiment pas à des colloques internationaux et publient très rarement en anglais. Par ailleurs, on n'utilise jamais la forme « Prénom Nom » pour une personne vivante mais on écrit « le professeur Lagarde » (suivant les revues on peut cependant rencontrer « Xavier LAGARDE » en note de bas de page même si ce serait plus souvent « X. LAGARDE » ou « LAGARDE Xavier »). Enfin, google scholar n'est vraiment pas très utile pour ce genre de choses, les revues sont encore très peu informatisées et le nom de nombre de juristes bien connus appelle une centaine de résultats. Je ne sais pas si Xavier Lagarde est véritablement une référence mais les critères mentionnés jusqu'à maintenant ne sont pas très pertinents et tenter ainsi d'évaluer la renommée dans une discipline que l'on ne connait pas n'est certainement pas une garantie de sérieux encyclopédique. GL (d) 25 juin 2010 à 02:03 (CEST)

   Scholar fait automatiquement la correspondance vers X LAGARDE et les principales correspondances qu'il peut retrouver . Si les juristes ne participent pas à des colloques internationaux et ne publient pas en anglais, comment peut-on parler d'un « rayonnement international » donc ;

   J'ai fait un test avec un juriste qui me semble notable, Georg Jellinek -> [2], il y a quand même nombre de résultats (dont les premiers sur des œuvres co-écrites avec un nombre non négligeable de citations) !

   schlum ^{=^.^=} 25 juin 2010 à 03:02 (CEST)

   Oui, ça marche aussi avec « Hans Kelsen » évidemment, et en cherchant bien tu peux trouver des Français avec un score plus important (« René Cassin »). Mais le fait est que le droit reste très cloisonné, pour toutes sortes de raisons (y compris quelques mauvaises raisons mais ce n'est pas la question) et que de très grands juristes (à vue de nez 90 % de la catégorie juriste français) ne ramènent pas beaucoup de résultats. Du coup, rayonnement international ou pas, ce n'est pas un critère pertinent. Il est d'ailleurs courant de publier des mélanges en plusieurs langues (chaque auteur écrit un chapitre dans une langue différente : anglais, allemand, français, etc.) ou de traduire les ouvrages et articles importants (y compris en italien, en espagnol, etc.) De toutes les manières, il est tout à fait faux de penser que les juristes importants publient en anglais, ce n'est pas comme ça que fonctionne le droit (tu remarqueras que pour Jellinek, les résultats sont dans de nombreuses langues différentes et principalement en allemand). De la même manière, cosigner des articles est très rare (les manuels ont parfois deux ou trois auteurs mais c'est la seule exception) et dans le cas de Jellinek, il n'y a pas un seul article écrit en collaboration sur la première page (le second nom pour les résultats en espagnol sont des traducteurs, les autres noms sont des éditeurs). Il est donc tout à fait inutile de se baser sur les habitudes d'autres disciplines pour évaluer les publications en droit.

   Quant à scholar son fonctionnement exact est moins bien documenté que celui des autres bases de données scientifiques mais il ne semble pas faire la correspondance (cf. http://scholar.google.com/intl/en/scholar/refinesearch.html « Try to use initials rather than full first names, because some sources indexed in Google Scholar only provide the initials. » et le fait que les résultats sont très différents mais pas plus nombreux quand on utilise des initiales). GL (d) 25 juin 2010 à 08:07 (CEST)

   Ah, avec Jellineck si je mets l'initiale au lieu du prénom complet, les résultats sont bien moins pertinents . De fait, tu proposes quoi d'autre pour évaluer si cette personne est ou non notable ? Car l'argument comme quoi il a été sélectionné par une instance gouvernementale dans un service me semble vraiment léger léger. schlum ^{=^.^=} 25 juin 2010 à 09:49 (CEST)

   Je propose de laisser le projet droit (et particulièrement des privatistes, s'il s'agissait d'un publiciste je pourrais facilement obtenir un avis compétent) se débrouiller avec. Si quelquesuns se manifestent, ils donneront certainement des arguments pertinents… En attendant, je reste neutre ! GL (d) 25 juin 2010 à 09:54 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Conserver Du moment que son existence ne semble pas remise en cause ça me suffit. SibemolMajeur (d) 5 juillet 2010 à 09:47 (CEST) Déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique. schlum ^{=^.^=} 5 juillet 2010 à 10:52 (CEST)