Discussion:World of Warcraft/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 10 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 9% ≤ 66%

Rémi ✉ 5 février 2008 à 18:28 (CET)

World of Warcraft

Proposé par : Arnvald (d) 21 janvier 2008 à 13:14 (CET)

Bonjour. Je propose au vote cet article sur World of warcraft car il me semble répondre aux critères.

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

1.  Attendre Aucune véritable source. De plus, sur le fond, je reste sur ma faim. Gemini1980 oui ? non ? 21 janvier 2008 à 13:55 (CET)
2. Contre absolument Au delà de la forme, du style, des erreurs d'orthographe et de typographie et de l'absence de sources, l'article est axé uniquement sur le jeu en lui-même (et est largement améliorable rien que sur cette partie du sujet). Il est énorme sur la longueur, mais n'aborde ni le développement du jeu (la license Warcraft, les 4 ans de dev et xxx développeurs, le coût de dév... Y'a forcément beaucoup de chose à dire), ni sa campagne marketing (en 2005 (affiches, pub ciné) et en 2008 (pub tv avec stars)), ni sa bande son, bruitages et voix off, ni les critiques de la presse (très bonne au début, plus mitigé aujourd'hui), ni la réception au près du public (alors là, avec 10 millions de joueurs partout dans le monde, y'en a un minimum à raconter...), les conséquences de ce succès, les aspects économiques et sociologiques du jeu et de la communauté, etc, etc.... Un article sur un MMOG (d'autant plus celui-ci, World of Warcraft), c'est loin d'être une simple liste des choses trouvables dans le jeu (un article d'un simple jeu vidéo c'est déjà pas ça...). D'accord, on est pas sur une PAdQ, mais y'a un minimum. À la limite EverQuest mérite bien plus le label BA que cet article, alors qu'il n'est même pas terminé. — Raizin 21 janvier 2008 à 17:48 (CET)
3.  Attendre pas construit. FR ^{¤habla con él¤} 21 janvier 2008 à 19:36 (CET)
4. Contre je rejoins Raizin. J'ai survolé le plan et le contenu rapidement, certains aspects ne sont pas du tout abordés comme son développement et sa gestion une fois publié. bayo 22 janvier 2008 à 14:57 (CET)
5. Contre. L'article manque de sources. Par ailleurs, il s'adresse au lecteur comme s'il était un joueur ; il n'est pas rédigé dans un registre encyclopédique. Thedreamstree, (Discuter - Sprechen) 22 janvier 2008 à 18:13 (CET)
6. Contre gros manque de wikification, quelques fautes d'orthographe, manque de sources. Il faudrait en plus revoir l'organisation de certains paragraphes. Il manque tout l'aspect développement, ventes du jeu,etc... Captain Thran (d) 24 janvier 2008 à 14:48 (CET)
7. Contre S'apparente plus à un manuel de jeu qu'à une vraie description. Teth ^[blabla] 24 janvier 2008 à 17:30 (CET)
8. Contre Manque de wikification, manque d'illustrations, de trop gros paragraphes pas très encyclopédiques. Kestral (d) 30 janvier 2008 à 19:17 (CET)
9. Contre Mal sourcé, incomplet, mal fichu. Voir les BA sur des jeux vidéo. -> Alankazame ^[dis] 25 janvier 2008 à 23:16 (CET)
10. Contre Désequilibré car la partie gameplay bien que compléte est dominante, les aspect de devellopement, de produits dérivés etc... sont passé trop rapidemment. De plus l'article manque d'images et visiblement des fautes sont présentent. --Juju2000 (d) 27 janvier 2008 à 22:44 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.