Discussion:Websourd/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Websourd » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Websourd}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Websourd}} sur leur page de discussion.

Websourd

Proposé par : TiboQorl (d) 4 mars 2012 à 03:12 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2011 et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus des articles non admissibles, et notamment des articles promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs doivent être prévenus de cette démarche.

Toute la section #2 (Répondre aux besoins des sourds) est un énorme TI avec des affirmations parfois étranges. Aucune source secondaire de qualité n'est présente dans l’article (les quatre pages données en tant que sources sont : 3 pages de partenaires commerciaux et/ou universitaires et le site officiel de la société).

Je rappelle les critères de notoriété des entreprises :

« D'une manière générale, Wikipédia admet la notoriété d'une entreprise ou d'une société quand d'autres organismes ou personnes reconnus et indépendants l'ont déjà admise, en publiant notamment des travaux de recherche à leur sujet.

Ainsi, un article sur une société ou une entreprise sera considéré comme admissible si celle-ci remplit au moins une des conditions suivantes :

1. Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet.
2. La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise, réalisé par des publications connues et indépendantes. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.
3. Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier. Une fois encore, ce critère doit renforcer le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia. »

Aucun de ces critères ne semble respecté.

Schtroumpfement, TiboQorl (d) 4 mars 2012 à 03:12 (CET)

Ajout.

Puisqu'en tant que SCIC cette entreprise aurait le droit au statut d'association, j'en donne les critères de notoriété (associations) : « Les associations et organisations de tous types (non-gouvernementales, professionnelles, académiques, caritatives, etc.) peuvent faire l'objet d'articles sur Wikipédia, si :

• l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britannica, Larousse, Universalis, etc.)
• ou si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que Le Monde, le Times, l’Herald, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas. »

Les sources données en "conserver" sont régionales et "internet" (sauf celle du Monde) ce qui ne correspond pas à ces critères. En attentes de sources nationales (dont Websourd serait le sujet principal) publiées sur trois ans.

Schtroumpfement, TiboQorl (d) 4 mars 2012 à 12:17 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Kyro ^{me parler} le 18 mars 2012 à 14:49 (CET)
Raison : admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver . En effet si websourd est bien une société et non une association, il faut prendre en compte que c'est une Société coopérative d'intérêt collectif soumise à avis préfectoral et à but non lucratif.

   Je la classerai donc plus volontiers dans la catégorie association. En tapant websourd sur google, on a une liste impressionnante d'institution qui mentionnent et - ou soutiennent l'existence de websourd, par exemple :

   • un organisme d'état le Centre d'information sur la surdité voir à http://www.cis.gouv.fr/spip.php?article3863
   • L'office de tourisme de Paris, voir à http://www.parisinfo.com/professionnels/100657/websourd
   • Le Crédit coopératif, voir à http://www.credit-cooperatif.coop/fondation/actualites/video-websourd/
   • La Caisse des dépôts et consignations, financement de 300 000 euro, voir à http://www.caissedesdepots.fr/activites/investissements-davenir/les-projets-finances/programme/websourd-pia-ess.html.
   • Le Journal du net, voir à http://www.journaldunet.com/economie/magazine/dossier/ces-entrepreneurs-sociaux-qui-reussissent/websourd-offre-la-communication-aux-sourds.shtml
   • Le Monde, voir à http://relaistelephonique.blog.lemonde.fr/2009/03/20/websourd-et-viable-france-s’associent-pour-le-deploiement-des-centres-relais-en-france.
   • La Dépêche du Midi, voir à http://www.ladepeche.fr/article/2002/04/16/112805-web-sourd-b-france-telecom-choisit-toulouse.html.

   J'ai arrêté la recherche à la page 9 de google.--123Roche62 (d) 4 mars 2012 à 08:51 (CET)

   A part les trois derniers liens, le reste n'a pas grand intérêt. Je poste les Critères de notoriété des associations au dessus, puisque tu veux les utiliser. Encore une fois, cette SCIC n’y répond pas. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 4 mars 2012 à 12:10 (CET)

2.  Conserver Les sources, il y en a peu, comme souvent au sujet de la surdité : la grande majorité des sourds communique bien plus par langue des signes, en contact visuel, que par écrit. Mais il y en a quand même : OTEN, Centre Inffo, Journal du Net (repris sur Sourds.net), et surtout un rapport de recherche en sociologie. El Comandante (d) 6 mars 2012 à 12:05 (CET)
3.  Conserver Entité connue par ses actions dans le « milieu » de l’accessibilité, et sources attestant la notoriété mises en évidence ci-dessus. Litlok (m'écrire) 9 mars 2012 à 13:10 (CET)
4. Plutôt pour En ce qui concerne strictement les sources, la première et la deuxième ne sont pas admissible, je pense que la vidéo du crédit coopératif pourrait être admissible, malgré son côté « primaire » (interview et non analyse) donc discutable mais pourquoi pas, pour le Journal du net c'est recevable dans le sens où c'est un médium qui est plutôt notable, je dirai que le journal du net + la vidéo de la caisse permettrai de s'entre-compléter. Le monde, c'est un blog, donc moyen, mais d'un autre côté c'est tout de même un blog publié par le monde. moyen mais borderline recevable dirais-je. L'entrefilet de la dépêche n'est pas recevable. Donc sans compter la qualité actuelle de l'article (qu'on pourra revoir plus tard et qui relève plutôt de la pdd que de la pàs) c'est borderline, très, mais admissible à mon sens. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 17 mars 2012 à 22:53 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 4 mars 2012 à 03:12 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Je retire mon avis, à ne pas prendre en compte, suite à cette discussion. --Lgd (d) 9 mars 2012 à 13:30 (CET)
    Conserver pas vraiment le temps de détailler dans l'immédiat, ni de fournir des liens plus spécifiques dans le domaine professionnel de l'accessibilité Web, mais Websourd est en effet un acteur particulièrement notoire dans l'accessibilité Web française, et passablement représentative. Pour faire bref, le sujet est immédiatement admissible tout comme l'est l'association Valentin-Haüy ou BrailleNet.
   La méconnaissance du domaine est tout à fait compréhensible, mais lever le nez deux minutes des critères formels et faire un peu de recherche sur le sujet, tout de même, ce n'est pas difficile . Cordialement, --Lgd (d) 4 mars 2012 à 13:36 (CET)

   Merci de ne pas supposer de ce que j’ai fait ou non. J'ai bien fait les recherches (comme d'habitude) et m'en suis tenu aux critères (la présence d'autres articles, hors critères ou non, n’est pas un argument valable pour rappel, cf Défense Pikachu). Lorsque, comme vous deux, j'ai dû faire intervenir ma subjectivité, la section principale totalement TI de l’article et le faux sourçage (vers des sites liés) n'ont, je dois l’admettre, pas joué en sa faveur. Cependant, comme il semble que l’article sera conservé (sans réel argument pour le moment), un grand coup de balai sera nécessaire pour éviter le TI. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 4 mars 2012 à 13:58 (CET)

   Hum... Ma dernière remarque est peut-être partie un peu vite, admettons. En revanche, la défense Pikachu, non : je suis en train de vous donner des point de comparaison pour vous aider, ce qui n'a rien à voir. Il n'y a d'autre part aucune question de subjectivité dans ce cas. Quant au « faux sourçage »... enfin bref, passons, ce sera plus simple.

   L'important est en effet que l'article en l'état nécessite évidemment d'être amélioré ; sur ce point, ce n'est pas un souci, c'est juste le fonctionnement normal de Wikipédia . --Lgd (d) 4 mars 2012 à 14:11 (CET)