Discussion:Voleur (classe de personnage)/Admissibilité

Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Voleur (classe de personnage) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 23 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 décembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Voleur (classe de personnage)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Voleur (classe de personnage)}} sur leur page de discussion.

Voleur (classe de personnage) modifier

Conclusion

  Conservation traitée par En passant (d) 6 janvier 2010 à 10:06 (CET)Répondre
Raison : Majorité pour la conservation, réécriture et références apportées durant procédure

Proposé par : Dragrubis (d - c) 15 décembre 2009 à 15:15 (CET)Répondre

Bien je Propose cet article parce qu'il n'a pas d'aspect encyclopédique, pas plus qu'un article sur les guerriers, ou les druides de jeu de rôle. Tout au plus je propose d'ajouter un paragraphe aux articles correspondants à chaque classe/caste/profession des univers fictifs pour décrire ce type de contenu ou d'information. Cela serait plus probablement plus proche d'une vue encyclopédique.

« Tout “au” plus », non ?.. Nemoi, qui s’est exprimé ici le 16 décembre 2009 à 17:44 (CET)Répondre
Oui, pardon je m'auto-flagelle dans la neige! -- Dragrubis (d - c) 17 décembre 2009 à 16:51 (CET)Répondre

Discussions modifier

« […] pas plus qu'un article sur les guerriers, ou les druides de jeu de rôle. »

On tourne un peu en rond, là ^(^ Nemoi, qui s’est exprimé ici le 16 décembre 2009 à 17:44 (CET)Répondre

Juste pour information : il existe une page Classe de personnage. Flot (2) 16 décembre 2009 à 20:53 (CET)Répondre

Bien on peut avoir plusieurs possibilités :

  • Étendre l'article "le voleur dans l'imaginaire" avec une partie traitant le jeu de role, les jeux video, les romans les films les voleurs célèbres (robin des bois) et peut-être même les grands "roublards" réels (l'image populaire de la mafia) etc...
  • Utiliser l'article classe de personnage et y mettre pour chaque classe les différentes visions qui s'y rapportent, je n'aime pas le fait de parler de classe de personnage alors que le concept n'existe pas dans tout les jeux de rôles.

Le contenu de l'article lui même n'est pas forcement mauvais je le trouve juste inadapté parce que trop dirigé sur un sujet qui pourrait être vue de façon plus vaste... Si le besoin se fait sentir de détailler tout les types de classe de voleur issue du jeu de rôle dans l'un de ces articles alors oui celui ci aura sa place, pour l'instant cela ne me semble pas nécessaire. (et je suis rôliste) -- Dragrubis (d - c) 17 décembre 2009 à 16:46 (CET)Répondre

Je ne suis pas du tout emballé :
  • par le titre, comme s'il allait de soit que la « classe de personnage » « Voleur » parlait forcément de jeux de rôles et de jeux vidéo. Le monde ne tourne pas autour des jeux de rôle !
  • par le caractère de T.I. que présente l'article, renforcé par l'absence de tout sourçage.
Reste qu'il existe deux interwikis... Mais l'article anglais se fait aussi canarder par son absence de sources... Bref, il y a peut-être moyen d'en faire un article encyclopédique (?), mais avec un meilleur titre, et des références sérieuses qu'il reste à trouver. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]18 décembre 2009 à 20:27 (CET)Répondre

En fait, je pense, comme fabriced28, qu'il faut supprimer l'article et le fusionner dans Classe de personnage (jeu de rôle), ce qui règlera le problème du titre (qui appelle des développements dans bien autre chose que les jeux de rôle ou les jeux vidéo), et réduira l'aspect T.I. :

  • En effet, je pense que cet article est du T.I. par nature : bien sûr qu'il existe des voleurs dans les jeux de rôles ! Bien sûr qu'ils présentent un certain nombre de caractéristiques communes, telles que voler, crocheter les serrures, et se dissimuler !
  • Dès qu'on veut en dire plus, on tombe dans le T.I.., en généralisant de façon floue un certain nombre de caractéristiques que l'on croit avoir observées. Ce qui donne des phrases non sourcées du genre : « Les voleurs sont souvent aptes à se battre en mêlée ou en combat rangé »... Ou encore, cette pure merveille : « Le voleur peut également devenir un thief fighter, un assassin ou un rogue, ou tout simplement rester voleur », particulièrement gratinée si on pense que le titre de l'article est Thief or Rogue, (mal) traduit par « Voleur ou Roublard ». On nage en pleine tautologie !

Bref, oui il existe une classe de « voleur ». Et oui également, cet article n'est pas encyclopédique et doit être supprimé/fusionné. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]19 décembre 2009 à 10:29 (CET)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver modifier

  1.   Plutôt pour conserver. La démarche de regrouper sur une même page l’ensemble des descriptifs des différentes classes proches dans différents jeux me paraît digne d’une encyclopédie. Elle permet en effet de se rendre compte facilement des variations d’un jeu à l’autre, et se précisent mutuellement (renvoi facile d’un paragraphe à l’autre…). À défaut, ces descriptifs doivent apparaître sur les pages des différents jeux. Nemoi, qui s’est exprimé ici le 16 décembre 2009 à 17:44 (CET)Répondre
  2.   Conserver Je suis assez certain qu'il y a des sources valables pour ce genre de chose; j'ai déjà lu (mais ne me demandez pas de les trouver de suite, ça fait un moment) dans le défunt Casus Belli ou sur rpg.net des articles de fonds sur certaines classes de personnage et comment elles sont déclinées à travers différents jeux / univers; ça fait certes plus "culture populaire" que de discourir sur le sujet de l'archétype du valet au théâtre, mais ça me semble du même acabit. Et comme le voleur fait partie des quatre types de base de personnages du Grand Ancien (avec le guerrier, le mage et le moine), on ne parle pas de quelque chose d'obscur. - Boréal (:-D) 16 décembre 2009 à 19:55 (CET)Répondre
    Je suis d'accord, ça n'a rien d'obscur. Mais, jusqu'à preuve du contraire, c'est du pur T.I.. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]19 décembre 2009 à 10:37 (CET)Répondre
  3.   Conserver Admissible très probablement, mais l'article actuel est un beau TISchlum142857 (d) 18 décembre 2009 à 20:51 (CET)Répondre
  4.   Conserver, éventuellement une fusion dans Classe de personnage. Les classes sont un élément majeur du jeu de rôle (et de facto du jeu vidéo de rôle). Il faudrait peut-être nettoyer un peu le TI aussi. Kilianours (d) 22 décembre 2009 à 16:35 (CET)Répondre
  5.   Conserver faible. C'est en effet sourçable avec Casus Belli et d'autres magazines du même type qui font parfois des articles synthétiques de fond sur une classe. Mais dans sa version actuelle il n'y a pas grand chose a sauver. Koko90 (d) 24 décembre 2009 à 11:57 (CET)Répondre
  6.   Conserver Dans l'état actuel, ça vaut pas tripette, mais il s'agit de l'un des archétypes fondementaux du jeu de rôle. J'ai commencé à sourcer l'historique. --Nicod (d) 4 janvier 2010 à 16:32 (CET)Répondre
    Ça a déjà une meilleure tête... Deux remarques, cependant :
    • ce serait bien de préciser un peu de quoi on parle quand on cite les éditions « Holmes », « Moldvay » et « Mentzer » : on se doute qu'il s'agit de D&D, mais ce serait très souhaitable d'en dire un peu plus, pour situer ;
    • Je pense qu'on ne doit pas mélanger ici, dans le même chapitre, les jeux de rôle et la littérature. Sauf si l'un était nécessaire à expliquer l'autre, ce que je ne pense pas être le cas. Je trouverais beaucoup plus clair (et d'ailleurs plus « classique ») de faire un peit chapitre (petit chapitre deviendra grand) sur « Le Voleur dans la littérature fantastique ».
    Cordialement. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]4 janvier 2010 à 19:12 (CET)Répondre
    Yes, c'était un premier jet pour voir ce qu'on pouvait faire de cet article. Je préciserais le statut de chaque édition. la partie sur la littérature est importante, mais devrait être précisée aussi : les auteurs de jeux se réfèrent explicitement à des archétypes littéraires, et c'est sourçable également. --Nicod (d) 4 janvier 2010 à 23:29 (CET)Répondre
    Est-ce que « roublard » est vraiment une traduction française sourçable de « rogue » ? Car c'est un faux sens, rogue voulant dire « canaille », « coquin », « fripon », « fripouille », « chenapan » (on a le choix !), mais pas « roublard ». — Azurfrog [青いカエルに知らせる]5 janvier 2010 à 09:27 (CET)Répondre
    C'est la traduction officielle, en tout cas, dans les VF des jeux concernés. Donc, c'est sourcable, il faut que je cherche quelques ref ce soir. --Nicod (d) 5 janvier 2010 à 10:29 (CET)Répondre
  7.   Conserver comme l'a dit Nicod, c'est un élément de base du jeu de rôle. Même si l'article reste à améliorer, le sujet est admissible. Asheka [la vie est belle] 5 janvier 2010 à 12:25 (CET)Répondre

Fusionner modifier

  1.   Fusionner peut-être dans classe de personnage, (et puis virer le TI), ou bien supprimer et faire comme pour Magicien une page d'homonymie qui renvoie aux jeux de rôle. Ne pas garder en l'état. Bertrouf 31 décembre 2009 à 08:38 (CET)Répondre
    Les modifications récentes de l'article permettent une conservation en l'état (beau travail), mais je suis toujours partisan d'une fusion avec classe de personnage pour faire un seul article bien gras sur plusieurs classes. Bertrouf 5 janvier 2010 à 03:09 (CET)Répondre
  2.   Fusionner. Beau travail de Nicod ! Malgré tout, je pense que le mieux serait de fusionner toutes les classes (il n'y en a guère que quatre...) dans Classe de personnage, article maigrichon, qui a tout à gagner de ce genre de regroupement. Et surtout, ça aiderait à éviter les articles « T.I. pur sucre », comme l'était celui-ci avant l'intervention de Nicod. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]5 janvier 2010 à 12:38 (CET)Répondre

Supprimer modifier

  1.   Supprimer En l'état, ça fait un peu fourre-tout. Un article "Représentation du voleur dans les jeux de rôle" pourrait être passionnant mais il ne s'agit pas de celui présenté. FR ·  16 décembre 2009 à 18:07 (CET)Répondre
  2.   Supprimer Ne présente aucun caractère encyclopédique. --Vive l'encyclopédie libre (d) 16 décembre 2009 à 22:34 (CET)Répondre
      Supprimer. Plutôt contre, en tous cas sous ce titre : un tel titre serait valable dans une Encyclopédie des jeux de rôles et des jeux video, pas du tout sur une encyclopédie généraliste. Avant d'aller plus loin, je pense donc qu'il faut renommer, pour définir clairement le périmètre du sujet.
    Par ailleurs, en l'absence de tout sourçage, on frôle le T.I. en permanence. Voir aussi remarques en « Discussions ».— Azurfrog [青いカエルに知らせる] 18 décembre 2009 à 20:18 (CET)
    . Changement de vote, suite au travail réalisé par Nicod. --— Azurfrog [青いカエルに知らせる]5 janvier 2010 à 12:38 (CET)Répondre
  3.   Supprimer et   Fusionner Principalement car le TI est présent, et serait toujours proche au mieux en cas de conservation. Ensuite parce que la partie plus ou moins sourçable peut très bien aller dans Classe de personnage. fabriced28 (d) 18 décembre 2009 à 22:27 (CET)Répondre
  4.   SupprimerIl y a déjà trop de pages sur les jeux vidéo. Celle-ci est de surcroît mal rédigée et sans références--L'Oursonne (d) 27 décembre 2009 à 12:56 (CET)Répondre
    Pourquoi « trop de pages sur les jeux vidéo » ? C'est tout à fait subjectif comme propos. Ce n'est pas un argument. Pour le reste, je ne dis pas... Kilianours (d) 28 décembre 2009 à 19:01 (CET)Répondre
    Et également : on ne doit pas juger du contenu actuel de l’article, mais de l’admissibilité de son sujet, donc l’argument « mal rédigé » n’est pas non plus un argument. Pour le reste, je ne dis pas… Nemoi s’est exprimé ici le 28 décembre 2009 à 20:12 (CET)Répondre
    Pour tout ça, je ne dis pas...  N'empêche que la seule question qui importe n'a toujours reçu aucune réponse positive : l'article est-il améliorable ? Peut-il devenir autre chose que du T.I. ? J'ai cherché des sources un peu sérieuses pour appuyer ce qu'il racontait ; je n'en ai pas trouvé.
    Et un article qui n'arrive pas à être autre chose que du T.I., qui n'est pas sourçable sérieusement, doit être supprimé. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]28 décembre 2009 à 21:30 (CET)Répondre
    Oui bien sûr l'article est améliorable, bien sûr que l'on peut y apporter des sources. On cite un peu plus haut Casus Belli ou rpg.net mais ce n'est qu'une introduction, il existe des tas de personnes sérieuses qui ont écrit sur les classes de personnages de jeu de rôle. Flot (2) 28 décembre 2009 à 23:16 (CET)Répondre
    J'y croirai quand je verrai des sources : encore maintenant, il n'y en a strictement aucune, ni dans l'article français, ni dans l'article anglais, ni dans l'article japonais.
    Mais n'hésitez pas à me donner tort en remplaçant les {{refnec}} par des sources solides... — Azurfrog [青いカエルに知らせる]28 décembre 2009 à 23:39 (CET)Répondre
    Je ne vais pas faire travailler cet article parce que ça ne m'intéresse pas pour l'instant. D'autant plus que je me fiche un peu que cet article soit gardé ou non. Vous avez demandé si on peut écrire quelque chose de correct sur le sujet, je vous répond simplement que oui, assurément, si on s'en donne la peine; je ne cherche absolument pas à vous convaincre, je vous répond juste honnêtement d'après mes connaissances du sujet, après vous avez toute liberté de ne pas me croire. Flot (2) 28 décembre 2009 à 23:57 (CET)Répondre

Avis non décomptés modifier

Revenir à la page « Voleur (classe de personnage)/Admissibilité ».