Discussion:Vol au-dessus d'un nid de fachos/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Vol au-dessus d'un nid de fachos » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Vol au-dessus d'un nid de fachos}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vol au-dessus d'un nid de fachos}} sur leur page de discussion.

Vol au-dessus d'un nid de fachos

Proposé par : Seawind ^{Parloir BU} 19 février 2014 à 18:08 (CET)

Page de pub pour un ouvrage de cinquieme zone sans notoriete veritable. Auteur a la recherche du clash mediatique permanent. Pas certain que Wikipedia doit avoir le role de miroir publicitaire immediat.

Conclusion

 Conservation traitée par NoFWDaddress^(d) 6 mars 2014 à 09:17 (CET)
Raison : Admissibilité démontrée

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Mis à part le fait incontestable que cet ouvrage existe, en quoi est-ce qu'il mérite un article spécifique vide de contenu dans WP . Sauf évidement à en faire la promotion commerciale... Dans ce cas, il manque le lien vers Amazon --Licorne37 (discuter) 1 mars 2014 à 09:12 (CET)

Pour ma part, le contenu du livre ne m’intéresse absolument pas, mais il me semble qu’il y a eu suffisamment de critiques analytiques dans la presse quotidienne et hebdomadaire francophone tout simplement, ce qui paraît-il est un des critères de notoriété des livres (bon, des livres de fiction, pas spécialement des livres sociologiques, mais ne chipotons pas). schlum ^{=^.^=} 1 mars 2014 à 11:23 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Vol au-dessus d'un nid de fachos » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. L'ouvrage fait du bruit. Hier encore article dans Midi-Libre [1]. C'était déjà le cas il y a 4 jours. Ouvrage polémique qui, comme tel, fait parler de lui. De plus, édité par Fayard, pas par tartanpion...Articles aussi dans 20 minutes etc, etc... commentaire non signé deposé par Enrevseluj (discuter)

   si il fallait consacrer un article à chaque bouquin qui fait le buzz, je te conseille d'écrire un article sur le livre "Allô !Non mais, allô quoi!" de Nabilla. C'est du même niveau encyclopédique. --₡lassic₡ardinal ^{[réf. nécessaire]} 19 février 2014 à 20:22 (CET)

   Bonne idée... Enrevseluj (discuter) 19 février 2014 à 20:47 (CET)

   Tiens, voilà quelques références pour ton prochain article: www.lefigaro.fr/livres: Nabilla : son livre n'est pas un flop… au contraire, www.lexpress.fr/culture/livre: Mais où sont les 35 000 "Non mais allô quoi" vendus par Nabilla?. Elles sont contradictoires, soit, mais c'est un ouvrage polémique qui, comme tel, fait parler de lui ( publié par les Éditions Michel Lafon)--₡lassic₡ardinal ^{[réf. nécessaire]} 19 février 2014 à 21:08 (CET)

   merci, cela donne de la matière... et j'ai presque envie de te prendre aux mots...juste pour te faire rager .Enrevseluj (discuter) 19 février 2014 à 21:23 (CET)

2. Plutôt pour. Ai lu les mêmes articles qu'Enrevseluj et suis du même avis : ouvrage qui fait des vagues pas uniquement dans la blogosphère mais dans le monde politique et, ceci, bien avant avant sa parution. Patrick Rogel (discuter) 19 février 2014 à 21:50 (CET)

   A mon avis, ce livre a été mis en avant surtout pour répondre à certaine crainte pré-électorale du monde politique. Wikipédia doit-il vraiment servir de caisse de résonance à ce type d'ouvrage, alors qu'il possède déjà un paquet d' articles sur les mouvement d'extrême droite? Pour moi, ce bouquin peut tout à fait servir de sources, mais pas plus. Pour rester sur le même thème, le « geste de la quenelle » a fait bien plus de buzz, mais l'article a quand même été supprimé.--₡lassic₡ardinal ^{[réf. nécessaire]} 20 février 2014 à 13:10 (CET)

   Je ne vois pas trop le rapport entre l'ouvrage mais tu sais fort bien qu'il a été estimé que la quenelle, indissociable du personnage de Dieudonné, n'a pas été jugée digne de bénéficier d'un article détaillé. Aussi, c'est pour cette raison qu'il figure dans une section de Dieudonné et est accessible à tout un chacun (Cet article concerne la préparation culinaire. Pour le geste, voir cette section de l'article Dieudonné. Pour les autres significations, voir Quenelle (homonymie).). Patrick Rogel (discuter) 20 février 2014 à 14:29 (CET)

   C'est pour les même raison que je pense que la page Vol au-dessus d'un nid de fachos(qui se limite à «Vol au-dessus d'un nid de fachos est un essai de Frédéric Haziza, publié par Fayard en janvier 201 et consacré à « la nébuleuse Dieudonné » et à ses trois principales figures : Dieudonné, « le propagandiste », Alain Soral, « l'idéologue », et Serge Ayoub, « le milicien »») peut faire un (petit) paragraphe dans l'article Frédéric Haziza. Mais franchement, un article ? Quoi dire de plus ?--₡lassic₡ardinal ^{[réf. nécessaire]} 20 février 2014 à 17:17 (CET)

3.  Conserver. Alors oui, Wikipedia ne doit pas être un miroir publicitaire, mais là c'est quand même bien entamé et pas grâce à nous. Par contre vis-à-vis du nombre d'actualité autour du livre, l'article mériterait quand même un peu plus de lignes. Ben3f (discuter) 20 février 2014 à 16:22 (CET)
4.  ConserverLivre publié chez un éditeur connu, écrit un auteur connu, et renvoyant plusieurs 10aines de liens quand on en cherche le titre sur un moteur de recherche. Et je doute fortement qu'en l'état actuel, cet article puisse servir "caisse de résonnance" au bouquin :) --Damyenj (discuter) 23 février 2014 à 21:27 (CET)

   L'article restera dans cet état, parce qu'à part le prix de vente et le nombre de page, il n'y a rien de plus à dire dessus. À moins d'y transférer les fiches de Soral, Dieudonné, Ayoub et Hazziza, mais je vois pas l’intérêt. Et le fait que l'éditeur et l'auteur soit connu n'a rien à voir avec l'admissibilité. Si c'était le cas « Ma médecine naturelle », de Rika Zaraï, édité chez Michel Lafon et vendu à plus de 2 millions d'exemplaires aurait son article depuis longtemps(désolé, mauvais exemple, « Ma médecine naturelle » est admissible, lui...--₡lassic₡ardinal ^{[réf. nécessaire]} 24 février 2014 à 21:20 (CET)) .--₡lassic₡ardinal ^{[réf. nécessaire]} 23 février 2014 à 22:56 (CET)(faut que j'arrête de donner des idées à Enrevseluj, moi...)

   . Enrevseluj (discuter) 23 février 2014 à 23:01 (CET)

   Bonjour. Hé si, on peut toujours développer plus le thème d'un livre : ici, par ex., on pourrait (conditionnel, parce que c'est pas moi qui m'y collerai - pas d'erreur, c'est un futur - :)) décrire brièvement le contenu du livre, les réactions polémique qui en découlent (ex. : Traité de neonazi, un proche du FN attaque F. Haziza ou Le coup de sang de Dupont-Aignan)) Quant à Rika Zaira, c'est une bonne idée. Ici, on pourrait faire un lien vers Coluche et citer son "Dépêchez-vous le diner va faner" :) --Damyenj (discuter) 23 février 2014 à 23:47 (CET)

   « Dans l'bouquin de Rika Zaraï je vois : "Que faire quand vous avez les dents jaunes ? Très simple, portez une cravate marron." » L'intégrale ici.--₡lassic₡ardinal ^{[réf. nécessaire]} 24 février 2014 à 00:09 (CET)

   Merci pour le lien :) Surtout que celle-là, je m'en rappelais plus : "Chez ma grand-mère, tout le monde faisait la prière avant la bouffe, faut dire que la bouffe était dégueulasse."--Damyenj (discuter) 24 février 2014 à 00:18 (CET)

5.  Conserver J’ai trouvé plusieurs critiques qui me semblent substantielles ( Azurfrog : ) ; suffisamment, je ne sais pas, mais ça me semble plutôt un bon début : [2], [3], [4], [5], [6], [7] ; et une critique très négative [8] (étonnant, non ? ). J’ai bien sûr tenté de trier entre vraies critiques et infos sur les clashs et procès entre l’auteur et X, Y ou Z, mais celles-ci participent AMHA à la notoriété de l’œuvre aussi (il y en a trop, je ne les listerai pas !). schlum ^{=^.^=} 26 février 2014 à 23:27 (CET)

   Effectivement. Je n'ai pas tout lu, mais ça semble constituer des sources secondaires de bonne qualité, suffisantes pour construire un article sérieux. À suivre... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 février 2014 à 23:40 (CET)

6.  Conserver Convaincu par les sources fournies par Schlum. --Noelbabar (discuter) 3 mars 2014 à 17:58 (CET)
7.  Conserver Merci à Schlum pour son travail de recherche. Bastien Sens-Méyé (discuter) 4 mars 2014 à 22:51 (CET)
8.  Conserver, la légitimité de l'article ayant été à mon sens démontrée. Et ça serait d'ailleurs sympa de voir à l'occaz' ce qu'il en est pour la Galaxie Dieudonné : pour en finir avec les impostures de Briganti. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 5 mars 2014 à 22:02 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer comme indique ci-dessus. Pas de reelle notoriete. Auteur idem. 19 février 2014 à 18:35 (CET)Seawind ^{Parloir BU}

 Fusionner dans un ss-paragraphe avec Frédéric Haziza (d · h · j · ↵) dans le contexte de l'« affaire » Haziza au vu des sources. L'article en lui-meme n'apporte rien de plus.5 mars 2014 à 05:47 (CET)Seawind ^{Parloir BU}

1.  Supprimer exact, aucune valeur encyclopédique. --₡lassic₡ardinal ^{[réf. nécessaire]} 19 février 2014 à 19:01 (CET)
2.  Fusionner avec Frédéric Haziza (d · h · j · ↵) dans le contexte de l'« affaire » Haziza. Le livre et sa parution éclairent quelque peu les tensions existant entre Haziza et les soraliens. Ni plus, ni moins. Necrid Master (discuter) 21 février 2014 à 00:39 (CET)
3. Simple essai, je préfère avoir des critères sévères au niveau des livres, vu leur très grand nombre. --Nouill 21 février 2014 à 12:53 (CET)

   Bôf bôf bôf... Je ne vois aucune critique substantielle consacrée à cet ouvrage qui démontrerait qu'il a reçu une certaine attention. Est-ce que le fait qu'on y cause de Dieudonné suffirait à rendre le sujet notoire ? Non, évidemment. C'est donc peut-être une source utile pour l'article Dieudonné, mais pas un sujet d'article indépendant =>  Supprimer. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 février 2014 à 23:43 (CET). Je retire mon avis, suite aux sources fournies par schlum. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 mars 2014 à 11:31 (CET)

4.  Fusionner Résumons : une ligne et demi non sourcée sur un vague bouquin polémique porté par les turbulences autour de l'affaire Dieudonné. Cet article, vide de toute substance encyclopédique, ne manquera à personne sauf, bien entendu, aux amateurs de billevesées. --Licorne37 (discuter) 1 mars 2014 à 08:55 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Sur le même sujet, cet ouvrage n'a pas le dixième de la reconnaissance et de l'écho académique de celui de ses prédécesseurs (le Briganti, Déchot , Gautier, La Galaxie Dieudonné : pour en finir avec les impostures, Syllepse,‎ 2011), qui n'a pas d'article... Une autre publication tout aussi récente, le recueil d'article de Libé (Dieudonné, histoire d'une dérive), n'en a pas non plus. Seul le Gautier a fait date et se trouve cité dans des travaux. Mais aucun n'a fait l'objet de ce qu'exigent les fameux critères de notoriété de Wikipédia. Tout cela devrait avoir une réponse bête et mécanique : pas dans les critères, pas d'article, peu importe le reste. --Muvaliaw (discuter) 20 février 2014 à 16:31 (CET)

   exact--₡lassic₡ardinal ^{[réf. nécessaire]} 20 février 2014 à 20:15 (CET)