Discussion:Vol Swissair 111/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 mars 2020 à 23:05 (CET)

Vol 111 Swissair

Proposé par : Matteo251 (discuter) 9 mars 2020 à 09:43 (CET)

Bonjour, j'ai récemment entièrement réécrit la page sur l'accident du vol Swissair 111 en 1998. En utilisant la page anglaise (qui se trouve déjà dans la catégorie "bon article"), mais en ajoutant bien plus d'informations, en ajoutant beaucoup plus de sources (125 sources), et en apportant de nouvelles informations que j'ai tiré d'une lecture du rapport final d'enquête de 386 pages (quasiment chaque phrase est sourcée). C'est pour cela que je pense que l'article se justifierait totalement avec au moins un label "bon article".

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Étant le proposant. Matteo251 (discuter) 9 mars 2020 à 09:47 (CET)
3.  Bon article Cette tragédie méritait un article complet. Schweiz41 (discuter) 9 mars 2020 à 21:24 (CET)
4.  Bon article et merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 11 mars 2020 à 06:50 (CET)
5.  Bon article Après avoir donné beaucoup de travail à  Matteo251 :, je pense que les critères sont atteints. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 12 mars 2020 à 17:49 (CET)
6.  Bon article Rien à redire.Samuel Nephtali (discuter) 15 mars 2020 à 10:36 (CET)
7.  Bon article Bon travail. --Webfil (discuter) 19 mars 2020 à 02:05 (CET)
8.  Bon article Article complet et lisible.--Maleine258 (discuter) 22 mars 2020 à 22:55 (CET)

Neutre / autres

2.  Neutre Après avoir autant modifié le RI, je pense que l'article n'est pas mature pour le label BA, mais je n'ai pas le courage de le parcourir en entier. _└^Cebeuq_┘^┌_discuter^┐ 22 mars 2020 à 17:23 (CET)

   Bonjour, déjà merci pour les corrections apportées. Beaucoup de travail a déjà été fait pour améliorer l'article, énormément de sources disponibles sont utilisés et j'ai essayé, avec l'aide d'autres contributeurs, de traiter le sujet dans sa globalité, et je crois profondément que c'est le cas ici. Des améliorations de tous les ordres ont été apportées, et comme vous le dites vous-même, vous n'avez pas parcouru l'article en entier. Vous comprendrez donc ma surprise quant à votre remarque sur la maturité de l'article pour ce label. Matteo251 (discuter) 22 mars 2020 à 18:03 (CET)

3.  Neutre avec tendance contre après avoir retravaillé la section Avion et équipage (ordre des phrases, suppression d'un doublon d'information, regroupement de paragraphes, phrases plus synthétiques). Le nombre de références est élevé, ce qui est bien ; c'est probablement pour cette raison que Cebeuq a voté neutre. Nos deux votes n'empêcheront pas la labellisation. Si l'article reste en l'état, je prédis qu'il sera critiqué (par exemple, les trois premiers wikiliens de la section Articles connexes donnent trop d'informations sur les raisons des accidents) et qu'il fera l'objet de plusieurs modifications après qu'il soit mis en lumière sur la page d'accueil. Bonne chance pour la suite. — JJGoûtier (discuter) 22 mars 2020 à 23:06 (CET)

   Merci également pour les corrections apportées. C'est la première fois que je propose un article pour le label. Je n'ai pas peur de dire que l'article anglais, dont je me suis servi comme base et qui est labellisé, est clairement moins sourcé, moins étoffé et largement moins complet que celui dans notre langue. Les critères doivent être plus sévères pour le wiki français, ce qui est une bonne chose, mais dans le raisonnable. La section "Articles connexes", que vous devez bien connaître vu votre profil, est là pour fournir d'autres articles en lien avec celui présenté, comme des accidents similaires pour le sujet ici concerné. J'ai synthétisé le plus possible et je trouve cela agréable d'avoir une courte explication sur un autre accident, avant, en l'occurrence, d'en apprendre plus sur le sujet et de cliquer sur l'article. D'autres ne doivent pas penser de la même façon, cela est clair. J'accepte les critiques quand elles sont constructives, et je vous remercie de donner votre avis, mais je ne comprends pas pourquoi, pour si peu (votre exemple ne concerne pas le fond de l'article, ni même sa forme qui a été grandement améliorée, mais une "simple partie à la fin"), vous indiquez une tendance "contre" et des critiques à venir. Dur doit être le monde de Wikipédia. Matteo251 (discuter) 22 mars 2020 à 23:23 (CET)

   Matteo251, La labellisation d'un article est en effet une épreuve. J'en ai une trentaine à mon actif (surtout des traductions de l'anglais, quelques créations originales et deux-trois qui avaient besoin d'un parrain) et je parcours de temps à autres les pages de propositions aux labels BA et AdQ. La communauté en français s'est donnée des règles plus sévères que celles de la Wikipédia en anglais. Selon mes lectures ici et dans la Wikipédia en anglais, la qualité des articles labellisés est plus uniforme chez nous. Cebeuq et JJGoûtier n'ont pas voté contre votre proposition, ce qui est déjà un signe favorable, même si vous auriez préféré qu'ils votent pour. Quant à l'anticipation de JJGoûtier, je confirme. Lorsque « votre » article sera en vitrine de Wikipédia, consultée quotidiennement par des centaines de milliers d'internautes [1], il risque d'être lu par beaucoup d'internautes (plusieurs aspects vont les attirer : avion de Swissair, surnommé la « navette de l'ONU », qui s'écrase près des côtes canadiennes ; rapport du BST qui amène des changements dans les normes de la FAA américaine)

   Toutefois, vous ne devriez pas vous identifier à l'article, parce que la plupart des critiques porteront sur son contenu, pas sur votre personne. Je sais qu'il sera difficile de rester zen lorsque vous verrez les critiques, mais dites-vous qu'il s'agit de pistes d'améliorations. Pour ma part, lorsque je vois une critique, je me dis que c'est l'occasion d'améliorer mon art wikipédien et de tenter d'améliorer l'article.

   En terminant, la communauté est dure (j'en connais un rayon, moi qui collabore depuis 12 ans) mais, en contrepartie, elle protège les contenus pertinents et sourcés. Donc, lorsque « votre » article sera labellisé, il jouira d'une relative stabilité et ne sera pas dégradé par des vandales (il suffit malheureusement d'une seule modification pour détruire un article). Par exemple, la labellisation de Jack l'Éventreur (d · h · j · ↵ · BA · Ls) remonte à mars 2016, et son contenu ne s'est pas dégradé, protégé des vandalismes de toutes sortes et amélioré par des contributeurs constructifs.

   Au revoir, — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 23 mars 2020 à 19:10 (CET)

   Cantons-de-l'Est, J'ai effectivement remarqué l'énorme travail qu'implique une proposition pour un label. Votre commentaire résume exactement mon point de vue, et je vous en remercie. J'ai eu tendance, et sûrement toujours maintenant, à trop "m'approprier" l'article comme vous le dites. Beaucoup de modifications et d'améliorations ont été apportées depuis ses deux semaines, ce qui est une bonne chose. Ayant passé beaucoup de temps à préparer, corriger, traduire, écrire, sourcé et lire pour cet article, je me suis en quelque sorte bien approprié le sujet. Merci également de m'avoir donné conscience de la suite des évènements, d'autres vont apporter leur pierre à l'édifice et je serai là pour apprendre, comprendre et vérifier (quand même aussi ^^) les changements à venir après la labellisation. Je suis content d'avoir proposé un article pour ce label et j'ai aussi hâte de voir comment il va évoluer. Malheureusement, je ne pense pas, malgré la valorisation que cela apporte à l'encyclopédie, que je "tenterai l'expérience" une seconde fois avec un autre article et je ne pense pas donner une nouvelle fois autant de temps à un article. Peut-être dans quelque temps, mais certainement pas dans un temps proche. Merci pour les conseils et pour m'avoir apporter une vision d'expérience. Bonne chance dans vos projets. Matteo251 (discuter) 23 mars 2020 à 22:50 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de YortchMx

Salut et félicitations pour le travail accompli. En jetant un rapide coup d’œil j'ai remarqué de nombreuses erreurs :

• Pour les dates, il faut utiliser le modèle « date », qui est comme ceci {{date|2|09|1998}}.
• Quand tu as un nombre, il faut utiliser le modèle « unité », comme ceci {{unité|8|kilomètres}} ou encore {{unité|229|passagers}}.
• Les références sont considérées comme des phrases normales. Il faut donc un point à la fin de chacune d'elles.
• Il y a 38 liens internes qui pointent vers WP en anglais. Ici, il faut utiliser le modèle « lien » comme suit {{subst:Lien/Conversion automatique|langue=en|trad=Mary Lou Clements-Mann|fr=Mary Lou Clements-Mann}} ce qui dans le texte donnera ceci Mary Lou Clements-Mann , c'est-à-dire de nombreux liens rouges qu'il faudra bleuir pour obtenir le label.
• Les illustrations sont nombreuses mais certaines n'ont pas de description. Celles-ci seraient bienvenues pour moi car je ne sais pas ce qu'il y a exactement sur les différentes photos des deux galeries en fin d'article il y a une description avant les photos, c'est bon pour moi.
• Au niveau accessibilité, une description « alt » des fichiers images (pour les mal-voyants), quoique pas obligatoire pour le BA, serait une bonne chose.

Bref, beaucoup de travail. Bonne continuation. Cordialement. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 10 mars 2020 à 03:04 (CET)

J'ai apporté quelques corrections au niveau typographie () et je t'ai mis deux refnec pour deux phrases ayant besoin de sources. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 10 mars 2020 à 04:25 (CET)

Merci beaucoup pour les remarques ! J'ai corrigé et amélioré pas mal de choses que tu as listés ici. J'ai corrigé les liens amenant vers le wiki anglais (normalement tous), j'ai ajouté plusieurs sources dans la section "Médias" vers les documentaires et reportages cités, je crois avoir correctement ajouté une description "alt" pour les illustrations présentes sur la page et j'ai ajouté deux descriptions pour les deux monuments commémoratifs en fin de page, pour peut-être mieux les expliquer et mieux les comprendre. En attente d'éventuels retours supplémentaires. Bonne journée ! Matteo251 (discuter) 10 mars 2020 à 11:21 (CET)

Voilà. Je pense que les erreurs de typographie sont corrigées, s'il en reste ce n'est pas beaucoup. Les liens internes vers WP en anglais sont tous corrigés. En ce qui concerne les descriptions alternatives des photos, qui ne sont pas obligatoires pour un BA, je le répète, il faut décrire la photo pour quelqu'un qui ne peut pas la voir. Par exemple, pour la photo qui est dans l'infobox ce serait « Photo d'un avion, vu de côté, sur le tarmac d'un aéroport », le logiciel de lecture du mal-voyant va lui lire cette description en premier, avant la légende, mais ce n'est pas le plus important.

Le gros du travail reste à faire. Il y a 26 liens rouges, si j'ai bonne mémoire, ce qui est beaucoup trop pour le label, qui en admet en quantité raisonnable (3 ou 4). Il faudra donc créer (traduire) un maximum de ces articles pour que celui-ci soit admissible pour le label. Je n'ai pas trop le temps de t'aider pour ça maintenant, mais il reste deux semaines et je pourrais probablement revenir pour un petit coup de main.

Quant au fond de l'article et son sourçage, je pense que tu as fait du bon boulot, même si je n'ai pas encore fait de lecture attentive. Bonne continuation. Amicalement. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 10 mars 2020 à 19:42 (CET)

Encore merci pour toutes ces remarques et conseils précieux ! D'accord, je n'avais pas bien saisi le fait de "bleuir" les articles qui ne sont pas présents sur le wiki FR. Content que la page s'améliore de jour en jour, il va falloir retrousser les manches pour traduire les articles. J'ai un peu de temps devant moi ces jours-ci mais tout aide sera la bienvenue. J'ai confiance que tout cela sera fait très bientôt. Concernant les sources, j'ai fait de mon possible pour avoir des sources de qualité (ce qui est le cas, je le pense sincèrement). Je continue d'en chercher comme mes dernières modifications peuvent l'attester mais je pense avoir creusé relativement profond et trouvé un ensemble de sources très convaincantes. Au plaisir, amicalement. Matteo251 (discuter) 10 mars 2020 à 19:59 (CET)

Déjà plusieurs articles non présents auparavant créés pour réduire le rouge sur la page :D ! J'ai pu relier plusieurs liens avec des parties de certains articles déjà existants en français et qui traite du sujet concerné, et j'ai pour l'instant créé les pages Baie de St. Margarets (Nouvelle-Écosse), Bayswater (Nouvelle-Écosse), Enregistreur à accès rapide et Jonathan Mann. Il ne reste "plus que" 15 liens rouges sur la page. Ça avance ! Matteo251 (discuter) 12 mars 2020 à 00:47 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Courage. Vérifie bien l'admissibilité des articles avant de les créer. Au moins deux sources centrées, de qualité, espacées de deux ans. J'ai regardé rapidement mais je ne suis pas sûr que Jacob McArthur Mooney par exemple, remplisse ces conditions. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 12 mars 2020 à 00:57 (CET)

Je le sais bien. Il y a des articles qu'il est nécessaire de créer, mais d'autres qui portent un intérêt très limité, comme l'album (en fin d'article) d'un groupe qui n'est lui-même pas sur le wiki ou les poètes (celui que tu as cité et les deux autres), donc bon, je vais voir ce que je peux faire, étant donné qu'il ne faut pas avoir trop de liens rouges comme tu l'as précisé pour le label. Matteo251 (discuter) 12 mars 2020 à 01:03 (CET)

Salut. Je viens de chercher des sources de qualité pour les quatre liens rouges dans la section média. Rien d'exploitable. De plus, les articles en anglais sont de peu d'intérêt (mal ou pas sourcés). Je pense que l'idéal serait tout simplement de supprimer le lien interlangues. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 12 mars 2020 à 16:23 (CET)

Salut ! Merci, j'ai essayé de regarder de mon côté, rien de bien concluant en effet. Oui, je pense que c'est le mieux à faire, ça ne pose pas de problème de simplement supprimer le lien rouge ? Si non, autant le faire du coup ^^ Matteo251 (discuter) 12 mars 2020 à 16:36 (CET)

Je ne pense pas que cela puisse poser un problème. Mais je viens de remarquer autre chose. Il ne faut pas mettre de références dans le résumé introductif. Le RI reprenant des infos qui sont dans le corps du texte, les sources sont inutiles. Il faut les déplacer vers les phrases du texte qui reprennent cette info ou les supprimer si la même source est dans le corps du texte aussi. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 12 mars 2020 à 16:47 (CET)

Voilà c'est corrigé. J'ai déplacé les sources du RI dans le corps de l'article et j'ai supprimé les liens rouges dans la partie "médias" ! Matteo251 (discuter) 12 mars 2020 à 17:33 (CET)

J'ai corrigé la partie Lectures complémentaires, le modèle « Ouvrage » s'utilise seul, pas avec les balises <ref>. Tu n'en as utilisé aucun comme référence ? YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 12 mars 2020 à 17:47 (CET)

Encore merci haha :D ! Je ne savais pas qu'il y avait un modèle pour "ouvrage" et non je n'en ai pas utilisé dans l'article. J'ai déjà appris tant de choses depuis le moment où j'ai présenté la page pour le label, ça fait vraiment plaisir ! Matteo251 (discuter) 12 mars 2020 à 17:53 (CET)

Remarques de webfil

Je suis surpris par la section Mémoriaux et hommages, qui comprend des titres centrés. En fait, ce qui me surprend le plus, c'est l'absence de recommandations à cet effet dans les guides de style de W:fr. --Webfil (discuter) 19 mars 2020 à 02:05 (CET)

Oui ce n'est pas moi qui avais fait cela, quelqu'un avait centré les titres lors d'une réorganisation de cette partie juste après que j'ai présenté l'article pour le label. Personnellement, ça ne me dérange pas trop, cela démarque même une sorte de séparation pour bien présenter et faire ressortir la partie en dessous. Après, si cela n'est pas correct ou autre on peut toujours changer ^^ Matteo251 (discuter) 19 mars 2020 à 12:51 (CET)

 Matteo251 : vu l'absence de directives en ce sens, je ne pense pas que ce ne soit pas correct, mais c'est pour le moins inhabituel. Je ne m'y oppose pas non plus, je marque seulement ma surprise. --Webfil (discuter) 19 mars 2020 à 14:41 (CET)