Discussion:Université interdisciplinaire de Paris
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée le 8 mai 2023.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
On sent que cet article est le reliquat d'une bataille entre les pro et les anti UIP...
Fondation Templeton modifier
J'ai ajouté la référence demandée, l'article peut être retrouvé en ligne ici : http://www.nature.com/nature/journal/v454/n7202/full/454253b.html. J'ai également neutralisé le passage, qui laissait croire à un article très en faveur de la FT, alors que Nature est bien plus nuancé. De toute manière, je ne suis pas sûr de la pertinence de ce passage, qui devrait plutôt se trouver à la page Fondation John Templeton.
ex-membres modifier
Cette catégorie intrigue. Pourquoi sont-ils partis ??? ptyxs (d) 19 février 2011 à 14:58 (CET)
A recycler modifier
L'article est incomplet et biaisé. Il rend peu compte de la place de l'UIP comme relai en France des courants internationaux visant à promouvoir le créationnisme métaphysique et s'appuie peu sur des analyses indépendantes du sujet, par des spécialistes de sociologie des sciences. Reneza (discuter) 17 mars 2019 à 07:13 (CET)
Admissibilité modifier
@HymérosIl existe certain nombre de sources centrées, et pas "pseudo" (voir notamment [Universit%C3%A9_interdisciplinaire_de_Paris#Critiques_m%C3%A9diatiques]). Un article semble nécessaire pour "débunker" cette "université", c'est mon avis, et cela semble être l'avis aussi de sources notables. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 août 2022 à 08:16 (CEST)
- Salut @Jean-Christophe BENOIST, je ne dis pas le contraire. Néanmoins ce truc n'a aucune action autre que de "ne pas être" ce qu'il affiche. Les "membres" soi-disant scientifiques ne le sont pas pour la plupart non plus. Pour être admissible, amha, tout le charabia hagio/promo/auto-sourcé doit disparaitre et ne devrait y rester que la réalité encyclopédique : un organisme créationniste issu de la Templeton Institute. Les vraies sources secondaires solides ne parlent que de ce thème. Là, oui, je te rejoins. Depuis le changement du bandeau d'admissibilité, ce n'est plus une antichambre à la suppression mais bien un avis pour rendre un article admissible. Faisons donc le ménage, si tu es d'accord avec moi et rendons l'article neutre, reflet de la réalité et admissible. ;-) Hyméros --}-≽ ♥ 5 août 2022 à 14:09 (CEST)
- Je n'ai pas trop vu de "charabia hagio/promo/auto-sourcé" : peux-tu les souligner avec des {{non neutre}} ? L'article est à 90% critique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 août 2022 à 14:12 (CEST)