Discussion:Union des républiques socialistes soviétiques/Archive 1

je trouve bizarre que le lien sur la république démocratique d'Afghanistan mène au lien sur l'actuel Afghanistan. Soit l'on place ce lien vers une histoire de l'Afghanistan et de ses différents gouvernements, soit l'on considère la république démocratique d'Afganistan comme est considéré la Perse pour l'Iran, l'URSS pour la Russie c'est à dire pas tout a fait un autre pays mais ayant une page consacrée à cette période. Bien sûr il faudrait que quelqu'un fasse le travail et je vous avouerais que je n'ai pas les connaissances pour cela. Enfin tout cela pour donner mon avis.

---

La dernière modif est-elle correcte? Pouquoi parle t-on de De Gaulle et de la résistance française?

J'ai récupéré la version précédente (avant de voir ce message), car j'ai trouvé que trop d'éléments avaient été supprimés / changés, surtout sur les points noirs de l'URSS...

Ryo 9 déc 2003 à 10:46 (CET)

---

J'ai retiré la translitération anglaise de la prononciation russe du nom (en russe) de l'URSS. Je ne voyais pas l'intérêt de la corriger, ni encore moins de la laisser telle quelle.

Il faut dire que je ne trouve cette page ni très impartiale, ni très convaincante. Elle ne rend compte ni des différentes phases de l'histoire, ni des différents aspects de la société. Il y aurait une structuration et un découpage par thèmes à accomplir. Marc Girod 20 déc 2003 à 15:41 (CET)

---

"C'est ce que pensait Ronald Reagan, lorsqu'après son élection à la présidence des États-Unis en janvier 1981, il créa dans tout l'Occident, les conditions d'une prospérité économique": je trouve cette phrase très maladroite: j'aimerais savoir si l'auteur veut dire que l'élection de ronald reagan a créé une prospérité économique dans tout l'occident dans les années 80 (ce qui me semble un gros raccourci)? D'autre part, je me souviens avoir lu qu'il existait des analyses de la crise industrielle en URSS, mais baser son effondrement sur une seule question de compétition militaire présente l'inconvénient de ne pas montrer de continuité dans l'histoire de l'urss entre les années 60-70 et 80. Seulement je me souviens plus où j'ai trouvé ça... jbd

Effectivement phrase très curieuse qui me semble à tout le moins pas totalement neutre : Reagan aurait donc été le responsable de la prospérité économique occidentale? Avec Thatcher peut-être? >:-)

Par ailleurs, le début de l'article me semble également montrer la non-neutrallité de l'auteur : "L'Union des républiques socialistes soviétiques, ou l'Union soviétique, ou URSS, était un régime autoritaire....". Cette phrase est un non-sens. On ne définit pas un pays en portant un jugement sur son régime politique. Est ce que l'on définirait la France comme suit? "La France est un régime démocratique multipartite"? L'URSS était une fédération de républiques, telle devrait être la définition de départ. Toute considération sur son régime politique devrait être déplacée dans le corps du texte. 194.7.114.130 10 mai 2005 à 14:12 (CEST)

---

Fédération si on veut, plutôt un Empire avec ses provinces, quand à la République c'est une plaisanterie douteuse. Il manque dans cet article la singularité du régime, le Totalitarisme. C'est cela la nouveauté essentielle qu'a apporté le Socialisme -avant d'être largement abandonné aprés la mort de Staline. Je l'écrire à l'occasion. Manque aussi le bilan humain de plus ou moins 50 millions de morts, morts en temps de paix et morts pendant les multiples agression de l'URSS jusqu'en 1992.

"Reagan aurait donc été le responsable de la prospérité économique occidentale? Avec Thatcher peut-être? >:-) "

Oui, car si les USA vont bien, le monde va bien. Même si l'Europe à décroché depuis quelques années.

Neutralisation

Je suis en train de réécrire entièrement cet article afin de le neutraliser. Devrais je apposer un bandeau étant donné que je travaille sur base de la version de ce jour et que je ne voudrais pas que des gens introduisent des ajouts qui disparaitraient de ce fait? Bradipus 21 mai 2005 à 15:36 (CEST)

Bon, voilà, j'ai intégralement réécrit l'article en intégrant bien sûr le maximum de l'ancien article tout en le neutralisant. Il y a encore du travail de paufinage sur la planche, et peut-être faudrait il scinder la page vue sa taille, mais pour l'instant, je suis assez satisfait du résultat par rapport à la situation antérieure. Si quelqu'un veut absolument parler des 50 millions de morts, je suggère qu'il crée un artcile distinct sur lequel je ne doute pas qu'il ya aura des discussions amusantes ;-) Mon objectif ici a été de faire un article sur un pays.Bradipus 21 mai 2005 à 23:38 (CEST)

Rubrique voir aussi

Je pense qu'il serait bien de supprimer cette section et à la place de s'occuper de la catégorie:URSS. --Pseudomoi 22 mai 2005 à 10:35 (CEST)

Farpaitement !! Kiçékisicolle? Bradipus 22 mai 2005 à 10:48 (CEST)

J'ai déja un peu commencer. Peux-tu commenter mon travail ? Me donner des pistes ou simplement me montrer mes erreurs. --Pseudomoi 22 mai 2005 à 11:59 (CEST)

Ah oui, OK. Bon, j'avoue ma nullité pour l'instant en syntaxe Wiki (voir mes erreurs de syntaxe dans l'article), mais sur base de ce que j'ai pu voir dans le Wiki anglais, qui a une catégorie URSS pas mal fournie, je suggère ceci (catégories et sous-catégories):

• Histoire Soviétique
  • Grande Guerre Patriotique
  • Révolutions soviétiques
  • Guerres soviétiques
  • Guerre froide

• Science et technologie soviétiques

• Politique soviétique
  • Idéologie soviétique
  • Parti Communiste de l'union Soviétique
  • Etat soviétique
  • Système pénal et carcéral soviétique
  • Dirigeants soviétiques
  • Législation soviétique
  • Organisations soviétique
  • Aspects militaires (URSS)

• Culture soviétique
  • Cinéma soviétique
  • Littérature soviétique
  • Sport soviétique
  • Media soviétiques

• Economie Soviétique

• Personnalités soviétiques
  • Titres et récompenses soviétiques (dans cette catégorie, article "héros de l'Union Soviétique")
  • Cosmonautes soviétiques
  • Militaires soviétiques
  • Politiciens soviétiques
  • Scientifiques soviétiques
  • Espions soviétiques
  • Sportifs soviétiques
  • Ecrivains soviétiques
  • Victimes de répression soviétiques

Je ne suis pas sûr qu'on ait actuellement assez d'articles pour toutes les catégories, mais je suppose qu'on peut créer des catégories qui n'ont pas encore d'articles? Dis moi ce que tu en penses. Bradipus 22 mai 2005 à 18:44 (CEST)

Passé simple et imparfait du subjonctif

il y a des fautes d'orthographes systématiques sur le passé simple de la troisième personne du singulier : on écrit "il fut" et non "il fût" qui est l'imparfait du subjonctif. Pareil pour "il dût".

En parlant de la conjugaison, je ne suis pas d'accord pour mettre au présent l'article. Je ne vois aucune justification rationnelle de l'utilisation d'un présent pour décrire des évènements passés et révolus. Certes, le système passé complique les conjugaisons, les concordances, mais il suffit de corriger les éventuelles fautes durant la lecture (l'indiquer dans la page de discussion ne sert à rien ; Wikipédia est volontariste, corrigez quand vous voyez une erreur, n'attendez pas que les autres le fassent).

Plus encore, je pense que, quitte à mettre du présent (ce qui ne se justifie pas), autant le mettre partout et non pas seulement dans un paragraphe. Cela ne sert pas à grand chose.

Vos avis ? Particulièrement celui de WikiMoi d'ailleurs ;).

Mandrak 9 novembre 2005 à 18:56 (CET)

Il me semble pourtant que c'est une convention d'utiliser le présent narratif. En tout cas je me souviens d'avoir fais votre remarque en cours d'histoire il y a très longtemps (au collège je crois, dans une autre vie, donc, ça m'a choqué, d'un coup), mais depuis je me suis fait au présent narratif et je trouve lourdingue de tout mettre au passé. Ceci dit je trouve toujours plus logique de tout mettre au passé. Ya aucun problème pour annuler ce que j'ai fait.

D'ailleurs si j'y ai pensé pour cet article c'est pê à cause des fautes d'orthographe que vous mentionnez. Il me semble qu'il faudrait une convention pour tout fr.wiki, en séparant éventuellement le cas des biographies, car il me semble que les biographies sont déjà presque toutes au présent. Tout ça pour dire... c'est comme vous voulez :) WikiMoi 9 novembre 2005 à 19:38 (CET)

Je vais donc enlever vos modifications sur la conjugaison (en attendant que quelqu'un ait le courage de TOUT - .... - mettre au passé. Mais je vais aussi en profiter pour corriger les fautes d'orthographe.

Mandrak 10 novembre 2005 à 17:38 (CET)

Les nationalités en URSS

L'ancien chapitre Nationalités en URSS est constitué en en article distinct Les nationalités en URSS(car très grand). Apparemment un copié-collé d'une thèse, il a besoin d'une restructuration (péréstroïka) pour correspondre aux standarts de Wiki. --Atilin 13 décembre 2005 à 06:16 (CET)

Je suis l'auteur de l'article. Je viens d'ailleurs d'en supprimer l'article défini "les". Il ne s'agit pas d'une thèse mais d'un cours que j'ai rédigé. Etant débutant, je ne vois pas très bien en quoi consiste une restructuration. --Utilisateur:MichelWal

Salut, MichelWal. Bravo pour ton texte bien complet ! Quand je parlais d'une restructuration, je voulais dire améliorer le format (Mettre des chapitres, des hyperliens (rouge veut dire que le lien pointe sur un article qui n'existe pas, vérifie alors que le nom soit valide (p.ex écris [[hyperlien|hyperliens]] ou laisse tel quel pour qu'un nouvel article soit créé), des mots en italique ou en gras, quand il le faut), ajouter des images. Je vois que quelqu'un a déjà commencé à le formatter. Tu peux consulter ce chapitre qui t'aidera à commencer: Aide:Premiers pas/2. Commences par regarder les codes de mon commentaire. Bonne chance !--Atilin 8 janvier 2006 à 04:33 (CET)

Majuscules

Faut-il écrire Union des républiques socialistes soviétiques (comme je viens de corriger dans le texte afin de mettre ce texte en conformité avec le titre de l'article) ou bien Union des Républiques Socialistes Soviétiques (avec 4 majuscules) ? 129.102.254.253 17 décembre 2005 à 13:19 (CET)

Je suis personnellement d'avis que la première mention des termes "Union des république socialistes soviétiques" prenne quatre majuscules pour mettre en relief que le terme URSS est sa contraction. Ensuite, la règle de syntaxe d'applique, et les majuscules disparaissent à mon sens, sauf évidemment pour le mot Union.

Mandrak 17 décembre 2005 à 13:45 (CET)

Je n'avais pas pensé à cette justif par une 1ère mention : cela mérite discussion. 129.102.254.253 17 décembre 2005 à 14:03 (CET)

Et bien alors discutons ! :)

Mandrak 17 décembre 2005 à 14:12 (CET)

Il ne me paraît guère pédagogique que la première occurrence dans le texte soit une forme fautive, mais on peut toujours indiquer la forme à 4 majuscules entre parenthèses après la première mention du sigle : « URSS (comme Union des Républiques Socialistes Soviétique, CCCP en russe... » ; enfin ça n'est qu'une suggestion.

Et puis je vois que Céréales Killer est aussi intervenu dans l'article (17 décembre 2005 à 13:58 Céréales Killer) : vous pourriez aussi le consulter.

129.102.254.253 17 décembre 2005 à 15:45 (CET)

Je ferais remarquer que la version russe est aussi pourvue de majuscules. Faut-il réellement discuter à n'en plus finir sur le fait de savoir si la première occurrence du texte aura ou non des majuscules ? L'usage me semble quand on développe une abréviation de mettre en relief les lettres de l'abréviation.

Mandrak 17 décembre 2005 à 15:54 (CET)

1. Il est fondamental que les articles de WP ne comportent aucune faute d'orthographe.
2. Je ne trouve aucune trace de l'usage invoqué dans aucun code typographique parmi ceux que j'ai pu consulter.
3. La typo russe russe est différente (pour les majuscules) de la française : cf. le Manuel typographique du russiste d'Aslanoff (voir Code typographique#Bibliographie).
4. Cordialement. 28 décembre 2005 à 21:53 (CET)

Creation d'une nouvelle section

Je trouve que l'épisode de la Conférence de Yalta n'est pas assez développé. Celle-ci n'est mentionnée que brièvement dans le chapitre sur la fin de la guerre. Je pense que cette Conférence a été centrale, non seulement par le redessinement de la carte politique en Europe qu'elle a permis mais également dans le schisme survenu entre Alliés et la période dite "Guerre Froide" qu'elle a entrainé. --YoungPadawan 16 janvier 2006 à 22:03 (CET).

Grave confusion

J'ai corrigé une confusion au niveau du role du Politburo et de celui du Soviet Supreme. Il est bien clair que le premier a un role legislatif et qu'il est la plus haute autorité du Parti. Le Soviet Supreme est la plus haute autorité théorique du pouvoir executif, et non l'inverse !! Pr. Burp 26 janvier 2006 à 22:22 (CET)

Le Soviet Suprême la plus haute autorité exécutive de l'Union ? Et que faîtes-vous alors du Conseil des Commissaires du Peuple ?

Mais je ne pense pas qu'on puisse dire du Politburo, organe du parti et non de l'état (même si en effet la distinction est difficile) que ce fut la plus haute instance législative de l'Union soviétique. Du moins on peut le dire, car c'est probablement vrai, mais pas de cette manière là, en mettant sur un pied d'égalité un organe de l'état, le Soviet Suprême, et un organe du Parti,le Politburo.

Mandrake ( ^Tal_k ) , en ce 26 janvier 2006 à 22:36 (CET)

Bonjour, il y a une contradiction entre le paragraphe "Des révolutions à la guerre civile (1917-1921)" : L'organe législatif était le Soviet Suprême tandis que le pouvoir exécutif était entre les mains du bureau politique du parti bolchevique (le Politburo)... et "La naissance d'une nation (1921-1924)" : La plus haute autorité exécutive fut le Soviet suprême, tandis que le plus haut organe législatif fut le Politburo, le "Bureau politique" du PCUS. Est-ce que les rôles se sont inversés ? Alex 84.97.177.140 4 février 2006 à 13:56 (CET)

Je dois vous avouer que les dernières modifications ne sont pas claires.... Je vais corriger du mieux que je peux.

Mandrake ( ^Tal_k ) , en ce 4 février 2006 à 23:59 (CET)

J'ai achevé les corrections des erreurs de la section sur le Systèeme Politique. --Atilin 5 février 2006 à 10:45 (CET)

Principes socialistes

Il m'a paru important d'indiquer que l'idée selon laquelle l'URSS serait une "trahison" ou une "déviation" des idées socialistes n'est pas unanime: l'idée contraire existe et doit être citée. Le problème est évidemment de savoir ce qu'on appelle principes socialistes. L'URSS peut être considéré par certains comme la conséquence d'une forme de socialisme centralisateur, alors que d'autres diront qu'un socialisme centralisateur n'est pas un "vrai" socialisme. A l'inverse, on pourrait dire que les démocraties actuelles (y compris les Etats-Unis depuis le new Deal!) ont réalisé les idées d'un socialiste "révisionniste" comme Bernstein: accession du prolétariat à la classe moyenne (très marquée aux US, aujourd'hui remise en cause par la mondialisation), extinction des formes d'exploitation les plus dures. Bernstein fut lui aussi accusé de ne pas être un "vrai" socialiste. Le mot "socialiste" recouvre tellement de choses! Cvereb 4 février 2006 à 12:55 (CET)

Ecologie en URSS ?

L'amateur d'aéroplanes 9 août 2006 à 17:33 (CEST) Ou plutot désastre écologique, peut on parler dans l'article de la mer d'Aral, des problémes liés a la pollution radioactive d'origine civils et militaires, des marées noires dans les fleuves de Sibérie, à la pollution industielle et des pluies acides qui ont dramatiquement plus élevés sous un régime dit "communiste" que dans nos pays "capitalistes" ?

• J'ai trouvé cette carte qui montre l'étendue des zones touchées :

http://carto.eu.org/article546.html

• Plus bizarre, cette page d'un association de promotion du chanvre sur la mer d'aral :

http://www.chanvre-info.ch/info/fr/Ecologie-Le-desastre-ecologique-de.html

• Ce ressencement des sources de pollution radioactives des restes de la marine soviétique sur un site écolo :

http://www.generation-ecologie.com/ge/dossiers/humanitaire/nikitine/0102_ge_flotte_russe_pollution.htm

• La décision de la Lettonie de déclarer son indépendance est due en partie à la situation déplorable à ce niveau

" ...que l'issue à la situation déplorable actuelle de la démographie, de l'écologie et de l'économie de la République Socialiste Soviétique de Lettonie ne peut être trouvée que si la souveraineté nationale réelle est restaurée en application de la volonté du peuple de Lettonie, ..."

http://www.letton.ch/lvsouver.htm

Méme au niveau législatif, il semble que les problémes ont été traité bien tard :

http://www.ilo.org/dyn/natlex/natlex_browse.details?p_lang=fr&p_country=SUN&p_classification=14&p_origin=COUNTRY&p_sortby=SORTBY_COUNTRY

Loi de la RSFSR no 2060-I du 19 décembre 1991 sur la protection de l'environnement (texte no 457) - Quelques jours plus tard, l'URSS disparaissait et la RSFSR faisait place à la Fédération de Russie -

FAMINE ARTIFICIELLE

Et QUID de la Famine Artificielle ayant touché principalement l'Ukraine, mais également les teritoires des Cosaques du Don et du Kuban ainsi que le territoie des Allemands de la Volga??? On parle de 7 à 10 millions de mort... et pas une ligne????? (voir le Livre Noir du Communisme) SIRKO Ivan 1 septembre 2006 à 23:22 (CEST)

Il y a ça: "Grâce au communisme de guerre, Lénine et le parti communiste parviennent à se maintenir au pouvoir. Ils remportent la guerre civile et le danger d'une restauration monarchique est écarté. La guerre civile, l'embargo total décrété par les puissances occidentales sur la Russie soviétique et la politique d'expropriation de biens des paysans afin de nourrir les soldats de l'Armée rouge provoque une énorme famine avec ses millions de morts, surtout en Ukraine (1922)." Bradipus Bla 2 septembre 2006 à 01:43 (CEST)

En faisant une petite modif, je me suis rendu compte que dékoulakisation était en rouge. Existe-t-il un article sur le sujet sous un autre nom ou est-ce-que je viens de dénicher une carence de wikipedia?Felipeh | hable aquí 2 septembre 2006 à 01:49 (CEST)

J'ai complété l'article koulak en y ajoutant une explication sur la dékoulakisation. Je crois qu'un article séparé sur la dékoulakisation n'est pas nécessaire, à moins d'accumuler assez d'informations à ce sujet. Amicalement, --Atilin 2 septembre 2006 à 03:36 (CEST)

Economie de l'URSS

L'article dit que l'Empire russe était déjà la troisième économie mondiale à la veille de la Révolution d’Octobre. J'aimerai savoir d'où sort cette info, parce qu'à la veille de la révolution, l'économie de l'empire se situait quelque part entre le Mexique et l'Inde. OscarHippe 16 avril 2007 à 16:43 (CEST)

en l'absence de réponse, j'ai rectifié l'erreur. OscarHippe 4 mai 2007 à 21:31 (CEST)

La monnaie en URSS

J'ai appris quand j'étais encore au Lycée que Lénine, pendant les tous premiers temps de la Révolution, probalement pendant le communisme de guerre, a supprimé l'usage de la monnaie en URSS. Alors j'ai mis cette info dans l'article et quelqu'un l'a supprimé en disant que c'était faux. Par conséquent, est ce quelqu'un possède des précisions sur l'histoire de la monnaie en URSS? --Ephore 30 avril 2007 à 01:27 (CEST)

L'information est bien évidemment complètement fausse. Votre cours précise comment étaient payés les salaires? Par contre, pendant le communisme de guerre, l'économie était presque réduite à néant, la production industrielle quasiment arrêtée, et le système financier complètement déstabilisé. OscarHippe 30 avril 2007 à 10:15 (CEST)

Evidemment d'accord avec OscarHippe. On écrit une encyclopédie, mieux vaut avoir de meilleure source que "j'ai entendu ça...". --Horowitz 30 avril 2007 à 14:24 (CEST)