Discussion:UniCredit France/Admissibilité
(Redirigé depuis Discussion:UniCredit France/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 8 ans par Chris a liege dans le sujet UniCredit France
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « UniCredit France » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 30 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 août.
Important
- Copiez le lien *{{L|UniCredit France}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|UniCredit France}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chelnar (discuter) 22 juillet 2015 à 22:35 (CEST)
Il existe déjà une page Unicrédit. Celle-ci ressemble à un article publicitaire. Si des informations intéressantes existent, elles peuvent être fusionnées avec la page principale.
Conclusion
Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 30 juillet 2015 à 00:06 (CEST)
Raison : Consensus pour la suppression
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Trouver des sources sur « UniCredit France » :
Conserver modifier
- Conserver L'entité française d'UniCredit a une identité propre en France et elle a peu de liens avec la realité italienne du groupe (la plus mise en avant sur la page UniCredit Groupe), raisonne pour laquelle je pense qu'il faudrait garder cet article. D'ailleur, si on regarde les autres pays, tous ont une page dédié au Groupe et des pages pour leur filiale ou entité nationale sur wikipedia (ex: en polonnais on trouve la page UniCredit ainsi que Bank Pekao - equivalent polonnais d'UniCredit France) je ne comprend pas pourquoi ici ça devrait être différent en privant aussi des information sur une realité de plus en plus importante en France.De toute manière en comprennant vos commentaires sur la page, des paragraphes ont été ajoutés sur la partie regardant UniCredit France, afin de souligner l'importance de cette entité par rapport au groupe. J'ai en outre ajouté d'autres sources secondaires pour bien montrer que c'est une realité dont la presse a beaucoup parlé, d'ailleur il en a que 2 qui renvoyent au groupe et ce n'est que pour une fonction explicative. --Chiara Adam (discuter) 28 juillet 2015 à 16:03 (CEST)
- Pour pouvoir défendre cela, il faudrait : 1) expurger toute la première partie (histoire, gouvernance, actionnariat, qui, justement, n'ont rien à faire sur la page de l'entité française (moi, je supprimerai carrément, pour conserver uniquement une rapide présentation du groupe (1re paragraphe), et alléger sensiblement la présentation de la division BFI, qui, là encore concerne le groupe, et 2) trouver des sources adéquate pour la filiale française. Parce que, justement, l'essentiel des sources, et les plus intéressantes, sont celles qui concernent le groupe... En l'état, même avec les ajouts, je ne suis toujours pas convaincu de l'intérêt de cet article, puisqu'il se compose essentiellement d'éléments qui devraient figurer sur la page du groupe. T Daunois (discuter) 28 juillet 2015 à 16:25 (CEST)
- Je vois l'intérêt de supprimer la première partie, ou de la intégrer sur la page UniCredit existante - qui je trouve moins complète. Pour la partie BFI peut être l'intégrer dans la partie Française du moment que c'est du BFI qu'elle fait? Pour ce qui concerne l'intérêt de l'article je rebondi sur comment le sujet a été traité dans d'autres pays où une distinction a été faite entre le groupe et l'entité du pays, surtout sachant qu'on ne parle pas d'une succursale. D'ailleur tous les sous-entités du Groupes ont une page (pekao, bank austria, Unicredit bank Banja Luka....) Pour le sources il y a plusieur articles sur l'agefi et revue banque dédié entiérement sur l'entité française qui me semblent bien montrer l'intérêt de cette réalité.--Chiara Adam (discuter) 28 juillet 2015 à 16:44 (CEST)
- En effet, c'est la raison pour laquelle ma position, c'était (et c'est encore pour le moment) de fusionner, pour enrichir la page du groupe. Attention, aussi, à ne pas miser l'argumentation sur "dans les autres pays, c'est fait de telle ou telle façon" : c'est ce que l'on appelle une "défense Pikachu" ("il faut conserver parce qu'il existe une autre page qui est pareille" : mais cela ne prouve en rien que l'autre page est bien faite...), d'autant plus que les règles (les critères, les recommandations...) peuvent différer d'un pays à un autre. Ce n'est donc pas un argument décisif. Mais si vous avez le courage et la possibilité de vous attaquer au chantier, avec les délais de la procédure de PàS en cours, vous pouvez. Comprenez simplement que le résultat sera jugé essentiellement sur les sources, et donc que rien n'est garanti à ce stade. T Daunois (discuter) 28 juillet 2015 à 17:01 (CEST)
- Je voulais pas faire une défense Pikachu :) c'était plutôt pour souligner que une distinction existe entre la page du groupe et les entités nationales, et que telle distinction est reconnue aussi ailleurs. --Chiara Adam (discuter) 28 juillet 2015 à 17:35 (CEST)
- En effet, c'est la raison pour laquelle ma position, c'était (et c'est encore pour le moment) de fusionner, pour enrichir la page du groupe. Attention, aussi, à ne pas miser l'argumentation sur "dans les autres pays, c'est fait de telle ou telle façon" : c'est ce que l'on appelle une "défense Pikachu" ("il faut conserver parce qu'il existe une autre page qui est pareille" : mais cela ne prouve en rien que l'autre page est bien faite...), d'autant plus que les règles (les critères, les recommandations...) peuvent différer d'un pays à un autre. Ce n'est donc pas un argument décisif. Mais si vous avez le courage et la possibilité de vous attaquer au chantier, avec les délais de la procédure de PàS en cours, vous pouvez. Comprenez simplement que le résultat sera jugé essentiellement sur les sources, et donc que rien n'est garanti à ce stade. T Daunois (discuter) 28 juillet 2015 à 17:01 (CEST)
- Je vois l'intérêt de supprimer la première partie, ou de la intégrer sur la page UniCredit existante - qui je trouve moins complète. Pour la partie BFI peut être l'intégrer dans la partie Française du moment que c'est du BFI qu'elle fait? Pour ce qui concerne l'intérêt de l'article je rebondi sur comment le sujet a été traité dans d'autres pays où une distinction a été faite entre le groupe et l'entité du pays, surtout sachant qu'on ne parle pas d'une succursale. D'ailleur tous les sous-entités du Groupes ont une page (pekao, bank austria, Unicredit bank Banja Luka....) Pour le sources il y a plusieur articles sur l'agefi et revue banque dédié entiérement sur l'entité française qui me semblent bien montrer l'intérêt de cette réalité.--Chiara Adam (discuter) 28 juillet 2015 à 16:44 (CEST)
- Pour pouvoir défendre cela, il faudrait : 1) expurger toute la première partie (histoire, gouvernance, actionnariat, qui, justement, n'ont rien à faire sur la page de l'entité française (moi, je supprimerai carrément, pour conserver uniquement une rapide présentation du groupe (1re paragraphe), et alléger sensiblement la présentation de la division BFI, qui, là encore concerne le groupe, et 2) trouver des sources adéquate pour la filiale française. Parce que, justement, l'essentiel des sources, et les plus intéressantes, sont celles qui concernent le groupe... En l'état, même avec les ajouts, je ne suis toujours pas convaincu de l'intérêt de cet article, puisqu'il se compose essentiellement d'éléments qui devraient figurer sur la page du groupe. T Daunois (discuter) 28 juillet 2015 à 16:25 (CEST)
Supprimer modifier
- Les 3 quarts de l'article ne concernent pas l'entité français, qui n'a guère d'intérêt. --Nouill 23 juillet 2015 à 00:29 (CEST)
Supprimer J'aurais bien proposé la fusion aussi, mais il y a trop de travail pour rendre ça correct. Autant ajouter au compte-goutte les infos ajoutées sur Unicrédit. --AGhostDog (plop?) 23 juillet 2015 à 12:08 (CEST)- Supprimer article non centré, autosourçage, sources sur le groupe Unicrédit et pas spécifiquement sa filiale française, une petite section condensée et sourcée autant que possible me paraitrait être bien suffisante dans la page Unicredit Group. --Arroser (râler ?) 24 juillet 2015 à 22:58 (CEST)
- Supprimer Article non centré sur l'entité française et non sourcé sérieusement. Beaucoup d'auto-célébration et d'assertions non neutres et non sourcées. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 25 juillet 2015 à 22:35 (CEST)
Fusionner modifier
Fusionner - En effet, les sources les plus intéressantes de cet article (Le Monde x 2, AGEFI x 2) ne concernent pas la partie française, mais le groupe, et elles n'apparaissent sur l'article de celui-ci. Et les deux sources restantes sont concentrées sur l'expérimentation menée par le groupe en France, ce qui ferait une partie intéressante dans l'article du groupe... mais pas forcément plus en l'état. Mais je ne dirais pas que l'entité française "n'a guère d'intérêt", puisque, justement, les sources semblent insister sur le fait que cette expérience va plutôt à contre-courant vs le secteur. T Daunois (discuter) 23 juillet 2015 à 10:33 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :