Discussion:UZ Fornacis

Salut  Olimparis :
De façon certaine, les deux planètes ne sont pas "a" et "b" : il semble plutôt y avoir un désaccord dans les sources entre {"b" et "c"} (NEA) et {"c" et "d"} (Simbad et l'EPE). Le fait est que l'objet central est une binaire de 0.7+0.14 masse solaire, bref clairement une paire d'étoiles (vues les masses, une K + une M) : la convention logique serait que la première soit "A" et que la seconde soit "B", mais à en croire l'EPE et Simbad tout le monde n'a pas choisi cette logique... Par suite, la désignation des planètes dépend de celle donnée aux étoiles : si les auteurs ont attribuée une désignation "système stellaire" aux étoiles centrales ("A" et "B"), les planètes sont classiquement "(AB) b" et "(AB) c" ; et si les étoiles ont reçu une désignation "non-conventionnelle" de type "système planétaire" ("a" et "b"), les deux planètes serait désignées par un étrange et peu plaisant "(ab)c" et "(ab)d" (pourquoi pas juste "c" et "d" dans ce dernier cas, la question serait toute légitime, mais le "(ab)" s'explique par le fait que ce sont quand même des planètes circumbinaires). Regardons donc les sources pour voir ce qu'il en est :

• Berriman et Smith (1988), qui annoncent la binarité de l'étoile, ne la désigne que sous le nom EXO 033319-2554.2 ;
• Imamura et Steiman-Cameron (1998) ne parlent que de "UZ For" ;
• Dai et al. (2010) parlent de "UZ Fornacis", sans baptiser les deux composantes, et mentionnent "the tertiary component in UZ Fornacis", sans le baptiser non plus ;
• Potter et al. (2011) désignent simplement la binaire centrale par "UZ For" et les deux possibles planètes ne sont pas baptisées ;
  • l'EPE choisit alors (8 juin 2011, voir les Remarks), arbitrairement, de désigner les deux planètes "(ab)c" et "(ab)d", en renvoyant à l'article descriptif de l'EPE, à savoir Schneider et al. (2011 -- reçu le 14 février 2011, accepté le 6 juin 2011), dans lequel ils indiquent que (bas de la page 8/11) pour les « planètes en orbite autour d'une étoile centrale binaire » ils « suiv[ent] le même type de désignation » que pour NN Ser, pour laquelle ils précisent (au même endroit) « av[oir] suivi la désignation de l'auteur NN Ser(ab)c et NN Ser(ab)d pour les deux compagnons (Beuermann, [Hessman,] et al. 2010) » (reçu juillet 2010, accepté octobre 2010), et ce en dépit de la convention largement acceptée et aujourd'hui utilisée par l'EPE elle-meêm qui a été publiée en décembre 2010 par Hessman (le même) et al.. Et effectivement, on note que dans la "Remark" du 28 janvier 2014, l'EPE suit bien la convention de Hessman+2010 en reprenant les noms "UZ For(AB) b" et "c" utilisés par Horner (point suivant ; et non "Orner", petite faute de frappe de leur part, je vais leur signaler).
• Comme dit donc, Horner et al. (2013) nomment explicitement les deux planètes "UZ For (AB) b" et "UZ For (AB) c", conformément à la convention utilisée aujourd'hui (mais ils parlent de "NN Ser (AB) c" et "NN Ser (AB) d", faisant un mix de la désignation de Beuermann et al. 2010 et de la "convention standard", que l'EPE repend dans sa "Remark" sous la forme "NN Ser (AB) b" et "NN Ser (AB) c", en dépit de la désignation "beuermannienne" utilisée pour nommer la page de ces planètes ) ;
• Bear et Soker 2014 ne parlent que de "UZ For".

Bref, àma le mieux est de s'en tenir aux conventions générales et largement acceptées et utilisées aujourd'hui, à savoir d'utiliser pour le présent système :

• UZ For A et B pour les deux étoiles centrales,
• UZ For (AB) b et c pour les deux planètes.

Un petit paragraphe (pas la peine d'en faire des tonnes comme ici ^^) mentionnant les désignations alternatives peut ne pas faire de mal. Je tacherai de faire un joli diagramme comme pour les autres systèmes hiérarchiques (cf. galerie de ce dernier article).
SenseiAC (discuter) 10 mars 2015 à 22:36 (CET)

Salut  SenseiAC : J'ai apporté certains compléments grâce aux sources que tu cites. --Olimparis (discuter) 11 mars 2015 à 15:05 (CET)
J'ai ajouté des précisions sur la désignation des composantes et des planètes. --Olimparis (discuter) 11 mars 2015 à 15:29 (CET)

Salut  Olimparis : merci bien ! Par contre, sur l'aspect "confirmé" des planètes, mieux vaudrait vérifier ce que les articles disent exactement : l'EPE semble indiquer une contestation dans Horner+2013 et classe "(ab) c" dans "Controversial" (mais pas "(ab) d" en dépit du fait qu'ils indiquent la même contestation pour les deux planètes). SenseiAC (discuter) 11 mars 2015 à 15:51 (CET)

Salut  SenseiAC : Comme tu l'as remarqué, j'ai continué à apporté des compléments grâces aux sources. Mais je n'ai rien compris à la critique de Horner et al. : elle me paraît porter sur les deux planètes. --Olimparis (discuter) 11 mars 2015 à 22:06 (CET) Il y aurait un scénario alternatif appelé "Applegate mechanism" ou "Applegate effect" (?) --Olimparis (discuter) 11 mars 2015 à 22:14 (CET)

Salut  Olimparis : j'ai en effet vu, merci bien. À la lecture de Horner+, j'avais finalement cru comprendre qu'ils disaient que les deux systèmes NN Ser et UZ For sont stables, contrairement aux quatre autres qu'ils étudient -- mais bon, ce n'était quand même pas bien clair, et contradictoire avec ce que dit l'EPE, donc il faudra que je relise ça plus précisément... Concernant le « mécanisme d'Applegate », je vais approfondir mes recherches sur ce sujet -- un article à venir bientôt ? D'ores et déjà, voici Applegate (1992), l'article original sur le sujet, et les mentions de cet effet ont l'air nombreuses en faisant une basique recherche sur Google, donc on ne manquera pas de sources sur ce sujet. SenseiAC (discuter) 11 mars 2015 à 22:43 (CET)