Discussion:Traité de Lisbonne/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 3 bon article, 9 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 25% ≤ 66%

Sardur - allo ? 8 novembre 2009 à 00:07 (CET)

Traité de Lisbonne

Proposé par : Totozenerd (d) 24 octobre 2009 à 20:22 (CEST)

Je propose cet article au label BA car je pense que, malgré quelques imperfections, cet article vaut largement le label.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant. Totozenerd (d) 24 octobre 2009 à 20:22 (CEST)
3.  Bon article Même s'il reste des amélios.--ᄋEnzino᠀ (d) 24 octobre 2009 à 21:34 (CEST)
4.  Bon article Même s'il y a encore besoin de petit travaux Luso-Tuga ^{Até já} 7 novembre 2009 à 13:49 (CET)

Attendre

1.  Attendre Énormément prématuré. Déjà rien que sur le chapitre UEM (aucunement abordé dans l'article, d'ailleurs), nous discutons toujours entre juristes des conséquences exactes de certaines modifications du traité CE (avec divergences, c'est plus marrant ). Je sais qu'il en va de même du côté de la politique commerciale, et d'autres domaines également. Malgré toutes ces incertitudes (fort absentes dans l'article), ou en partie en raison d'elles, de nombreux articles et ouvrages juridiques ont été publiés ; force est de constater que ce corpus n'est pas utilisé dans l'article. L'intro est de plus incorrecte : ce traité a un objet bien plus large que de « tend[re] à transformer l'architecture institutionnelle de l'Union ». Sinon, sur la forme : problèmes de typographie (notamment des guillemets droits). Sardur - allo ? 25 octobre 2009 à 01:19 (CEST)

   Bon, j'ai lu plus attentivement, et mon constat est encore plus sévère : il est plus que nécessaire qu'un juriste se penche sur cet article ; je ne peux malheureusement pas être celui-là. Sardur - allo ? 25 octobre 2009 à 01:36 (CEST)

2.  Attendre Nombreux problèmes de forme (typographique, mise en forme des refs, taille et disposition des images, etc.) Pour le fond, je fais confiance à Sardur, mais il est évident que le sourçage est léger. Gemini1980 oui ? non ? 25 octobre 2009 à 16:16 (CET)
3.  Attendre C'est vraiment un bel article et très utile de surcroit. Néanmoins, les refs pourraient être mieux présentées et il faudrait éviter les sous-sections uniques type "1.9.1 Le traité et l'OTAN". Le plus gros problème reste que le sujet est d'actualité donc non stable àmha. A reproposer dans quelques mois. (Pour ce qui est du fond, je ne peux pas trop juger.) FR · ✉ 27 octobre 2009 à 14:17 (CET)
4.  Attendre Trop de listes, pas assez de références, et l'article est nécessairement incomplet puisque le traité n'est pas encore entré en vigueur. A compléter et à étoffer avant une éventuelle re-proposition. Alankazame ^[bla] 27 octobre 2009 à 21:30 (CET)
5.  Attendre Tout à déja été dit. Pmpmpm (d) 27 octobre 2009 à 23:45 (CEST)
6.  Attendre Finalement, je pense que le traité entrera surement en vigueur, mais qu'il faut plutôt attendre ce qui s'en dégage, ce qu'on en obtiendra. C'est un peu prématuré. --Daxterminator (d) 31 octobre 2009 à 22:23 (CET)
7.  Attendre jusqu'à ce qu'il entre en vigueur (1er décembre) et qu'on se dégage de l'actualité. D'ici-là une petite actualisation de "4.4.1.2 Cas de la République tchèque" est je pense nécessaire ;o) — Kyle_the_hacker ¿! le 3 novembre 2009 à 19:26 (CET)
8.  Attendre Je crois que tout est dis. J'vois encore une carte avec un joli point bleu au milieu de tout ce vert, et tout colorier en vert ne me semblerait pas être une bonne solution. Il est temps d'en faire une carte chronologique des ratifications par exemple. Petit Djul tolc2mi - 3 novembre 2009 à 19:30 (CET)
9.  Attendre. Cf ci-dessous. TiboF® 3 novembre 2009 à 22:01 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de TiboF (d · c · b)

Je n'ai pas encore commencé à lire l'article, que j'ai déjà envie de mettre  Attendre. Pourquoi ça ?? Parce que je crois que c'est en pleine actualité, et qu'il faut que l'article soit stable et qu'il ne change pas du jour au lendemain. Sinon comme remarques de typographie, y a du boulot :

• les guillemets anglais « "" » sont à remplacer par des guillemets français « «» » ;
• éviter de mettre des liens annexes dans le texte ;
• il faut que les sources soient avant les points (ou autre signe de ponctuation) ;
• quelques sources sont à récrire et ainsi éviter d'avoir juste le lien (pensez à utiliser {{lien web}} ;
• éviter les paragraphes uniques (ici il n'y a uniquement « Le traité et l'OTAN »).

C'est déjà un bon début à corriger. TiboF® 25 octobre 2009 à 17:20 (CET)