Discussion:Toto (groupe)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 13 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 86% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 50%

Rémi ✉ 16 octobre 2007 à 20:06 (CEST)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 15 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 88.24% ≥ 75%

GyPSy 16 novembre 2007 à 14:52 (CET)

Toto (groupe)

Proposé par : Punx (Discuter) 15 septembre 2007 à 20:27 (CEST)

Ormis le manque de diversité des sources, il me semble que cet article, déjà bon article mérite son label de qualité : bien illustré et rédigé, solidement sourcé et complet.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Rien à redire. FR 15 septembre 2007 à 20:49 (CEST)
2.  Article de qualité Extra... C'est pas une blague à toto ! Sylfred1977 16 septembre 2007 à 10:20 (CEST)

    Article de qualité J'ai la quasi-totalité de leur album et, en tant que fan, je peux confirmer la qualité de l'article. 93ch198 18 septembre 2007 à 16:20 (CEST) Moins de 50 contributions à l'ouverture du vote. Punx (discuter) 23 septembre 2007 à 16:43 (CEST)

   Il me semble que ce vote n'est pas comptabilisable (contribe = - 50 et inscrit aprés le début du vote (le 19 septembre est non pas le 18 comme signé ici).) mikani^* 21 septembre 2007 à 23:42 (CEST)

   Félications, tu m'as démasqué. Et ? Oui, je n'ai, à ce jour, pas les 50 contributions requises . Et alors? Est-ce pour autant que mon vote n'a aucune valeur? est ce que cela me rend incapable de juger le travail effectué? Je connais les règles pour élire un article de qualité et, pour dire la vérité, je n'y adhère pas. Donc, soit! Enlevez mon vote. Dans le pire des cas, si l'article ne passe pas comme "article de qualité", je voterai à la prochaine tentative. En attendant, je travaillerai pour dépasser ce stupide quota de 50 contributions minimum.93ch198 21 septembre 2007 à 17:20 (CEST)

   Règle édictée par la communauté = Doit être respectée ! mikani^* 22 septembre 2007 à 10:22 (CEST)

   En fait, ce n'est pas stupide, c'est seulement pour éviter qu'un proposant ne soit tenté de créer plusieurs comptes pour voter pour son propre article Alchemica 23 septembre 2007 à 18:46 (CEST)

3.  Article de qualité Un résultat issu d'un grand investissement de la part de ses rédacteurs =) LordAnatar 21 septembre 2007 à 11:21 (CEST)
4.  Article de qualité Une bonne synthèse qui peut encore être perfectionnée. Chris93 24 septembre 2007 à 03:04 (CEST)
5.  Article de qualité, les sources arrivent en masse, je suis confiant quant au résultat d'ici la fin du vote Alchemica 25 septembre 2007 à 14:04 (CEST)
6.  Article de qualité Article très riche, très instructif et bien illustré. Son auteur prouve sans cesse sa volonté de l'améliorer encore. --Aristote2 26 septembre 2007 à 13:21 (CEST)
7.  Article de qualité Article extrêmement bien sourcé, facile à lire, avec des images qui aident le lecteur à se faire une idée du sujet. Après avoir lu cet article bien garni, je me prononce pour qu'il acquiert le statut d'article de qualité. Très bon travail de la part des contributeurs! Zouavman Le Zouave 30 septembre 2007 à 16:12 (CEST)
8.  Article de qualité Bien bossé, bel effort sur les sources. --Manuguf 30 septembre 2007 à 17:00 (CEST)
9.  Article de qualité Très beau travail... Pour un groupe qui méritait un tel article !! Axalis 4 octobre 2007 à 13:28 (CEST)
10.  Article de qualité mais... Très bon, mais la liste des membres, avec à son côté la boite 'projet rock' n'est elle pas censée se tenir en haut et non en bas de l'article . Enfin bon c'est juste un détail ggaarrggll

    Je suis pas sûr, mais je crois que c'est moi qui avais déplacé ça. Le pavé étant assez long, je me suis dit qu'il valait mieux attaquer avec un vrai article plutôt qu'avec une liste, en reléguant le contenu plus développé en-dessous. Comme l'infobox est bien rempli, avec membres actuels et passés, c'est pas d'une gravité extrême, mais si vous voulez que je remette ça comme c'était, pas de souci Alchemica - discuter 6 octobre 2007 à 09:39 (CEST)

11.  Article de qualité Clem²³ 6 octobre 2007 à 17:41 (CEST)
12.  Article de qualité Beau boulot. JSDX 6 octobre 2007 à 18:09 (CEST)
13.  Article de qualité --Punx (discuter) 8 octobre 2007 à 18:04 (CEST)
14.  Article de qualité et bravo, bien que je ne sois pas un fan du groupe. SalomonCeb 31 octobre 2007 à 22:28 (CET)
15.  Article de qualité — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 12 novembre 2007 à 20:57 (CET)

Bon article

1.  Bon article : voir commentaires ci-dessous pour mes réserves. Confucius17 16 septembre 2007 à 13:15 (CEST)
2.  Bon article Ne peut pas voter plus, en comparaison de Queen. Gemini1980 17 septembre 2007 à 11:29 (CEST)

   Je me suis un peu inspiré de cet article pour travailler sur celui-ci (ne serait-ce que les titres des sections). La différence est que Queen puise aussi ses sources dans des ouvrages alors que Toto non aucune trouvaille sur un ouvrage quelconque même si ça doit bien exister quelque part). Punx (discuter) 17 septembre 2007 à 16:53 (CEST)

   Je pense justement que débusquer des ouvrages donnerait un peu de profondeur à l'article. Pas grand chose sur la production, les récompenses, l'impact du groupe dans l'histoire de la musique (certes ce n'est pas les Beatles ou Queen), etc. Attention, je vote  Bon article, ce n'est pas une sanction (j'aimerais pouvoir écrire des articles aussi bien), c'est juste qu'en toute honnêteté, pour l'instant je n'estime pas pouvoir voter AdQ. Il ne faut pas te vexer si tu passes par un second tour, j'aurai le temps de changer de vote à ce moment là. Gemini1980 25 septembre 2007 à 19:16 (CEST)

   La section Récompense est une très bonne idée, je n'y avais même pas pensé ; pourtant elle est présente dans de nombreux articles sur la musique. Concerant l'impact sur le rock, j'ai déjà créé récemment « L'évolution du son du groupe » (voir Discuter:Toto (groupe)) mais pas plus car je crois que :

   • Toto a certes eu un impact sur le rock (en particulier sur le rock FM pendant les années 1980) mais comme tu dis pas autant que les Beatles ou Queen par exemple ; je crois donc que les infos là dessus seraient minces et faire un mini paragraphe là dessus... en fin ça n'est que mon avis .
   • Les sources viendraient de nouveau à manquer concerant cette section.

   Que veux-tu dire par la production sinon ? Punx (discuter) 25 septembre 2007 à 20:03 (CEST)

   Je pensais au merchandising, à la maison de disque, aux concerts, etc. Mais j'avoue que c'est un peu compliqué. Allez, courage quand même. Gemini1980 25 septembre 2007 à 20:11 (CEST)

   D'accord merci pour tes précisions. Les concerts, je ne pense pas pouvoir les énumérer tous il y en a presuqe un millier , mais je compte faire une section dessus. Punx (discuter) 26 septembre 2007 à 10:00 (CEST)

Neutre / autres

 Neutre je trouve l'article très bien rédigé et, sans remettre en cause le sérieux des sources, qui ont l'air très fiables, mais je trouve simplement qu'elles sont trop peu variées. Les références aux deux ou trois mêmes sites sont légion, et il serait bon de diversifier un peu tout ça. Si une petite poignée de nouveaux sites font leur apparition dans les références, je vote AdQ sans aucun souci. Mais là, c'est un peu trop POV, si vous voyez ce que je veux dire. Si seulement deux ou trois personnes ont rédigé les sources sur lesquelles on se base, presque toutes les infos de l'article sont basées sur leur jugement personnel ou sur leur connaissance de l'histoire du groupe, donc ça nécessite confirmation ou au contraire qu'on cite des avis divergents histoire d'être exhaustif. A part ce point de détail, très bon boulot ! Alchemica 23 septembre 2007 à 18:53 (CEST) Vote changé, voir ci-dessus.

Je vais m'appuyer sur l'article en anglais et aussi sur celui en allemand pour varier et etoffer un peu plus les sources. --Punx (discuter) 23 septembre 2007 à 19:15 (CEST)

Je vais également tenter de trouver des infos en regardant des interviews sur les membres du groupe. Ça fera moins PoV, mais ce sera sans doute en anglais. Punx (discuter) 24 septembre 2007 à 17:54 (CEST)

Bah, pas grave, mieux vaut quelques bonnes sources en anglais que pas de source du tout Alchemica 25 septembre 2007 à 07:56 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Commentaires Confucius17 (d · c · b)

Ne serait-ce que dans l'intro, je vois plein de détails qui ne vont pas :

• Mettre plusieurs notes l'une à côté de l'autre est désagréable, bien que je ne sais pas si c'est toléré ou conseillé dans les conventions de wikipédia; en tout cas, ça ne se fait pas à l'écrit, j'ai jamais vu ça.
• Je ne suis pas certain que la mort de Jeff Porcaro indique une « évolution » du son (moi qui adore ce batteur, je suis même en profond désaccord, estimant que sa technicité a ensuite manqué au groupe).
• Les mélanges de styles musicaux me semblent aussi sujet à caution (l'interview de Lucather citée ne dit d'ailleurs pas que Toto « mélange des éléments de pop rock, de jazz-rock fusion et de funk, entre autres » : il dit qu'il regroupe plein de styles musicaux, mais il s'agit d'influences et non d'éléments. Frank Zappa, par exemple, a clairement tapé dans énormément de styles, ses albums parlant pour lui. Toto a toujours eu son style et son son.).
• On ne commence pas un paragraphe par « Car » à mon humble avis.

Je n'ai lu que l'intro, mais je pense que c'est à retravailler... Confucius17 15 septembre 2007 à 21:04 (CEST) Je mettrais aussi « Toto est un groupe de musique rock américain fondé dans les années 1970 en Californie par Jeff Porcaro (batterie) et David Paich (clavier). » Confucius17 15 septembre 2007 à 21:22 (CEST)

Salut et merci pour tes commentaires.

J'ai tout d'abord corrigé le plus facile, la syntaxe de la phrase avec ce « Car » en trop. En ce qui concerne le son du groupe j'ai reformulé la phrse, tu me diras ce que tu en penses. Concernant Jeff Porcaro, les termes « changement du son » conviendraient-ils mieux ? Quant aux sources, je ne sais pas comment faire autrement : je mets deux sources parfois pour une info, je ne sais pas si je peux présenter ça autrement que de mettre deux notes à côté. Cordialement, Punx (Discuter) 15 septembre 2007 à 21:29 (CEST)

• Pour le changement de la phrase d'intro sur Jeff Porcaro, je crois que c'est l'idée qui n'est pas bonne : elle explique le succès de Toto par la mort de Porcaro et le changement de batteur. Bof. Absolutely Live, du vivant de Porcaro, est un album très bon et la tournée dont il est issue a fait un tabac...
• Pour les sources, mets tout dans la même note, mais à mon avis tu dois veiller à la pérennité des liens (certains des liens risquent d'être cassés dans quelques mois ou semaines).

On doit continuer la discussion sur cette page ou pas ?

Confucius17 15 septembre 2007 à 21:55 (CEST)

Il me semble que l'on peut poursuivre sur cette page, si ça devient trop long on passera en Discussion Wikipédia:Proposition articles de qualité/Toto (groupe) je pense.

Je suis d'accord avec toi sur le point que la mort de Jeff Porcaro n'a certainement pas fait augmenter le succès du groupe ! À reformuler donc.

Je suis malheureusement très limité aux niveaux sources : c'est àmha le plus grand défaut de cet article. Je n'ai trouvé aucun ouvrage sur le groupe. Les sources principales sont des sites « solides » il me semble : TotoFan France, Hydrasolation, Cool Night, Toto99. Punx (Discuter) 15 septembre 2007 à 22:03 (CEST)

• Sur la solidité des sites, je ne t'en cite qu'un qui ne l'est pas (pris dans le tas au hasard) : http://rocknheavy.free.fr/?page=groupe&groupe=toto&type=bio&p=1
• Si je peux me permettre, demander de classer l'article dans les articles de qualité alors que l'on a soi-même un doute sur les sources, hum... ;)
• Tu dois à mon avis avoir une relecture globale : il reste un « bientôt » dans l'intro.

Désolé de chipotter comme ça, mais j'aimerais bien qu'on chipotte aussi comme ça avec les paragraphes que j'ajoute dans des articles... Confucius17 15 septembre 2007 à 22:26 (CEST)

J'ai effectivement un « doute » sur les sources ;-), je le reconnais elles sont peu diversifiées mais pertinentes pour la grande majorité (mis à part quelques sites dont tu fais allusion). Je vais voir ce que je peux faire (creuser les sources sur ces sites fiables ?). Avant de présenter l'article, j'avais bien entendu relu l'article plusieurs fois mais on trouve toujours des petites bricoles à corriger. Punx (Discuter) 15 septembre 2007 à 22:40 (CEST) Chipoter comme ça ne me dérange pas, il est question d'un label AdQ donc tes chipotages sont justifiés .

Pour les sources, vire tout ce qui est site perso. Encore un : http://perso.orange.fr/coolnight/isolation.htm. Pour les sites officiels, tu n'es pas sûr que le lien perdure sous cette forme (tous les webmestres n'ont pas le reflexe de mettre des pages de redirection lorsque les liens changent). Plutôt que de mettre beaucoup de sources web, essaye de te faire offrir des bouquins de rock ou sur Toto, que tu puisses citer des sources pérennes. Et ceci d'autant plus que "quelques" (pas compté) affirmations sont une interprétation ou l'affirmation de goûts musicaux. En règle général, tu cites les auteurs de la musique eux-mêmes (interview des membres du groupe par exemple) ou des sites de fans, et aucune affirmation venant de critiques (ce qui permet non pas de critiquer Toto dans ton article, mais de "comprendre" différement les productions de ce groupe). En règle générale, il n'y a pas de regard neutre sur le groupe. On peut préférer par exemple le AC/DC de Bon Scott à l'après-Bon Scott, mais l'article ne doit pas rendre cette différence de goût. Il faut éviter les sentiments, ce qui n'est pas facile, je le concède. En espérant être constructif... Confucius17 15 septembre 2007 à 23:01 (CEST)

Coolnight est quand même une de mes principales sources, pourquoi cette page sur l'album Isolation en particulier ?

Parce que je l'ai pris dans le tas.

Je n'ai trouvé aucun ouvrage sur le groupe, si tu en connais un donne moi la référence .

Il doit y en avoir en anglais, si tu maîtrises. Tu peux aussi te farcir des bios sur les membres du groupe. Je regarderais à l'occasion...

Il se pourrait qu'il y ait un ouvrage de rock qui parle du groupe mais il va falloir creuser profond.

Ton article aura autant de valeur que tu auras creusé la question . Il existe des livres de référence sur le rock qui doivent parler de toto.

Punx (Discuter) 15 septembre 2007 à 23:11 (CEST) Tes interventions sont bien entendus constructives.

Confucius17 15 septembre 2007 à 23:35 (CEST)

Commentaires Manuguf (d · c · b)

Je vois certains points perfectibles :

• Un article de WP, même s'il peut, et s'il est régulièrement mis à jour, doit être "intemporel", et doit rester correct, sur une version imprimée par exemple. Il faut proscrire le point de vue qui serait correct dans un journal, comme "son dernier album en date", "À ce jour", "Toto préparent en ce moment leur trentième anniversaire, pour 2008"...
• La partie sur Michael Jackson et Thriller n'ont rien a voir avec Toto. A la rigueur si les articles dédiés aux musiciens , mais ce n'est pas l'objet ici.
• Le paragraphe "anecdote" est inutile, ne peux servir qu'aux ultra fans, qui le savent sûrement déjà.
• mise en page : l'accessibilité recommande de ne pas préciser de taille pour les thumb des photos : on ne peux de toutes façon pas prévoir le rendu chez les internautes, dont certains ne disposent que d'écrans hors d'âge et de modems old fashion : eux aussi ont droit à la qualité de l'article.

+1. L'anecdote sur le morceau "Rosanna" me semble aussi inutile pour les mêmes raisons. Confucius17 15 septembre 2007 à 21:49 (CEST)

• La sobriété fait partie de la qualité. Si il est utile d'avoir beaucoup de photos, c'est fouillis de les disperser : je ne suis pas hostile à les voir toutes du même coté. Ok aussi pour une gallery, et il y a un lien pour commons, pour ceux qui veulent plus de photos.

Sinon, il me faudrait plus de temps pour examiner la pertinence et l'utilité des liens cités en ref... (j'ai l'expérience d'un AdQ truffé de ref comme il se doit, mais inutilisables, ou sans rapport direct avec l'objet : ça en jette mais c'est nul) --Manuguf 15 septembre 2007 à 21:37 (CEST)

+1 sur les réfs. Et il va à mon avis y avoir des liens morts en moins de 6 mois... Confucius17 15 septembre 2007 à 21:49 (CEST)

Salut. en ce qui concerne la suppression de contenu hors sujet ou inutile, ainsi que le « mode » intemporel de l'article. Punx (Discuter) 15 septembre 2007 à 21:52 (CEST)

J'ai fait un essai de m en page "sobre" ici : tu va hurler, parce que je suis sur que tu as passé un temps fou à peaufiner une page qui te semble belle... mais de toute façon Médiawiki n'est pas fait pour faire de belles mises en pages (que tu ne peux pas contrôler chez les internautes d'ailleurs, je le répète), mais pour diffuser du contenu, c'est ça qui compte.

Encore une petite chose : la mise en lien interne : ne la faire qu'une fois, à la première occurence du mot dans l'article. --Manuguf 15 septembre 2007 à 22:16 (CEST)

J'ai effectivement passé un temps fou sur cet article mais je suis tout à fait pour cette mise en page. Punx (Discuter) 15 septembre 2007 à 22:35 (CEST)

J'appliquerai ce canevas de mise en page demain. (et oui, comme c'est sur une autre page, et qu'il y a eu des modifs depuis...) --Manuguf 15 septembre 2007 à 22:51 (CEST)

Fait --Manuguf 16 septembre 2007 à 12:58 (CEST)

Pinaillages encore :

• il n'y a rien à la ref N°8 (<ref name=biooff/>)
• c'est une consigne générale sur WP : limiter les liens externes. Il y en a déja pas mal en ref, pour le reste il faut faire des choix. Mettre les plus pertinents, eviter les sites etrangers pas en français, sauf si ils sont vraiment meilleur.
• le passage "Pour l'album The Seventh One (le titre signifie « Le Septième » et il s'agit bien du septième album du groupe), sept épées et un anneau sont dessinées et non l'inverse[64]. De même pour Past to Present (huitième disque) où huit objets tournoient autour d'une seule épée[65], et pour Toto XX (une épée seulement)[66]."me semble confus. '(concision, phrases courtes, c'est mieux). --Manuguf 15 septembre 2007 à 22:49 (CEST)

Dis moi ce que tu en penses. Punx (Discuter) 15 septembre 2007 à 23:00 (CEST)

Je m'interroge sur le fait de mettre "Biographie", alors que l'on parle d'un groupe et non d'une personne. Mais je ne sais pas trop par quoi remplacer. Peut-être "Histoire", ou "Chronologie"... --Manuguf 15 septembre 2007 à 23:10 (CEST)

Le Projet:Rock stipule que la partie doit être intitulée « Biographie ». Punx (Discuter) 15 septembre 2007 à 23:14 (CEST)

Ouai, ben à mon avis, c'est une connerie. Selon un article d'une encyclopédie que tu connais bien, une biographie se rapporte à une vie. Et c'est un peu capilotracté de considérer qu'un groupe est un être vivant. --Manuguf 15 septembre 2007 à 23:27 (CEST)

J'ai supprimé le passage sur le nombre d'épées ou d'anneaux de XX, car c'est une complil et pas un album. Je ne connais rien à Toto, alors tu rectifie au mieux s'il y a lieu. --Manuguf 15 septembre 2007 à 23:27 (CEST)

Tu as raison concernant la section du groupe, j'ai mal lu la page du projet. Il faut en fait l'intituler Histoire du groupe, c'est donc fait. Punx (Discuter) 16 septembre 2007 à 08:57 (CEST)

Super, t'as bien bossé. Dernier détail : l'intitulé des ref : certains ont (en) deux fois, certains en français ont (fr), d'autres rien. Et certains (rares) méritent d'être plus explicites. Autrement c'est bon, tu as mon suffrage, ou plutôt l'article, car personne n'en est propriétaire. --Manuguf 30 septembre 2007 à 17:00 (CEST)