Discussion:Tony Shalhoub/Bon article
Dernier commentaire : il y a 2 ans par Gemini1980
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.
Article accepté comme « bon ».
- Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 5 votes
Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Proposé par • Frantogian You talkin' to me? • 18 avril 2021 à 11:16 (CEST).
Je travaille à la rédaction de cet article depuis que je me suis inscrit sur Wikipédia en janvier 2011 ! Aujourd'hui, je pense qu'il peut prétendre au label grâce à de nombreuses références. Je n'ai pas compté le nombre exact de liens rouges que j'ai créés, mais je ne crois pas me tromper en disant qu'il y en a plus d'une trentaine. J'espère que le résultat est concluant… Bonne lecture !
Votes modifier
Format : Motivation, signature.
Bon article modifier
- Bon article Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 avril 2021 à 15:47 (CEST)
- Bon article Un de mes acteurs préférés et l'article, bien écrit et bien documenté, ne fait que me conforter dans ce choix !
... --JPC Des questions ? 21 avril 2021 à 10:00 (CEST) - Bon article et merci !=>
Sg7438 discuter, c'est ici ! 21 avril 2021 à 11:44 (CEST) - Bon article Article de bonne facture Yhaou (discuter) 2 mai 2021 à 09:22 (CEST)
- Bon article Label mérité pour un acteur très sympathique. - Espandero (discuter) 2 mai 2021 à 11:40 (CEST)
- Bon article il m'a l'air complet pas de remarque contre un label + 1 -- Chatsam
(coucou) 2 mai 2021 à 14:14 (CEST) - Bon article Mis à part la réserve émise ci-dessous, rien à redire, bravo pour le travail effectué --Malvoört (discuter) 2 mai 2021 à 14:40 (CEST)
- Bon article À part la surutilisation des médias externes dans le texte, tout est bon, bien écrit et sourcé. Il faudra veiller à le mettre à jour. — Groupir ! (discuter) 2 mai 2021 à 18:52 (CEST)
Attendre modifier
Neutre / autres modifier
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Remarques de Malvoört modifier
Bonjour, bravo pour le travail. Personnellement, je suis tout de même gêné par les images et les vidéos en liens externes dans le corps de l'article. Soit les images et les vidées sont libres de droits et dans ce cas elles doivent être déposées sur commons et apparaitre dans l'article, soit elles en le sont pas et dans ce cas, elles ne doivent pas utilisées dans l'article. Je rappelle cette recommandation de Wikipedia : Pas de lien externe dans le corps de l'article (WP:LE) Cdtl --Malvoört (discuter) 29 avril 2021 à 23:08 (CEST)
- Bonjour Malvoört et merci pour votre message. Je comprends votre gêne, mais il me semble que le problème est simplement d'ordre esthétique. Dans ce cas, serait-il pertinent d'enlever ces liens externes qui, selon moi, permettent de prolonger la lecture de l'article avec des sources sûres (The New York Times, l'American Repertory Theater, pour ne citer qu'elles) ? Certains liens permettent notamment de voir l'acteur dans des extraits de pièces, ce qui n'est pas forcément évident à trouver par soi-même sur internet. Je vous laisse réfléchir, mais si d'autres utilisateurs pensent qu'il faut les effacer, je le ferai... Bien cordialement • Frantogian You talkin' to me? • 30 avril 2021 à 10:42 (CEST)
- Bonjour, pour ses liens, la qualité des sources est incontestable, simplement ils renvoient vers des images et vidéos non libres de droit qui ne devraient donc pas à ce titre pouvoir être utilisées dans Wikipédia (d'où les liens externes) et comme indiqué précédemment, il existe une recommandation afin de ne pas utiliser de liens externes dans le corps d'un texte. À mon sens, ces liens externes devraient être déplacés à la fin de l'article dans le paragraphe « Liens externes ». Cdlt --Malvoört (discuter) 1 mai 2021 à 14:35 (CEST)
- À vrai dire, je ne sais pas trop comment je pourrai rassembler l'ensemble de ces médias dans la section « Liens externes ». Je suis moi-même gêné par cette recommandation. Vous dites que ces liens « [...] renvoient vers des images et vidéos non libres de droit qui ne devraient donc pas à ce titre pouvoir être utilisées dans Wikipédia ». Dans ce cas, pourquoi avoir créé le modèle « Média externe », si ce n'est pour faire référence à des documents qui certes ne peuvent être reproduits tels quels sur Wikipédia, mais qui peuvent tout à fait prolonger notre lecture ? Je constate que cela vient d'être fait pour un article récemment proposé au label AdQ. Bien cordialement • Frantogian You talkin' to me? • 1 mai 2021 à 15:42 (CEST)
- J'ai également été très surpris par cette utilisation fréquente du modèle « Média externe », mais aussi par la trop grande taille des images. Malvoört, l'utilisation de ce modèle « Média externe » ne va pas pas en l'encontre des recommandations, puisqu'il ne s'agit pas du corps du texte. Le Projet Cinéma l'utilise par exemple pour renvoyer à la bande-annonce d'un film dans la section « Sortie ». Sur cet article, ce n'est pas l'emploi de ce modèle qui gêne mais plutôt qu'il soit autant utilisé. Ça laisse des encadrés de texte un peu partout, ce qui n'est pas le plus accueillant. Je me suis permis de mettre les images dans des tailles normales, ça semble plus agréable à l'œil. Quand aux médias externes, je ne vois pas comment trancher. — Groupir ! (discuter) 2 mai 2021 à 02:40 (CEST)
- Si jamais, l'emploi du modèle Média externe est permis du temps que le site possède le droit d'auteur. La question de savoir si les médias sont libres de droit ne se pose donc pas. Son utilisation me semble ici judicieuse, puisque ces médias permettent d'illustrer des choses que l'on ne pourrait pas illustrer avec les images de Commons. Et je trouve également la remarque de "pas utiliser de liens externes dans le corps d'un texte" peu pertinente car ces liens sont clairement identifiés comme des liens externe. Cette recommandation s'applique plutôt pour les liens externes qui seraient utilisés comme liens internes. - Espandero (discuter) 2 mai 2021 à 11:35 (CEST)
- Je reste très perplexe quant à l'utilisation de ce modèle qui est de surcroit disgracieux. Pour le reste, rien à redire, l'article est complet, instructif et bien rédigé, je n'ai pas d'autre réserve. --Malvoört (discuter) 2 mai 2021 à 14:40 (CEST)
- Merci à tous pour vos retours. Je veillerai à mettre à jour les liens si cela s'impose. • Frantogian You talkin' to me? • 2 mai 2021 à 14:44 (CEST)
- Je reste très perplexe quant à l'utilisation de ce modèle qui est de surcroit disgracieux. Pour le reste, rien à redire, l'article est complet, instructif et bien rédigé, je n'ai pas d'autre réserve. --Malvoört (discuter) 2 mai 2021 à 14:40 (CEST)
- Si jamais, l'emploi du modèle Média externe est permis du temps que le site possède le droit d'auteur. La question de savoir si les médias sont libres de droit ne se pose donc pas. Son utilisation me semble ici judicieuse, puisque ces médias permettent d'illustrer des choses que l'on ne pourrait pas illustrer avec les images de Commons. Et je trouve également la remarque de "pas utiliser de liens externes dans le corps d'un texte" peu pertinente car ces liens sont clairement identifiés comme des liens externe. Cette recommandation s'applique plutôt pour les liens externes qui seraient utilisés comme liens internes. - Espandero (discuter) 2 mai 2021 à 11:35 (CEST)
- J'ai également été très surpris par cette utilisation fréquente du modèle « Média externe », mais aussi par la trop grande taille des images. Malvoört, l'utilisation de ce modèle « Média externe » ne va pas pas en l'encontre des recommandations, puisqu'il ne s'agit pas du corps du texte. Le Projet Cinéma l'utilise par exemple pour renvoyer à la bande-annonce d'un film dans la section « Sortie ». Sur cet article, ce n'est pas l'emploi de ce modèle qui gêne mais plutôt qu'il soit autant utilisé. Ça laisse des encadrés de texte un peu partout, ce qui n'est pas le plus accueillant. Je me suis permis de mettre les images dans des tailles normales, ça semble plus agréable à l'œil. Quand aux médias externes, je ne vois pas comment trancher. — Groupir ! (discuter) 2 mai 2021 à 02:40 (CEST)
- À vrai dire, je ne sais pas trop comment je pourrai rassembler l'ensemble de ces médias dans la section « Liens externes ». Je suis moi-même gêné par cette recommandation. Vous dites que ces liens « [...] renvoient vers des images et vidéos non libres de droit qui ne devraient donc pas à ce titre pouvoir être utilisées dans Wikipédia ». Dans ce cas, pourquoi avoir créé le modèle « Média externe », si ce n'est pour faire référence à des documents qui certes ne peuvent être reproduits tels quels sur Wikipédia, mais qui peuvent tout à fait prolonger notre lecture ? Je constate que cela vient d'être fait pour un article récemment proposé au label AdQ. Bien cordialement • Frantogian You talkin' to me? • 1 mai 2021 à 15:42 (CEST)
- Bonjour, pour ses liens, la qualité des sources est incontestable, simplement ils renvoient vers des images et vidéos non libres de droit qui ne devraient donc pas à ce titre pouvoir être utilisées dans Wikipédia (d'où les liens externes) et comme indiqué précédemment, il existe une recommandation afin de ne pas utiliser de liens externes dans le corps d'un texte. À mon sens, ces liens externes devraient être déplacés à la fin de l'article dans le paragraphe « Liens externes ». Cdlt --Malvoört (discuter) 1 mai 2021 à 14:35 (CEST)