Discussion:Tommy Robinson

Transfert prison

La mention de son transfert dans une prison potentiellement beaucoup moins sure pour lui est largement reprise par les médias s'intéressant au personnage (d'autres facteurs peuvent influer sur sa sécurité). Des sources avancent des chiffres excessifs sur les populations islamisées dans ces établissements. D'autres sources dénoncent ces chiffres. Il est pertinent d'avancer les chiffres issus des statistiques religieuses officielles reprises dans les sources sérieuses. Quand une source centrée le mentionnera il pourra être utile de rajouter qu'elle est la référence (14,5% en moyenne en 2016).--Barbanegre (discuter) 21 juin 2018 à 06:49 (CEST)

Non à mon sens cette info n'a pas d’intérêt. il s'agit simplement du relai des soutiens de cet homme. On a même pas une info fiable, tu as commencé par relayer l'info de ses partisans en parlant d'une prison majoritairement peuplée de musulmans, depuis il a été prouvé que ça ne pouvait être le cas. De plus lier son cas à la mort d'un homme en prison qui n'est pas mort d’agression s’apparente à une belle manipulation.--Lefringant (discuter) 21 juin 2018 à 09:33 (CEST)

Premièrement, sur le fond cette information n'a pas d'importance selon moi, de façon objective qu'est-ce que cela change d'avoir un individu dans une prison avec une certaine proportion de personnes d'une confession x ou y, plus particulièrement en tant que donnée biographique ? Ensuite, il y a eu beaucoup de polémique autour de ces "proportions", en ont résulté des discordances et des informations contradictoires. Pour le dernier point, il est partiellement subjectif puisqu'il vise à se baser sur l'expérience d'une autre personne pour laisser entrevoir imminence d'un danger potentiel en ce qui concerne l'intéressé. Sur base de l'article de ce journal il est même indiqué que selon les propos de Tommy Robinson lui-même "il se serait fait des amis" en prison lors d'un ancien séjour, ce qui contredit l'hypothèse d'un danger éventuel sur cette base. --Media Data (discuter) 21 juin 2018 à 12:35 (CEST)

Les propos des amis de Robinson ont toujours été présentés comme tels. Quand des informations plus précises peuvent les remplacer, on le fait. Les déclarations de ses partisans ne sont en outre pas toutes erronées. La religion musulmane est dans les statistiques officielles présentées en source la première dans la prison de Onley (majorité relative). On peut difficilement considérer que la mort subite d'un homme de 35 ans comme Kevin Crehan est naturelle. Encore moins si elle s'avère consécutive à son overdose. L'analogie entre les deux personnages est sur le risque de mort consécutif à leur incarcération, sur la lourde condamnation pour des faits non violents et sur le lien avec l'islam. Tommy Robinson a déjà été emprisonné plusieurs fois. Qu'il sache se faire des amis chez les musulmans n'est pas le problème. Il a déjà été mis au secret et parfaitement protégé ou au contraire laissé dans le commun et agressé en prison. Basé sur cette expérience, il considère que dans une prison susceptible d'abriter de nombreux islamistes, sans intervention politique ou risque d'une réaction populaire anti-musulmane à l'extérieur, rien ne force une institution qui lui est hostile à le protéger.--Barbanegre (discuter) 21 juin 2018 à 22:12 (CEST)

Je regrette, je dois encore me répéter mais vos informations sont biaisées. Vous mettez en avant d'après ce que j'ai compris une théorie du complot concernant la personne qui fait l'objet de l'analogie, puisque officiellement cette personne est décédée suite à une overdose sur base de cet article qui relate des faits. Vous pouvez à titre personnel être perplexe par rapport aux faits, mais tout ceci est basé sur les conclusions officielles du rapport de police. Pour en revenir à "l'hostilité de l'institution", c'est un jugement qui se base sur des interprétations subjectives. Jusqu'à preuve du contraire, le Royaume-Uni est un Etat de droit. Le but n'est pas de se faire le porte-parole des idées de M Robinson mais d'étayer les faits de sources précises et qui n'ont pas la vocation d'alimenter une polémique. Les seules parties qui remettent en cause les versions officielles sont les soutiens de M Robinson, ce qui est clairement insuffisant. --Media Data (discuter) 21 juin 2018 à 23:08 (CEST)

Vos théories du complot n'ont rien à faire dans wikipedia. Dans un état de droit quand une personne décède d'une overdose en prison, une enquête doit aussitôt être lancée pour trouver et punir les complices. Dans cette affaire la personne a été traitée pour son overdose à l'hôpital puis renvoyée en prison où elle est ensuite décédée. Et c'est seulement 18 mois plus tard qu'un rapport est fourni. Il peut être légitime de se demander si la vie de cette personne a été correctement protégée par les institutions judiciaire et médicale. Mais tous ces détails n'ont pas à apparaître dans la page de Tommy Robinson. On doit s'en tenir aux faits : cet homme est mort et il était sous la responsabilité de la justice qui a donc failli. Vous pouvez considérer que cet élément périphérique et cité par des sources sérieuses centrées sur Tommy Robinson ne doit pas figurer sur la page de Tommy Robinson et votre avis finira peut-être par faire consensus. Ça n'aide néanmoins pas à comprendre l'ampleur actuelle du mouvement autour de Tommy Robinson. --Barbanegre (discuter) 22 juin 2018 à 07:57 (CEST)

Bonjour. Écrire « Vos théories du complot n'ont rien à faire dans wikipedia » après avoir dit plus haut « On peut difficilement considérer que la mort subite d'un homme de 35 ans comme Kevin Crehan est naturelle », c'est fort très fort. Profiter de cette page pour venir ergoter sur le décès d'un individu B pour argumenter des risques potentiels que supposerait l'incarcération de l'individu A c'est bien évidemment utiliser cette page comme une tribune. J'ajoute que tes formulations concernant les chiffres n'ont à aucun moment été rédigées pour laisser penser qu'il s'agissait d'autre chose que d'une vérité absolue. Bref cette page n'a pas spécialement à se faire le relai des élucubrations manipulatrices d'un certains nombre de soutiens idéologiques de ce monsieur appuyées par leurs habituels relais d'opinions (qui pour la plupart il est difficile de considérer comme des sources secondaires fiables). Merci.--Lefringant (discuter) 22 juin 2018 à 08:45 (CEST)

Plutôt que donner le chiffre précis de 30,4%, aurait-il été meilleur de donner la fourchette des estimations au doigt levé qui va de 20 à 70% ? Il est évident pour tout un chacun que la composition de la population d'une prison évolue au jour le jour avec les entrées et sorties. La religion ou l'absence de religion n'étant pas un sujet tabou au Royaume-Uni, il n'y a pas de raison particulière de mettre en doute les statistiques officielles.

Il y a effectivement peu de sources détaillées qui ne soient pas affectées dans leur raisonnement par un biais amenant des conclusions en faveur ou en défaveur de Tommy Robinson et certains protagonistes n'ont pas encore parlé. Çà n'empêche pas d'extraire des faits en croisant les sources. Ne faudrait-il pas rajouter le bandeau « cet article est lié à une affaire judiciaire en cours » ?--Barbanegre (discuter) 23 juin 2018 à 09:48 (CEST)

Ce n'est pas en rapport avec le caractère tabou ou pas du sujet, mais de la pertinence à placer cette information dans cette biographie. Pourquoi cette obsession de vouloir par-dessus tout ajouter une information sur la composition de cette religion en particulier au sein d'un pénitencier, si on suit cette logique on devrait le faire pour les autres religions, et à la fin on se retrouvera avec un article rempli de données entremêlées et totalement impertinentes. Bien qu'il puisse s'agir initialement d'un rapport de la prison elle-même, l'information est à mon sens relayée davantage pour servir dans une optique idéologique (c'est pour cette raison que j'évoque des sources douteuses), or il faut garder un certain recul afin de réduire le risque de biais. En ce qui concerne l'affaire elle est close, étant donné que M Robinson a plaidé coupable quant au(x) chef(s) d'accusation dont il a fait l'objet.--Media Data (discuter) 23 juin 2018 à 23:51 (CEST)

Merci de reconnaître qu'il s'agit bien d'une information. Évitez toutefois d'utiliser des termes comme obsession avec des contributeurs plus vifs que moi. Je comprend vos inquiétudes. Il vaudrait effectivement mieux que les soutiens à Tommy Robinson ne soient pas attirés à lui pour de mauvaises raisons (c'est d'ailleurs pour cela qu'il a laissé tomber l'EDL). Le résultat actuel est néanmoins une page Tommy Robinson d'une remarquable langue de bois, puisqu'on n'y parle pas du tout de communautarisme ou d'islamisme. Je laisse à d'autres ce difficile chantier. J'offre un dernier détail à votre sagacité : le plaider-coupable est censé permettre d'obtenir une peine inférieure à ce qui était attendu, pas une peine supérieure...--Barbanegre (discuter) 24 juin 2018 à 11:23 (CEST)

Février 2019

On parle généralement de BBC Manchester (en) pour désigner le QG de la région nord-ouest de la BBC situé dans la peu connue ville de banlieue Salford. Dire qu'il n'y a pas de lien entre les événements du 23 et ceux du 26 février me parait péremptoire.--Barbanegre (discuter) 20 mai 2019 à 23:16 (CEST)

Soyons précis et évitons les généralités basés sur le ressentis et les opinions personnelles. Le siège de BBC Manchester, un des trois site principaux de la BBC avec Londres et Bristol est situé à Salford. Deuxièmement rien dans la source du Guardian ne lie la banissement de Facebook et d'instagram avec cette manifestation. D'ailleurs cette info était présente dans l'article avant (05/03/19). Pas justifié donc de le coller en fin d'un paragraphe qui n'a pas de lien--Lefringant (discuter) 21 mai 2019 à 08:42 (CEST)

Détournement de sources et non-respect des règles de forme pour le RI

Bonjour,

Un CAOU aux contributions globalement douteuses insiste pour mettre des sources dans le résumé introductif, ce qui est proscrit par nos conventions (pour la forme), et ce malgré mes explications en commentaire de modification. Plus gênant, il insiste pour qualifier de « néofasciste » le sujet de l’article, Tommy Robinson, alors que ce point n’est absolument pas développé dans le corps de l’article et alors que la source qu’il invoque, au demeurant peu pertinente, n’utilise même pas ce terme (pour le fond).

Je ne dis pas qu’il ne faut pas qualifier Tommy Robinson de néofasciste (à titre personnel, je serais enclin à le considérer ainsi...) mais il faut, pour ce faire, respecter la neutralité de point de vue et nos règles, c’est-à-dire avec les sources de qualité nécessaires. Je propose donc que ces sources soient amenées dans un premier temps (c’est quand même la base...), qu’on en discute et, ainsi, les choses pourront se passer comme il le faut.

Cordialement, — Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 5 juin 2019 à 13:05 (CEST)

Je déplore ta mauvaise foi. Je t'invite à lire WP:INTRO qui n'interdit pas formellement l'insertion de références dans le résumé introductif pour justifier certains points. Si on regarde bon nombres d'autres articles de personnalités politiques moins réputées, elles disposent de sources dans le résumé. Les sources n'ont pas encore besoin d'être mises dans le corps du texte parce qu'ils sont souvent moins développés. En ce qui concerne l'article du Libération j'ai vu que la dénomination de fasciste a été placée dans le corps du texte et n'a pas été supprimée de façon arbitraire. Du moment que c'est mentionné dans l'article c'est pareil pour moi. En ce qui concerne l'article en tant que tel l'appellation est claire et elle rentre en concordance avec la création de l'EDL par Robinson qui est un mouvement à tendance fasciste et bon nombre de sources l'attestent. On peut également faire le parallèle avec sa campagne aux européennes qui a été qualifiée à bien des égards de "violente" par les médias. À ce niveau il n'y a donc pas la nécessité que le terme de fasciste soit développé longuement dans l'article du Libération pour considérer Robinson comme tel.--Lait de vache (discuter) 14 juin 2019 à 17:43 (CEST)

2019 Sortie de prison de Tommy Robinson

La précision sur le fait que Tommy Robinson soit sorti barbu de prison n'est pas anodine. Il ne s'agit pas d'un POV-pushing tendant à le présenter avec une tête de Robinson Crusoé pour faire croire qu'il serait resté très longtemps en prison cette fois. Ce fait illustre et complète par contre le fait qu'il soit resté à l'isolement pendant la durée de sa détention et en creux, ceci étant sa seule différence d'aspect, indique qu'il n'a pas été significativement physiquement affaibli durant sa détention. Il ne me semble pas que l'information sur le nombre de semaines de détention apporte grand chose, sa mise en détention et sa libération étant datées. Il peut être même trompeur de mettre en relation la longueur de sa peine et la longueur de son incarcération prise au jour de sa libération, ce qui pourrait sous-entendre que cette libération a été anticipée, ce qui n'est pas le cas.--Barbanegre (discuter) 6 octobre 2019 à 19:41 (CEST)

Bonjour. Que tommy Robinson soit sorti de prison barbu ne signifie et n'illustre rien d'autre que sa barbe a poussé. Le reste n'est qu'interprétation et digression. Si on veut à tout prix donner une sens à cette information en faisant des analyse que les sources secondaires ne font pas, pourquoi pas alors sous entendre que se serait signe d'une conversion à l'Islam radical? Cette précision n'apporte vraiment pas grand chose à la biographie du personnage et ne permet pas, à mon sens, ni d'appréhender ni d’améliorer la compréhension de la vie publique de cet homme et cette notice biographique. En revanche le fait qu'il soit libéré de prison après neuf semaines de détention effectuées sur une peine de neuf semble être suffisamment important pour qu'au moins un article de presse le mentionne en titre de l'article annonçant sa libération. Il n'y a pas d'autre sous entendu dans la rédaction de la phrase présente dans la page, uniquement du factuel pris tel quel dans la source. Peu importe si des esprits chagrins en tirent des conclusions sur le supposé laxisme de la justice britannique vis à vis des justiciables et de l’exécution de leurs peines. Tel n'est pas le propos de cette phrase dans l'article qui se contente de reprendre factuellement une information relative à un emprisonnement. Sur la méthode enfin, si vous souhaitiez réintroduire cette information sur la barbe, vous pouviez venir ouvrir une discussion sur ce point ici, plutôt que de réintroduire en supprimant du contenu dûment sourcé, mais ça les administrateurs vous l'on parfaitement signalé en réponse à votre requête. Requête dont, soit dit en passant, il aurait été de la plus élémentaire des courtoisie de m'avertir par un message ou par une notification. Néanmoins si vous accordez tant d’importance aux barbes et qu'un consensus en faveur de l'intégration de celle-ci émerge je m'y rangerais bien volontiers.--Lefringant (discuter) 7 octobre 2019 à 09:47 (CEST)

Après réflexion. Je tique sur ce détail sans intérêt. Cela n'a aucune importance qu'il ait le crâne rasé, les cheveux longs, courts, blonds, etc. Ce n'est pas une info encyclopédique. Surtout si le but revendiqué est d'insinuer quelque chose par analyse personnelle. --Panam (discuter) 7 octobre 2019 à 11:58 (CEST)

Qui fait une insinuation en disant que le fait qu'il soit libéré de prison après neuf semaines de détention effectuées après un prononcé de peine de neuf mois serait important dans un article encyclopédique où les éléments sont déjà présentés chronologiquement ce qui est très différent d'une brève de journal ? Il est facile de voir la poutre dans l'œil du voisin en ignorant celle qu'on a dans son œil. Je rappellerai juste à ce titre que dans ce différent éditorial la première révocation de contenu sourcé est celle-ci : [1]. Le fait qu'il soit barbu (et non pas crâne rasé ou autres diversions) est reporté par la source. Il n'est pas question d'ajouter à cette information une interprétation personnelle dans le corps de l'article. Je préfère ne pas commenter le laïus sur « une conversion à l'islam radical ». Ignorer complètement le fond d'un sujet pour en sortir les hypothèses les plus extravagantes peut faire sourire mais n'apporte hélas rien au débat.--Barbanegre (discuter) 7 octobre 2019 à 20:45 (CEST)

Sur WP on synthétise des infos. Donc tout ce que dit la presse n'a pas sa place ici. Par ailleurs, il est important de préciser au bout de combien de temps il a été libéré.--Panam (discuter) 7 octobre 2019 à 20:49 (CEST)

Panam, je n'ignore pas votre opinion qui ne rend pas la mienne majoritaire dans cette PDD. Difficile quand même de faire plus synthétique que « barbu » (6 caractères avec l'espace) sauf à remplacer par « velu » :-) --Barbanegre (discuter) 7 octobre 2019 à 21:04 (CEST)

Pour ma part n'étant pas habitué aux longues digressions et suppositions en pdd et ne faisant aucune interprétation ni insinuation hasardeuse, je me contente de reporter un fait mentionné en titre d'article du guardian : neuf semaines purgées sur neuf mois prononcés. La barbe doit forcément être plus anecdotique puisque mentionné dans le détail des articles concernant cette libération. De manière générale je ne suis pas sur que la présence d'une barbe mérite qu'on s'y arrête, force est de constater que cela semble être parfois être un point de crispation dans le débat pour certains.--Lefringant (discuter) 7 octobre 2019 à 21:25 (CEST)

En plein accord avec Lefringant: franchement escamoter le fait qu’il ne soit resté que 9 semaines sur 9 mois en prison et remplacer cette info par le fait qu’il soit devenu barbu c’est tellement irrationnel que ça en est drôle. Mais bon ce n’est pas la première intervention de ce type de Barbanegre, je me demande parfois s'il se fiche de nous... Apollofox (discuter) 8 octobre 2019 à 00:50 (CEST)

TR a été condamné en 2018 à 10 mois + levée d'un sursis de 3 mois. Il a été emprisonné du 25 mai au 1 août 2018. En appel en 2019 il a été condamné à 6 mois + les 3 mois du sursis. Compte tenu du temps déjà passé en prison, il ne lui restait que 19 semaines à faire. Il a donc fait la moitié de ce qu'il restait à faire de sa peine, ce qui est tout à fait prévisible sauf à agresser ses gardiens dans l'intervalle. C'est donc la version actuelle de l'article qui est totalement irrationnelle.--Barbanegre (discuter) 8 octobre 2019 à 20:53 (CEST)

Si jamais vous avez des sources rationnelles justifiant de toute cette arithmétique et expliquant que neuf mois se transforment en 19 semaines puis neuf, et que tout ça est parfaitement normal et ne releve pas de que certains pourraient interpréter comme une manifestation d'un laxisme de la justice en faveur des délinquants on pourra en reparler.--Lefringant (discuter) 9 octobre 2019 à 13:52 (CEST)

[2]--Barbanegre (discuter) 9 octobre 2019 à 20:14 (CEST)

très bien il est donc envisageable d'amender l'article en précisant conformément aux sources qu'il est condamné à neuf mois mais qu'il n'est tenu d'effectuer que 19 semaines. Et qu'il est libéré de manière anticipée au bout de neuf semaines.Lefringant (discuter) 9 octobre 2019 à 20:33 (CEST)