Discussion:Titrisation/Bon article

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 30 janvier 2017 à 01:27 (CET)

Contestation Titrisation

Contesté le 15 janvier 2017 à 14:59 (CET) par Challwa (discuter)

Des sections complètes ne sont pas sourcées (j'en compte au moins dix, ce qui représente à peu près trente paragraphes). Parmi les autres sections, j'observe au moins une dizaine de paragraphes qui ne sont pas sourcés. Ce manque criant de sources est inacceptable pour un BA. Des références sont incomplètes (ne pas indiquer les pages des livres revient à déléguer la recherche des informations aux lecteurs). Challwa (discuter) 15 janvier 2017 à 14:59 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

2. Contre, mes raisons sont indiquées plus haut. Challwa (discuter) 15 janvier 2017 à 15:02 (CET)
3. Contre en effet, sourçage très faible. --Clodion 16 janvier 2017 à 09:26 (CET)
4. Contre, semble évident au regard du manque de sources. Colindla 17 janvier 2017 à 13:14 (CET)
5. Contre. Sévèrement hors critères. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 18 janvier 2017 à 03:30 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Rémi ✉ 21 décembre 2007 à 20:13 (CET)

Proposé par : Bombastus ^[Discuter] 6 décembre 2007 à 22:47 (CET)

Un article complet sur le sujet suite à un très bon travail de Bradipus. Je me suis contenté de sourcer tout ce qui pouvait être douteux et à compléter l'aspect marché, historique et développements récents avec les subprimes. L'article me semble désormais prêt pour être présenté comme BA.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. --Bombastus ^[Discuter] 6 décembre 2007 à 22:50 (CET)
2.  Bon article Intéressant CédricGravelle 7 décembre 2007 à 19:10 (CET)
3.  Bon article Pas du tout gênant Sylfred1977 7 décembre 2007 à 22:10 (CET)
4.  Bon article À cette heure, manque qq. éléments connexes (le terme mutualisation du risque, qq. liens interwiki, qq. sources), mais à ma connaissance succincte, l'article ne contient pas d'erreur, est relativement complet, et mérite le label BA. –MACROECO [oui ?] 7 décembre 2007 à 22:24 (CET)
5.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 8 décembre 2007 à 02:14 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Je ne suis pas satisfait à 100% de l'ordonnancement de la partie historique, toutes les propositions à ce sujet sont les bienvenues. --Bombastus ^[Discuter] 6 décembre 2007 à 22:50 (CET)

L'introduction doit permettre à un néophyte de comprendre de quoi il retourne. Dans l'introduction actuelle le coup de grâce est donné dès la première phrase (le mot entreprise n'est même pas présent). L'exercice ne me semble pourtant pas impossible même pour un sujet aussi pointu. Pour les cas que je connais (qui me semblent les principaux mais je ne suis pas un spécialiste) il faut expliquer en termes simples la notion d'actifs peu liquides (en l'illustrant par un exemple ?) et préciser l'objectif final poursuivi (ne serait ce pas essentiellement de disposer de plus de ressources financières pour investir ou accroitre son chiffre d'affaires/PNB - établissement financier ?). N'est ce pas réalisable ? --Pline (discuter) 9 décembre 2007 à 21:53 (CET)

J'ai apporté quelques changements, en particulier pour mettre en valeur l'intérêt principal qui est l'accès à de nouvelles ressources financières. Ce que l'entreprise fait de ces ressources ne me parait par contre pas utile à mentionner là. Est ce plus clair ? --Bombastus ^[Discuter] 9 décembre 2007 à 22:07 (CET)