Discussion:Théorie du primate aquatique

Vers un problème de neutralité ?

Bonjour, j'ai rétabli le paragraphe concernant les principales objections : pour la clarté et la logique de l'article, il n'est pas possible d'insérer des arguments en faveur de l'hypothèse dans le paragraphe "contre". Ce n'est pas un forum où l'on dialogue, c'est un article encyclopédique sensé présenter de manière équivalente les différents points de vue. De manière générale, il ne faudrait pas perdre de vue que cette hypothèse représente un point de vue ultraminoritaire chez les paléoanthropologues... Cordialement, 120 24 mars 2006 à 10:11 (CET)

oui mais ici on peut en discuter (même si c'est pas le bistrot)

ultraminoritaire certes mais tout de même mieux argumentée que de nombreuses théories farfelues, cependant dans ce texte on a l'impression qu'il est dit que cette théorie "renie" quasiment tout lien entre l'homme et les primates tel le macaque, une origine différente à "moyen terme" parait improbable, la parenté est évidente, et certains pensent que l'ancêtre bipède serait beaucoup plus ancien. Les arguments concernant le squelette ne sont pas mentionnés (il faudrait ), les os de mains humaines ne gardent aucunes traces de soudures ou d'atrophies de "pattes" antérieures(mains en rayon non spécialisées ). De même l'exemple du kangourou est un excelent contre exemple pour ce qui est de la bipédie chez les autres mammifères ( ou pourquoi pas le chien de prairie ou le castor cité dans le texte ), les os reliant les orteils au talon ne sont pas soudés chez l'homme, ils sont le prolongement des phalanges. Chez le kangourou les membres postérieurs ressemblent à ceux de tous les autres mammifères quadrupèdes avec des os qui se sont rassemblés au cours de l'évolution, or il parait impossible d'inverser ce processus, les os ne peuvent pas se déssouder et se multiplier pour récupérer une forme perdue par la sélection, le pied humain n'a donc jamais été une patte. C'est un point crucial et la question est souvent éludée, personne n'a d'explication,il n'a pas évolué "tout seul", d'autres part si les primates ne sont pas nécessairemnt à l'aise en position bipède, ils ne sont pas non plus vraiment à l'aise en quadrupède, même si un gorille peut se montrer rapide, on voit qu'il ne sont pas aptes à la course, et ce, à cause de leur bassin ( et bien sur des pseudo mains ). De plus, plus on découvre des fossiles, plus on fait reculer l'aparition de la bipédie, on devrait peut-être prendre comme principe de choisir le plus bipède de chaque époque comme plus proche ancêtre de l'homme .( se lever se rabaisser se relever etc... ????). Le problème est qu'il faudrait faire remonter à l'origine de tous les mammifères pour éclaircir les point argumentants en faveur de cette hypothèse ... dur. Klinfran 4 septembre 2006 à 00:11 (CEST)klinfran

Bonjour. Cette page me semble "wikiexemplaire" encyclopédiquement, sur le fond comme sur la forme. Cordialement.

Bonjour, je suis plus réservé... L'illustration est inexistante et le fond n'est pas discuté avec tout le sérieux et toutes les références bibliographiques nécessaires... Je pense que l'article en l'état n'a aucune chance d'être reconnu AdQ. Cordialement, --120 16 août 2007 à 19:17 (CEST)

Bonjour,

Quelques modifs:

"la théorie a été ranimée": expression péjorative, qui évoque une théorie morte-née qu'on s'emploie à sortir du coma, manque évident de neutralité, changé en "reprise et développée"

"évidences", anglicisme pour "preuves", remplacé par "documents"

réponse à l'une des objections contre la théorie aquatique qui, en réalité, a été réfutée par Morgan.

2 réf. supplémentaires: 2 livres de Morgan publiés en français.

@ Klinfran Hello en passant, même si cela fait des années: les éléments "osseux" que vous avancez semblent être les mêmes qu'avance Yvette Deloison pour sa bipédie ancestrale. Et vous ajoutez qu'ils ont toujours été éludés... Mais vous êtes-vous demandé pourquoi ils n'ont jamais été réfutés par un anatomiste ? Gromiko (discuter) 10 juillet 2017 à 13:45 (CEST)

Mettez des bandeaux ou soulignez les passages controversés, mais pas de refnec à répétition svp

Quand on pense que des références sont nécessaires, il faut et il suffit de mettre un bandeau pour l'article ou un chapitre, ou de souligner les passages particuliers à revoir, pas la peine de mettre des modèles référence nécessaire, ou des quoi ? Comment ? Qui ? tous les trois ou quatre mots. Ça fait un peu obsession à la fin et c'est ridicule. Je pense au chapitre intitulé La bipédie en milieu aquatique.--We are One (d) 29 avril 2013 à 03:22 (CEST)

Bibliographie

Une bibliographie plus complète serait appréciable, comprenant certes les ouvrages et articles des défenseurs de la thèse mais également ceux des contradicteurs et, s'il en existe, des ouvrages qui étudient la question en analysant les arguments pour et contre, sans prendre nécessairement position. Pour l'instant la bibliographie est essentiellement constituée d'ouvrages défendant la thèse du primate aquatique.

Les liens externes pourraient combler ce manque, en partie du moins, malheureusement ils renvoient presque uniquement à des sites en anglais.

De plus, si effectivement Morgan a finalement réfuté l'hypothèse, ne serait-il pas souhaitable de le signaler dans la partie "historique" de l'article étant donné qu'elle est précisément la plus grande source bibliographique des arguments la défendant? Ainsi, il serait également bon de préciser lesquelles parmi les objections à la thèse viendraient de Morgan elle-même (si elle viennent toutes d'elles le dire également). S'il s'avère qu'aucune des objections données dans l'article n'est de Morgan, il convient certainement de donner les raisons qui l'ont décidée à réfuter cette hypothèse du primate aquatique. Tout cela ajouterait à la clarté et à la neutralité de l'article.

Pour commencer à étoffer la bibliographie, l'ouvrage de Desmond Morris Le Singe nu aux éditions Le Livre de Poche -que je n'ai pas lu- est en français et commente l'hypothèse du primate aquatique (même si ce n'est pas son sujet principal), par conséquent il pourrait s'agir d'un ouvrage neutre ou critique vis-à-vis de la thèse. Malheureusement il a été écrit en 1967, ce qui le place avant la réactivation de la thèse par Morgan.

A ce propos, il serait bon de préciser si l'hypothèse est de nouveau "morte" avec l'auto-réfutation de Morgan, étant donné qu'aucun ouvrage postérieur à son dernier ne semble apporter de nouveaux éléments pour défendre la thèse. La réponse est peut-être à chercher dans les liens externes.

bipédie aquatique

jusqu'a preuve du contraire la bipedi et l'apilosité ne se sont pas faite en meme temps on peut dire que la vie aquatique a entrainé l'apilosité sans pour autant etre résponsable de la bipédie celle ci n'est donc pas une objéction

Source contre la théorie

Je signale, à toutes fins utiles, que la chaine Youtube Entracte Science (animée par Julien Benoit, Evolutionary Studies Institute, Université du Witwatersrand à Johannesbourg) vient de sortir un triptyque sur le sujet. Le dernier épisode, sorti aujourd'hui, se base sur l'article Wikipédia. Il y aurait matière à puiser de la documentation et possiblement une citation à faire dans la section "contre la théorie". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jensouniev (discuter)

Si la vidéo utilise Wikipédia comme source, on ne pourra malheureusement pas l'utiliser parce que cela créerait une référence circulaire. --McSly (discuter) 1 mai 2022 à 18:15 (CEST)

J'ai déjà rajouté un bandeau suite à une des vidéos pour signaler que la page était sûrement problématique en l'état actuel. Je pense que la page anglaise reflète mieux l'état des choses sur cette théorie (mais je ne me souviens plus du bandeau signalant qu'il faudrait traduire la page d'une autre langue).

Après, les vidéos d'Entracte Science sont potentiellement utilisables car il n'examine que les "arguments" de la figure de cette page, pour mettre en évidence qu'ils sont soit factuellement faux, soit que ne sont pas vraiment des éléments propres à appuyer cette théorie. Manga31 (discuter) 1 mai 2022 à 20:40 (CEST)