Discussion:Théorie de Mie

Plasmon de Mie

Paragraphe sujet à caution Peu clair : sources de documentation ?

Je viens de supprimer la section. Elle était bourrée d'images complètement fausses, et de choses en contradiction avec ce que l'on sait de la résonance fondamentale d'une nanoparticule sphérique. Rien que le titre n'était pas adapté, le terme de "Plasmon de Mie" n'est pas utilisé par la communauté de plasmonique. Et je pense qu'on peut dire que j'y connais quelque chose. https://www.youtube.com/watch?v=-43g9mRFNCQ

Premier.Renard (discuter) 23 novembre 2022 à 00:29 (CET)

schéma

bonjour, le schéma et le texte disent le contraire.Klinfran (d) 3 septembre 2008 à 15:41 (CEST)

Quel schéma? Quel texte? Peux-tu corriger ? Daïn, the Dwarf causer ^? 4 novembre 2008 à 16:45 (CET)

Formule LateX douteuse

Je viens de reverter l'apport de Utilisateur:Mathieu Perrin, dont la compétence ne fait pourtant aucun doute (alors que la mienne, bof ...). Je lui ai laissé une explication sur sa PDD. J'espère qu'il comprendra ma motivation. Comme il n'est pas forcément très disponible pour WP (4 contribs depuis le début de l'année), si quelqu'un pouvait regarder ? Je crois comprendre que c'est la formule LateK qui le turlupine.
Cordialement, et merci d'avance et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 23 juin 2015 à 21:41 (CEST)

Ca m'aura pris un mois, mais je viens de retrouver la source de cette formule erronée. On retrouve dans le livre de Jackson, p. 483, les mêmes formules pour la section efficace totale et la section efficace différentielle de diffusion, mais il est bien expliqué qu'elles ne s'appliquent qu'à des petites sphères parfaitement conductrices. C'est le pendant de la diffusion Rayleigh pour des matériaux conducteurs, donc en incluant le moment dipolaire magnétique en plus du dipôle électrique. Ce n'est donc pas applicable en toute généralité à la théorie de Mie (sphères petites ou grosses, diélectriques ou partiellement conductrices, etc.) et je l'ai enlevé.

Sinon, je crois que j'ai pas mal augmenté mes contributions de l'année ... Mais j'ai hâte d'en finir avec cet article ! --Mathieu Perrin (discuter) 23 juillet 2015 à 11:18 (CEST)

Ahu, Mathieu, et merci. il n'y a que la fin de ton diff ("... mais j'ai hâte d'en finir avec cet article.") qui m'inquiète un peu : "Il ne faut pas que WP te pèse, si tu veux que WP te plaise" (de K3, un jour inspiré). Quand à ton compteur de contribs de lépé'année, tu mets la barre où tu veux, bien entendu, justement pour que WP te plaise . Cordialement, et Hop ! et merci encore. --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 28 juillet 2015 à 12:37 (CEST)

Dimension d'une molécule de diazote (ou dioxygène)

(déplacé de la boîte à "Todo" ci-dessus). Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 juin 2017 à 08:42 (CEST) [d'où je vais maintenant la supprimer, eh !
Je lis dans l'article théorie de Mie, au 3.1 Petites sphères - Diffusion de Rayleigh, la phrase :

"En effet, pour l'air, la sphère à considérer est la sphère moyenne occupée par une molécule du gaz, qui est de rayon a ≈ 2 nm." D'après ma consultation des articles wikipedia Diazote et Dioxygène, les valeurs proposées sont de l'ordre de 0,2 nm. L'auteur peut-il corriger ou confirmer en précisant ?

xxx.yyy@zzz.fr --90.43.184.41 (discuter) 25 avril 2017 à 18:21 (CEST)(prof de lycée, non expert en matière d' édition d'article wikipedia...) adresse mail de l'auteur masquée pour ne pas donner prise aux aspirateurs d'adresse couplées aux souffleurs de spams. Merci qui ? . Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 juin 2017 à 08:42 (CEST)

Bonjour,

Sur la physique (et probablement sur plein d'autres choses...), vous en saurez toujours plus que moi, alors je vous laisse juge. Sur la démarche wikipédienne, cependant, gardez toujours à l'esprit différentes "constantes" :

- c'est un wiki, ce qui signifie que chacun peut tenter de l'améliorer à la mesure de ses envies et de de ses compétences. Si vous commettez des fautes de mise en forme, quelqu'un repassera derrière pour "ranger les bidons". Si vous répétez plusieurs fois la même erreur, on finira par vous en parler, et si vous vous "obstinez" on finira par vous "secouer les prunes". Un peu comme dans l'enseignement, non ? Ou comme dans la vraie vie aussi. Donc ne craignezpas de vous lancer : si vous êtes constructif (ce qui n'empêche pas la critique), vous serez bien accepté, avec vos qualités et vos défauts ( ici, on a tous eu celui d'être débutant, un jour) ;

- si vous avez su publier sur cette page, vous êtes à même de publier dans l'article aussi ; si vous commetez une erreur, RV à l'alinéa précédent ;

- je ne suis pas allé voir le détail de ce qui vous chiffonne, mais attention ! Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia. Id est, les contenus des articles Diazote et dioxygène ne peuvent servir à l'amélioration du présent article, mais mais, mais... les sources utilisées pour ces articles, si. En sorte que si les propos que vous envisagez de prendre en compte sont effectivement sourcés, vous pouvez sans problème les ajouter ici, et citant cette même source. Le principe sous-jacent réside dans l'idée que c'est au lecteur de se forger sa propre opinion sur un sujet, et pour celà, au rédacteur de lui présenter de façon neutre, des éléments qu'il pourra vérifier moyennant un effort de recherche raisonnable.

- (enfin et là je me mêle clairement de ce qui ne me regarde pas, même si vous contribuez très peu, ouvrez-vous un compte sous pseudonyme qui protégera beaucoup mieux votre identité réelle que votre numéro d'IP. Ce petit détail peut être appréciable pour certaines catégories de personnes facilement objets de harcèlement : police, enseignants et (jeunes) femmes. En outre, ça fluidifie les rapports entre contributeurs, et ça ouvre la possibilité à différents outils qui facilitent la vie sur WP. Gâteau sous la cerise : ça vous ouvre la possibiité de vous faire accompagner de façon suivie et personnalisée par un parrain que vous pouvez choisir vous-même. Royal !)

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 juin 2017 à 10:45 (CEST) qui laisse la parole à d'autres pour répondre éventuellement sur le fond de la question.

Bonjour, il n'y a pas d'erreur et ce fut une surprise pour moi aussi à la rédaction de l'article ! Le volume de la molécule est bien de l'ordre de celui dont vous parlez (0.2nm), mais dans un gaz il y a beaucoup de vide et chaque molécule occupe un volume plus grand qui est le volume molaire divisé par le nombre d'Avogadro. Il ressort que c'est ce dernier volume qu'il faut prendre en compte dans ce cas comme j'ai pu m'en rendre compte dans le livre de Jackson. Ce n'est pas évident a priori parce que l'approche "indice optique" suppose un milieu continu, mais on est en train de regarder des molécules uniques. En calculant (3*22.4e-3/(4*pi*6.022e23))^(1/3), on retrouve bien a~2nm. J'avais mis une note (11) pour expliquer ce petit point. Maintenant, je reconnais que la formulation n'est pas top... Si vous avez mieux je suis preneur et comme dit Kikuyu, n'hésitez pas à vous lancer ! Désolé de ne répondre que maintenant, mais je n'ai plus beaucoup de temps pour contribuer. Bonne journée à tous ! Mathieu Perrin (discuter) 13 juin 2017 à 13:48 (CEST)

Mathématiques de la géométrie de la diffusion

Bonjour, en lisant l'article, j'ai lu les équations à la fin du chapitre sur la géométrie de la diffusion. Au début du chapitre, k est défini en fonction de lambda seulement. Hors à la fin du chapitre, lorsque k est remplacé dans l'équation de x, il y a un indice de réfraction qui apparaît. Est-ce que j'ai raté quelque chose ? Il est important de dire que je ne suis pas un spécialiste du domaine. Boris Raymond (discuter) 10 octobre 2017 à 15:18 (CEST)