Discussion:Théorie de Heim
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Salut. Il me semble trop facile d'ajouter des dimensions comme ca. D'apres le peu que je viens de lire, cette theorie n'a fait encore aucune prediction quantitative qui a ete verifiee en dehors des choses deja connues, non? J'avoue que c'est ausse le probleme principal d'une autre theorie que j'ai a coeur (et qui a, a mon avis, bien plus de sens dans l'evolution des idees puisque c'est une extension de la RG par suppression d'une hypothese supplementaire de l'espace-temps): la Relativité d'échelle On a tous notre dada. Je prefere quant a moi les theories qui suppriment des hypotheses plutot que celles qui en rajoutent sur des suppositions vagues, meme si elles sont mathematiquement belles. -- Cédric 13 janvier 2006 à 02:28 (CET)
- Justement, il semble que c'est la théorie la plus précise pour vérifier la masse des particules élémentaires. Cf le wikipedia anglais pour des détails. Je n'ai aucune opinion sur la théorie d'échelle pour l'instant, je vais me renseigner... Ceci dit, je comprends tout à fait ton envie de supprimer des hypothèses. Je la partage aussi, mais pour l'instant je n'ai encore rien compris à la théorie d'échelle ni ce qu'elle peut apporter (si on enleve les hypothèses et qu'on n'a plus d'équations ce n'est pas beaucoup mieux)... A suivre donc --Serenity 13 janvier 2006 à 12:26 (CET)
Lien externe mort modifier
Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :
- http://www.uibk.ac.at/c/cb/cb26/heim/
- Dans Théorie de Heim, le Sat Jan 28 08:49:43 2006, 404 Not Found
- Dans Théorie de Heim, le Tue Jan 31 23:36:48 2006, 404 Not Found
Mathématiques modifier
Existe-t-il une élaboration mathématique pouvant mener aux résultats ou à ces conclusions, ou sont-ce juste des hypothèses? Klinfran 17 septembre 2006 à 20:48 (CEST)Klinfran
- Klinfran, je te suggère de jeter un œil sur Wikipédia:Liste_des_articles_non_neutres/Théorie_de_Heim. Théorie ou canular ? -- Giordano Bruno Contact
- 17 septembre 2006 à 20:52 (CEST)
Supersymétrie modifier
Parmi les défauts de prédictions listés dans l'article, je lis "elle ne prédit pas non plus l'existence de la supersymétrie". Hormis le manque de majuscule en début de phrase, cela me semble hors de propos : la supersymétrie n'est pas à ma connaissance une symétrie avérée de la nature (nous ne connaissons pas le moindre partenaire supersymétrique, supposé par certaines théories, d'une seule particule connue). Je propose la suppression de cette phrase. --MatthieuTricottet (discuter) 11 février 2016 à 18:48 (CET)