Discussion:Temple de Salomon

Donnée archéologique

Bonjour cette section à vu une nette amélioration au regard du TI non sourcée et non neutre qui l’a précédé, merci à Utilisateur:Chamberi pour sa contribution pertinente en la matière. Cependant cette formulation reste évasive le temple était vraisemblablement situé sur la colline au nord de la ville de David, sur l'emplacement de l'actuel mont du Temple/Esplanade des Mosquées^[évasif]. voir {{évasif}} pour comprendre en quoi. Je change également le titre de la section car il n'y a aucune " données " dans celle ci, mais un ensemble de peut-etre et d'hypothèses, non vérifiés, ni prouvés. Cette section sous se titre peut induire le lecteur en erreur, ce qui n’est pas concevable sur WK. Il n’y a aujourd'hui aucun début de commencement de preuve, que ce temple est existé en cet endroit en cette époque, un faisceau de présomptions et de recoupements ne constituant pas des données archéologiques en tant que telles. Hormis ces rectifications la section à retrouver une neutralité et des informations instructives (amha). Cordialement.--KA (discuter) 13 mai 2015 à 21:31 (CEST)

J'ai renommé la section en "archéologie", car il s'agit bien l'avis des archéologues dont on parle ici et c'est ce titre de chapitre qu'on trouve par exemple dans l'Anchor Bible Dictionnary à l'article « Temple, Jerusalem ». Ensuite, il ne nous appartient pas d'évaluer si les preuves sont suffisantes ou non, il suffit de rapporter les avis des spécialistes. Cordialement, --Chamberí (discuter) 13 mai 2015 à 23:06 (CEST)

re bonsoir. Certes ils ne nous appartient qu'une seule chose, c'est de rester neutre, ce qui n'est pas la cas dans la formulation, il ne fait aucun doute . Totalement contraire au principe de neutralité. Une info même référencée doit rester d'une rédaction neutre, principe fondamental de Wikipédia, qu'il revient aux contributeurs d'appliquer en toutes circonstances. Signalement et reformulation. Cordialement --KA (discuter) 14 mai 2015 à 00:11 (CEST)

Temple de Salomon - Second Temple

Si on a pas mal d'indications sur le second Temple, on n'en a quasiment aucune - si ce n'est ce qui est écrit dans le Bible - au sujet du Temple de Salomon. Or il y a de multiples représentations (images et plans) qui illustrent cet article. Toutes ces représentations me semblent être non pas celles du Temple de Salomon, mais celle du second Temple et même du Temple après qu'il ait été totalement remanié par Hérode le Grand à partir de -20. Il me semble que c'est très préjudiciable à la qualité d'un article encyclopédique. Michel Abada (d) 14 mai 2015 à 01:18 (CEST)

D'ailleurs, je remarque que l'article en hébreu, ne prend pas le risque de tenter une représentation. Michel Abada (d) 14 mai 2015 à 01:23 (CEST)

La représentation en 3D ressemble en effet à celle du second Temple, mais pas les schémas en plan et coupe. Larousse donne une restitution du Temple de Salomon qui correspond à celle du second Temple. Ici, une comparaison entre les deux temples . En gros, c'est un peu le foutoir . Peut-être que ces représentations (images et plans) sont des interprétations à partir de rapprochements stylistiques de temples issus de fouilles sur d'autres sites de la même époque. Salsero35 ^✍

Bonjour, il est clair que les légendes de ces plans sont incomplètes à minima. Il faudrait soit compléter la légende avec des conditionnels ou des précisions, soit les supprimer vu qu'elles rendent l’article incohérent et induise le lecteur en erreur en l’état. Cordialement.--KA (discuter) 14 mai 2015 à 06:39 (CEST)

L´image du haut (3D) correspond plus au moins aux reconstructions qu´on trouve par exemple dans l´Oxford Encyclopedia of Archaeology in the Near East (hormis la sur-elevation de l´entrée). Par contre, les images en coupes avec les colonnes placées au-dessus du portique sont une reconstruction moins courante et pourraient être retirées.--Chamberí (discuter) 14 mai 2015 à 17:25 (CEST)

Section inédite

Bonjour Bravo pour l’évolution de cet article. je pose un bandeau TI en section : Evolution; car de mon point de vue les interprétations de l'évolution du batiment ne peuvent être sourcées par la bible. Soit c'est selon la bible et c'est tel que défini par elle, et il ne peut alors sembler. Soit c'est une analyse ou une interprétation selon des sources secondaires de spécialistes et elles se doivent d'être référencées comme il convient. Bien à toi. -- KA^{Pour les intimes ©} 25 août 2016 à 14:10 (CEST)

 Kagaoua : C'est effectivement une analyse d'un spécialiste et la référence figure déjà dans l'article. Comme tu peux le voir, les sources primaires et secondaires sont bien distinguées et les paragraphes non encore sourcés par une source secondaire commencent par « selon tel livre ». Je te laisse le soin de retirer le bandeau. --Chamberí (discuter) 25 août 2016 à 15:12 (CEST)

 Chamberi Les informations concernent uniquement la section "Évolutions" qui sont sourcées pour la plupart sur la bible et qui mélangent histoire biblique et analyse contemporaine. Si l'ensemble est une analyse au travers de la bible d'un spécialiste, elle doit être sortie de " l'histoire biblique " et reformulée de manière conditionnelle, pour garder la neutralité nécessaire au vue des données archéologiques inexistantes à ce jour. -- KA^{Pour les intimes ©} 25 août 2016 à 15:27 (CEST)

L'objectif est effectivement de présenter les analyses des spécialistes sur la façon dont ils reconstituent l'histoire du temple, au travers de l'analyse de la Bible et de l'archéologie. Je regrette le renommage de la section en « histoire biblique ». Je suis en train de reprendre les sections pas à pas pour contextualiser avec des sources secondaires. Mais c'est dommage de qualifier de TI les sections auxquelles on ajoute des sources critiques. Quant à la la formulation de manière conditionnelle, mis à part les « peut-être » et les « il semble », je ne vois pas ce qu'on peut faire de plus. --Chamberí (discuter) 25 août 2016 à 15:43 (CEST)

Je me suis permis de faire une proposition directe en scindant le descriptif et l'analyse. La version que tu proposes est très intéressante, je penses qu'il faut juste rester dans le fait d'un coté avec ses sources primaires et l’analyses tant biblique qu'archéologique par des spécialistes de l'autre en les proposant de manières distinctes. Le mélange des deux et les nécessaires conditionnels provoquent l'impression de TI et de brouillage des sources. Un autre titre pour la section est envisageable bien sur, mais "Histoire" seule n'est pas pertinent de mon point de vue, sachant que l'histoire n'est pas avérée du tout, on peut croire à l'histoire biblique, mais ce n'est pas l'Histoire dans son sens encyclopédique... Donc une proposition qui reprend le sens pertinent que tu veux donner à l'article est aussi la bienvenu. Cordialement.-- KA^{Pour les intimes ©} 25 août 2016 à 15:59 (CEST)

Je ne comprends pas trop le sens des dernière modifications. Toujours selon la Bible, au IXe siècle av. J.-C., l'accès du palais au temple semble se faire par deux portes : pourquoi selon la Bible alors que c'est une analyse de Lemaire. La Bible ne parle certainement pas du IXe siècle. Ensuite ces nouveaux aménagements est découplé du paragraphe qui en parle, du coup on ne comprend plus trop de quoi on parle. De mon point de vue, les références à la Bible ne sont que des notes renvoyées en bas de page pour ne pas alourdir le texte. Enfin, l'histoire de l'antiquité est écrite à partir de l’analyse critique des sources. On écrit l'histoire de l'Assyrie à partir des récits assyriens,, de l’archéologie et d'une analyse critique. C'est aussi vrai pour l'Israël antique. --Chamberí (discuter) 25 août 2016 à 16:10 (CEST)

Sauf que l'archéologie ne dit absolument rien à ce jour, d’où les supputations élaborées autour d'autre sites archéologiques qui rendent difficile un exposé neutre et d'autres part il s'agit non pas de récit biblique... mais d'archives qui constituent les sources primaires de l'analyse . Si tu pense que le mélange note et analyses secondaires est pertinent je te laisse tout remettre en place. Ce que je ressent en lisant ce passage, c'est qu'il mélange sciemment passage biblique et analyse biblique pour dégager un histoire réelle en usant d’évasivement, ce qui manque profondément de neutralité. Les deux premiers paragraphes sont clairs, il s'agit d'exposer l'histoire selon la bible, celui ci l'est moins, l'impression de TI et de manipulation des sources y est forte. Maintenant, je t'ai dit ce que j'en penses, fait comme bon de semble. L'histoire ne s'écrit pas ici, ce n'est donc pas un problème sur le fond. Cordialement.-- KA^{Pour les intimes ©} 25 août 2016 à 16:49 (CEST)

C'est exactement ce que font les chercheurs : ils utilisent les données disponibles pour tenter de reconstruire l'histoire. Je regrette la réticence à reporter dans cet article les discours scientifiques qu'on trouve dans les publications et de trouver plus clair de paraphraser la Bible. Si tu veux qu'on retire toutes les références scientifiques, allons-y.--Chamberí (discuter) 25 août 2016 à 17:54 (CEST)

à recycler

Mis à part la section « archéologie », l'article ne présente aucune source secondaire. Il n'y a pas de plan, seulement de vagues références à la Bible avec des liens qui ne fonctionnent même pas. Article pas au niveau de ce qu'on trouve dans les encyclopédies. --Chamberí (discuter) 26 août 2016 à 13:02 (CEST)

interprétation personnelle ?

Le fait que les spécialistes placent le Premier Temple sur le mont du Temple a été qualifié d'« interprétation personnelle ». Outre le fait que tous les ouvrages que je connaisse placent le Premier Temple sur le mont du Temple, il serait intéressant de préciser quels sont les spécialistes qui le placent ailleurs. Ou est-ce l'existence même du Premier Temple qui est mise en doute ? --Chamberí (discuter) 26 août 2016 à 23:06 (CEST)

La source citée remet en cause l'existence même de David et Salomon], comment peut-on écrire en se servant de lui comme référence, que tous les spécialistes situent sur un lieux, un batiment dont ils n'ont jamais eu l'ombre d'un début de preuve archéologique scientifiquement validé et dont un spécialiste du sujet remet en cause l'existence même des commanditaires. C'est plutôt incongrue comme rédaction et cela relève bien d'une interprétation personnelle (et hasardeuse) de la source citée. -- KA^{Pour les intimes ©} 27 août 2016 à 00:58 (CEST)

De mémoire, une remarque qui ne se fonde que sur des appellations. Tout le monde sait qu'au I^er siècle le mont Sion ne désignait pas le lieu actuel qui est appelé ainsi, mais soit le mont du Temple lui-même, soit l'Ophel à quelques dizaines de mètres plus au sud. Or c'est sur l'Ophel qu'était construite la cité de David. Je ne sais pas en revanche si des historiens ont formalisé ça en se demandant si ce fameux Temple de Salomon n'était pas sur l'Ophel. Je m'étais proposé de creuser la question un jour, mais vu le boulot qui me reste ça ne sera pas de sitôt. (En revanche, sourcer ce genre d'article avec un article de l'Express fait quand même très bizarre.) Michel Abada (d) 28 août 2016 à 13:39 (CEST)

Merci de tes pertinentes remarques @Michel Abada, l'article de l'Express ne source aucune information de l'article, mais signale juste la position d'un historien et spécialiste notoire du sujet, qui considère que la cité de David et le Royaume de Salomon ne sont que des mythes bibliques sans aucun fondement ni scientifique, ni archéologique. Elle est juste utilisée pour argumenter autour d'un débat de neutralité de rédaction en PdD. Ceci étant, cette référence est la définition même d'une sources secondaires, elle a éventuellement sa place dans la rédaction d'un autre point de vue, même si je te le concède volontiers, elle n'est pas forcement la plus académique. Bien à toi. -- KA^{Pour les intimes ©} 28 août 2016 à 16:45 (CEST)

Je pense que tu ne comprends pas le problème et tu mélanges les époques. Il ne s'agit pas de savoir si Salomon existe ou non. Cet article traite du Premier Temple dont la fondation est attribuée à Salomon. Dire que si Salomon n'a pas existé, alors le Premier Temple n'a pas existé est un raisonnement absurde. Finkelstein remet en cause l'existence des commanditaires, mais pas celle du Temple. Il écrit, comme la plupart, que le Temple n'a existé que plus tard. Il suffit de lire ses articles. Ta lecture déduisant que le Temple n'a pas existé est une interprétation personnelle. Un seul courant, dit révisionniste, nie complètement l'existence du Temple, mais il est minoritaire.--Chamberí (discuter) 29 août 2016 à 19:07 (CEST)

Pour être clair, ce que disent les sources: au Xe, on ne sais pas trop s'il y avait un Temple (David, Salomon). Vers le IX, c'est probable qu'il y ait eu quelque chose. Au VIII/VIIe, il avait très probablement un temple quelque part sur le mont du Temple. Nier complètement l'existence du Temple comme je le lis ci-dessus ne reflète en rien l'état des publications sur le sujet, et surtout pas la position de Finkelstein. --Chamberí (discuter) 29 août 2016 à 19:40 (CEST)

"En effet, dans Juda avec sa bureaucratie et ses institutions embryonnaires, les rituels religieux se déroulaient dans deux aires distinctes [...] La première était le Temple de Jérusalem, dont nous possédons d'abondantes descriptions bibliques, rédigées à diverses époques, mais dont il ne reste pratiquement aucune trace archéologique [...]" Finkelstein et Silberman La Bible dévoilée p. 275 (embryonnaires = IX/VIIIe)--Chamberí (discuter) 29 août 2016 à 19:46 (CEST)

Personne ne nient rien ici, hormis la source citée qui est digne de foi. « peut-être, probable, éventuellement quelques part, surement que, il parait que etc etc... », reste de l'évasif qui nécessite une rédaction parfaitement neutralisé et l'exposition de tout les PoV y compris ceux minoritaires, jusqu’à que la science est définitivement tranché le débat. Les descriptions bibliques ne sont et ne seront toujours que de magnifiques construction mythologique humaines et n'ont aucune valeur historique. Sinon le débat serait clos comme il est par exemple chez les intégristes religieux. Sur wikipédia on n'écrit pas l'histoire définitivement; cela s'appelle un TI, c'est ainsi et les conventions WP s'appliquent aux récits bibliques aussi. Cldt. -- KA^{Pour les intimes ©} 29 août 2016 à 21:23 (CEST)

dire que les descriptions bibliques ne sont que des constructions mythologiques est un POV extremiste que la plupart des spécialistes ne partage pas, y compris Finkelstein qui presente justement comme il faut selon lui lire les informations historiques transmises dans la Bible. L'histoire du POA s'écrit avec des «peut-etre». C'est ainsi dans les publications scientifiques et WP ne peut que refléter cela de manière équilibrée.

pour en revenir au point de depart, il reste que mis à part qq chercheurs minoritaires, la majorité place le temple sur mont du temple. Seule la période de construction fait débat. Chamberí (discuter) 29 août 2016 à 22:21 (CEST)

Conflit d’édition —Je confirme que savoir si Salomon a existé ou si à son époque il existait déjà un Temple n'a strictement rien à voir avec la question. "Temple de Salomon" est l'appellation traditionnelle pour le (ou les) premier(s) Temple(s) de Jérusalem quelle que soit l'existence de Salomon ou l'époque de sa construction. Ce n'est qu'une appellation, un nom, comme on dit Persécution de Domitien, alors que tous les historiens sont d'accord pour dire que ce n'était pas une persécution. De plus, il n'y a pas de doute chez les historiens sur l'existence d'un Temple dans cette période du premier Temple, en revanche il y a un doute sur la date de sa première existence.

De plus, j'insiste, mais l'Express n'est absolument pas une source admissible ici et sa simple présence dévalorise totaalement l'article. Non seulement c'est une source de très mauvaise qualité, mais il ne s'agit pas d'une souce secondaire comme cela a été dit. Une interview est une source primaire. Nous avons donc là une source primaire de quelqu'un d'ignorant le sujet (le journaliste qui écrit l'article) et qui n'est même pas un témoin puisqu'il écrit plus de 2500 ans après les faits. Michel Abada (d) 29 août 2016 à 22:35 (CEST)

On est bien d'accord, mais visiblement, il est ridicule de dire que Temple de Salomon n'est qu'une appellation (voir ci-dessous). Concernant l'Express, il s'agit de faire de la pub pour Finkelstein. Autant utiliser ses livres eux-même si on veut s'en servir. Et visiblement il existe des doutes sérieux sur l'existence d'un temple pendant la période du Premier Temple. Il en existe, c'est vrai, mais chez des chercheurs minoritaires (voir par exemple l'article de Dever dans le Blackwell Companion to the Hebrew Bible).

Dans un article sur ce sujet, respecter la neutralité, c'est justement être évasif.--Chamberí (discuter) 29 août 2016 à 22:59 (CEST)

Ben non surement pas , WP:NPOV c'est justement exposer sans évasivement tous les points de vue-- KA^{Pour les intimes ©} 29 août 2016 à 23:16 (CEST)

Dire que ceux qui pense que la bible est une construction mythique utilisent un point de vue extrémiste ou pire de négationniste relève d'une forme de fascisme religieux qui autorise tous les crimes contre l'humanité... de l'inquisition à DAESH.. . De cette façon, je peux aussi faire des rapprochements culpabilisant et à l'emporte pièce et traiter d'anti-sémite toutes personnes qui ne croit pas dans une mythologie fondatrice autour d'un temple hypothétique, mais uniquement aux preuves que rapporte la science... Cet argument est nul, non avenu et déplacé dans le débat qui nous occupe de mon point de vue. Je le redis un tel sujet mérite l'exposition neutre des points de vue, y compris ceux scientifiques ou politiques qui remettent cause l'existence d'un premier temple. Vos formulations évasives ne répondent pas à cette nécessité et empêcheront toujours une stabilité de l'article. Il faut accepter que sur Wikipédia les contributeurs n'écrivent pas l'histoire, mais compilent de manière neutre des faits avérées et étudiées par d'autres...vous ne semblez pas l'entendre.

Toutes les sources secondaires sont admissibles ici, (a l'exception de celles issues de sites notoirement connues pour leur extrémisme ou leur propagande raciste, ce qui ne me semble pas être le cas de l'Express quand même) WP:CVS c'est ainsi que fonctionne wikipédia./ -- KA^{Pour les intimes ©} 30 août 2016 à 07:57 (CEST)

Je ne me lancerai pas dans la politique ici ni dans des attaques qui sont inquiétantes. Pour en revenir au sujet, comment faudrait-il aborder la question de la ville d'Akkad. Faudrait-il là aussi retirer les « peut-être » et les « sans doute » ? --Chamberí (discuter) 30 août 2016 à 19:20 (CEST)

Aucune attaque, juste une apposition à la forme de raisonnement que vous proposez et dont vous taxez le scepticisme scientifique. Et selon les conventions, et comme dans la version en anglais dont la traduction française est erronée car à aucun moment il n'est utilisé des formules évasives, mais bien l'exposition claire des points de vue des sources qui sont clairement nommées. Conformément à WP:NPOV. Aucune références n'ayant été transférées non plus, la pertinence de cet argument en WP:Pikachu n'est certes pas ce qui permettra d’être aussi évasif sur l'article qui nous occupes.-- KA^{Pour les intimes ©} 30 août 2016 à 19:37 (CEST)

Demande de ref à tout va

Les demandes de ref en RI n'ont aucun sens et relève plus d'un mouvement d'humeur que de contributions constructives. Les infos du RI doivent être développées et sourcées en corps d'article, voir WP:RI, si ce n'est le cas le RI doit être reformulé. Pourrir cet article de demande de ref incongrues, car vous ne pouvez y faire passer votre point de vue personnel aisément n'est pas très utile a celui-ci. Je restitue l'article connexe des données archéologiques qui est éclairant et instructif sur ce sujet, il a toute sa place dans cette section. Je vous invites aussi à ne pas rentrer dans une guerre d'édition, ce sujet et cet article, ne vous appartiennent pas. je vous est dit que votre rédaction n'était pas des plus neutre, sur un sujet qui reste débattu, il est inutile de tout détruire, comme vous l'avez fait, on peut aussi trouver des formulations qui respectent tout les points de vue et instruisent sereinement. Cldt. -- KA^{Pour les intimes ©} 26 août 2016 à 23:32 (CEST)

Les affirmations soulignées sont incongrues (qui parle de judaïsme à l'âge du fer ? qui place le Temple sur le Dôme du Rocher ?) ou demandent un contexte pour etre neutres (beth hamiqdash). On ne va pas laisser écrire n'importe quoi sous prétexte que des demandes de références ne font pas joli. Le RI ne résume en rien. Il affirme des éléments qui relèvent de la croyance populaire. L'article sur les données archéologiques n'éclaire que la question de Salomon, mais le Temple de Salomon ne concerne pas le Salomon de la Bible. Ce n'est qu'un nom que la tradition lui a donné--Chamberí (discuter) 29 août 2016 à 18:55 (CEST)

Concernant ce sujet le mieux est que tu lises WP:RI, c'est plus simple. Quand à l'affirmation finale, le Temple de Salomon ne concerne pas le Salomon de la Bible. Ce n'est qu'un nom que la tradition lui a donné c'est la première fois que je lis un interprétation personnelle du genre.-- KA^{Pour les intimes ©} 29 août 2016 à 21:09 (CEST)

et bien, les publications anglaises parlent de «first temple» et rarement de «salomonic temple». Je veux bien renommer l'article en Premier Temple comme on trouve dans les publi si ça permet de clarifier le sujet..

Et je voulais dire l'article Temple de Salomon, dont l'histoire couvre une période historique plus large qu'un hypothétique Salomon du Xe.Chamberí (discuter) 29 août 2016 à 22:34 (CEST)

Je pense que sur la question de l'appellation, comme pour les autres sujets il faut faire ce que font les spécialistes (ou en tout cas ce que font majoritairement les spécialistes (et j'ignore totalement ce que font les spécialistes sur ce point)), de toutes façons pour parvenir à l'article avec d'autres noms, il existe les redirections. Michel Abada (d) 29 août 2016 à 23:15 (CEST)

Le principe de moindre surprise doit primer dans tous les cas. L'objet étant moins le titre que le manque de neutralité des rédactions éventuelles.-- KA^{Pour les intimes ©} 30 août 2016 à 08:09 (CEST)

Non, je ne suis pas d'accord avec cette théorie sur les noms d'articles. Comme pour le reste, les noms d'articles doivent être sourcés. Si les spécialistes choisissent une appellation différente de l'appellation populaire, ils ont obligatoirement une bonne raison de le faire. Donc, wp étant une encyclopédie (1^er pf), il importe que les titres d'articles se conforment aussi aux choix académiques. D'autant que l'article reste toujours accessible sous les autres désignations et en particulier sous la désignation populaire la plus répandue, s'il y en a une. Et si le lecteur est "surpris" d'arriver sur un article de nom différent de celui qu'il a tapé, tant mieux. Ainsi, dès la première seconde il aura appris quelque chose. --Michel Abada (d) 30 août 2016 à 09:07 (CEST)

Aucune théorie, mais des conventions admises par la communauté et d'accord ou pas elles s'appliquent ici, a vous comme à moi, a tous, parce que c'est une encyclopédie collaborative, PF aussi et surtout. A lire, WP:PMP. D'autre part tous les interwikis + de 30, utilisent le titre en cours, aucun n'utilise Premier Temple. Renommer n'est pas pertinent de mon point de vue et ne règle pas les problèmes de plan et de neutralité soulevés. -- KA^{Pour les intimes ©} 30 août 2016 à 09:43 (CEST)

Le principe de moindre surprise est naturellement subordonné au fait qu'il faut rapporter ce que disent les spécialistes du domaine. Si les spécialistes utilisent une autre dénomination que celle qui est utilisée populairement, c'est naturellement celle-là qu'il faut utiliser parce que nous écrivons une encyclopédie et il n'existe aucune décision de la communauté qui dise le contraire. Michel Abada (d) 31 août 2016 à 00:12 (CEST)

Interprétation toute personnelle qui n'est corroborée par aucune convention, celle sur ce principe précise Lorsque le principe de moindre surprise est correctement employé, l'information est appréhendée par le lecteur sans heurt... Faire une surprise au lecteur ne relève que de vos envies et interprétation personnelles, comme les miennes elles n'ont aucune valeur ici. La totalité des interwiki utilisent Temple de Salomon en respect de ce principe et des sources, démonstration que le nom est celui le plus largement diffusé pour parler du premier temple.-- KA^{Pour les intimes ©} 31 août 2016 à 11:06 (CEST)

Est-ce que les titres des articles font partie de l'encyclopédie ? Oui, n'est-ce pas. Donc au contraire, toute les règles sont là pour que lorsqu'il y a un conflit entre l'appellation populaire et l'appellation académique ce conflit soit réglé en faveur de l'appellation académique, en vertu du WP:1er PF et des autres règles sur le sourçage. Comme cela se présente très rarement, on n'en parle quasiment jamais c'est tout. Mais ce n'est absolument pas parce qu'il y aurait une dérogation pour ne pas appliquer les règles de l'encyclopédie. C'est pour ça que je dis que le principe de moindre surprise est subordonné aux règles qui découlent du fait que wikipedia est une encyclopédie. Heureusement d'ailleurs. Michel Abada (d) 31 août 2016 à 13:22 (CEST)

Il n'y pas de conflit entre les appellations vu que la totalité des interwiki utilisent le titre actuelle et selon les conventions sur les titres il rajoute la seconde appellation académique largement moins populaire et conformément tant aux PF qu'aux conventions. C'est le fonctionnement de l'encyclopédie dans toutes les langues. Si il s'agit d'une demande a venir de renommage un consensus doit s'établir car l'autre principe des renommages est que s'il n'y pas de consensus, l'état existant prime. Pour ma part je ne vois pas l'utilité de renommer, d'autant plus que ce titre ne cause aucun problème, c'est la forme rédactionnelle résolument évasive des sections (qui ont été supprimé par l'auteur) qui ont généré le débat, pas le titre, le changer chose parfaitement inutile à mon avis, ne règle pas le probleme de neutralité de rédaction. Ceci étant celui-ci n’existe plus ou peu car la section mise en cause à été supprimé. je vais donc clore ce débat et reste opposer à un renommage de l’article qui se situe très bien encyclopédique-ment parlant avec son nom actuel. -- KA^{Pour les intimes ©} 31 août 2016 à 21:23 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On verra, ce que sera la conclusion de  Chamberi, si dans les milieux académiques l’appellation Temple de Salomon est la plus répandue la question ne se pose pas, donc c'est inutile de s’épuiser sur ce sujet. Si en revanche, c'est l'appellation Premier Temple de Jérusalem qui se révèle académique, vous connaissez ma position et je pense qu'elle est strictement conforme aux recommandations de wp. Michel Abada (d) 31 août 2016 à 22:33 (CEST)

Désolé, mais la conclusion sera faite pas l'ensemble de la communauté s'il le faut et non par à un seul contributeur, si un renommage est proposé l'élargissement du débat sera la première chose à faire, pour recueillir d'autre avis et sera un préalable, pour ne pas s’apparenter à un passage en force qui finira surement en R3R. Si dans la monde l’appellation Temple de Salomon est la plus répandue la question ne se pose pas et si en revanche c'est premier temple... Cldt.-- KA^{Pour les intimes ©} 1 septembre 2016 à 11:08 (CEST)