Discussion:Supercouple
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets États-Unis et Séries télévisées.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | États-Unis (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Séries télévisées (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Tags "à sourcer", "travail inédit" et "admissibilité" modifier
L'article évoque les "supercouples", concept qui m'est parfaitement inconnu et mentionne une longue liste de couples (qui ne sont plus forcément en couple) qui devraient, si je comprends bien, leur qualification de "supercouple" à leur notoriété médiatique.
Dans l'article la notion de "supercouple" est expliquée de façon très sommaire et les explications sommaires manquent elles-mêmes de sources pour en soutenir le contenu. L'article est en outre constitué (pour l'essentiel de son contenu) de listes de personnes ayant été ou étant encore en couple dont on nous explique qu'il s'agit de "supercouple". Comme on pouvait s'y attendre (ou le craindre), aucun des couples mentionnés dans ces listes fastidieuses ne bénéficie de la moindre source justifiant son classement dans ce panthéon. J'ai par conséquent inséré le tag signalant que l'article manque de sources.
Ce manque de sources me fait aussi me poser la question de savoir si l'article ne serait pas un travail inédit. Enfin, la notion de "supercouple" étant vague et très mal définie (faute précisément de sources) au point que je me pose des questions quant à sa réalité, se pose également la question de l'admissibilité de cet article eu égard aux critères en vigueur. --Lebob (discuter) 26 juillet 2015 à 18:05 (CEST)
- @ Lebob
- Bonjour.
- L'article sur la WP:en comporte de très larges développements et 149 références. Il existe aussi List of supercouples (en) avec 190 références. Un simple recherche sur Google montre qu'au moins le terme est usité (exemple). Je vais donc supprimer ces bannières TI et Admissibilité qui n'ont pas leiu d'être me semble t'il, même si je reconnais que l'article en français est perfectible dans sa forme.
- Amicalement, --Arroser (râler ?) 14 mai 2016 à 23:25 (CEST)
- Là on parle de l'article de WP(fr) et je n'y vois qu'une dizaine de références. J'ai très clairement expliqué ce qui n'allait pas dans cet article et justifiait la pose des bannières. Je suis désolé d'avoir à te le dire, mais tes explications ne me convainquent pas. J'attendrais par exemple que l'article développe la notion de "supercouple" sur la base de sources sérieuses, c'est-à-dire pas Voici ou Gala. Ce n'est pas parce que l'article existe sur WP(en) qu'il est admissible sur WP(fr). --Lebob (discuter) 14 mai 2016 à 23:42 (CEST)
- Je m'interroge pour ma part sur l'utilité de consacrer des pages wikipédia à des expressions anglophones qui n'ont pas cours en français (ou alors, j'ai raté quelque chose). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 mars 2017 à 16:08 (CEST)
- Là on parle de l'article de WP(fr) et je n'y vois qu'une dizaine de références. J'ai très clairement expliqué ce qui n'allait pas dans cet article et justifiait la pose des bannières. Je suis désolé d'avoir à te le dire, mais tes explications ne me convainquent pas. J'attendrais par exemple que l'article développe la notion de "supercouple" sur la base de sources sérieuses, c'est-à-dire pas Voici ou Gala. Ce n'est pas parce que l'article existe sur WP(en) qu'il est admissible sur WP(fr). --Lebob (discuter) 14 mai 2016 à 23:42 (CEST)
Supercouples internationaux modifier
Euh... Oui, bien sûr : Christian Clavier et Marianne Chazel sont aussi célèbres à l'international que le Prince Charles et Lady Di ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.120.143.61 (discuter), le 15 septembre 2021 à 20:03 (CEST)