Discussion:Sophie Herfort/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sophie Herfort » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sophie Herfort}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sophie Herfort}} sur leur page de discussion.

Traité par Romary 30 juillet 2007 à 17:16 (CEST) -->Page supprimée : Majorité pour la suppression.

Sophie Herfort

Proposé par : Bradipus Bla 14 juillet 2007 à 00:50 (CEST)

Jack L'Eventreur démasqué a été supprimé en SI, mais il est sans doute préférable que l'article sur l'auteur passe en PàS. Auteur plutot obscur qui fait l'objet d'un POV pushing assez musclé par une IP qui considère que cette dame a résolu le mystère de Jack L'éventreur. Les critères indicatifs parlent de deux livres minimum, et la dame n'a publié, précédemment à ce bouquin, un opuscule de 76 pages (en 1999), introuvable, dont il semble impossible de trouver fût-ce un résumé et qui semble bien avoir été édité à compte d'auteur (voir dans la section "Discussions" le résultat d'une recherche sur l'éditeur). Si le livre sur Jack l'éventreur a fait parler de lui dans des émissions de radio, cela ne fait pas de cette dame une personne notable, mais cela donne à son hypothèse une certaine notoriété qui a donc fait l'objet d'un ajout sur l'article Jack l'éventreur (et où d'ailleurs il faut batailler avec 83.179.145.153 (d · c · b) pour maintenir un minimum de neutralité). Bradipus Bla 14 juillet 2007 à 00:59 (CEST) (modifié 14 juillet 2007 à 11:27)

Discussions

Écrivain dans les critères:

• Avoir publié au moins deux livres à compte d'éditeur,

Il semble que les Editions Pierann ne publiaient qu'à compte d'auteur [1]. Ce qui ne ferait donc plus qu'un seul livre publié à compte d'éditeur. Hors critères, donc. Oscar M 14 juillet 2007 à 16:24 (CEST)

Notoriété:

• Philippe Vallet, « Le livre du jour - Jack l'éventreur démasqué », France Inter (consulté le 14 juillet 2007)
• Jacques Pradel, « Qui est vraiment Jack l'éventreur ? - invitée Sophie Herfort », Europe 1 (consulté le 14 juillet 2007)
• Guillaume Durand, « Esprits libres », France 2 (consulté le 14 juillet 2007)

Donc on conserve ou on change les critères. SalomonCeb 14 juillet 2007 à 01:49 (CEST)

SalomonCeb, tu veux qu'on t'explique le truc des critères qui sont indicatifs? Bradipus Bla 14 juillet 2007 à 01:52 (CEST)

Pas quand l'auteur est sur toutes les chaînes de radio nationales et internationales grâce à son bouquin. Faut arrêter avec la mauvaise foi. SalomonCeb 14 juillet 2007 à 01:57 (CEST)

Nationale? Tu veux dire françaises? Et tu peux citer autre chose comme référence qu'une émission de Pradel? Parce que moins crédible que ça, je vois pas. C'est l'extra-terrestre de Roswell qui était Jack  ? Ah oui, et en passant, tu peux arrêter d'agresser les gens qui ne sont pas d'accord avec toi? Bradipus Bla 14 juillet 2007 à 02:05 (CEST)

Je ne t'agresse pas, j'ai juste dit il faut arrêter avec la mauvaise foi. Je ne parle pas de toi. SalomonCeb 14 juillet 2007 à 02:07 (CEST)

Tu me réponds en disant qu'il faut arrêter la mauvaise foi et ce n'est pas à moi que tu parles? Ah bon. Passons. Bradipus Bla 14 juillet 2007 à 02:09 (CEST)

Je parle de la WP francophone. Ça te va ? SalomonCeb 14 juillet 2007 à 02:10 (CEST)

Moyen. Donc tu as raison contre la WP francophone, incarnation de la mauvaise foi? 'tain, et on se demande pourquoi beaucoup de gens évitent les PàS O_o Bradipus Bla 14 juillet 2007 à 02:18 (CEST)

Au fait, revenons un instant sur le critère "deux livres à compte d'éditeur". Selon moi elle ne passe pas ce test là non plus. Son premier bouquin a été édité par les éditions Pierann. Une recherche sur le bouquin donne des références de sites de ventes où le bouquin est indisponible, impossible de trouver de quoi cet opuscule de 76 pages parlait. Plus parlant, une recherche sur "Pierann éditeur", le 4eme résultat est sur l'opuscule de Mme Herfort. En terme de livres édités par les éditions Pierran, j'en ai trouvé deux autres: d'abord "La mer: contes du désert", de Nacouzi Nasser, publié en 1999 et dont une recherche nous apprend que c'est le seul et unique livre. Ensuite "Si...et réalité", un recueil de poèmes d'un jeune homme de 17 ans tragiquement décédé publié e, 1999 par sa famille. Une recherche sur le site de la BNF (lien dont la stabilité n'est pas assurée) permet de découvrir que Pierrann est un éditeur qui n'a publié que du "à compte d'auteur", 48 64 livres d'inconnus entre 1999 et 2002.

Bref, le critère de 2 livres à compte d'éditeur n'est pas rempli. Bradipus Bla 14 juillet 2007 à 11:04 (CEST)

Parce que tu ne cherches pas où il faut, pour les éditions Pierann, il faut chercher BnF et tu trouveras des dizaines d'ouvrages édités par Pierann. Les éditions Pierann ont cessé leurs activités en 2005, ce qui explique sans doute qu'il n'y ait pas eu de ré-édition. SalomonCeb 14 juillet 2007 à 11:49 (CEST)

Pas où il faut? Je ne crois pas que consulter des sources qui ne peuvent être que dérivées par rapport à la Bibliothèque nationale de France apporte quoi que ce soit. Je ne vois pas non plus en quoi des dizaines donne une information supplémentaire par rapport au chiffre de 48 64 que je donnais. Et ces 48 64 sont vraisemblablement tous à compte d'auteur: quelques recherches test donnent des auteurs à un seul bouquin, genre recueil de poèmes ou autres. Voir mon lien sur le site de la BNF. Bradipus Bla 14 juillet 2007 à 11:59 (CEST)

Le problème, c'est surtout la notoriété de la dame, comme je l'ai dit, son livre fait un tabac et elle est invitée sur tous les médias. Je pense qu'il n'est pas honteux de renseigner le lecteur de la WP francophone sur cette personne. Maintenant si comme d'habitude il faut se tourner vers la WP anglophone pour obtenir une réponse, et bien tant pis. SalomonCeb 14 juillet 2007 à 12:03 (CEST)

Je dirais que il est urgent d'attendre. Du point de vue infos, c'est la saison du serpent de mer, et on parle de n'importe quoi. Tout à fait franchement, le livre de cette dame me fait penser à un bouquin publié il y a quelques années en Belgique sur l'assassinat de Kennedy. L'auteure était de profession comptable (pas moins prête aux enquêtes criminelles qu'un prof de français donc) et avait résolu le mystère. Après un peu de buzz publicitaire et quelques émissions, elle est retombée dans l'oubli miséricordieux de l'histoire, de même que ses hypothèses farfelues. Alors disons que si dans un an on parle encore de cette dame et de son hypothèse, si par exemple son bouqin a été traduit en anglais ou que son hypothèse a perdolé jusqu'au monde anglo-saxon, alors on pourra considérer qu'il y a plus de matière, mais en attendant, je considère que WP n'a pas à se faire trop l'écho du buzz publicitaire. Bradipus Bla 14 juillet 2007 à 12:10 (CEST)

De toute façon, elle n'a pas besoin de WP pour vendre son livre, Europe 1, France Inter, France 2 et les autres lui suffisent. Sa biographie était un plus pour WP en ce moment. On peut aussi l'effacer dans quelques mois si elle en reste à un best seller. SalomonCeb 14 juillet 2007 à 12:16 (CEST)

Mais WP donne une apparence de validité (en tout cas, c'est ce que tente de faire l'IP et c'est ce que réflète pour l'instant Sophie Herfort). Et c'est plutôt l'inverse: WP n'a pas a créer d'article sur un buzz publicitaire mais sur des sujets encyclopédique. Si dans un an elle (et son hypothèse) n'est pas oubliée en dehors de son cercle de fans suspectement actifs, alors on pourrait envisager un article. Mais tout à fait franchement, ce qui serait alors notoire c'est son hypothèse, pas elle. Et son hypothèse, on la mentionne quand même, donc c'est bon comme ça hein. Bradipus Bla 14 juillet 2007 à 12:34 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver écrivain dans les critères, deux ouvrages publiés à compte d'éditeur et en vente sur Amazon. SalomonCeb 14 juillet 2007 à 01:25 (CEST)
2.  Conserver Dans les critères au niveau de la publication des livres et présence dans les médias. Nous ne sommes pas là pour juger de la qualité de travail de la personne concernée, mais de sa notoriété vis-à-vis de son admissibilité à avoir un article. --Laurent N. ^[D] 15 juillet 2007 à 12:15 (CEST)
3.  Conserver rien que pour les arguments à valeur indicative. De fait (c.f. discussion Salomon/Bradi) je souris à l'impression que donnent certains commentaires : on dirait que le fait que cette personne a été couverte par des grand médias justifie sa supression. Parce que Jacques Pradel ou Guillaume Durand (et ces deux personnages m'insupportent) font une certaine audience, ça devient trop beauf pour que Sophie Herfort soit dans l'encyclopédie ? PetiteSalade 16 juillet 2007 à 00:15 (CEST)
4.  Conserver Conforme aux critéres --Guzza13 25 juillet 2007 à 16:35 (CEST)

Supprimer

1. Notoriété faible d'après la description de Bradipus. Les nombreuses tentatives de spam sur Jack L'Eventreur démasqué me font penser que cet auteur est en manque de reconnaissance. Markadet∇∆∇∆ 14 juillet 2007 à 01:12 (CEST)
2.  Supprimer Je pense exactement la même chose. En plus le deuxième livre est sorti le 14 juin 2007, c'est un peu tôt pour savoir s'il restera dans les annales.--Guil2027 14 juillet 2007 à 01:41 (CEST)
3.  Supprimer - en accord avec mon avis initial. Bradipus Bla 14 juillet 2007 à 01:53 (CEST)
4.  Supprimer Pas d'autre notoriété qu'un feu de paille médiatique. La mention dans l'article Jack l'éventreur est suffisant. Bokken | 木刀 14 juillet 2007 à 13:05 (CEST)
5.  Supprimer On a pas à encourager le spam, le critère de 2 livres publié concerne les auteurs de fictions ou poème et sont insuffisant dans les domaines de recherches. Or ici, Sophie Herford n'est ni historienne de l'ère victorienne ni criminologue, donc non notable, et la médiatisation publicitaire dont elle fait l'objet ne justifie pas l'admissibilité. Kirtap ^{mémé sage} 14 juillet 2007 à 14:25 (CEST)
6.  Supprimer HC sauf à prouver que son bouquin paru aux éditions Pierann n'est pas à compte d'auteur . Notoriété parasite de celle de Jack L'éventreur. Ce n'est pas trop difficile d'avoir son quart d'heure de gloire lorsqu'on affirme avoir résolu un mystère comme celui-là. Oscar M 14 juillet 2007 à 16:20 (CEST)
7.  Supprimer J'ai du mal à avaler qu'elle ai trouvé le criminel alors qu'il a fait l'objet de plusieurs enquêtes et recherches de la part de personnes plus experimenté. Ca a plus l'air de "Regardez moi, j'ai besoin de notoriété et d'argent" qu'autres choses. Sans un relai médiatique sérieux, je ne pourrai pas la prendre au sérieux. Kafka1 15 juillet 2007 à 02:43 (CEST)
8.  Supprimer J'aimerais l'opinion d'un criminologue compétent plus que celle de quelques journalistes en mal de scoop. Gustave G. 15 juillet 2007 à 04:54 (CEST)
9.  Supprimer Cf. 5, 6, 8 -- irønie crétin 16 juillet 2007 à 18:32 (CEST)
10.  Supprimer entre la notoriété douteuse et les tentatives d'utiliser WP comme relais de pub, sans hésitation Edward Hyde 22 juillet 2007 à 02:06 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Classé 5e "meilleures ventes" (histoire/actualités), le livre "Jack L'Eventreur démasqué" n'a pas besoin d'un renfort publicitaire. CQFD.

Certains auteurs médisants s'en prennent à des auteurs qui marchent en usant de stratagèmes diffamants. C'est le cas ici. "En mal de reconnaissance", je trouve la formule amusante quand on constate à quel point les lecteurs ont soutenu le travail de l'auteur, résultats tangibles à l'appui. Il faut savoir que Amazon.fr ne publie pas de commentaires émanant d'une même IP et les classements en attestent. Etre en tête de gondole des grandes librairies, ce n'est pas exactement ce que j'appelle être 'en manque de reconnaissance', c'est être pleinement reconnaissant.Utilisateur:Friedrich15 28 juillet.

1.  SupprimerL'auteure très certainement en mal de reconnaissance passe son temps à s'autocongratuler sur Amazon.fr en utilisant divers pseudos facilement identifiable à son style ( Prénom + "surnom" +Nom ) et descend d'autres auteurs en utilisant le même procédé. Aucune imagination, comment croire au sérieux de son enquête ? Enquête qui plus est menée - à l'en croire - dès l'âge de dix ans : ) Charles Bronson II 26 juillet 2007 (Londres)