Discussion:Sites grand public sur la cosmologie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sites grand public sur la cosmologie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sites grand public sur la cosmologie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sites grand public sur la cosmologie}} sur leur page de discussion.

Sites grand public sur la cosmologie

Proposé par : NeuCeu 4 mai 2006 à 12:13 (CEST)

Traité - Déplacé dans le portail correspondant vers Portail:Cosmologie/Sites grand public sur la cosmologie, liens corrigés. Le lien vers cette page déjà présent dans l'article Cosmologie, donc n'y a pas été intégré. (somme des votes "conserver" et "supprimer" qui voulaient que le contenu soit déplacé de l'espace encyclopédique vers un lieux plus adéquat semble la plus importante)

¬ - Boréal (:-D) 26 mai 2006 à 15:46 (CEST)

Wikipédia n'est pas un annuaire. Il y a dmoz pour ça. --NeuCeu 4 mai 2006 à 12:13 (CEST)

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver Au contraire, je préfère une page regroupant les principaux sites d'un domaine que des liens sur chaque articles. --~Pyb Talk 4 mai 2006 à 12:19 (CEST)

    Conserver plutôt pour sans véritable raison mardi_soir 4 mai 2006 à 12:23 (CEST) moins de 50 contributions en espace encyclopédique [1]. /84•5/4.05.2006/12:26 UTC/

2.  Conserver Wikipedia n'est pasun annuaire, mais n'a pas la prétention de faire mieux que des chercheurs du domaine. Autant donner au lecteur intéressé des bonnes références (et pas le livre de Bogdanov) sur un sujet qui 1) intéresse les gens 2) est la source d'un nombre ahurissant d'absurdités de la part de gens qui ne connaissent pas le sujet. Alain Riazuelo 4 mai 2006 à 13:14 (CEST)
3.  Conserver - phe 4 mai 2006 à 13:27 (CEST)
4.  Conserver peut-être juste une liste de liens, mais de bons liens, sélectionnés. On va pas se plaindre. Esprit Fugace 4 mai 2006 à 16:43 (CEST)
5. Conserver MAIS déplacer dans l'espace de nom portail. (voir proposition ci-dessous). notafish }<';> 5 mai 2006 à 11:40 (CEST)
6.  Conserver; idem notafish. Stanlekub 5 mai 2006 à 12:41 (CEST).
7.  Conserver en tout cas, un article séparé est plus lisible. pour le déplacement neutre ! --Julianedm | ΔΔΔ 5 mai 2006 à 17:54 (CEST)
8.  Conserver. Cette page a manifestement été créée comme faisant partie du portail de cosmologie. D'accord pour la conserver en la plaçant comme sous-page du portail, mais pas directement en tant qu'article dans la partie encyclopédique. Syntex 6 mai 2006 à 19:49 (CEST)
9.  Conserver dans l'espace de son portail tant qu'elle conserve sa taille actuelle.--Valérie 8 mai 2006 à 09:19 (CEST)
10.  Conserver et déplacer en espace de nom portail, comme proposé. /84•5/9.05.2006/09:45 UTC/
11.  Conserver mais soit à la fin de l'article Cosmologie (je ne vois pas de problème de longueur), soit dans le portail idoine. nojhan→☸ 15 mai 2006 à 09:05 (CEST)
12.  Conserver mais déplacer, d'accord avec Notafish ou Nojhan. - Boréal (:-D) 17 mai 2006 à 20:59 (CEST)
13.  Conserver je me range à l'argument de notafish. Traumrune 19 mai 2006 à 23:14 (CEST)
14.  Conserver Dr gonzo 20 mai 2006 à 16:50 (CEST)
15.  Conserver Les critères de sélections des sites semblent solides, page utile à mon sens.Bigomar 23 mai 2006 à 15:12 (CEST)

Supprimer

1. NeuCeu 4 mai 2006 à 12:13 (CEST)
2.  Supprimer, comme NeuCeu. Keriluamox 4 mai 2006 à 12:38 (CEST)
3.  Supprimer Idem. +Tibauk+ 4 mai 2006 à 12:49 (CEST)
4. Solensean ᛁᛉᛁ 4 mai 2006 à 13:14 (CEST)
5. Cet article n'est pas à propos des sites grand public sur la cosmologie, mais seulement une liste de liens vers de tels sites. Marc Mongenet 4 mai 2006 à 16:21 (CEST)
6. Taguelmoust 4 mai 2006 à 16:35 (CEST)
7.  Supprimer, récupérer le contenu pour un paragraphe avec ce titre dans Cosmologie. GordjazZ âllô?. 4 mai 2006 à 21:35 (CEST)
8.  Supprimer pareil Vincnet G discuss 4 mai 2006 à 23:43 (CEST)
9.  Supprimer Autant ajouter les liens sur la page de la cosmologie... Swirl 5 mai 2006 à 22:56 (CEST)
10. Maximini Discuter 9 mai 2006 à 04:08 (CEST)
11.  Supprimer Je suis aussi pour intégrer cet article dans Cosmologie Perditax 10 mai 2006 à 20:56 (CEST)
12.  Supprimer:::ito::: 13 mai 2006 à 11:37 (CEST)
13. Archeos ¿∞? 14 mai 2006 à 22:37 (CEST)
14. WP ≠ annuaire ⇒  Supprimer --Sebb 15 mai 2006 à 08:46 (CEST)
15. Intégrer dans cosmologie (je ne sais d'ailleurs pas s'il faut voter conserver ou supprimer).Romary 18 mai 2006 à 12:39 (CEST)
16.  Supprimerla page n'as pas d'interet mais le contenu pourrait etre utliser comme ouverture dans d'autres articles--Alpha.prim 19 mai 2006 à 15:45 (CEST)
17. *soupir* DarkoNeko いちご 22 mai 2006 à 10:17 (CEST)
18.  Supprimer Simple liste de liens externes. Stéphane 23 mai 2006 à 09:46 (CEST)

Neutre / autres

1. Sais pas où me situer! --Two Wings (jraf) 4 mai 2006 à 13:26 (CEST)
2. OK sur le principe actuel de la page : l'introduction est une garantie du sérieur de la page en l'état actuel. Mais je redoute des dérives quand à l'évolution de cette page (ajout de lien non sérieux, conflits d'éditions, ...). Il y a aussi le risque que le maintien de cette page fasse jurispridence. Odejea (♫♪) 4 mai 2006 à 13:37 (CEST)
3.  Neutre --Bertrand GRONDIN 4 mai 2006 à 17:19 (CEST)

Discussions

Il va falloir clarifier ce que wikipédia n'est pas, si un sujet constitué uniquement de liens externes n'est clairement pas acceptable, il n'y a aucune raison de ne pas accepter une collection de liens externes choisi avec des critères non ambigus pour compléter toute une série d'article déjà existant. Je cite l'article « cette page recense une liste de sites grand public réalisés (à une exception) par des cosmologues comptant au moins dix articles de cosmologie dans des revues à comité de lecture avec chacun au moins dix citations. » - phe 4 mai 2006 à 13:30 (CEST)

Pour information, il existe plusieurs pages recensant des livres Catégorie:Bibliographie. ~Pyb Talk 4 mai 2006 à 14:46 (CEST)

À titre personnel, j'ai beaucoup de mal à comprendre pourquoi il est, selon je ne sais quels critères, toléré de mettre en référence une liste d'ouvrages spécialisés à peu près introuvables en bibliothèque (hors université) et très chers, et que dans le même temps il est moins toléré de mettre en référence une liste de sites écrits par les mêmes auteurs ou leurs confrères, au prétexte qu'ils sont déjà référencés sur un autre site que Wikipedia (et que peu de gens connaissent). Alain Riazuelo 4 mai 2006 à 14:49 (CEST)

tout à fait d'accord, je me suis vue supprimer une page de références utiles (pour wikipedia et pour mon mémoire zut) parce que j'avais eu le malheur de l'appeler honnetement webographie, or de plus en plus il y a des références bibliographiques "étendues" dans les textes académiques : bibliographie, webographie ou sitographie. je comprends les problèmes de dérive que pourrait connaitre wikipedia mais si ce sont des références documentaires, pourquoi supprimer un article ? et si la page est suivie régulièrement, on nettoye tout de suite les liens publicitaires. --Julianedm | ΔΔΔ 5 mai 2006 à 17:30 (CEST)

autre remarque : on m'a signalé dmoz également, mais il n'est pas présenté aussi bien que wikipedia (frotte frotte), ni très pratique pour la recherche : j'ai perso du analyser deux trois catégories, à wikipedia il y a un portail et les catégories sont visibles tout de suite. selon moi, pour les références académiques ou très précises, il n'y a pas double emploi. --Julianedm | ΔΔΔ 5 mai 2006 à 17:30 (CEST)

Proposition

Je propose la chose suivante. Je suis assez d'accord pour dire que cette page telle quelle n'a pas sa place dans l'espace encyclopédique. En revanche, je reconnais son intérêt, notamment pour le Portail Cosmologie. Je propose donc qu'elle soit déplacée dans l'espace de nom portail, sous le titre Portail:Cosmologie/Sites grand public sur la cosmologie notafish }<';> 5 mai 2006 à 11:39 (CEST)
PS. On me fait remarquer à juste raison la Catégorie:Bibliographie, qui finalement pose le même problème. Il semble que la plupart de ces articles soient déplaçables dans les portails appropriés. Je suis même volontaire pour le faire :-D ! notafish }<';> 5 mai 2006 à 11:44 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit une bonne solution (bien qu'elle soit toutefois meilleure que de voir cet article se balader dans l'espace encyclopédique). En effet, nous aurons toujours le problème des critères de références (ici déterminés de manière judicieuse, même si le « sauf un » me fait tiquer), et surtout le problème que ces liens ne sont accompagnés d'aucune analyse ou critique. De plus, la majorité des gens arrivent sur les articles par le biais d'une recherche google (ou autre), et fournir les liens pertinents directement sur les articles me semble plus intéressant. Solensean ᛁᛉᛁ 5 mai 2006 à 17:35 (CEST)

Ca se discute effectivement. Cependant, je suis pour dire que les portails sont exactement le genre d'endroit où l'on s'attend à trouver des "meta"-informations. Je pense que le choix des liens est déjà une analyse ou d'une critique, pourquoi ces liens plutot que d'autres ? A priori, je n'ai pas de problème par rapport à la mise dans les articles, mais du coup, que fait-on de Bibliographie sur l'histoire de la zoologie et de la botanique ou de Égypte antique, Ouvrages de référence par auteur. Perso, je me plierai à la majorité, mais à condition que la sentence soit respectée pour toutes les listes du même accabit. Et en l'occurrence, je trouverai très dommage que certains d'entre eux soient supprimés complètement. notafish }<';> 5 mai 2006 à 17:44 (CEST) (PS. Pas là pendant ce week-end, donc je ne réagirai pas pendant trois jours)

ajouter un commentaire à chaque lien est une bonne idée, pour montrer rapidement la pertinence et éventuellement mettre la date de consultation, ce qui pourrait etre utile pour éviter les liens morts. j'en ai trouvé quelques uns quand meme dans wikipedia. (remarque : la mention de date est obligatoire dans une annexe de travail universitaire). Par contre l'intéger dans l'article : que se passe t il si une bibliographie (ou une sitographie) fait l'équivalent de quelques pages A4 ? --Julianedm | ΔΔΔ 5 mai 2006 à 17:46 (CEST)

Étant en déplacement et ne bénéficiant que d'une connexion RTC, je vais être brêve : ce type de liste n'est pas mauvaise en soi mais dépend de son contenu. Je vais donner deux exemples : je pense enrichir et améliorer la liste citée ici. Elle doit offrir un vrai service aux utilisateurs du portail car ce type de biblio n'existe pas et me paraît être un complément indispensable pour Wikipédia. Reste à savoir comment juger de leur qualité et comment en assurer le suivi. Et ça, c'est difficile. Surtout pour une liste de sites.

De même, une liste de sites et d'ouvrages de référence va être proposée sur le projet zoologie, cette liste est absolument nécessaire et ne devra pas être supprimée.

Mais une liste qui prendrait simplement quelques adresses de sites glanées sur Wiki et sans suivi n'aurait dans le cas aucun intérêt. Dès que je retrouve de l'ADSL, je vous développe tout ça si nécessaire...--Valérie 5 mai 2006 à 18:21 (CEST)

Quelqu'un pourrait citer un intérêt à na pas intégrer cette liste à l'article cosmologie ? j'ai beau chercher je n'en voie pas. GordjazZ âllô?. 5 mai 2006 à 20:52 (CEST)

perso je ne suis pas dans le projet cosmologie mais

• 1)je parierais que les participants au projet vont ajouter des commentaires aux liens, que cela fera plus de place, et qu'elle pourrait encore s'étendre. et alors si elle arrive à la taille de Bibliographie sur l'histoire de la zoologie et de la botanique, par exemple, faudra de nouveau l'isoler de l'article principal et le recréer. mais ca c'est une hypothèse sur cosmologie, j'en sais rien. par contre j'aurais un argument général :
• 2) de façon globale, je trouve que tout projet (et je me sens concernée et d'accord avec valérie) a le droit d'avoir une bibliographie (ou sitographie) de référence accessible facilement et pas du genre (pour un chapitre inclus dans un article) : articletrucmuche#bibliographie_du_truc. --Julianedm | ðΔ 5 mai 2006 à 23:26 (CEST)

Je suis de ton avis. La liste en son état actuel devrait être intégré quelque part. Si elle est amené à se développer, il faudra qu'elle trouve une autre place.--Valérie 8 mai 2006 à 09:18 (CEST)

En lisant les commentaires, trois propositions semblent se démarquer.

1. Laiser l'article tel qu'il est.
2. Le déplacer dans Portail:Cosmologie/Sites grand public sur la cosmologie.
3. Integrer les infos qu'il contient dans l'article cosmologie.

En regardant les votes, on constate qu'on trouve des partisan-e-s de la proposition 2 aussi bien dans celleux qui votent pour la suppression que dans celleux qui vote pour la conservation. Du coup le vote n'a plus tellement de sens.

Je propose de faire un vote par proposition. Gael (Discuter) 26 mai 2006 à 13:49 (CEST)

Le déplacer dans Portail:Cosmologie/Sites grand public sur la cosmologie

1. Pour Gael (Discuter) 26 mai 2006 à 13:49 (CEST)
2. Pour Selon toute vraisemblance il y a considérablement plus de personnes qui passeront par le Portail:Cosmologie que par l'article cosmologie car c'est le lien vers le portail qui est présent sur les articles du portail. À l'extrême rigueur, s'il fallait vraiment mettre ça dans un article, ce serait l'article Big Bang le plus approprié car c'est a priori celui-ci qui aura le plus de visites. Mais cela reste assez peu logique de l'y mettre, puisque c'est la présence de cette liste sur une page encyclopédique qui semble poser problème ici, et que nombre d'aspects en rapport avec la cosmologie ne sont pas traités dans l'article Big Bang. Une sous page du portail semble donc plus appropriée. Alain Riazuelo 26 mai 2006 à 15:11 (CEST)

Integrer les infos qu'il contient dans l'article cosmologie

1. . GordjazZ âllô?. 26 mai 2006 à 14:38 (CEST)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Bigomar moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Mardi soir moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section