Discussion:Sillages critiques/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Sillages critiques » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 6 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 décembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Sillages critiques}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sillages critiques}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Perky ♡ ✍ 6 décembre 2009 à 17:42 (CET)
Raison : consensus
Proposé par : Patrick Rogel (d) 28 novembre 2009 à 11:49 (CET)
Publication à la notoriété invérifiable, semblant citée que par elle-même. En l'absence de sources, ne remplit pas les critères généraux de notoriété.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver Revue scientifique de Paris-Sorbone, fondée en 1996. J'ai sourcé le contenu de l'article, qui est très factuel. Il n'y a pas de problème de vérifiabilité du contenu. Aucun souci d'admissibilité pour moi. Kropotkine_113 28 novembre 2009 à 12:21 (CET)
- Euh non, vous avez « sourcé » avec des éléments provenant de la revue elle-même et de son éditeur. Patrick Rogel (d) 28 novembre 2009 à 13:41 (CET)
- Et ? Pour sourcer qui est à la direction ou dans les comités de rédaction de la revue vous avez mieux que les sites de la revue comme source ? Pour sourcer que la revue est éditée par les Presses de Paris-Sorbone, vous avez mieux que le site de l'éditeur ? L'exigence d'externalité des sources n'a de sens selon moi que, d'une part pour les points de vue, les analyses, les critiques ou les propos polémiques, pour attribution, ou d'autre part, pour les contenus dont la véracité/exactitude est mise en doute. Quand le contenu est parfaitement factuel et accepté cela n'a pas grand intérêt. La question est donc : mettez-vous en doute, de quelque façon que ce soit, le contenu de cet article ? Pour le reste il s'agit d'une revue établie émanant d'une université prestigieuse, donc il n'y a aucun souci pour moi. Kropotkine_113 28 novembre 2009 à 15:02 (CET)
- Entièrement d'accord. Hégésippe | ±Θ± 28 novembre 2009 à 15:09 (CET)
- Et ? Pour sourcer qui est à la direction ou dans les comités de rédaction de la revue vous avez mieux que les sites de la revue comme source ? Pour sourcer que la revue est éditée par les Presses de Paris-Sorbone, vous avez mieux que le site de l'éditeur ? L'exigence d'externalité des sources n'a de sens selon moi que, d'une part pour les points de vue, les analyses, les critiques ou les propos polémiques, pour attribution, ou d'autre part, pour les contenus dont la véracité/exactitude est mise en doute. Quand le contenu est parfaitement factuel et accepté cela n'a pas grand intérêt. La question est donc : mettez-vous en doute, de quelque façon que ce soit, le contenu de cet article ? Pour le reste il s'agit d'une revue établie émanant d'une université prestigieuse, donc il n'y a aucun souci pour moi. Kropotkine_113 28 novembre 2009 à 15:02 (CET)
- Euh non, vous avez « sourcé » avec des éléments provenant de la revue elle-même et de son éditeur. Patrick Rogel (d) 28 novembre 2009 à 13:41 (CET)
- Conserver. Contenu vérifiable et aucun problème réel de « notoriété ». Hégésippe | ±Θ± 28 novembre 2009 à 12:57 (CET)
- Conserver, PàS incompréhensible. Ollamh 28 novembre 2009 à 14:30 (CET)
- Conserver Contenu vérifiable. Gz260 (d) 28 novembre 2009 à 17:02 (CET)
- Conserver. Aucune raison de supprimer - achille-41 (d) 29 novembre 2009 à 17:27 (CET)
Supprimer
modifier- Supprimer. Proposant, Patrick Rogel (d) 28 novembre 2009 à 11:49 (CET)