Discussion:Satellites naturels de Jupiter

Jctof 6 mars 2007 à 20:04 (CET) 06/03/07 Il y a confusion entre "Adrastée" et "Amalthée", Adrastée est classée comme homonyme de Amalthée, or ce sont deux objets bien différents ! L'article sur Adrastée est donc inexistant et reste a écrire...

2000 J 11

J'ai trouvé ce lien http://ssd.jpl.nasa.gov/?faq#A07 qui dit que ce satellite n'a jamais été confirmé.

On le supprime ?

— Nias ^[blabla] 16 octobre 2007 à 06:09 (CEST)

Paramètres orbitaux: Source fiable ?

Un(e) spécialiste de l'astronomie (de préférence anglophone) pourait-il(elle) vérifier cette source : Solar System Objects: Orbital Data compiled by Wm. Robert Johnston last updated 21 November 2007? Est-elle fiable ? Beaucoup des données orbitales fournie par cette liste sont en contradiction avec celle de l'article. Les orbites des satellites irréguliers varient-elle si vite ?
--Jean-François Clet (d) 5 mars 2010 à 19:35 (CET)

Bonjour, je doute que les orbites même les moins stables puisse aussi sensiblement évolué en quelques années (7 ans par rapport aux source de l'article anglophone). Ce qui me plonge dans une certaine perplexité. D'autant plus que les informations rapportées dans la page francophone et dans la page anglophone sont, elles aussi, dissonantes, si je ne m'abuse. Pour ce qui est de la fiabilité de la source, nommément « Wm. Robert Johnston », pour ce qu'on peu en lire sur le net, il n'est pas a proprement parlé docteur, mais il était apparemment, au moins jusqu'à l'an passé, doctorant en physique spaciale, et il affiche quelques publications scientifiques. Cela semble lui donner un certain crédit, d'autant plus que les valeurs qu'il indique semble plus "précises" que les valeurs reprisent par les tableau de WP:fr et WP:en. Maintenant je ne sais pas ou aller chercher des informations plus précises et plus « légitimes » sur le net. Voilà pour mes 10 cents de contrib. PST (d) 10 mars 2010 à 09:32 (CET)

Merci beaucoup. On trouve aussi beaucoup de discordances entre les "wikis" en diff' langues et les sources citées. Les paramètres sont probablement mal connus... Ce qui est bizarre c'est qu'on trouve des indications de ½ grand axe, inclinaison et excentricité avec 7 chiffres significatifs, pour des valeurs qui semblent être connue à ± 20%.--Jean-François Clet (d) 12 mars 2010 à 17:20 (CET)

De rien. Il doit bien y avoir des sources plus fiables... Je ne sais simplement pas où chercher. Bonne continuation. PST (d) 14 mars 2010 à 01:01 (CET)

Depuis, la page http://www.johnstonsarchive.net/about.html de juin 2011 le donne comme PHD et il parle de sa thèse au passé. Dominique Meeùs (d) 26 février 2012 à 15:48 (CET)

Exception apparente à la 3^e loi de Képler

Concernant la modif d'Urhixidur (fort bien venue d'ailleurs, comparée à la formulation précédente), mise en doute par SenseiAC : je ne sais pas si l'explication est juste, mais elle est plausible : (1) la 3^e loi de Kepler indique que T² est proportionnel à a³ ; (2) pour les orbites variant (lentement) dans le temps du fait des interactions gravitationnelles à plus de deux corps, on a donc une proportionnalité entre la moyenne de T² et celle de a³, pas entre celles de T et de a (et il n'y a pas de relation fonctionnelle directe entre ces deux dernières) ; (3) il n'est donc pas impossible, mathématiquement, que l'ordre croissant des valeurs moyennes de T ne coïncide pas avec celui de celles de a. Cela reste néanmoins curieux et mériterait d'être illustré par un exemple quantitatif. Je me demande aussi, mais je n'y ai pas réfléchi plus avant, si le fait que les intervalles de temps considérés pour l'évolution des orbites n'aient peut-être pas été les mêmes pour différents satellites extérieurs, ne pourrait pas jouer un rôle aussi.

La première mention de ce problème date de la création de la page (traduction de « Note that the outer satellites do not follow the simple period / axis relationship suggested by Kepler's third law because of the gravitational influence of the sun distorting the orbits »). Il est probable que cette mention ne provient pas d'une remarque faite spontanément par le rédacteur mais d'une source quelconque, malheureusement pas indiquée. L'idéal serait d'en trouver une. — Ariel (discuter) 21 avril 2017 à 08:55 (CEST)

 Ariel Provost : je n'ai nulle part parlé de proportionnalité entre T et a. Je n'ai par ailleurs même pas affirmé que T^2 prop à a^3 restait valable pour les valeurs moyennes. Pour autant, contrairement à ce que tu dis, lorsque T^2 est proportionnel à a^3 (ce qui est le cas au moins pour les valeurs instantanées, et selon ton raisonnement aussi pour le valeurs moyennes), alors mécaniquement on a bel et bien une relation fonctionnelle (continue et) strictement croissante entre T et a, puisque T = K.a^(3/2) (je te laisse tracer y=x^(3/2) si tu n'es pas convaincu) : l'ordre des T est donc dans ce cas le même que celui des a, sans autre possibilité ; pas besoin de proportionnalité entre T et a pour ça. Après, comme je l'ai dit, la relation T(a) n'est peut-être plus exactement la même quand on passe aux valeurs moyennes, mais il faudrait au minimum une source pour justifier ce fait et justifier que l'ordre des T et des a puisse se retrouver inversé lorsque l'on passe aux valeurs moyennes (ce qui va nettement plus loin que juste dire que T^2 n'est plus prop à a^3). Il faudrait également une source pour savoir comment les valeurs moyennes ont été obtenues (calcul formel ? simulation numérique ? dans ce cas sur combien de temps ? etc.) et comparer des choses qu'il y a du sens de comparer : si les durées des simulations ou les méthodes d'obtention ne sont pas les mêmes, on ne peut pas proprement comparer les choses et dans ce cas, un gros panneau d'avertissement mérite d'être ajouté avant le tableau en indiquant la vraie raison des potentielles incohérences. De façon plus générale, il faudrait au moins une source pour les centaines de valeurs de ce tableau. D'ailleurs, ce serait bien si on avait aussi des barres d'erreur sur ces valeurs. SenseiAC (discuter) 21 avril 2017 à 12:54 (CEST)

 Ariel Provost : je vais poser la question à quelqu'un qui est spécialiste de dynamique planétaire ; je te tiendrai au courant de ce que j'aurai pu obtenir. SenseiAC (discuter) 21 avril 2017 à 12:57 (CEST)

 SenseiAC : J'ai dû mal m'exprimer (et je me suis clairement trompé en parlant d'absence de relation directe entre T et a, je voulais parler des valeurs moyennes). Une relation linéaire entre T et a entraîne la même relation entre les valeurs moyennes alors que ce n'est plus le cas pour une relation non linéaire (et il n'y a plus de relation universelle entre ces moyennes). Il suffit de dessiner T en fonction de a^3/2 (ou n'importe quelle courbe de même signe de concavité) et de tracer deux cordes bien choisies pour vérifier que l'ordre des valeurs moyennes peut être inversé entre celles de T et de a. — Ariel (discuter) 21 avril 2017 à 13:20 (CEST)

diamètres.

les diamètres indiqués dans le tableau sont incorrects , ou alors quelque chose m’échappe...

exemple avec léda :

- diamètre en km : 1,1×10^16 ?!!! c'est inimaginable.

et dans la page dédiée à léda il est indiqué en diamètre +- 20 km...

si c'est moi qui comprends mal , j'aimerais bien qu'on m'explique... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 87.64.117.179 (discuter), le 4 juin 2017 à 18:51‎.

Tu as bien sûr raison. Apparemment le problème vient de l'oubli de la colonne précédente pour tous les satellites à partir de Léda. Je n'ai pas encore regardé l'historique : peut-être cette colonne précédente (« Désignation provisoire ») a-t-elle été (mal) ajoutée récemment ? D'ailleurs elle est bien vide, pour l'instant... — Ariel (discuter) 4 juin 2017 à 19:01 (CEST)

Gros problème de tri dans la table

Les formats utilisés pour les nombres (regroupement des chiffres par 3 séparés par un espacement ou utilisation de puissances de 10) empêchent les tris en ordre croissant ou décroissant d'être opérationnels. Le résultat est n'importe quoi. On ne peut pas afficher les satellites triés selon leur masse, diamètre,... ce qui diminue fortement l'intérêt de la table. Quelqu'un aurait-il une solution simple pour résoudre ce problème ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.146.85.152 (discuter), le 20 avril 2021 à 13:34 (CEST)

Oui (voir aussi Aide:Insérer un tableau (wikicode, expert)#Tableaux triables, {{nts}} et {{ntsh}}). Je ne l'ai plus fait depuis quelque temps, mais — sauf erreur — :

(1) pour les colonnes ne comprenant que des nombres sans puissance de dix (pour lesquels dans un texte ordinaire on utiliserait {{formatnum:}}), utiliser {{nts}} qui typographie les nombres comme {{formatnum:}} et assure correctement le tri ;

(2) pour les colonnes comprenant au moins un nombre avec une puissance de dix (pour lesquels dans un texte ordinaire on utiliserait {{unité}}), j'ai trouvé une solution dont je ne sais pas si c'est la meilleure mais qui marche : utiliser {{ntsh}} (voir la ruse plus loin) qui trie correctement mais n'affiche rien, suivi du nombre exprimé avec le modèle {{unité}}.

Ruse (pour des nombres positifs ou nuls). (a) Pour les nombres ayant un exposant positif ou nul (par exemple 1,234 × 10⁵⁶), je mets dans {{ntsh}} l'exposant suivi d'un point décimal et de la mantisse sans sa virgule.

(b) Pour les nombres ayant un exposant négatif (par exemple 1,234 × 10⁻⁵⁶), je mets dans {{ntsh}} l'exposant suivi d'un point décimal et du complément à 10 de la mantisse, c'est-à-dire que j'y remplace le chiffre 0 par 9, 1 par 8, etc.

Exemples :

• pour afficher 1,234 × 10⁵⁶ triable, je code {{ntsh|56.1234}} {{unité|1,234 e56}}
• pour afficher 1,234 × 10⁻⁵⁶ triable, je code {{ntsh|-56.8765}} {{unité|1,234 e-56}}

Explication de la ruse : les nombres que je mets dans {{ntsh}} sont dans le même ordre que les logarithmes décimaux des vrais nombres.

Attention ! Ma ruse ne marche simplement que si les nombres de la colonne (avec exposant, rappelons-le) ont tous un seul chiffre avant la virgule ; si ce n'était pas le cas il faudrait imposer le même nombre de chiffres dans la partie entière du nombre fourni à {{ntsh}} (je n'ai jamais eu à le faire, je peux expliquer mieux si nécessaire). — Ariel (discuter) 20 avril 2021 à 14:48 (CEST)

P.S. Dans le cas des colonnes comportant des nombres (avec exposant) négatifs, ou pour éviter de se fatiguer à taper le complément à un dans le cas (b), j'ai une adaptation simple de ma ruse mais ce que j'ai exposé ci-dessus est déjà assez compliqué comme ça...

Bon, la méthode ci-dessus est surtout utile quand il y a de grands exposants (en positif ou négatif). Si ces exposants sont tous assez petits, il y a beaucoup plus simple = utiliser {{ntsh}} mais y mettre le nombre lui-même, écrit comme un nombre décimal sans exposant (en utilisant le point décimal). Exemples :

• pour afficher 1,234 × 10⁵ triable, je code {{ntsh|123400}} {{unité|1,234 e5}}
• pour afficher 1,234 × 10⁻⁵ triable, je code {{ntsh|0.00001234}} {{unité|1,234 e-5}}

Évidemment, il ne faut pas mélanger les deux méthodes. — Ariel (discuter) 20 avril 2021 à 15:50 (CEST)