Discussion:Sarcophagidae

26 decembre 2007

L’espèce “Sarcophaga stercoraria” est nommée erronément. Elle est « Scathophaga stercoraria (Linné, 1758) » de la famille Scathophagidae et n'a pas de place dans la famille Sarcophagidae..

Anlirian

29.12.07

Je ne sais pas précisément que comprenez vous par le manque de la “source” d’une image. J’ai complété cette « source » avec les mentionnes « Propriété personnelle » et j’ai écrit les auteurs du travail dans lequel se trouve publiée cette image, pour la première fois.

Un peu plus tard, je vais écrier aussi la bibliographie complète.

Mais, comme un problème très important, je ne peu importer la figure 5. J’ai essayé de quelques fois et la figure ne vienne pas à sa place (dans la Biologie des Sarcophagidae). Je vous prie de m’aider.

Je vous prie beaucoup d’avoir un peu de patience, parce que cet article n’est pas terminé et je désire ajouter un bon nombre d’informations dans ses sections. J’ai voulu attacher la bibliographie apres toutes mes informations, mais vous m’avez déterminé de perdre le temps avec celle-ci. Je dois trouver aussi le temps nécessaire de rédiger et travailler avec vos moyens d’installer les figures, qui ne s’installent pas.

Anlirian

30.12.07

Je vous prie d’éliminer votre observation sur les « sources » du mon article, parce que j’ai introduit les données bibliographiques nécessaires pour vérifier mes figures propriété personnelle et la "licence" omise.

Anlirian

Chers Messieurs,

Au lieu de tracasser les auteurs qui veulent écrire de bonnes articles (et surtout, de leur longue activité scientifique), avec vos observations générales que l’article est depourvu de “licence”, de “sources” etc., et les menacer que l’article ou les figures seront éliminés, je pense que vous devez donner les conseils pratiques pour éliminer la perte du temps et les confusions. L’auteur, en général, ne connaît pas vos pensées et vos « règles » et, pour cela, vous devez les aider concrètement.

Ainsi, je me tracasse d’installer mes figures de quelques jours et, apres leur installation, vous écrivez qu’il manque quelque chose, au lieu de dire que je dois faire exactement. De meme, ma figure 6 ne veut s’installer et je suis totalement désillusionné de votre pratique informative. Car, je ne suis pas obligé de connaître vos règles originales et seulement vous avez l’obligation de m’aider pour vous donner un bon article.

Anlirian

30.12.07

Messieurs,

Je ne vous comprends pas. Pourquoi avez-vous effacé mon article, qui constitue, en même temps, l’objet de mes recherches de plus de 50 ans et de mes dernières monographies synthétiques, publiées dans tout le monde (2003, 2006) ? Elles ne contiennent pas « des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés » et, d’apres mon opinion, vous avez fait des vrais « vandalismes » par cette action irresponsable. J’ai vous dit que je n’ai pas terminé d’écrire et que j’ai besoin d’un peu de temps pour vous donner un article de qualité (écrit par un des meilleurs spécialistes d’aujourd’hui sur ce groupe de diptères. - Je ne suis pas paranoïaque, mais je dois vous informer exactement à cause de votre manifestation inqualifiable).

Et vous ne voyez pas les “sources” et les « références » mentionnées par moi dans chaque place, sous la forme scientifique : une parenthèse avec les noms des auteurs et les années) ? Que voulez-vous en plus ?

Laissez s.v.p. la forme originale et non détruite et « archivée » par votre susceptibilité et ignorance du mon article.

Anlirian

Je n'accepte pas votre système de "diffusion" d'intelligence

Chers Messieurs,

J’ai une grande objection sur votre système d’indure en erreur les lecteurs de vos articles et surtout, ceux qui sont intéressés de mes articles, publiés dans vos pages. J’ai redigé mes pensées et mes recherches, en vous donnant la permission d’être publiées dans votre Wikipedia. Mais, je n’ai donné pas et je ne donne pas la permission que mes articles soient distribués, publiés ou commercialisés par d’autres personnes sans mes accords préalables et écrits, sous le prétexte de la licence GNU. Cette licence n’est pas reconnue par tous les chercheurs honnêtes du monde, qui respectent seulement les lois du droit de l’auteur, parce qu’elle couvre sous une forme masquée les vols intellectuels. Pour cela, je vous prie d’éliminer votre « étiquette » OTRS, et, si vous ne soyez pas d’accord avec mes opinions, je vous prie d’éliminer tous mes articles de votre encyclopédie. Prof. Dr. Andy Z. Lehrer (Anlirian) - 15 août 2009

La publication sur Wikipédia implique la possibilité que ceux-ci soient redistribués, publiés ou même commercialisés sans aucun accord préalable, à la seule condition de préserver la licence permettant de le faire, et de donner les attributions.

Vos restrictions sont inacceptables et si vous contestez ces possibilités de redistribution ou commercialisé (ceci dit la commercialisaiton d'un produit déjà diffusé gratuitement sur Wikipédia ne peut pas donner beaucoup de revenus, sauf sans le cas de vente indirecte sous une forme dérivée, ce qui n'absout pas du tout l'obligation de donner la licence et les attributions même si ça génère quelques centimes). Si vous ne les acceptez pas, alors ne publiez pas sur Wikipédia ! Et tout ce que vous avez mis est alors contestable parce que vous ne donnez pas de licence valide : vos écrits n'auront alors pas du tout leur place ici (même s'il n'y a pas eu de "violation de copyright" en tant que tel, puisque vous aviez fourni et signé une autorisation OTRS) !

Note: puisque vous avez déjà accordé une licence, cette licence est incessible sur ce que vous avez déjà publié ici (en revanche cela ne s'applique qu'à ce que vous avez déjà publié sous cette licence). Vous ne pouvez plus la contester maintenant que la permissions OTRS a été donnée : les licences accordées à Wikipédia sont 'sans aucune limite de durée ni de diffusion (elle l'est dans tous pays, pour tous les utilisateurs, individuels ou collectifs, qu'ils soit associatifs, gouvementaux, ou commerciaux), ni même sans limite de finalité (pour tous types d'usages, y compris militaires).

Les seules restrictions acceptables sur Wikimédia sont uniquement des limites de responsabilité et d'absence de garantie (sous réserve des responsabilités imposées par la loi qui peut s'appliquer à vous), ce qui fait que vous n'êtes jamais contraint à devoir fournir une quelconque assistance ou correction (d'autres pourront s'en charger mais personne n'y est obligé). Vous fournissez vos contributions "en l'état" et laissez aux autres le soin de les modifier si nécessaires ou s'ils le jugent utile. C'est justement ceete absence de garantie et de responsabilité qui vous permet de ne plus avoir à en supporter le coût : cette charge individuelle qui vous incomberait est transformée en charge collective pour la communauté (et la communauté peut alors décider quoi faire, et s'il est nécessaire de garder ou pas vos écrits et de les soutenir, elle peut décider aollectiviement aussi que ce soût n'est pas acceptable pour elle, parce que par exemple c'est un travail inédit, ou l'admissibilité est faible et la contribution n'apporte pas de réelle valeur ajoutée justifiant le coût de la maintenir).

Le seul moyen de revenir sur cette licence serait qu'elle enfreigne la loi des Etats-Unis, le lieu d'où ces contenus sont publiés, ou la loi française relative à vous-même puisque vous en êtes l'auteur.

(mais à vous de trouver l'avocat et le payer pour défendre cette cause et obtenir un jugement qui fonde l'illégalité).

Mais si illégalité il y a eu, c'est par votre propre action en accordant et signant une licence sur laquelle vous n'aviez aucun droit de le faire (vous risquez donc votre place si ces travaux sont issus de travaux de recherche d'un département qui vous emploie, ou si vous avez vous-même enfreint en le faisant une loi qui vous est applicable, par exemple un secret professionnel imposé par la loi ou par votre employeur !)

Si vous n'avez violé aucun secret d'un tiers, alors c'est votre seule responsabilité qui est en cause, et même votre capacité à raisonner (devant un juge, revenir sur un droit que vous avez concédé avec à priori une capacité à raisonner de la part d'un chercheur, sera plutôt mal vu et a peu de chance de passer : c'est possible seulement si vous êtes mineur ou sous tutelle d'un adulte responsable à votre place, donc siu vous êtes juridiquement "incapable" et pas en pleine possession de vos facultés mentales, ou si vous arrivez à montrer qu'on vous a obligé à publier ça contre votre gré).

Si vous voulez que vos écrits ne soient pas transformés, publiez-les d'abord sur un site que vous contrôlez et où votre signature ne sera pas contestable. Mettez alors votre article sur Wikipédia en citant cette source en référence (mais d'autres pourront transformer votre article sur Wikipédia et s'appuyer sur d'autres sources pour publier d'autres points de vue, avec l'attribution OTRS nécessaire pour valider la licence accordée (ceci afin d'éviter l'effacement pur et simple pour "copyvio").

Merci donc de relire les licences de Wikimédia avant de contribuer quoi que ce soit. Ces licences sont largement expliquées de long en large et ont leurs sites dédiés pour vous venir en aide à leur sujet !

Que les corrections ou modifications faites par d'autres vous paraissent farfelues ou "induire" les autres lecteurs en erreur n'est pas votre problème. C'est le problème des lecteurs eux-mêmes à qui Wikipédia demande d'avoir un regard critique. Si le lecteur est induit en erreur en lisant Wikipédia, c'est sous sa propre responsabilité : c'est toujours le lecteur qui décide d'en tenir compte ou pas dans ses propres actes personnels.

Verdy p (discuter) 18 avril 2016 à 01:24 (CEST)

Travail inédit, nettoyage à faire

Dans Knut ROGNES, « Bengalomania – A review of Andy Z. LEHRER’S book on Bengalia ROBINEAU-DESVOIDY, 1830 and related works (Diptera, Calliphoridae) », Studia dipterologica, vol. 12, n^o 2 (2005), 443-471, on peut lire :

« [...] ‘Sarcophaginae de l’Afrique (Insecta, Diptera, Sarcophagidae)’ (LEHRER 2003a) where a multitude of genera were established (or re-established) as valid, although they were all synonymised into Sarcophaga (s.lat.) by other specialists. »

60 ko de texte de l'article proviennent de Lehrer lui-même (Anlirian est un faux-nez). Le texte a été introduit du 26 décembre 2007 au 18 mars 2008. Nul doute qu'il expose en détail son opinion, et comme il n'a jamais compris les principes fondateurs de wikipédia et qu'il n'est pas un encyclopédiste, on peut raisonnablement parier que ce texte introduit n'est en fait qu'un travail inédit promouvant ses vues, qui ne sont apparemment pas partagées par ses confrères. Or Lehrer n'est pas une autorité valable comme démontré par Rognes dans l'article mentionné ci-dessus. J'y vois donc un gros problème qu'il faut résoudre. Votre avis ? — PurpleHz, le 9 juillet 2012 à 02:45 (CEST)

je me rends compte que c'est plus facile d'y réfléchir après une (longue) pause. le problème le plus évident est qu'il est excellent morphologiste : il comprend rien à l'ADN mais qu'est ce qu'il est doué avec une loupe ! son article Macrochète est plutôt pas mal par exemple, sauf qu'il s'en sert pour soutenir son POV sur la taxonomie, évidemment réfuté par les études génétiques. donc au final je me dis que ça serait plus simple de tout bazarder même si dans le lot on perd malheureusement certaines informations très pertinentes - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  9 juillet 2012 à 03:55 (CEST)

C'est aussi mon avis. Un retour à la version précédant sa première intervention du 26 décembre 2007 serait souhaitable. Ensuite, on pourra éventuellement réintégrer les éléments correctement sourcés par des auteurs pertinents, mais surtout repartir sur des bases saines. — PurpleHz, le 9 juillet 2012 à 04:09 (CEST)