Discussion:Sandjak de Saghala/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sandjak de Saghala » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 septembre 2021 à 14:41 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 septembre 2021 à 14:41 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sandjak de Saghala}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sandjak de Saghala}} sur leur page de discussion.

Saghala

Proposé par : LD (d) 9 septembre 2021 à 14:41 (CEST)

Article (pomme oubliée) qui n'a jamais été sourcé et dont les preuves de sa notoriété ne semblent pas être suffisantes au regard de WP:CAA et WP:CGN :WP:CAAG] / WP:DICO. WP:CAAN parle notamment de dictionnaires encyclopédiques, ce que les dictionnaires proposés ne sont pas. Aucun atlas permettant de répondre au WP:PF1.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 16 septembre 2021 à 14:41 (CEST)
Raison : Des apports sur la page ont été effectués. Consensus, suite à ces apports, des avis exprimés pour une conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Vu sur le bistro du 8 septembre 2021. — LD (d) 9 septembre 2021 à 14:42 (CEST)

Plus précisément, voir Wikipédia:Le Bistro/8 septembre 2021#Pommes à croquer : on se perd un peu dans toutes ces pages. Waltor (discuter) 10 septembre 2021 à 13:06 (CEST)

Bonjour et merci, @Mokhran, @Arpitan et @Zeynel, merci pour votre travail mais je ne suis toujours pas convaincu par vos arguments et pour ces raisons :

• WP:DICO
• WP:CAAN : « (...) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.). » ; les dictionnaires cités ne sont que des dictionnaires, pas des dictionnaires encyclopédiques.
• Wikipédia:Pertinence d'une information, pourquoi un article indépendant plutôt qu'une entrée wiktionnaire et/ou une fusion ?
• WP:CAAG ; cf. le schéma : transférer vers wiktionnaire

Peut-être qu'un atlas propose des cartes, ce qui permettrait de rendre l’article encyclopédique. En attendant la preuve qu'il le soit, il ne l’est donc pas. — LD (d) 10 septembre 2021 à 10:40 (CEST)

Il s'agit d'une région historique en Turquie, trouver des sources aujourd'hui, en Français, est compliqué. Mais une région historique est, de base, un sujet admissible, et les sources prouvent son existence. --Zeynel (discuter) 10 septembre 2021 à 10:51 (CEST)

Edit : les éléments apportés par Waltor m'ont personnellement convaincu ; laissons la PàS suivre son cours si d'autres contributeurs ont des arguments à apporter. — LD (d) 11 septembre 2021 à 19:14 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Sandjak de Saghala » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver deux sources ont été ajoutées. Au vu de leur nature, je pense que pour en trouver d'autres il faudrait plus chercher dans une bibliothèque qu'en ligne. Je trouve par exemple que « saghala » est mentionné dans L'Homme et la société, 1992-01-01, Vol.26 (1), p.155, mais je n'ai pas accès au livre pour vérifier. nb : j'ai aussi trouvé ceci, mais le sens donné à saghala semble être différent. —Mokhran (discuter) 9 septembre 2021 à 20:57 (CEST)
2.  Conserver La présence dans un dictionnaire de géographie suffit à rendre l'article admissible. Répond aux critères généraux. --Arpitan (discuter) 9 septembre 2021 à 22:18 (CEST)
3.  Conserver Les sources rajoutées permettent de prouver l'existence de ce sandjak et donc justifient l'existence de la page, le sujet étant admissible. --Zeynel (discuter) 10 septembre 2021 à 08:32 (CEST)
4.  Conserver, et largement. On comprend comment naissent les pommes, à la lecture s:Page:Bouillet - Chassang - Dictionnaire universel d'histoire-geo - 1878 - P3 - Q-Z.djvu/94 : on remarque que les contributeurs de Wikisource ont tenu à mettre des liens vers Wikipédia dans le Bouillet, ce qui a sans doute présidé à la création dans Wikipédia de l’article Saghala (d · h · j · ↵) dédié à un toponyme peu connu donc utile à documenter de façon accessible, que j’ai renommé Sandjak de Saghala (d · h · j · ↵ · DdA). J’ajoute que ce Saghala a son entrée dans le Grand Dictionnaire universel du dix-neuvième siècle, un ouvrage qualifié d’encyclopédique dans Wikipédia (« Le Grand Dictionnaire universel du xixe siècle, plus communément appelé Grand Larousse du xixe siècle, est un dictionnaire encyclopédique que l’on doit à Pierre Larousse (1817-1875). » : j’ai souligné). Waltor (discuter) 11 septembre 2021 à 13:29 (CEST)

   Merci Waltor — LD (d) 11 septembre 2021 à 19:14 (CEST)

   Merci LD pour ces remerciements (c’est si rare qu’on en reçoive !). Il reste à faire sur l’article ; en attendant j’ai déniché l’interwiki en:Sanjak of Suğla. Waltor (discuter) 11 septembre 2021 à 19:29 (CEST)

5.  Conserver Les nouveaux éléments démontrent une admissibilité encyclopédique. — LD (d) 11 septembre 2021 à 19:14 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer absence de sources secondaires, centrées et étalées dans le temps. Semble invérifiable. Wikipédia n’est pas un dictionnaire : WP:DICO & @Arpitan, les dictionnaires présentés ne sont pas des dictionnaires encyclopédiques, le contenu ne répond donc toujours pas à WP:CAAN. Ou  Déplacer vers Wiktionnaire. (Rééd. LD (d) 10 septembre 2021 à 10:40 (CEST))

   @LD Des sources (des dictionnaires de surquoi ! Du XIXe, séparés par plusieurs décennies -les infos étaient alors "contemporaines" et non "historiques") ont désormais été rajoutées. --Zeynel (discuter) 10 septembre 2021 à 08:34 (CEST)