Discussion:SUD Caisse d'épargne/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « SUD Caisse d'épargne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|SUD Caisse d'épargne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|SUD Caisse d'épargne}} sur leur page de discussion.

SUD Caisse d'Epargne

Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 septembre 2017 à 00:34 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :  sources secondaires insuffisantes. Notoriété encyclopédique non démontrée.   

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Lomita (discuter) 4 octobre 2017 à 21:18 (CEST)

Raison : Pas d'avis pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « SUD Caisse d'épargne » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1. Notoriété insuffisante. NAH, le 27 septembre 2017 à 06:37 (CEST).
2.  Supprimer, pas de notoriété, pas d'historique notable, pas de source à part le court article de La Tribune. --Arroser (râler ?) 27 septembre 2017 à 16:27 (CEST)
3.  Supprimer Pas de notoriété, syndicat d'entreprise relié à une fédération nationale. --Dracénois (discuter) 28 septembre 2017 à 16:48 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « SUD Caisse d'épargne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|SUD Caisse d'épargne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|SUD Caisse d'épargne}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé 12 conservé, 12 supprimé, 1 autres. Raison: Conservée par défaut de décisions Schiste

SUD Caisse d'Epargne

Proposé par : Xtof 9 août 2006 à 22:21 (CEST)

Je propose cet article à la suppression car il me semble qu'il est un peu trop publicitaire.

Je suis tombé dessus un peu par hasard, par curiosité surtout, car il était à la fin de l'article concernant la Caisse d'Épargne. N'ayant pas trouvé qu'il était d'intérêt suffisant pour l'article Caisse d'Épargne, je l'ai effacé, mais j'ai beaucoup hésité avant de proposer l'article à la suppression.

Finalement je m'y résoud car je constate que Papillus est l'unique contributeur de cet article [1]. Cela tend à montrer, pour moi, que l'intérêt principal de cette page réside dans son auteur. En fait, je trouve que l'article sert de promontoir et je ne pense pas que ce soit le rôle de Wikipédia.

Pour faire simple, ça n'est pas la forme qui me gêne, car l'article est correctement structuré avec des liens pour sourcer (même s'ils datent un peu et si un n'est plus d'usage), c'est l'objectif même de l'article. Il rapporte pour l'essentiel les petites batailles et les luttes d'influence qui se déroulent en interne, au sein d'une entreprise privée. Ça sort un peu du champ encyclopédique qui reste de mon point de vue le véritable but de Wikipédia.

Discussions

Je ne crois pas que l'auteur écrive des articles pour faire de la promotion car il est sur Wikipédia depuis 2 ans et il est administrateur. Je crois qu'il connait les règles de Wikipédia et ne les violerait pas. Maximini Discuter 9 août 2006 à 22:57 (CEST)

Au vu de la page personnelle de l'auteur, on peut douter de sa neutralité sur de tels sujets (j'ai bien dit douter et non que l'auteur est forcément partisan). D'un point de vue personnel, je pense réellement que cette page en particulier n'a aucun intérêt encyclopédique seule. Soit à supprimer, soit inclure dans la page de SUD. --Grimlock 9 août 2006 à 23:00 (CEST)

Les argument avancés pour la suppression sont peu pertinents. C'est un syndicat important de la Caisse d'épargne, sa rédaction n'est pas particulièrement publicitaire, le fait qu'il y'ai un contributeur unique (moi) n'est pas un critère pertinent. Papillus 9 août 2006 à 23:06 (CEST)

Je précise donc ma pensée. Le critère est l'intérêt encyclopédique de l'article, avec comme élément déclenchant de la procédure pour moi un auteur unique. Et pour la rédaction, je rappelle que je ne la mets pas en cause. Xtof 9 août 2006 à 23:17 (CEST)

Ma pensée est la même que celle du proposant. On ne peut pas faire toutes les branches de SUD, ou de tout syndicat ! On n'en finirait plus ! --Grimlock 9 août 2006 à 23:23 (CEST)

Les différents syndicats de l'Union syndicale Solidaires ont trop de specificités pour être fusionnées dans un même article. Par contre il faudrait que le SU Caisse d'Epargne ai aussi son article, mais on ne juge pas un article en foncion d'article qui devraient aussi exister.

Il serait bon qu'on définisse après ce vote les critère d'admissibilité des articles sur les syndicats, je posterais quelques chose sur le portail pour trouver des gens interessés par cette prise de décision. Papillus 10 août 2006 à 13:43 (CEST)

« Les différents syndicats de l'Union syndicale Solidaires ont trop de specificités pour être fusionnées dans un même article ». Peut-être, je veux bien. Mais comment se fait-il que l'on ne parle pas de ces spécificités dans l'article ? Xtof 11 août 2006 à 18:14 (CEST)

J'ai envoyé un courriel à SUD CE pour completer l'article avec des données plus précises. Papillus 11 août 2006 à 10:55 (CEST)

Je suis très étonné... cette proposition va sûrement dans le sens de la neutralité de point de vue. Xtof 11 août 2006 à 18:10 (CEST)

Pour avoir des donées comm le nom des secrétaires nationaux ou le nombre d'adhérents, cela me semble une idée judicieuse. Papillus 11 août 2006 à 20:50 (CEST)

Ces petites batailles comme tu le dit sont plutot des divergences de démarche syndicale, quelque chose de tout à fait logique et je dirais mêm plus quelque chose de plutot sain. Papillus 13 août 2006 à 15:41 (CEST)

Pourquoi je vote la suppression :

rien d'encyclopédique là dedans : alignement d'élements de la vie quotidienne de tout syndicat ordinaire dans une entreprise ordinaire. Ne nous apporte rien de plus sur l'histoire dy syndicalisme, encore moins sur la caisse d'épargne, si ce n'est quelques détails tout à fait mineurs. Il faut enrayer la dérive pointilliste de certains pans de wikipedia, notamment sur le syndicalisme et plus particulièrement SUD. On a droit à la litanie de tous les syndicats "solidaires" : s'il est indiscutable que SUD de par son importance sur la scène syndicale française a sa place sur Wikipédia, cela doit se faire de façon centralisée avec un article unique, décrivant l'unité des SUD, la liste des différentes déclinaisons, avec pour certaines d'entre elles, quand ça a un intérêt, des spécificités, des variantes. En l'état les différents articles montrent bien que, pris un à un, les variantes de SUD n'ont pas d'intérêt. Preuve : la vacuité évidente de l'article. La CGT a un article, et quelques fédérations ont un article si celles ci présentent des singularités, mais il n'y a pas un article pour chaque section, sinon on n'en sort plus, il faut arrêter d'éclater à l'infini la présentation du savoir. La mise en commun sur une page mère d'élements informatifs assez proches reste ce qu'il y a de mieux pour le lecteur (pensez-y des fois...). Il faut donc supprimer tous les articles des variantes de SUD sauf exception si réel intérêt encyclopédique. Il conviendrait peut-être (?) de s'inspirer des critères d'admissibilité pour les sociétés qui sont pour certains transposables au syndicats :

« L'entreprise ou la société ont fait l'objet de plusieurs travaux publiés significatifs dont la source n'a aucun lien avec l'entreprise elle-même. »

=> Qu'on me montre ces travaux ! Les liens de la page sont tous soit internes soit morts.

« De nombreuses entreprises ont des chaînes de boutiques de proximité ou des franchises qui sont à peu près interchangeables, comme par exemple le McDonald's du coin. Puisqu'il n'y a en général que très peu à dire sur telle ou telle boutique ou franchise qui ne se puisse se rapporter à la chaîne toute entière, nous ne devons pas avoir d'article consacrés à l'une de ces boutiques. »

=> Il en va quasiement de même avec les différentes déclinaisons de SUD même s'il n'y a pas la même unité puisque pas de centrale. De ce qu'on voit des articles, les différentes "fédérations" sont presque interchangeables ! Sauf exception donc elles n'ont pas leur place séparément. (Pour les exceptions : "Une « liste des magasins Carrefour en Espagne  » aurait cependant un intérêt. Il est également possible de faire une exception lorsqu'un événement majeur s'est déroulé dans une boutique locale, même si la plupart du temps l'article serait créé sous un nom qui décrit l'événement, non le lieu où il s'est produit. Voir par exemple, dans la Wikipédia anglophone, McDonald's massacre.") Fredericg 12 août 2006 à 14:21 (CEST)

Comme il a déjà été dit, c'est une organisation importante au sein de la caisse d'épargne, le contenu est certe pour le moment un peu lèger mais cela vas s'etoffer. Il n'est pas possible de regrouper les différentes variantes de SUD, bien que partageant un socle de valeurs communes, les différentes organisations qui constituent Solidaires (dont une partie utilie le sigle SUD) ont une très grande autonomie de fonctionnement et des histoires très différentes. Par exemple pour SUD Caisse d'epargne la création d'un observatoire de la souffrance au travail m'a semblé être une démarche intéressante et son histoire est assez étonnante. Papillus 13 août 2006 à 15:02 (CEST)

Je viens de regarder l'article Fédération CGT de l'énergie qui a été préservé et il me semble qu'il serait vraiment absurde de supprimer l'article SUD Caisse d'Epargne alors qu'on garde Fédération CGT de l'énergie. Papillus 16 août 2006 à 15:58 (CEST)

Il n'est écrit nulle part que wikipédia fonctionne selon un système par jurisprudence. Si je trouve que cet article n'a pas sa place sur l'encyclopédie parce qu'il ne remplit pas les critères d'admissibilité, je vote sa suppression. Si ton argument principal est l'existence de cet article avorton sur cette fédé CGT, je ne risque pas de changer d'avis ! Fredericg 16 août 2006 à 16:58 (CEST)

Ce n'est pas en soi un argument, mais juste une tentative de trouver où se place le curseur qui détermine ce qui est encyclopédique de ce qui ne l'est pas. Papillus 16 août 2006 à 18:59 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

# Conserver, et ajouter des informations concrètes ( nombre d'adhérents ...) non signé, vote non valable --Grimlock 10 août 2006 à 21:45 (CEST)

1. Syndicat important de la caisse d'épagne. Maximini Discuter 9 août 2006 à 22:51 (CEST)
2. idem Papillus 9 août 2006 à 23:07 (CEST)
3. Conserver et développer. Le seul problème réside dans le titre (accent manquant, mais doit-on mettre une majuscule ?). Ollamh 10 août 2006 à 00:20 (CEST)
4.  Conserver Chris93 10 août 2006 à 00:47 (CEST)
5.  Conserver Et développer. Rentre parfaitement dans les critères d'admission. Manuel Menal 10 août 2006 à 09:50 (CEST)
6.  Conserver et enrichir. Mica 10 août 2006 à 23:27 (CEST)
7.  Conserver. On accepte (y compris lors de certains votes ici) des milliers d'articles de 3 lignes concernant des personnages ultra-secondaires de Manga. Et ceci à l'encontre des règles sur les personnages de fiction. Je ne vois pas pourquoi quelques articles sur des syndicats poseraient problème. (sauf si évidemment la vie démocratique en France est moins intéressante que des personnages de manga...) - John Keats 78 12 août 2006 à 10:55 (CEST)

   Ah, je ne connaissais pas la jurisprudence des votes mangas. Je m'en excuse. Xtof 12 août 2006 à 12:53 (CEST)

8.  Conserver Pour moi ça correspond tout à fait à ma visions encyclopédique (enregistrer et présenter l'ensemble des connaissances). KoS 13 août 2006 à 13:14 (CEST)
9. Conserver, et ajouter des informations concrètes ( nombre d'adhérents ...)Seymour 14 août 2006 à 01:39 (CEST)
10.  ConserverÀ dévellopper dans le futur mais il est une bonne base Nobeit 16 août 2006 à 16:57 (CEST)
11.  Conserver Les fédérations de syndicats ont leur place sur wikipedia, elles ont des histoires propres (parfois elles changent de confédération) et une vie plus ou moins autonome dans leur domaine. Certains des votants pour la suppression compare cet article à un syndicat CGT d'une boucherie, ils confondent alors un syndicat et une fédération (même si SUD a un fonctionnement particulier par rapport aux autres orga, SUD CE regroupe l'ensemble des syndicats locaux SUD des caisses d'épargne prèsent dans toute la France). Il ne faut donc pas créer un article pour chacun de ces syndicats locaux : SUD caisse d'épargne Marseille, SUD caisse d'épargne Grenoble... mais les fédérations ont leur place sur wikipedia. Distinguez bien les trois niveaux organisationnels : syndicat, fédération, confédération. Ensuite il faudrait bien sûr développer de même pour les autres syndicats (ceux de la FSU le sont, ceux de la CGT commencent, pour le reste tout est à faire). FP 18 août 2006 à 10:42 (CEST)
12.  Conserver Son existance officielle devrait suffire à justifier sa présence sur wikipédia. Par contre laisser le bandeau de controverse de neutralité : les sources ne sont qu'internes au syndicat. Piglop 21 août 2006 à 11:10 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Je vote donc pour la suppression de cet article. Xtof 9 août 2006 à 22:39 (CEST)
2.  Supprimer SUD Caisse d'épargne se prend pour IG Metal ? Aucun intérêt en dehors de la page du syndicat SUD - et encore ! --Grimlock 9 août 2006 à 22:53 (CEST)

   {{sup}} Et demain on accepte aussi la cgt de la boucherie sanzot? Article sans informations précises en outre--Hayek 10 août 2006 à 11:52 (CEST) vote non valide - de 50 contribs p-e 19 août 2006 à 13:29 (CEST)

3.  Supprimer. Idem Grimlock et Hayek. Sigo (tala) 10 août 2006 à 17:13 (CEST)
4.  Supprimer. les articles sur les sud machin et les sud truc, qui fleurissent dans tout WP, méritent au mieux une page regroupant toute la famille, de préférence non propagandiste à la différence de ce que ces articles tartinent sans retenue. --Pgreenfinch 10 août 2006 à 23:26 (CEST)
5. La Caisse d'épargne n'est pas la boucherie Sanzot mais je pense que la multiplication des articles "SUD" (SUD ANPE SUD Aérien SUD Banques SUD CDC SUD Centrale MINEFI SUD Chimie pharma SUD Collectivités Territoriales SUD Culture SUD INSEE etc (voir Catégorie:Syndicat français) pose un problème de neutralité (sans compté le contenu parfois simplement copié du site du syndicat : SUD Michelin. Romary 11 août 2006 à 10:12 (CEST)
6.  Supprimer Jamin 11 août 2006 à 10:13 (CEST)
7.  Supprimer longue justification en discussion Fredericg 12 août 2006 à 14:22 (CEST)
8.  Supprimer sauf s'il est démontré un intérêt spécifique, on ne va pas créer un article par section syndicale d'une entreprise. Laurent N. 12 août 2006 à 23:59 (CEST)

   Ce n'est pas une section syndicale mais un syndicat national entier. Papillus 13 août 2006 à 15:43 (CEST)

9. Grace a l'activisme quotidien de (l'administrateur) Papillus, SUD est ultra sur-représenté sur Wikipédia au point que ca en devient délirant. Pourquoi ne pas créer une rubrique "Sections" dans l'article sur Solidaires avec quelques lignes qui présente les différences entre les différents syndicats affiliés. Un article par syndicat c'est a coup sur soit : une accumulation d'ébauches (de plus) ou des remplissages facon tract. Jrmy 13 août 2006 à 20:26 (CEST)

   un syndicat local ou un syndicat national ou une fédération, cela n'a rien a voir avec une section, je te conseille de te renseigner sur le monde syndical et sur les différence entre des organisations comme Solidaires ou les grandes confédérations qui ne sont pas organisés de la même façon. Papillus 14 août 2006 à 14:54 (CEST)

10. et regrouper tous ces articles dans l'article principal. Turb 15 août 2006 à 18:09 (CEST)

    absurde, ce n'est pas une centrale syndicale genre CGT c'est une union syndicale. Papillus 16 août 2006 à 15:54 (CEST)

    Tu devrais savoir depuis le temps que le lobbying dont tu fais preuve sur cette page et celles de discussion est contre-productif de par l'agacement qu'il procure. Turb 16 août 2006 à 16:48 (CEST)

11.  Supprimer Tout balancer dans un article unique SUD. Merci égalment aux militants de SUD de cesser ce prosélytisme et cet envahissement. Que dirait-on si on faisait un article POV pour chaque section locale de l'UMP ou de PS ? --Powermonger^palabrer 18 août 2006 à 15:30 (CEST)
12.  Supprimer A la limite mettre tout ca dans l'article SUD. Vacnor (政府制) 22 août 2006 à 19:35 (CEST)

Neutre / autres

1. Je suis spontanément délétionniste, donc voterais bien "ouste" mais je suis aussi sensible à la cohérence des décisions, et on a gardé naguère (de justesse) la Fédération CGT de l'énergie. --Touriste 10 août 2006 à 09:15 (CEST)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Hayek moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section